诸葛亮和荀彧这样的人有没有黑点？
以下将详细阐述诸葛亮和荀彧可能存在的“黑点”：
诸葛亮：鞠躬尽瘁，但也有争议
诸葛亮一生以“鞠躬尽瘁，死而后已”的形象深入人心，他的忠诚、智慧和勤勉是毋庸置疑的。然而，在细致审视其政治和军事生涯时，也能发现一些值得探讨的方面。
1. 蜀汉政权的“一人独相”，缺乏制衡与人才培养的质疑
事实依据： 诸葛亮在刘备去世后，成为蜀汉政权的实际掌权者。他身兼丞相、录尚书事、都督中外诸军事等多个要职，权力高度集中。在他的领导下，蜀汉政权得以维持和发展，但也出现了“事无巨细，巨细必躬亲”的局面。
争议点分析：
权力过于集中，缺乏制衡： 尽管诸葛亮是为了稳定蜀汉政权，但这种高度集权的模式，一方面可能导致其他官员难以充分发挥才能，另一方面也限制了权力的相互制衡，一旦决策失误，后果可能较为严重。
人才培养的不足（或未被充分授权）： 尽管诸葛亮也提拔了一些人才，如蒋琬、费祎、董允等，但史书中对他在更广泛地发现、培养和放权人才方面的记录相对较少。有些人认为，如果诸葛亮能更早、更积极地培养和授权，蜀汉政权在后期或许能更好地应对挑战，不至于在诸葛亮去世后出现人才断层的情况（尽管这是个复杂的问题，与蜀汉国力也有很大关系）。
过分依赖个人能力： 诸葛亮过于倚重自己的才能，事必躬亲，使得国家机器的运转高度依赖于他个人的智力和精力。这在一定程度上限制了制度的成熟和国家整体效率的提升。
2. 北伐战略的持续性与成效的争议
事实依据： 诸葛亮一生都在致力于北伐，希望恢复汉室。他发动了五次大规模北伐，虽然取得了一些战术上的胜利，但未能实现战略上的目标，未能攻占长安、洛阳。
争议点分析：
战略的可行性与代价： 蜀汉国力相对弱小，连年北伐耗费了大量的人力、物力和财力。一些批评者认为，诸葛亮的北伐战略未能充分考虑到蜀汉的国情，过于理想化，而未能找到更适合蜀汉的生存和发展之道。这种持续的消耗，对于本就弱小的蜀汉来说，是沉重的负担。
“攻心为上”与实际行动的矛盾： 诸葛亮强调“攻心为上”，但在实际北伐中，更多的是进行军事上的征伐。如何更有效地瓦解曹魏的内部矛盾，提升北伐的“政治”和“心理”层面的影响力，或许有待商榷。
对战争结果的评估： 尽管诸葛亮军事才能出众，但北伐的最终结果是功不抵过，未能达到预期的战略目标。这使得一些人质疑其北伐战略的有效性和优先级。
3. 对待关羽、张飞的教育和管理方式
事实依据： 诸葛亮在刘备去世后，成为关羽、张飞（在刘备去世前）的辅佐者和管理者。
争议点分析：
对关羽的“不劝谏”或“放纵”： 关羽性格骄傲自负，尤其在镇守荆州期间，拒绝了诸葛亮的建议，轻视东吴的孙权，最终导致了荆州失陷和关羽身死。一些人认为，诸葛亮作为丞相，对关羽的骄傲自负以及与东吴的关系处理，应该有更强硬的干预和更明确的劝谏，而不是仅仅提出建议，或者在事后对其进行“追责”。
对张飞的“管教不足”： 张飞性格粗鲁，好饮酒，鞭打士兵，最终因此被部下所杀。虽然这是张飞自身的性格问题，但作为辅佐者，诸葛亮是否有责任对其进行更深层次的思想教育和行为约束，以避免悲剧的发生，也是一个可以讨论的点。当然，这与诸葛亮当时所处的地位和与这些老臣的关系也有关。
4. 治国的某些方面
法律的严苛（法家色彩）： 诸葛亮在治国时，也展现出明显的法家色彩，律令严明，赏罚分明。这在一定程度上保证了国家的稳定和军队的纪律，但也可能被视为过于严苛，缺乏人情味。
对经济发展的侧重（相对）： 相较于曹魏，蜀汉的国力相对薄弱，在经济发展方面可能没有倾注与其军事和政治投入同等的资源和精力。
荀彧：王佐之才，但也有战略选择的困境
荀彧是曹操阵营中极其重要的谋士，被誉为“王佐之才”。他的深谋远虑和政治智慧，为曹操打下了坚实的政治基础。然而，随着曹操势力的扩张，荀彧的立场和选择也引发了一些争议。
1. 曹操走向“挟天子以令诸侯”及后期的“魏公”之路的犹豫与无奈
事实依据： 荀彧最初是反对曹操“迎汉献帝于许都”的，因为他认为这会承担很大的政治风险。然而，当曹操采纳此计后，荀彧又成为了曹操最主要的政治支持者之一，在政治上辅佐曹操。后来，当曹操逐渐露出了代汉之心，特别是曹操被封为“魏公”时，荀彧表达了不同意见，并因此被认为与曹操产生裂痕，最终被调离中央，并郁郁而终。
争议点分析：
战略选择的摇摆与内心矛盾： 荀彧作为汉臣，忠于汉室，但他同时也是一个现实主义者，看到了曹操的能力和前景。在支持曹操的过程中，他可能经历了巨大的内心矛盾。有人认为，他在早期对“迎汉献帝”的反对，显示了他忠于汉室的立场，但之后又成为曹操的得力助手，又体现了他的现实主义。当曹操走向代汉之路时，他的坚守汉室的立场与他身处的曹操阵营之间的矛盾达到了顶点。
对曹操政治野心的“未能阻止”： 作为曹操最信任的谋士之一，荀彧未能更有效地劝阻曹操走向权力巅峰，甚至最终取代汉朝。这是否是其能力的局限，还是他自身忠君思想与现实政治的妥协？一些观点认为，如果荀彧能更早、更坚决地采取行动，或许历史进程会有所不同。
晚年的“消极抵抗”与结局： 荀彧在曹操“封魏公”等事件上表现出“消极抵抗”的态度，拒绝随行，并最终被调离，最后似乎是“忧惧而死”。这是一种无奈的抗争，还是未能成功运用其政治智慧来影响历史进程的表现？
2. 在战略方向上的部分争议
官渡之战中的决策： 在官渡之战前夕，袁绍的势力远大于曹操，许多人认为曹操难以取胜。虽然荀彧最终支持了曹操，但他是否在最初也犹豫过？或者说，他在支持曹操的同时，是否有更清晰的路线图？
对袁绍的战略判断： 荀彧对袁绍的分析非常透彻，指出了袁绍“外宽内忌，名重实轻”的弱点。但在官渡之战后，他对曹操下一步的战略方向（例如是进攻袁尚还是北上攻灭袁谭）的建议，历史上也有不同的解读，但总体来看，其战略判断是准确的。
3. 对待曹操家事的介入
曹操立嗣问题： 荀彧曾参与过曹操立嗣的问题，他对曹操长子曹昂的青睐（尽管曹昂在宛城之战中阵亡），以及后来对曹丕的看法，都可能被视为他试图影响曹操家事的一种表现。这种介入，在一定程度上也是对其政治智慧的运用，但如果处理不当，也可能成为政治斗争的牺牲品。
总结
诸葛亮和荀彧都是那个时代伟大的政治家和军事家，他们的贡献是毋庸置疑的。然而，从历史的长河和多角度的审视来看，他们也并非没有瑕疵或可以被讨论的方面。
诸葛亮 的“黑点”更多地体现在其极度勤勉和权力集中的模式下，对于人才培养和权力制衡可能存在的不足，以及北伐战略的长期性和成本效益的争议。
荀彧 的“黑点”则更多地集中在他作为汉臣在曹操阵营中发生的忠君与现实的矛盾，以及他对曹操政治野心的最终未能成功引导或阻止，导致了其自身政治生涯的悲剧。
对这些“黑点”的讨论，并非是为了贬低他们，而是为了更全面、更深刻地理解这两位历史人物，认识到历史的复杂性和人性的多面性。他们的智慧和贡献依然闪耀，但这些争议点也让我们看到，即使是伟人，也可能面临困境，做出选择，并承受历史的评判。
网友意见
关于诸葛亮的黑点，简单的说是「有疑似无实锤」。我有两篇答案有过比较详细的解释：
这儿就重点说一说荀彧的事情。简单的说，荀彧的疑似黑点比诸葛亮更少也更轻。这倒不是说荀彧人品和诸葛之间有优劣，主要是两个原因导致的：
- 荀彧在曹操一方的重要性，不如诸葛在季汉一方。荀彧在献帝朝，不过以侍中守尚书令，主要负责日常行政管理和后勤，军国大事都是曹操这位丞相领尚书事来决策的。不决策就没有黑点。而诸葛亮在刘禅朝的权力是相当于曹操，「政由葛氏，祭则寡人」，所以能找到值得商榷的决策就多一些。事实上诸葛亮的疑似黑点也基本上都是在刘备死后。
- 荀彧出身顶级大族荀家，从小就名声鹊起，后来入仕汉朝，最后也是临危一死报君王，用自己的生命坚持了大原则，可谓是一生全始全终。后代子孙又是晋朝显贵，记录荀彧事迹的史书作者多为两晋人，对世家大族（后来的士族）的态度总是很宽容的，所以记录和描述上也可能会更加的友好。而诸葛亮无论是家族还是后代，在这两方面就逊色多了。
在「献帝春秋」里面，有这么一段有意思的记载：
董承和董妃被杀之后，伏皇后给伏完写信，说皇帝想报仇。伏完拿到书信之后给荀彧看，荀彧看了之后，没有说什么——也就是没有汇报给曹操。然后伏完又拿给自己的妻弟樊普看，樊普直接颠颠的告诉曹操了。
后来过了许久，荀彧可能也觉得不对劲，于是劝曹操以女妻帝。曹操摸不准荀彧要做什么，再说无论如何都要客气客气。
曹操说：「现在朝廷有伏皇后，我的女儿怎么配得上？我本来功劳就不大，现在又是宰相，靠女儿算什么！」
荀彧说：「伏皇后没有儿子，性情凶邪，之前还给她父亲写信说坏话，废了就行了。」
曹操说：「你以前为什么不说？」
荀彧佯装惊讶的说：「啊，我以前已经给您说了啊！」
曹操说：「这又不是小事，我怎么会忘！」
荀彧又惊讶说：「我真的没有给您说啊！可能当时是官渡之战，怕您分心，所以没说吧……」
曹操说：「那官渡之后，为什么不说呢？」
荀彧无语了。
曹操也因为这件事情，觉得荀彧和自己不一心。后来曹操封魏公，荀彧想和曹操说话，曹操直接作揖告别，不让他说话。后来荀彧死，有小道消息说是因为曹操让荀彧杀伏皇后，荀彧不从，所以自杀。
董承之诛，伏后与父完书，言司空杀董承，帝方为报怨。完得书以示彧，彧恶之，乆隐而不言。完以示妻弟樊普，普封以呈太祖，太祖阴为之备。彧后恐事觉，欲自发之，因求使至邺，劝太祖以女配帝。太祖曰：“今朝廷有伏后，吾女何得以配上，吾以微功见录，位为宰相，岂复赖女宠乎！”彧曰：“伏后无子，性又凶邪，往常与父书，言辞丑恶，可因此废也。”太祖曰：“卿昔何不道之？”彧阳惊曰：“昔已尝为公言也。”太祖曰：“此岂小事而吾忘之！”彧又惊曰：“诚未语公邪！昔公在官渡与袁绍相持，恐增内顾之念，故不言尔。”太祖曰：“官渡事后何以不言？”彧无对，谢阙而已。太祖以此恨彧，而外含容之，故世莫得知。至董昭建立魏公之议，彧意不同，欲言之于太祖。及赍玺书犒军，饮飨礼毕，彧留请闲。太祖知彧欲言封事，揖而遣之，彧遂不得言。彧卒于寿春，寿春亡者告孙权，言太祖使彧杀伏后，彧不从，故自杀。
这个献帝春秋是裴松之记录下来的，然后紧接着批判了一番：
臣松之案献帝春秋云彧欲发伏后事而求使至邺，而方诬太祖云“昔已尝言”。言旣无徵，回托以官渡之虞，俛仰之间，辞情顿屈，虽在庸人，犹不至此，何以玷累贤哲哉！凡诸云云，皆出自鄙俚，可谓以吾侪之言而厚诬君子者矣。袁暐虚罔之类，此最为甚也。
大意就是，荀彧怎么可能表现的如此进退失据，就算是普通人都不止于如此，何况与荀彧这样的大贤！假的，一定是假的！
裴松之的辩解在我看来是没有太大力度的——当然，也不是说这个记载就一定是真实的，但是仅仅因为「虽在庸人，犹不至此」就断定荀彧没有这回事未免太单薄了一些。而全面考察「献帝春秋」也不可能了，因为这本书现在已经失传，章节基本上只能从裴松之的注解里面看到一二。
荀彧在曹操和汉室之间，一直是在尽力弥缝的。早期有袁绍，曹操和汉室之间的矛盾不明显，替伏皇后遮掩一二，并没什么说不过去的，后来官渡之后，谁也想不到曹操势力扩张那么快——「求使至邺」说明曹操已经占领了邺城，消化了袁绍的基业，正是其「无敌于天下」，志得意满的时候。荀彧或许从其他的消息渠道已经知道了樊普的泄密，所以要亲自来邺城做一些补救。「隐瞒」已经铸成，再口吐莲花也改变不了这个事实，所以荀彧的窘境其实也是正常的。
所以要说荀彧的黑点，这个「先帮助伏皇后遮掩，后心虚找曹操探口风要废伏皇后」可能算一个吧。
有没有黑点完全取决于用什么样的标准来衡量一个人。
拿诸葛亮为例子吧
1，我要说诸葛亮他作为地主阶级的代表剥削农民，没有帮助劳动人民推翻刘备刘禅的封建统治，行不行？
我想大部分脑袋正常的人都会觉得这是硬黑。为什么？难道这不是事实么？难道反封建是错的么？
都是对的，但是通俗的说，道德标准提的太高了，调子起的太高了。
我们严肃一点讲，这种横加指责是反唯物史观的。因为在汉末完全没有推翻封建主义的社会基础，诸葛亮作为那个时代的人，不可能凭空产生推翻封建主义的思想。所以这种指责是事实，但是完全是没有道理的。
同样的，我也不认为可以去指责“岳飞镇压农民起义”这种事。虽然某个伟人确实这么说过。
我们不能用现代人的价值观去衡量古人。或者说，我们不能用他人立场之外的道德来要求他。
好，既然如此。我们接下来去说，
2，南中为蜀汉的军事行动提供了长期的钱粮兵员支持。是不是诸葛亮的黑点？
这里大家就有一定的分歧了。应该说，已经有那么一部分人确实在用这个论据来“黑”蜀汉了，在这种逻辑下，作为蜀汉执政者的代表人物，诸葛亮也逃不开这种指责。
以我个人的衡量标准看，这同样不是诸葛亮的黑点。
诸葛亮作为一个割据政权的执政者。他保证了蜀中民生的基本稳定之下，并不负有对南中这样缺乏实际掌控地区的治理义务。“往诸葛亮破南中，即用渠率统之，不置汉官，不留戍兵。”
作为名义上的属地，事实上的附庸。基于和1类似的理由，诸葛亮要求附庸领输送战争资源一事，要作批评，那所需要的道德标准是很高的。
3，那么再进一步，有人要说，诸葛亮纵容法正，没有严明执法，算不算黑点？
持这种观念的人又多了一些。因为到这个时候，道德标准这根杆子已经放下来，或者已经在一部分人的常规认知里了。有些人甚至可以这么想：这回总没跑了吧？
在我个人的道德标准里，我当然认为赏罚分明是好的。
但是如果有人说：“你看吧？诸葛亮根本就不是什么公正的青天大老爷”
那我多少会用一种：“你没事吧？”的表情看他。
同样的，如果他因为这样的事情就去处置法正，或者因为孙权而去和东吴决裂。那他固然严格遵守了我们现代人所谓的程序正义，但若真的如此。那诸葛亮也就不过是一个普通的迂腐酸儒，甚至没有资格在这里被我们讨论有没有黑点的问题了。
毕竟诸葛亮的职责又不是创造一个法治社会。用一个人职责之外的道德去要求他，这个道德标准也不低。
4，但是道德标准继续往下降呢?
这里先不提诸葛亮了。
孟子曰春秋无义战。乱世军阀掠夺残杀平民简直再常见不过。屠城对于现代人来说固然是残暴又反人类。对于古代军阀来说，也只是恶行中比较普通的一项罢了。那么我们怎么看待曹、孙几家的屠城行为？
我相信，虽然大部分人觉得这是黑点，也有部分人同样可以用1中的理由，抗辩：“不要用现代人的价值观去衡量古人的行为”我不对这种抗辩置评。但是事实上，批评屠城这件事，所需要的道德标杆的高度已经很低了。
5，那么当两种道德标准互相碰撞的时候呢？
其实这一点可以放在3（对待法正）里去讲。不过我们还是先不提诸葛亮了，因为我要继续往下降道德标准，而这么低的道德标准这已经跟诸葛亮没什么关系了。
张睢阳齿。文天祥所歌颂的天地正气的象征之一，与出师表并列。张巡困守孤城，力阻叛军，咬牙杀敌以至于牙齿尽被自己咬碎。然而付出的代价是什么，睢阳城食人守城，堪称人间炼狱。
你们如何评价这种道德？至少我个人，无法评价。这里已经接近于一些经典的道德困境难题了。
但是如果要有人单方面的以张巡食人为黑点去攻击张巡、而只字不提他当时的处境。那我虽然不会去支持张巡食人的合理性，但是我一定会默默点一个反对。
不过张巡算不算有黑点？那当然是有的，毕竟食人这种事，道德标杆已经低到触地了。
6，扯远了。
应该说，我们不能说一个人没有黑点。毕竟 只要把道德标准抬的足够高，没有黑点也能硬黑的。
但是我们可以去定义一个变量，叫做“黑一个人所需的最低道德标准”
毫无疑问，这个道德标准越高，那么这个人的品性就越无可指摘。
更毫无疑问，要想黑诸葛亮或者荀彧，得把这个道德标杆提得非常非常高才行。
类似的话题
-
诸葛亮和荀彧作为中国历史上极具影响力的政治家和军事家，他们的功绩和智慧得到了广泛认可。然而，正如任何历史人物一样，他们也并非完美无缺，也存在一些可以被视为“黑点”的方面。这些“黑点”并非恶意抹黑，而是基于史料的分析和对历史事件的不同解读。以下将详细阐述诸葛亮和荀彧可能存在的“黑点”： 诸葛亮：鞠躬尽............. -
要探讨董卓若有诸葛亮和荀彧两位顶级谋士，是否能一统天下，这确实是一个引人入胜的假设。要给出详尽的分析，我们需要深入考察当时的历史背景、董卓本身的特质、以及这两位谋士的才能在董卓阵营中的具体应用。历史背景下的董卓：首先，我们要明白董卓所处的时代——东汉末年，一个礼崩乐坏、群雄并起的乱世。汉灵帝死后，宦.............
-
这确实是个有趣的设想，假如诸葛亮这位忠心耿耿的丞相，也会像荀彧那样，因为对“孤”与“寡”的政治意涵有所顾虑，而对刘备称孤道寡一事表示反对，那么刘备这位一向深谋远虑的君主，必然会陷入一场颇为棘手的政治博弈。刘备此人，虽然出身寒微，但其仁德之名深入人心，其身上有着一股非凡的人格魅力，更能洞察人心。他深知.............
-
诸葛亮若得荀彧之才辅佐，且无需事必躬亲，历史的天平或将向蜀汉倾斜，其结局也必然与我们熟知的有所不同。这并非简单的“锦上添花”，而是触及了蜀汉政治运作、军事部署乃至国家长远发展的核心问题。政治格局的优化：首先，最直接的好处便是诸葛亮能从繁杂的政务中解放出来，将更多精力投入到战略规划、军事指挥以及对内改.............
-
要论诸葛亮和荀彧谁更胜一筹，这实在是个让人津津乐道，也同样充满争议的话题。与其说谁“五五开”，不如说他们是不同时代、不同风格的杰出代表，各自在三国那片波澜壮阔的舞台上，留下了浓墨重彩的一笔。要仔细掰扯，得从他们擅长的领域、为政的理念以及最终的历史影响来分析。先说说荀彧。这位曹魏的“王佐之才”，他的厉.............
-
诸葛亮，字孔明，是中国历史上三国时期杰出的政治家、军事家，被誉为“卧龙先生”。他辅佐刘备建立蜀汉政权，为恢复汉室呕心沥血，鞠躬尽瘁。那么，诸葛亮有没有可能投靠曹魏，联合荀彧等人，通过宫廷斗争来恢复汉室呢？这是一个颇具吸引力但也极其复杂的问题，我们不妨从几个层面来深入剖析。首先，我们必须理解诸葛亮的核.............
-
哈哈，这个问题挺有趣的！如果把古代这些大佬们放到现代，他们谁更招女生喜欢，这得从他们的性格、能力、以及他们在历史上的“人设”来分析了。我觉得吧，这几个可都是顶级的男性魅力代表，只不过类型不同，吸引的女生类型也会不一样。我来掰扯掰扯，咱们一个一个捋捋：1. 司马懿：老狐狸的稳重成熟与野心勃勃司马懿在现.............
-
关于荀彧和诸葛亮谁的粉丝更多这个问题，其实是个很有意思的切入点，可以从很多角度来聊。要说荀彧的粉丝不如诸葛亮多，这现象背后，我觉得是历史叙事、文化传播以及大众认知习惯共同作用的结果。首先，咱们得承认，诸葛亮的名气，那真是响当当的。这不仅仅是中国家喻户晓，在东亚地区，乃至一些对中国文化有了解的外国人那.............
-
如果将诸葛亮、司马懿、贾诩、郭嘉、荀彧、吕蒙、陆逊这几位三国时期的风云人物，置于现代科学研究的场域，谁最有可能脱颖而出，成为真正意义上的科学大家？这真是一个颇为有趣的假设，不妨来细细推敲一番。我们先逐一审视这几位在历史长河中留下的深刻印记。诸葛亮：科学巨匠的潜质首先映入脑海的，无疑是诸葛孔明。他身上.............
-
这可真是个让人头疼又有趣的选择题！就像在自家花园里挑三朵最美的花，各有千秋，难分高下。不过，既然要说得详细些，我就不按部就班地摆出优缺点了，而是从我心底最看重的几个方面来想想，这三位才子若是成了我的女婿，会是什么样的光景。首先，我想我最看重的，还是他们这个人本身的品格和担当。毕竟，女婿不仅仅是女儿的.............
-
《三国志》中的谋士们，他们的才能如群星璀璨，各有千秋，但若要论一个高低，着实是件引人入胜又颇费思量的事情。历史上名士云集，各有其道，将他们一概而论地排名，总会有人觉得稍有偏颇。不过，我们可以尝试着根据他们在《三国志》中记载的功绩、影响以及后世的评价，来梳理一个大致的脉络。这不仅仅是数字的堆砌，更是一.............
-
这个问题，其实问到了很多喜欢三国故事的人心里去。诸葛亮和司马懿，都是三国时期顶尖的政治家、军事家，他们的智慧和谋略在当时无人能出其右。但要说“千古流芳”，那诸葛亮的名头，显然要比司马懿响亮得多。为什么会这样呢？咱们就一点点聊。一、 形象的光辉与人格的魅力：忠诚、智慧的化身诸葛亮在中国传统文化里，被塑.............
-
诸葛亮和陆逊是《三国志》中仅有的两位享有一篇独立传记的臣子，这本身就足以说明他们在当时和后世的地位和重要性。要比较这两位杰出人物谁更胜一筹，不能简单地用一个维度来衡量，而是需要从他们的治国才能、军事才能、政治手腕、个人品德以及历史影响等多个角度进行深入剖析。总的来说，如果将“胜一筹”理解为在综合的杰.............
-
诸葛亮与曹操，一个代表着智慧与忠诚的化身，一个象征着雄才大略与权谋手段，他们在那个风云变幻的三国时代，各自书写了浓墨重彩的一笔。要论谁是“三国第一人”，这绝非一个简单的是非题，而更像是一场引人入胜的辩论，需要我们深入剖析他们的生平、成就、影响力以及历史评价。我们先从曹操说起。曹操，这位集军事家、政治.............
-
“臥龍”諸葛亮與“人屠”白起，這兩位千古名將，在中國軍事史上留下了濃墨重彩的一筆。要單純地比較誰的軍事能力更強，其實是一件極具挑戰性的事，因為他們的時代背景、面對的敵人、戰略目標以及所運用的軍事手段都有著天壤之別。但我們不妨從幾個關鍵維度，深入剖析，力求還原他們軍事才華的真實光輝。時代背景與敵情分析.............
-
要论诸葛亮和李世民谁的军事能力更强，这实在是一个令人着迷但又难以给出绝对答案的问题。他们都身处乱世，都在军事领域留下了浓墨重彩的一笔，但他们所处的时代背景、所面临的对手、以及他们所扮演的角色都有着显著的差异。我尽量从几个关键维度来剖析，希望能勾勒出他们各自的军事风采。一、 战争的性质与对手 诸葛.............
-
这个问题很有意思，涉及到三国时期两位杰出政治家的战略眼光比较，而且答案并非只有单一的“高低”之分，而是需要从多个层面去理解。诸葛亮和鲁肃，虽然都为各自阵营的崛起立下了汗马功劳，但世人之所以普遍认为诸葛亮的战略目光更长远、更具前瞻性，主要有以下几个原因，我们可以从他们的“隆中对”和“榻上对”以及他们各.............
-
诸葛亮和诸葛瑾，这对三国时期熠熠生辉的兄弟，分别在蜀汉和东吴担任举足轻重的角色。一个是名垂青史的“卧龙”，运筹帷幄，鞠躬尽瘁；一个是权倾朝野的东吴名臣，深谋远虑，辅佐三代君主。他们所在的诸葛家族，在那个波澜壮阔的时代，无疑是顶尖的政治家族之一。然而，一旦我们将目光投向魏晋南北朝，这个曾经显赫的家族却.............
-
要说诸葛亮和刘禅的关系，那可真是中国古代君臣关系中的一绝，既有“托孤寄命”的深情，也有“扶佐幼主”的责任，更夹杂着一些难以一概而论的复杂性。至于诸葛亮对刘禅的评价，是不是客套话，这咱们得掰开了揉碎了聊。一、 托孤寄命，情同父子首先，两人关系最核心、最广为人知的一点，就是诸葛亮接受了刘备临终前“汉贼不.............
-
这是一个很有意思的问题，也是一个历史爱好者经常会探讨的话题。诸葛亮和皇太极，确实都是在继承了前任大量权势和遗产的基础上，成为自己国家或政权的领导者，并且都留下了深刻的历史印记。但一个被尊为“智绝”，一个却至今饱受争议，这背后原因复杂，涉及历史的洪流、个人能力、时代背景以及后世评价等多个层面。咱们一层.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有