设计模式是不是有点太「玄」了？
设计模式是不是有点太「玄」了？
我得承认，每当我看到那些长篇大论，字里行间充斥着“抽象工厂”、“策略模式”、“中介者模式”之类的术语时，我内心深处总会掠过一丝不安。这玩意儿，是不是有点飘？听起来一本正经，但真要落实到实际项目里，总感觉抓不住重点，或者说，一顿操作猛如虎，结果一看，好像换了个写法，但性能、可读性也没见得有多惊天动地。
感觉「玄」的根源在哪儿？
我觉得，这种「玄」的感觉，很多时候来自于我们接触设计模式的方式和时机。
1. 理论脱离实际的“空谈”：
很多时候，我们是被直接扔进设计模式的海洋里，学的是“什么是什么”，而不是“为什么这么做”。比如，学单例模式，教你private构造函数、静态内部类、懒汉式、饿汉式，一堆术语。但如果你从来没遇到过需要全局唯一一个配置管理器、日志对象，或者数据库连接池的情况，单例模式对你来说，就是一堆死的规则，听起来就像是数学公式，知道它在那里，但不知道它能干嘛，或者什么时候用。
2. “过度设计”的陷阱：
设计模式就像是工具箱里的锤子和螺丝刀，你能用它们修好东西，但如果你是个新手，看到啥都想敲一敲，那就容易把好好的东西搞砸。很多初学者（包括我自己也曾是），在学了设计模式之后，总想在项目里“秀一下”。看到一个简单的函数，总想着：“这里能不能套个策略模式？”、“这里是不是可以加个观察者？”。结果就是，代码量暴增，结构变得复杂，维护成本直线上升，美其名曰“高内聚、低耦合”，实际上却是“高耦合、低可读”。这就跟买了把瑞士军刀，结果只用它来削苹果一样，有点大材小用，甚至适得其反。
3. 对“解决问题”的模糊化：
设计模式的本质是“经验的总结”，是为了解决软件开发中反复出现的“问题”。但是，很多教程和讲解，往往只停留在“是什么”和“怎么用”的层面，而对“它解决了什么具体问题”的阐述不够深入。比如，工厂模式，它解决的是“对象的创建问题”，尤其是当对象的创建逻辑复杂，或者需要根据不同条件创建不同对象时。但如果你的项目里，对象创建逻辑简单到一行 `new` 就能搞定，那讲再多工厂模式，你只会觉得这是在“没事找事”。
4. 抽象的层层叠加：
设计模式本身就是一种抽象，是为了提高代码的可维护性、可扩展性、可读性。但有时候，这种抽象本身又被进一步抽象，导致代码像是在玩“套娃”游戏。比如说，你可能需要实现一个“图形渲染器”，一开始用一个简单的类就够了。但你开始想“未来可能会支持更多种图形”，于是你引入了“抽象工厂”，然后为每个图形定义了“抽象产品”，再为具体图形实现“具体工厂”和“具体产品”。到最后，一个简单的渲染功能，可能就需要七八个类协同工作，每个类都有自己的职责，听起来很“专业”，但实际操作起来，简直是让人头皮发麻。
那么，设计模式真的「玄」吗？还是我们误解了它？
我觉得，设计模式本身并不「玄」。它更像是：
前人的智慧结晶： 就像我们学习数学公式一样，这些模式不是凭空冒出来的，而是前人在无数项目中，通过踩坑、总结、提炼出来的宝贵经验。它们告诉我们，在遇到某些典型问题时，有什么“套路”可以高效、优雅地解决。
解决特定问题的“解决方案”： 每一个设计模式都有其明确的适用场景和解决的问题。把它们理解成“解决方案”会更直观。比如，桥接模式是为了“解耦抽象和实现”，策略模式是为了“封装算法族”，模板方法是为了“定义算法骨架，延迟具体实现”。当你遇到对应的问题时，这些模式就会自然而然地浮现出来，帮助你构建出更健壮、更灵活的代码。
一种“思考方式”和“沟通语言”： 比起具体的代码实现，设计模式更重要的是它所代表的“思考方式”。它能帮助我们站在更高的层面去审视代码结构，预见潜在的问题。同时，当你和一个同样了解设计模式的开发者交流时，直接说“这里我们可以用装饰者模式”比写一大堆代码来解释，效率高得多，也更准确。
什么时候设计模式会“显灵”？
我觉得，设计模式的“玄”往往是因为我们用得太早、太滥，或者用错了地方。它们真正的光芒，往往体现在：
1. 项目进入一定规模后： 当你的项目代码量不断膨胀，逻辑越来越复杂，需求变化越来越频繁时，你会开始体会到“为什么我的代码这么难改？”、“为什么一点小改动就要牵一发而动全身？”。这个时候，很多经典的设计模式就会显得尤为重要，它们能帮助你梳理复杂的关系，降低修改的成本。
2. 遇到“痛点”的时候： 你是不是经常遇到以下情况？
需要根据不同的配置加载不同的数据源？（可能需要工厂模式或策略模式）
某个类有太多的构造函数参数，导致代码可读性差？（可能需要建造者模式）
某个功能需要根据不同的条件实现不同的行为，而且这些行为可能还会增加？（可能需要策略模式或状态模式）
某个对象的创建过程很复杂，并且希望独立于客户端代码？（可能需要抽象工厂或建造者模式）
一个对象的状态改变时，需要通知其他依赖的对象？（可能需要观察者模式）
当你遇到这些“痛点”时，再去学习和应用对应的设计模式，就会觉得“豁然开朗”，因为它直接解决了你的燃眉之急。
3. 为了“可维护性”和“可扩展性”的长期考虑： 设计模式并非总是为了提升当前的“性能”，更多的是为了提升代码的“健壮性”和“未来适应性”。比如，如果你预见到某个业务逻辑可能会有多种变化，提前使用策略模式，即使现在只有一种实现，未来增加新的实现也变得轻而易举。这是一种“投资”，虽然现在看起来多写了一些代码，但为未来节省了大量的维护和重构成本。
如何摆脱「玄」的感觉？
1. 从解决实际问题出发，而不是为了用模式而用模式： 先遇到问题，再寻找解决方案。如果你的代码写得顺风顺水，结构清晰，那暂时不需要担心“没用设计模式”。
2. 从小处着手，循序渐进： 不要试图一口吃成个胖子，上来就学所有23种设计模式。先从一些简单、常用的模式开始，比如单例、工厂、策略、观察者，并且在实际项目中尝试去应用它们。
3. 多看优秀的开源项目： 看看那些知名的开源项目是如何组织代码的，它们在哪些地方运用了设计模式。这比光看书本理论要直观得多。
4. 理解模式背后的“意图”： 不要死记硬背代码结构，而是要理解“这个模式到底想解决什么问题？它的核心思想是什么？”。
5. 学会权衡： 设计模式也不是万能的，有时候过度使用设计模式反而会增加复杂性。要根据项目的实际情况，权衡利弊，选择最合适的方案。宁愿写清晰、简单的代码，也不要为了追求“模式化”而写出晦涩难懂的代码。
总而言之，设计模式并非「玄学」，它们是工具，是语言，是智慧。只是，就像任何工具一样，用对了地方，它们能事半功倍；用错了地方，它们只会添乱。关键在于，我们要带着解决问题的目的，去学习和应用它们，而不是把它们当作“炫技”的资本。当你真正理解了它们能帮你解决什么问题时，它们就不会再「玄」了。
我得承认，每当我看到那些长篇大论，字里行间充斥着“抽象工厂”、“策略模式”、“中介者模式”之类的术语时，我内心深处总会掠过一丝不安。这玩意儿，是不是有点飘？听起来一本正经，但真要落实到实际项目里，总感觉抓不住重点，或者说，一顿操作猛如虎，结果一看，好像换了个写法，但性能、可读性也没见得有多惊天动地。
感觉「玄」的根源在哪儿？
我觉得，这种「玄」的感觉，很多时候来自于我们接触设计模式的方式和时机。
1. 理论脱离实际的“空谈”：
很多时候，我们是被直接扔进设计模式的海洋里，学的是“什么是什么”，而不是“为什么这么做”。比如，学单例模式，教你private构造函数、静态内部类、懒汉式、饿汉式，一堆术语。但如果你从来没遇到过需要全局唯一一个配置管理器、日志对象，或者数据库连接池的情况，单例模式对你来说，就是一堆死的规则，听起来就像是数学公式，知道它在那里，但不知道它能干嘛，或者什么时候用。
2. “过度设计”的陷阱：
设计模式就像是工具箱里的锤子和螺丝刀，你能用它们修好东西，但如果你是个新手，看到啥都想敲一敲，那就容易把好好的东西搞砸。很多初学者（包括我自己也曾是），在学了设计模式之后，总想在项目里“秀一下”。看到一个简单的函数，总想着：“这里能不能套个策略模式？”、“这里是不是可以加个观察者？”。结果就是，代码量暴增，结构变得复杂，维护成本直线上升，美其名曰“高内聚、低耦合”，实际上却是“高耦合、低可读”。这就跟买了把瑞士军刀，结果只用它来削苹果一样，有点大材小用，甚至适得其反。
3. 对“解决问题”的模糊化：
设计模式的本质是“经验的总结”，是为了解决软件开发中反复出现的“问题”。但是，很多教程和讲解，往往只停留在“是什么”和“怎么用”的层面，而对“它解决了什么具体问题”的阐述不够深入。比如，工厂模式，它解决的是“对象的创建问题”，尤其是当对象的创建逻辑复杂，或者需要根据不同条件创建不同对象时。但如果你的项目里，对象创建逻辑简单到一行 `new` 就能搞定，那讲再多工厂模式，你只会觉得这是在“没事找事”。
4. 抽象的层层叠加：
设计模式本身就是一种抽象，是为了提高代码的可维护性、可扩展性、可读性。但有时候，这种抽象本身又被进一步抽象，导致代码像是在玩“套娃”游戏。比如说，你可能需要实现一个“图形渲染器”，一开始用一个简单的类就够了。但你开始想“未来可能会支持更多种图形”，于是你引入了“抽象工厂”，然后为每个图形定义了“抽象产品”，再为具体图形实现“具体工厂”和“具体产品”。到最后，一个简单的渲染功能，可能就需要七八个类协同工作，每个类都有自己的职责，听起来很“专业”，但实际操作起来，简直是让人头皮发麻。
那么，设计模式真的「玄」吗？还是我们误解了它？
我觉得，设计模式本身并不「玄」。它更像是：
前人的智慧结晶： 就像我们学习数学公式一样，这些模式不是凭空冒出来的，而是前人在无数项目中，通过踩坑、总结、提炼出来的宝贵经验。它们告诉我们，在遇到某些典型问题时，有什么“套路”可以高效、优雅地解决。
解决特定问题的“解决方案”： 每一个设计模式都有其明确的适用场景和解决的问题。把它们理解成“解决方案”会更直观。比如，桥接模式是为了“解耦抽象和实现”，策略模式是为了“封装算法族”，模板方法是为了“定义算法骨架，延迟具体实现”。当你遇到对应的问题时，这些模式就会自然而然地浮现出来，帮助你构建出更健壮、更灵活的代码。
一种“思考方式”和“沟通语言”： 比起具体的代码实现，设计模式更重要的是它所代表的“思考方式”。它能帮助我们站在更高的层面去审视代码结构，预见潜在的问题。同时，当你和一个同样了解设计模式的开发者交流时，直接说“这里我们可以用装饰者模式”比写一大堆代码来解释，效率高得多，也更准确。
什么时候设计模式会“显灵”？
我觉得，设计模式的“玄”往往是因为我们用得太早、太滥，或者用错了地方。它们真正的光芒，往往体现在：
1. 项目进入一定规模后： 当你的项目代码量不断膨胀，逻辑越来越复杂，需求变化越来越频繁时，你会开始体会到“为什么我的代码这么难改？”、“为什么一点小改动就要牵一发而动全身？”。这个时候，很多经典的设计模式就会显得尤为重要，它们能帮助你梳理复杂的关系，降低修改的成本。
2. 遇到“痛点”的时候： 你是不是经常遇到以下情况？
需要根据不同的配置加载不同的数据源？（可能需要工厂模式或策略模式）
某个类有太多的构造函数参数，导致代码可读性差？（可能需要建造者模式）
某个功能需要根据不同的条件实现不同的行为，而且这些行为可能还会增加？（可能需要策略模式或状态模式）
某个对象的创建过程很复杂，并且希望独立于客户端代码？（可能需要抽象工厂或建造者模式）
一个对象的状态改变时，需要通知其他依赖的对象？（可能需要观察者模式）
当你遇到这些“痛点”时，再去学习和应用对应的设计模式，就会觉得“豁然开朗”，因为它直接解决了你的燃眉之急。
3. 为了“可维护性”和“可扩展性”的长期考虑： 设计模式并非总是为了提升当前的“性能”，更多的是为了提升代码的“健壮性”和“未来适应性”。比如，如果你预见到某个业务逻辑可能会有多种变化，提前使用策略模式，即使现在只有一种实现，未来增加新的实现也变得轻而易举。这是一种“投资”，虽然现在看起来多写了一些代码，但为未来节省了大量的维护和重构成本。
如何摆脱「玄」的感觉？
1. 从解决实际问题出发，而不是为了用模式而用模式： 先遇到问题，再寻找解决方案。如果你的代码写得顺风顺水，结构清晰，那暂时不需要担心“没用设计模式”。
2. 从小处着手，循序渐进： 不要试图一口吃成个胖子，上来就学所有23种设计模式。先从一些简单、常用的模式开始，比如单例、工厂、策略、观察者，并且在实际项目中尝试去应用它们。
3. 多看优秀的开源项目： 看看那些知名的开源项目是如何组织代码的，它们在哪些地方运用了设计模式。这比光看书本理论要直观得多。
4. 理解模式背后的“意图”： 不要死记硬背代码结构，而是要理解“这个模式到底想解决什么问题？它的核心思想是什么？”。
5. 学会权衡： 设计模式也不是万能的，有时候过度使用设计模式反而会增加复杂性。要根据项目的实际情况，权衡利弊，选择最合适的方案。宁愿写清晰、简单的代码，也不要为了追求“模式化”而写出晦涩难懂的代码。
总而言之，设计模式并非「玄学」，它们是工具，是语言，是智慧。只是，就像任何工具一样，用对了地方，它们能事半功倍；用错了地方，它们只会添乱。关键在于，我们要带着解决问题的目的，去学习和应用它们，而不是把它们当作“炫技”的资本。当你真正理解了它们能帮你解决什么问题时，它们就不会再「玄」了。
网友意见
你没有看出设计模式的好处是因为你代码量不够。
要是只是做过学校的实验，写写排序当然没必要用设计模式，题主报代码量。
还有个人建议设计模式这种书不适合入门级选手。
类似的话题
-
设计模式是不是有点太「玄」了？我得承认，每当我看到那些长篇大论，字里行间充斥着“抽象工厂”、“策略模式”、“中介者模式”之类的术语时，我内心深处总会掠过一丝不安。这玩意儿，是不是有点飘？听起来一本正经，但真要落实到实际项目里，总感觉抓不住重点，或者说，一顿操作猛如虎，结果一看，好像换了个写法，但性能............. -
华夏航空CRJ900在通辽机场发生关闭双发事件，这绝对是一个让航空业内人士和广大旅客都非常关注的事件。我们得仔细梳理一下，这到底是怎么回事，以及CRJ900这款飞机，尤其是它的油门杆设计，是否真的存在问题。首先，我们先来回溯一下这个事件。根据公开的信息，华夏航空一架CRJ900飞机在通辽机场着陆后，.............
-
坦克上有没有抛壳口？这可不是一个绝对的问题，答案是：看情况。早期一些坦克，比如二战时期的坦克，它们的自动装弹机设计可能更原始，或者根本就没有自动装弹机，而是由装填手人工装填弹药。在这些坦克上，为了方便装填手将废弃的弹壳排出，通常会设计一个抛壳口。这个开口通常在炮塔内部，朝向车体后部或者侧面，装填手在.............
-
游戏王作为一款拥有超过25年历史的集换式卡牌游戏（TCG），确实存在一些被玩家诟病为“平衡性差”或“设计有问题”的情况。要详细阐述这个问题，我们需要从多个维度来分析：一、 卡牌设计本身的失衡： 过强的单卡效果： 游戏王卡牌的设计，尤其是近年来，出现了许多效果非常强大、能够一卡扭转局面的卡。例如：.............
-
是不是繁体字看起来比简体字有设计感，这是一个很有意思的问题，也确实是很多人的感受。要详细聊聊这个，咱们得从几个方面掰开了看。首先，咱们得承认，繁体字和简体字在“设计感”这个概念上，确实存在着一些直观的差异，而这种差异很大程度上源于它们各自的形成逻辑和历史演变。繁体字的“设计感”从何而来？1. 承载.............
-
.......
-
曙光初现：国内自主SSD芯片设计的可行性与挑战在中国科技自立自强的宏大叙事下，SSD（固态硬盘）芯片的设计与制造，无疑是其中一个至关重要的环节。能否实现自主可控，不仅关系到国家信息安全，也直接影响着数字经济的蓬勃发展。那么，国内自主SSD芯片设计，这条路走得通吗？答案并非简单的“能”或“不能”，而是.............
-
阿里、Google、Microsoft 和 Apple 的 UI 设计确实存在着明显的差异，这些差异不仅仅是视觉风格的不同，更深层次地反映了它们各自的企业文化、产品理念、用户群体以及技术发展方向。要详细阐述这些差距，我们可以从以下几个维度进行分析：一、 设计理念与哲学： Apple (极简、直观.............
-
《上古卷轴 5：天际》（The Elder Scrolls V: Skyrim）以其庞大的开放世界、海量的非线性设计和点状分布的任务系统而闻名。这种设计模式赋予了玩家极高的自由度，但也伴随着潜在的混乱和遗漏。为了最大化优势并最小化劣势，Bethesda 的设计团队采用了多种精妙的手段来引导玩家、提供.............
-
当然，我们可以从几个角度来探讨这个问题，并尽量深入地分析新加坡的游戏设计留学与美国留学相比，在疫情这个特殊背景下的优劣势，让分析更显真实和有深度。首先，咱们得承认，疫情确实给全球的留学选择带来了不小的影响。美国作为全球领先的教育和科技强国，在游戏设计领域也拥有许多顶尖的学府和深厚的产业基础。但疫情的.............
-
武汉通报的同济医院抗疫护士夫妻为救儿子不幸因汉秀剧场移动座椅遇难的事件，确实令人痛心。围绕这一悲剧，关于汉秀剧场移动座椅的设计是否存在安全隐患的讨论，是非常有必要且需要深入探讨的。首先，我们来还原一下事件的大致情况。根据通报，事发时，汉秀剧场正在进行演出。这对医护人员夫妇，其中一人在场的儿子（据报道.............
-
纳粹德国军服的设计，一直是一个饱受争议却又极具讨论性的话题。与其说“过誉”，不如说它在那个时代，以其独特的审美和功能性，确实留下了深刻的印记。当然，我们不能回避它背后所代表的邪恶意识形态，但单就“设计”层面来审视，其闪光点和对后世的影响，是不可忽视的。从视觉冲击力到心理暗示：纳粹军服的设计逻辑纳粹军.............
-
在设计 MySQL 数据库表时，为表添加一个自增 ID 列，几乎已经成为一种约定俗成的做法，这绝非偶然，而是背后有着充分的理由和诸多好处。首先，我们得明白，自增 ID 的核心作用是为表中的每一条记录提供一个独一无二的标识符。想象一下，如果表中没有这样一个明确的标记，我们如何区分两条内容上可能非常相似.............
-
2021年10月6日，一场突如其来的洪水，在山西省祁县境内，对南同蒲线昌源河大桥的桥头路基造成了毁灭性的破坏。那一天的场景，如同电影中的灾难片，滚滚的泥石流裹挟着巨大的力量，无情地吞噬了本应坚固的铁路路基，将铁路从中截断。这起事件，无疑是将昌源河大桥的设计抗洪能力推到了公众的审视之下。一个最直接的问.............
-
《钢铁雄心4》作为一款深度模拟二战历史的策略游戏，其核心在于对国家发展、政治、军事、外交等方方面面的精细刻画。然而，即便如此庞大和细致的系统，也存在一些设计师们“不敢做”或者说“做了会极其难以处理”的设计点。这些未被触及的设计，一旦实现，很可能彻底颠覆现有的游戏玩法，甚至让游戏变得面目全非，或许还会.............
-
三国杀最初的设计，确确实实是带着“势力特色”的基因的。虽然那个时候的设计理念可能不像现在这么体系化和成熟，但核心的“魏蜀吴群”四大势力，在技能设计上就已经有了初步的区分和侧重，这背后有着深刻的意义，并且也随着游戏的不断发展而演化。最初设计时的势力特色：萌芽与侧重回溯到三国杀的早期版本，你可以看到一些.............
-
Linux 系统确实具有“天生安全基因”，其整体安全性设计在操作系统层面具有显著优势，这源于其设计哲学、技术架构和开源生态的综合影响。以下从多个维度详细分析 Linux 的安全性特点及其优势： 1. 设计哲学：最小化、模块化与隔离性Linux 的设计哲学强调最小化攻击面和模块化架构，这些原则直接提升.............
-
MIUI V5（小米UI 5）的图标设计风格在2018年左右推出时，是小米UI系统的一个重要迭代，其设计语言融合了扁平化设计（Flat Design）与极简主义（Minimalism）的元素，同时在细节处理上引入了对光影、渐变和微交互的探索。以下从风格特点、设计元素、相似作品等方面进行详细分析： 一.............
-
要说FW190对苏联的航空设计“没有产生什么影响”，这个说法过于绝对，并且与历史事实不符。准确地说，FW190的影响是存在的，但它并非像某些关键技术那样带来颠覆性的革新，而且其影响的方式和深度也与我们通常理解的直接“借鉴”或“模仿”有所不同。我们不妨从几个层面来深入剖析一下这个问题：1. FW190.............
-
.......
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有