如何看待货拉拉司机妻子几个月来希望委托自聘律师，却被有关部门拒绝？

@央视新闻

我不太懂法律，但我觉得这是一个给我这样的法盲普法的好机会，希望您能出个专栏对这个操作予以讲解，谢谢

果然判刑了，意料之中吧。虽然对通报的说法有很多怀疑，比如多次“心生不满”，这像是正常的供诉？还是说主观判断的不满？以及警方说的跳车是瞬间的事，这里又说没有及时反应，这是不是自相矛盾？还是屈打成招？

不想说啥了，反正我最近乘电梯都双手抱胸以免人多不小心碰到仙女屁股了。要是啥时候再出来个说郭楠肘子袭胸的新闻，我就把手举过头顶吧，虽然依然有可能说我腋毛摸脸咸猪毛。

只希望法援律师能体面一点。

不体面这次肯定有人很乐意帮你们体面。

不想再做法治之光了

真的破防了

程序违法到如此境地

每一步都在互联网时代明晃晃地践踏每个公民心中的法律信仰

或许我们应该“庆幸”

我们正在见证另外一个“彭宇案”的诞生

一次不公正的审判

其恶果甚至超过十次犯罪

让我们拭目以待本案反噬的结果

——————————————

我想这不是一个男权女权的问题

或者已经超出了性别对立议题本身

很多评论区说法援律师是女性、检察官、司法系统女性多

是导致司机依然得不到程序保障的原因

我其实不太认可

或者说我对一切以性别角度去分析问题的方式

都抱有某种程度的警惕

超过性别议题去看

这就是一个普通公民面对司法机关的无力

这让我想起了很多上学时候学到的“冤假错案”

很难受

这是完全不符合规定的。这样执意要隔绝外界家人的帮助，就很让人进行不好推测了。

本来货拉拉司机就没有罪，结果仙女的女⭕️舆论一起来，湖南机关就坐不住了，直接下场抓人。

这直接就是破坏之前有较大把握才抓人的惯例，相当于把司法机关的信誉丢在地上。

央视直接下场拉偏架，带动舆论进一步拉偏架，给司法机构带来重压。

“咳咳，当时唯一的办法就是踩紧急刹车。”这句话将成为一句金句，长时间流传在全国男性心中。

现在湖南司法行政机关非要自己制定律师，拒绝司机家属请的律师，毫无合理依据。这是要心一横，把“罪名”坐实？还是要干其他的，不得而知。

多年以前的彭宇案，让我认识到了南京司法机关，更听到了“不是你撞的，为什么要扶呢？”的惊奇之句。之后十几年碰瓷案件路见不鲜，公民的道德水准陡然下降，再也没有低成本社会了。

不知到这次货拉拉案件，会给之后男性带来惨痛的教训，毕竟犯罪之后的男性很难找到工作，即使是也是外卖、上工地也一样。当然子孙后代的政审也过不了了。

果然跟我之前的看法一致就是要把这个案件办成铁案。

而且男性还被打上“我有罪”的思想钢印。

看到这个，突然联想到了下面这个问题：

之前回答这个问题还是挺难的，毕竟两个都是中西部大城市，而且都算网红城市，但是现在想想应该很容易回答了……

没有任何站务记录 我这个回答被删了？

那我重发

长沙当地想吃女权红利，所以呢隔绝内外 用法援律师诱导认罪换取自由，

然后让司机家庭背上犯罪记录。

现状就是司法对男女的不公平对待。

我只能说生为国男，是有原罪

确实令人悲愤，一个无辜者即将面临审判，却连辩护的权利都被剥夺。

舆论重不重要？舆论当然重要，因为司法的一个重要目标就是通过司法的公正，使人民坚信社会存在公道与正义。人民对社会公平正义的信仰是社会稳定的一大基石。所以说司法机关重视民情，重视舆论本身无可厚非。

但是，要警惕一个错误的误区，那就是司法对舆论的重视，不应该是舆论说谁有罪谁就有罪，说谁无罪谁就无罪。

因为如果是这样的话，那么就不需要法院，也不需要检察院，直接把每个案子拿出来搞微博投票就可以了。

司法机关对舆情的重视，其本身的意思是说，要重视案情的调查与分析，重视收集证据，检查自己是不是在之前的工作当中，由于疏忽大意，有所疏漏，忽视了关键的信息，要做到兼听则明。

这才是司法重视民情的本来意思，而不是说把司法权审判权直接交由微博小作文来决定。

若放弃自己的独立判断，直接将审判权交由微博小作文，这是懒和投机；为了掩盖自己的过错，强行将无辜的人构陷入罪，甚至在审判之前，连辩护权都要将其剥夺，更是失去了最基本的良知。

有法必依，执法必严，公正公开是对每一个司法人员的底线要求，也是最高要求。

最新消息：辩护律师称司机已经签订认罪认罚具结书，和我之前的推测一样。

检察院给的量刑建议是一年，可适用缓刑。这一年的刑期也和我之前为知友预测的一样，一方面，司机有认罪的动力，折抵前期接近7个月的羁押期限，再过几个月就能出来（不判缓刑的情况下）；另一方面，也符合“本案情节较轻”。

根据刑事诉讼法的规定，认罪认罚的案件，法院一般应当采纳检察院的量刑建议，不出意外，量刑应该就是1年了，除非司机当庭翻供。法院将适用速裁程序审理，庭审质证和法庭辩论将简化，大概率一次开庭就审结，法院将在15日内作出判决。

是否会适用缓刑现在还不确定，这也是一个很关键的问题，不仅关系到刑罚是否以非监禁刑的方式执行，也关系到后续的上诉问题。上诉期是一审判决作出后10日。

如果一审判处实刑，因刑期折抵后未满，所以司机还得在看守所羁押，上诉期内还得靠律师会见传话，是否还会出现法援占坑的情况，尚未可知。

另外，因一审适用认罪认罚情节，如果司机上诉，就将无法享受认罪认罚从轻的待遇，二审判决会加重（当然也有可能检察院不提抗诉，适用上诉不加刑规则 ），权衡之后，司机是否会上诉，目前也不确定。

事情正在朝着不利于司机的方向发展，后天就要开庭了，但司机家属请的律师仍然无法介入案件，两名法援律师仍然占着坑位。

从司机2月23日被刑事拘留到今天，已经有6个月之久，但司机在里面说了什么，有没有认罪，侦查人员讯问了什么，这些最基础、也是最关键的问题，外界却仍然一无所知。

此时可能呈现出一幅非常荒诞的画面：司机在里面对办案人员心存感激，感谢他们为自己安排了法援律师，不用自己掏一分钱，而且还一下给配了两，缓解了自己的经济负担。而外面的家属却心急如焚，信息进不去也出不来，穷尽一切方法未果，只能干着急。

大家可能会问：在法院阶段能不能更换辩护人？

可以，《刑事诉讼法解释》第51条有明确的规定：

第五十一条　对法律援助机构指派律师为被告人提供辩护，被告人的监护人、近亲属又代为委托辩护人的，应当听取被告人的意见，由其确定辩护人人选。

据此，到底用法援还是用家属请的律师，最终由被告人确定。

10号就要开庭了，目前来看，还不清楚家属有没有基于上面这条理由，请求法院根据司机本人的意思确定辩护人。

当然，也有可能是家属已经申请了，但法院没有问司机的意见；也有可能是法院问了司机的意见，但是司机还是坚持用法援律师。这些情况都尚未可知。

• 那司机可以当庭拒绝法援辩护吗？

答案是可以，法律规定的很明确：

《刑事诉讼法》
第311条 被告人在一个审判程序中更换辩护人一般不得超过两次。　　
被告人当庭拒绝辩护人辩护，要求另行委托辩护人或者指派律师的，合议庭应当准许。被告人拒绝辩护人辩护后，没有辩护人的，应当宣布休庭；仍有辩护人的，庭审可以继续进行。
有多名被告人的案件，部分被告人拒绝辩护人辩护后，没有辩护人的，根据案件情况，可以对该部分被告人另案处理，对其他被告人的庭审继续进行。　　
重新开庭后，被告人再次当庭拒绝辩护人辩护的，可以准许，但被告人不得再次另行委托辩护人或者要求另行指派律师，由其自行辩护。　　
被告人属于应当提供法律援助的情形，重新开庭后再次当庭拒绝辩护人辩护的，不予准许。

从法条可以看出，如果司机只拒绝一位法援律师，因为还有另一位法援律师，属于“仍有辩护人”的情况，庭审是可以继续进行的。所以，想要确保能够休庭，为新律师争取辩护准备时间，被告人得一次性拒绝两位法援律师。

现在总体的情况是比较悲观的，因为即便能够变更辩护律师，留给新辩护人的时间也基本不多了。

新律师想要开展有效辩护，有两件事情是必须要做的，一个是会见，一个是阅卷，这可以是辩护律师了解案件事实的唯二手段。

根据刑事诉讼法解释第313条之规定，被告人当庭拒绝辩护人，另行委托辩护律师的情况下，新律师有15日的准备辩护期限。

但是这么短的时间有可能会见上一次都难。

律师需要在15日内争取会见，但是会见得预约、预约得抢号（很多地区的会见的预约得提前一周），看守所随便给点理由，什么疫情防控、号没了、嫌疑人正在被提审，可能就搪塞过去了，未必能会见得上。

更糟糕的情况是，司机拒绝法援律师的时候，可能庭审质证、辩论这些核心程序已经基本走完了，那就意味着法官已经形成心证，一次开庭就准备宣判了，根本没有第二次开庭的机会，辩护人只能在庭后提交书面的辩护意见。如果是这样，还不如直接不换律师，因为即便换了律师，新律师也很难开展有效辩护，还不如求稳认罪认罚，至少能争取个从轻处罚的情节。

除了会见工作之外，律师还得阅卷。阅卷也是一项体力活、精细活，需要在繁杂的证据中找到突破口，律师能否在短时间内高质量地阅完卷，也让人捏把汗。

上面说了这么多，还都是基于一个前提——司机在庭上拒绝法援律师辩护，但是要是司机不拒绝，新律师就无法介入，这一切都是白扯。从司机的视角来看，他未必意识到司法机关在办案程序上存在的问题，未必会主动拒绝法援律师辩护。更主要的是，这6月余月的时间，司法机关可能已经给司机边做了很多工作，可能对司机进行了漫长的“心理建设”，乃至将来可能判处的刑期都已经和司机透了底。

• 那司机的家属在法庭上“吼一嗓子”行不行？

司机的家属在庭审中是没有诉讼地位的，只能在旁听席就坐，根据刑事诉讼法的规定，旁听人员不得发言。更重要的是，如果案件不公开审理，案件就没办法旁听，家属就连旁听的机会都没有。至于家属委托的律师，因为无名无分，因而也没有诉讼地位。

如果旁听席“吼一嗓子”，司机要是能听明白还行，要是听不明白，也是白搭。

总之，案件走到这一步，只能靠法院把关了，希望法院能够以事实为依据、以法律准绳，给司机以及社会一个客观公正的交代 。