为什么那么多人骂中考五五分流?
然而，“五五分流”的推行却引发了许多争议和批评，主要集中在以下几个方面：
1. “分流”的负面标签与社会观念的挑战：
职业教育的社会认同度低： 长久以来，社会普遍存在着“重普高、轻职高”的观念。人们将能够进入普通高中的学生视为“优秀学生”，而将分流到职高或技校的学生看作“学习不好”或“被淘汰”的学生。这种观念根深蒂固，使得“分流”本身就带有了负面的标签。家长和学生普遍认为，能够进入普通高中意味着更好的未来和更多的发展机会。
剥夺受教育权力的担忧： 很多家长认为，“五五分流”实际上是将一部分学生强行剥夺了接受更高层次、更全面教育的权利。他们认为，即使是学习成绩稍逊的学生，也应该有权利通过自己的努力进入普通高中，而不是被强制性地划分到“职业教育”的赛道，限制了他们未来的发展可能性。
“一次性”的命运锁定感： 对于一些学生来说，中考的分流可能感觉像是对他们未来道路的一次“一次性”甚至“永久性”的锁定。一旦被分流到职业高中，他们认为自己的人生发展方向就已经被确定了，再想转向普通高中或接受高等教育的路径会变得非常艰难。这种“早早地被定义”的感觉让很多家长和学生感到不安和不满。
2. 分流标准与公平性的质疑：
“唯分数论”的局限性： “五五分流”通常是基于初中毕业生的学业成绩来确定的。批评者认为，仅仅依靠考试分数来评估一个学生的潜力和价值是片面的。学生可能在其他方面（如特长、实践能力、创新思维等）有突出表现，但这些优势在以分数作为主要分流依据的体系中可能被忽视。
教育资源的区域和城乡差异： 不同地区、不同学校的教育资源和教学质量存在显著差异。在一些教育欠发达地区，普通高中的录取分数线可能相对较低，而职业高中的质量也参差不齐。分流政策在这些地区可能加剧教育不公平，弱势群体的学生更容易被分流到质量较低的职业学校。
对特殊群体的考虑不足： 对于有特殊学习需求的学生、家庭经济困难的学生、有特长但考试成绩不理想的学生等群体，现有的分流机制可能没有给予足够的关怀和支持，导致他们可能因为一次考试的失利而走向他们不一定适合的教育轨道。
3. 职业教育的现实问题：
职业教育质量参差不齐： 虽然政策的初衷是发展职业教育，但现实中很多职业学校的办学质量、师资力量、教学设备、就业前景等方面仍然存在诸多不足。学生进入职业学校后，可能面临就业技能培训不到位、行业前景不明朗、社会认可度不高等问题。
“职业高中”的名称误导： 有些职业高中的课程设置和教学内容与普通高中差异不大，但就业导向性不强，学生毕业后仍然难以直接就业，或者只能从事一些低端、重复性的工作。这使得部分学生对选择职业教育感到迷茫和失望。
职业教育的“升学”通道不畅通： 理想中的职业教育应该有畅通的“升学”通道，让学生在掌握职业技能的同时，也有机会继续深造，进入高职院校或应用型本科院校。然而，现实中，许多职业学校学生的升学渠道相对狭窄，与普通高中学生的升学机会存在较大差距。
4. 家庭教育焦虑的加剧：
“升学焦虑”的转移和放大： “五五分流”政策并没有消除家长对孩子升学的焦虑，反而将其转移和放大了。家长担心自己的孩子会被“分流”到“不好的学校”，从而影响未来的发展。为了避免被分流，许多家长会在孩子初中阶段投入大量的课外辅导和资源，加剧了教育内卷。
家庭经济负担的增加： 如果孩子不幸被分流到职业高中，而家长又不甘心，可能会选择让孩子去培训机构或者尝试其他途径，这无疑会增加家庭的经济负担。
5. 对学生身心健康的影响：
学习压力与挫败感： “五五分流”的压力使得初中生从很早的时候就要面对是否能进入普通高中的竞争。对于一些成绩不拔尖的学生来说，这种压力可能导致学习上的挫败感，影响他们的学习积极性和自信心。
选择的困境与迷茫： 对于一些对未来职业规划不清晰的学生和家庭来说，在中考这个年纪就要做出是否进入普高还是职高的选择，本身就是一种挑战。
总结来说，人们骂中考“五五分流”的原因是多方面的，核心在于：
对“分流”二字本身带有负面标签和社会普遍的“唯升学”观念的冲突。
对分流标准的公平性、对职业教育质量的担忧，以及对学生未来发展通道的顾虑。
政策在实际执行中可能加剧教育不公，并未完全解决职业教育发展滞后问题。
引发了家长普遍的教育焦虑和对孩子前途的担忧。
许多人认为，与其通过强制性的“分流”来解决问题，不如着力提升整个教育体系的质量，包括普通教育和职业教育，让所有学生都能找到适合自己的发展道路，并感受到尊重和公平。
网友意见
如果你是被分流的那一半，那你这辈子极大概率比另一半活得跟艰辛，更没有尊严。
你的命运根本由不得你，你一辈子都是一个底层，没人会同情你，甚至某些人只会嘲讽你是一个考不上高中的卢瑟。
但当他们骄傲地拿着自己的毕业证，进入社会后，却又开始抱怨“末位淘汰制”、“996”。
骂“末位淘汰制”跟骂“五五分流”，本质都差不多：凭什么那个被淘汰被剥削的人是我？
凭什么被分流的人是我？因为我考的比你们差，就给我这一辈子定性了，就活该我被牺牲，一辈子抬不起头来？
说到底，还是我们的体力劳动者待遇太差，工作太不体面，不受见待，没有尊严。
如果被分流的底层，也能过上相对体面的生活，你看看骂“五五分流”的人多不多。
如果我们真的都有光明的未来，谁在乎你几几分流。
——————
鉴于某些人的理解能力，我再说仔细点。
骂的不是分流（不反对分流），骂的是一旦被分流就被打上底层的印记（反对的是分流后的待遇），默认地被牺牲。被分流就不配过上相对体面的生活吗？底层算不算人，职高算不算人，辍学了算不算人？（相对体面的生活也不是要跟你985一样的待遇，你想要在北上广买房子，我想在老家县城买房子；你想开奔驰宝马，我想开本田五菱宏光；你想八小时工作制可以拿一二三个w，我想八小时工作可以拿六七八k，这也不配吗？）
某些人被996的铁拳砸到了，才知道喊痛。
我们工厂工地、快递外卖、环卫清洁……的工人，被996、007砸了多少年，他们活该一辈子就这样？
最根本的原因还不是工人社会地位低之类的问题
最根本的原因是大部分中专实在太烂，烂到已经成了城市的藏污纳垢之地，学不到知识和技能不可怕，学坏了才可怕
里面是自我放弃的老师，带领一帮自我放弃的学生，坐在一起自暴自弃
普通家长拿到中考成绩单的时候，自家孩子是不是学习的材料，心里肯定是有数的，除了个别人，大部分其实也已经认命了，没指望着孩子高中三年突然灵光乍现一路逆袭成学霸的，
但是他们也不想让自家孩子到这个垃圾堆里学成个社会渣滓
一堆回答说工人待遇低所以我要上普高我要上大学，把我看蒙了，所有人都上大学等于所有人都没上大学，你上了普高大学就不用当工人了？
建议去和大猛子讨论一下工地上大学生工资高还是中学生工资高。。。
修改中，有兴趣看的可私信。
最近的很长时间，一半孩子上不了普通高中的分流政策，以及名额到校的录取方式，在家长群里引发了广泛的讨论和焦虑情绪。
但我看遍了网上的讨论，却发现没有人去问那个最根本的问题：为什么会有高中？
本来的小学-中学-大学三阶体系，为什么只有中学这个阶段被拆分成了两部分——初中和高中？
如果你知道这个问题的答案，就会发现高中这个学制之所以会出现，本来就是为了分流。
如今通行的6-3-3学制并非自古有之，这种学制，最早是美国的中等教育改组委员会于1918年确定的。
在此以前，欧洲大陆通行的是双轨制，即贵族阶层和普通大众接受两套截然不同的教育，贵族接受精英式教育，民众接受基础知识和职业教育。
而美国采用的则是单轨制，也就是所有人都在同样的学校接受同样的教育，从小学到中学，再到大学，层层考核，层层选拔。
美国在19世纪中叶时，广泛采用的学制是8+4，即小学8年，中学4年，但这种制度的弊端在20世纪前后逐渐显现：
随着工业化大生产的普及，对职业工人的需求大量增加，但要12年才能毕业的学制无疑拖后了他们参加工作的时间。由此而产生的，是大量学生在中学阶段辍学，去参加工作。
而教育系统也认为原来的学制有问题，即小学太长，浪费了很多时间，而中学太短，学业压力变得很大。简而言之，就是教育的效率不高。
关于学制的问题，美国的社会各界也展开了热烈讨论，最终形成的共识是从8+4改成6+6，即小学和中学各6年。
中学为什么又被拆分成初中和高中？当时诞生不久、如日中天的心理学为其提供了一个解释。
克兰普顿博士对纽约市5000名学生做了调查，对其身心成熟度做了量化分析，结果显示，在这12年里，前6年孩子们的未成熟比例在100%至88%之间平缓递减，中间3年的未成熟比例在76%至47%之间平缓递减，末尾三年的未成熟比例则在21%至3%之间。
这里面有一个值得注意的数字，即换算到如今的学制来看，初中三年级和高中一年级之间，学生们的未成熟比例会从47%骤降至21%，是各个年龄段之间变化最剧烈的一次。
这次研究为学制改革和中学拆分提供了心理学依据：既然他们的身心发展程度如此不一致，当然有必要在不同的教学场所里，用不同的教学内容和教学方法去教育他们。
由此，目前国际通行的小学-初中-高中的学制体系基本成型，并在100年来基本保持稳定。所有后续的教育改革，都是在细节上调整，而很少去动这个框架。这无疑能证明此学制是科学和有效的。
为什么要大幅介绍这些背景呢？因为美国中等教育改组委员会在把中学划分成初中和高中时，明确给出了理由：
初中的重点是帮助学生探索自己的能力，并为将来的发展道路做选择；高中阶段的重点则是针对学生所选的领域进行训练。
把这些内容对应到如今的学校教育里仍然成立。初中让学生去探索：是有能力去走普高-大学的道路，还是选择“学门手艺“；高中则通过文理分科及课程设置，让学生找到自己感兴趣的大学专业方向。
在当时的美国，对一部分学生进行职业分流的方案就引发了争议，但这并不阻碍这种学制成为主流，因为初中和高中的设立初衷，就是分流。
分流背后有心理学的依据，如前所述，但更重要的是社会发展的需要：工业化、城市化需要大批的职业劳动者，要求一部分学生们尽早进入职场，充当普通劳动者。
原来8+4的学制，学习12年才能培养一个合格劳动者；改革之后，6+3的前9年学完，就可以取得初中毕业证去工作了。
我国在1922年效仿美国确立了633学制，这种学制适合工业化对职业工人的需求，所以后续虽有微调，但主体框架一直未变。
1985年时，我国的教育体制改革文件中就已经明确提出“调整中等教育结构，大力发展职业技术教育”。
如今的中考分流政策，并不是刚刚出现，而是早已有之。
再强调一下：从最开始，就是为了分流学生，才把中学分成了初中和高中，而不是因为有了初中和高中，才去把学生分流。
但初衷只是初衷，100年过去了，教育环境和社会环境都已经极大改变，为什么到现在，反而更加坚决地执行分流政策了呢？
初中毕业的孩子一般是15岁左右，选择在这个年龄来分流，也是国际“惯例”。除了前述的心理学证据之外，还有很多事情可以佐证。
比如经济和合作组织每3年进行一次的国际学生评估项目（PISA），测试对象就是各国的15岁少年。
PISA测试的目标，是考察基础教育培养出来的学生能不能适应社会经济发展的需求，选择这个年龄，是因为15岁时的测试结果在评估潜在劳动力素质时的准确度很高。
而PISA自2000年开展以来，在很多国家的教育政策制定过程中起到了很重要的作用。中国的教育部门也在关注这个测试的结果。
2018年，中国由北京、上海、浙江、江苏四省市的“联队”参加PISA，在阅读、数学、科学上都排名第一。
当时这条新闻引起了不小的关注，激发了很多人的自豪感。但关于它的一些细节信息引起了教育部门更多的重视：虽然各项成绩都排名第一，但各项的学习效率却排名第44位、46位和54位，而幸福感和生活满意度的排名则在51位和61位。（此次测试共有79个国家和地区参与。）
也就是说，因为教育内卷和“囚徒困境”式的教育军备竞赛，中国孩子的成绩很好，但效率很低，学习的性价比更低。
另外，PISA不仅测试学业素养，还考察教育的其他维度，其中也提到中国的教育很不均衡，区域差异极大，师资差异极大。其背后的原因很明显是近些年的教育产业化。
所以，你会发现近期的中考分流以及所有相关的教育改革，都旨在解决教育中出现的两个问题：教育效率/性价比问题和教育公平问题。
“双减”政策的大部分内容，都是在解决教育效率/性价比问题；而中考改革，则基本都围绕着教育公平问题的解决。
今年3月，上海的中考改革引发了很多人的关注，“名额到校”的复杂方案引得众多家长做精细计算，也有不少人看得云里雾里，摸不清头脑。
其实，从教育公平性来看这次改革，会得到更清晰的理解。
在之前，重点高中和一部分民办高中会采取各种方法“掐尖录取”，用高质量的生源换取优异的高考成绩和高额的收入，并以此来获得更好的师资和生源，形成正向循环。
与此同时，那些“坑校”则形成了相反的恶性循环。
而新的中考方案，简单点来说就是把生源打散、搅拌均匀，再用大勺子一舀，尽可能平均地分配到各个高中，打破原来的循环。虽然不可能绝对公平，但相比之前而言，无疑会均衡了很多。
当然，在舀出来以前，先沉淀一下，把“学渣”们沉在底部，下面开个洞，流到职高去。
无论是名额到校，还是多校划片，无论是民办摇号，还是做强公立学校，都是朝着这同一个目标去的。
教育中存在的这些客观问题，所有国人都能感觉到，教育部门做出了解决问题的努力，从逻辑上来讲也无可厚非。
但是，这些“中等教育分流的初衷”和“看上去很美很合理的改革”，却根本无法被家长们所接受。其深层原因，是因为有一些根本性的矛盾无法解决。
回顾历史，我们就能知道，中考分流是一直的政策，并不是今天才有，也不是中国独有。就我国而言，至少在改革开放之初就确立了普高和职高并行的体系。
曾经，甚至有很多人心甘情愿地去被分流，初中毕业上中专，能更早地参加工作，也能“吃商品粮”。
只是随着社会的变化，经济的发展，曾经非常受欢迎的分流体系，变得越来越不受人待见，给人的印象也越来越负面。
其原因，当然是因为高等教育比职业教育强很多，无论是经济收入，还是社会地位，还是发展前景。
当一代受益于或见证了高等教育好处的人成为了父母，撞上越来越严格执行的中考分流政策，大家就坐不住了。
而我们这些家长的理由也非常坚实，谁也没能力说服。
理由之一，是孩子少了。
以前孩子多，能上学的去上学，不适合上学的去打工，拼的就是个概率。比如豆爸我有兄妹三人，分别完成了初中、高中和大学教育，对于我的父母而言，三个孩子有的负责阶层跃迁，有的继承家族资源，有的提供天伦之乐。虽然不尽完美，但完全可以接受。
但等到我这一辈做父母的时候，多数家庭都只有一个孩子。我不奢望孩子飞黄腾达，但更惧怕一旦有失误，连退路都没有——我的孩子，连种地这个最后的退路都没了。
关于这一点，人口学家、经济学家贝克尔有学术性表述：孩子质量数量替代理论。简言之，就是生的孩子数量变少，就要提高质量。
提高质量的方法，就是投入更多时间、金钱、资源。而投入越多，就越不能接受失败。人口普查的数据和教育内卷的现状都表明，这个理论的解释力很强。
所以，教育改革说得天花乱坠，都无法劝阻家长去掏钱。
理由之二，是筛选的矛盾。
参加高考的考生逐年递增，但985/211这些名校的录取人数所增甚少，对比而言，进入名校的概率其实是变小了的。
从录取方式来看，中考和高考是强筛选的，分流的铁拳是客观存在且不容置疑的。
但从教育政策来看，义务教育阶段却是在强减负的，双减的政策是至高无上且强硬执行的。
义务教育目标和非义务教育选拔标准的割裂，决定了家长不敢掉以轻心。
教育部门想做的，是“义务教育减负，竞争上移“，但家长感受到的却是：原来是千军万马挤独木桥，现在变成了中考一试定终生——不但不能减负，竞争还下移了。
因此，当北大教授姚洋提议“取消中考分流、普及高中教育”时，当携程老板梁建章建议”取消中考高考，普及大学教育“时，人民群众强烈赞同，但同时都知道，短时间内这些提议都绝无可能成真。
对家庭而言，孩子少了，容错率低了；从社会来看，竞争下移，筛选更狠了。
两相比较，家长的焦虑与迷茫完全可以理解。
我们可以抱有美好的期待，等到社会经济发展到更高的水平时，高中教育甚至高等教育一定会得到更好的普及，就如同那些发达国家的高中和大学入学率一样，变得想上就能上。
但社会经济发展决定了目前的现实只能是：中考分流的政策，一定确定肯定会存在很长时间。
而从前面所述的内容，我们其实也能理解中考分流、教育公平都是国之大计，有其合理性。
只是作为父母，我们想要的永远都是最自家孩子最好的选择。也因此，我们所要做的就是调整心态与认知，做好自己该做的应对。
关于心态和认知，父母最应该明白的是：对孩子影响最大的，永远是家庭教育。不是学校，不是老师，更不是教培。这一点，过去如此，现在如此，未来仍然如此。
国家督学、教育部基础教育监测中心副主任胡平平，援引国际和国内对学生成绩的监测研究结果表示，影响成绩的各项因素大致是：学生本人和家庭占比60%-65%；环境占比20%-25%，学校的影响只占10%-15%。
在教育这件事上，很多父母和家庭都是在舍本逐末，只把注意力放在影响力最小的方面，而忽略了最重要的家庭和环境。
而很多父母不重视家庭教育，还源于一种十分荒谬却广为流传的观念，即家长应该自然放养、静待花开、像养植物一样养孩子。
其实，这种养育理念源于美国20世纪60年代的婴儿潮时期。当时兴盛这种教育理念，只是因为它迎合了婴儿潮的社会大环境，就像是我国计划生育之前，每个家庭都只能放养孩子一样。
但自20世纪80年代之后，这种理念在美国也逐渐被颠覆，因为随着脑科学、心理学研究的进展，越来越发现儿童的认知、社交、素养、学习，都和家庭的教养方式密切相关。
近些年，因为996、社畜、房价等一系列的压力存在，让自然放养的养育理念在中国同样流行开来。但流行，不等于正确。
说得重一点，养育孩子本来就是一项需要家长投入极大时间和金钱成本的工程。而静待花开，只不过是家长无能为力的一种借口。
把家庭教育的重要性，提升到所有教育的最重要位置，“持证做父母”可能会比所有的教育改革都更有效。
其次，家长需要明白教育政策的未来方向是什么。
高考命题专家组成员杨振峰说，高考出题和评价的方向正在转变，未来会更多考察真正能力和思考深度。
教培行业为什么如此兴盛？本质上是因为它能适应之前的考试选拔标准，即通过解题技巧、刷题训练，能够培养出适合高考的“熟练工”和“小镇做题家”。
但所有人其实都知道，做题熟练工、小镇做题家是不等于真实的能力和思考的。未来的考试选拔标准，会从“熟练工”转到“思考者”。
近些年的教改、大语文、学科融合，都是在朝着这个方向去的。如果你家的孩子还不太大，那么等到他们中考、高考的时候，和我们这一代父母参加的高考可能会大不一样。
这次教育改革，目前只是开端，它的真正影响和效果，至少要到10年后才会真正显现。
从这角度看，现在对教培一刀切，不让大家去补课，不只是为了让大家省钱生三胎，还是因为现在的这些校外培训在将来都会失效，因为它和未来的考核标准相违背。
教育这件事上，沿着原有的经验闷头狂奔已经没用，作为家长，先抬头看路，看懂未来社会发展的趋势和教育指向，比砸钱重要。
关于具体的家教原则，我在另一篇关于“双减”的文章最后给了一些自己的建议。
在这里，说个更加具体的学习方法供借鉴。
方法是从个人经验、牛娃家长、资深教师那里综合而来，简化成可实操的建议，并承诺：只要坚持，必有效果。
方法就是抓重点：搞懂例题和错题。
例题都是母题，是所有考题的原型，是最有代表性的题目。北京一名物理特级老师说，搞懂40道例题，就可以应对高考了，说的意思就是所有的知识“万变不离其宗”。
错题更容易理解，既然做错了，那一定是没学会。把错题搞懂，能非常迅速地提升成绩。
例题和错题的学习，核心都在于理解。理解了例题，就理解了所有考题的核心原则；理解了错题，就把错误的理解变成了正确的理解，把不懂的知识变成了懂的知识。
它们的根本，都在于理解和思考。它们的作用，也在于锻炼理解和思考的能力。
毕竟，除开考试成绩之外，真正能代表孩子能力的，就是这两点。
所有的改革，都会触动一些人的利益；所有的变革，也都意味着希望。
最关键的是，在时代大势面前，顺应是最好的选择。
你的点赞，代表着有一些东西触动了你，而那些刺激到你的思绪的内容，能让你在教育孩子这件事上变得更强大。
参考资料： 维基百科：国际学生能力评估计划（PISA）
李文文：《美国六三三学制研究（1888-1918）》
Breakspear S ‘ThePolicy Impact of PISA: An Exploration of the Normative Effects ofInternational Benchmarking in School System Performance’, OECDEducation Working Paper number 71, 2012
三联生活周刊2021年第28期专题：中考为什么改革、上海中考改革：家长怎么选
[美]罗伯特·帕特南：《我们的孩子》
顾明远、张东娇：《中国学制百年》
首发于亲子学乐公众号（kidsfund），欢迎关注
首先说一个大家可能都不太愿意说的实话：中国的高等教育和职业教育目前来说都是失败的，从这次双减政策中就能看出来，中央办公厅插手，教育部换部长，一系列的操作，说明了中央对教育部以往的不满。
高等教育方面，据我自己的观察，有如下几个问题：
1，顶尖理科类高校变成了国外顶尖研究机构的人才预备队，本质是人才外流和高校的政治思想工作跟不上时代；
2，灌水论文成为常态，当然这也是全球科研界的通病，国内尤甚而已；
3，中坚学校的本科教育变成了某些职业的职业培训，这和高职和中职形成了冲突，毕业后就开始卷了，这是不对的，同样，清华的博士毕业不能留清华，这也是不对的。
政策的本质：高等教育要筛选的是聪明的鸟，而不是先飞的笨鸟。而职业教育也不是培养流浪汉、外卖员、妓女或者网红的。要赋予普通劳动者尊严，特别是高技术工人，比如蓝领和大厨。
职业教育要搞上来，首先整个职业教育的学校要改变，他们从事职业教育而不是科研，是因为国家需要他们，而不是因为他们是失败者。想起早年间读中等师范的那批人，他们非常优秀，甚至远比同龄读高中的人更加优秀，很幸运即使自己在农村，基础教育也是由这样的老师提供的。
应该让高等教育和职业教育发挥应该发挥的作用，是这个政策的本质，把某些运行在暗处的潜规则都放到台面上，然后再改革，我觉的这是这个政策的核心。所以本质上这个政策的出发点非常好。
很多人骂的原因也很简单：人不会因为不公而愤怒，只会因为自己处于不利的一方而愤怒。而这个政策对谁不利呢，看下一楼回答者的两组数据：
2004年，城市初中毕业生有361万，城市高中招生有291万，录取率高达80.6%；
2004年，县镇初中毕业生有693万，县镇高中招生有433万，录取率为62%；
2004年，农村初中毕业生有1015万，农村高中招生有96万，录取率仅9.4%。
城市高中录取率将要从80%降到50%，新城市人是获利方，而城市中的非考二代们是最大的失利方。但这个政策宏观上能充分的从全中国人中选择出智力最好的哪部分人，给予优秀的教育，而不是集中了优势教育资源的那部分先飞的笨鸟，这很公平，很公平，很公平。
由于利益相关，说说本人的情况和个人成长感受：
04年农村参加高考，物理和化学竞赛都有国家名次，最后几次地级市模拟统考都在700分左右的人，高考发挥失常（准确来说是理综和数学过于简单）去了个985。
读大学后的切身感受，某些省份的同学英语表达很好，但是逻辑思维明显达不到进入这所学校应该具备的水准。因此我一度认为，在某些省市考不上清华，应该就是脑残吧。
回过头来看我自己，一个连各专业学什么都不懂的人，最后落在了这所985的宇宙机，算是不幸中的万幸吧。本质上高考是选拔性的，99年以前，录取率很低，精英教育是正确的，最优质的教育资源永远是稀缺的，特别是高等教育，中国也就只有一个姚班，选最聪明的人去接受最优质的教育，美国模式不通，我们要选德国模式。其次职业教育和职业从业者应该是有尊严的，通过第三次分配，拉近收入差距，让真正的喜好，成为职业选择的第一因素，而非收入；让真正有钻研精神和高智商的人去做科研，让体能优秀者做运动员，让大家都能做自己擅长的工作，降低全民的劳动强度，才能提高幸福指数，才能促进生育率！！！！
--------------------------------------------------------------------------------------------
2022年2月24日更新
更新教育方向的两个政策：
- 新一轮双一流的评定淡化双一流身份，着重学科定位；
- 教育部希望用3到5年的时间，建成1000所左右国家级优质中职学校。
事情总是在往好的方向进展。
这么多人看，这里再讲一下我的观点。
不是说要让造原子弹的和卖茶叶蛋的同酬，而是让工厂里头拧螺丝的，送外卖的，刷盘子洗碗的可以做到一周双休，一天八小时工作的同时让他们有点余钱。工厂也好，饭馆也好，多找两人倒班真不是成本的大头，而有了余钱和休息时间的人会去消费，不存在什么“多放几天假，多发点钱天就塌了”的说法。只能说是有的人上岸了，或者觉得自己能上岸之后就忘了自己在苦海里头浮沉的辛苦，致力于找各种借口把往上头爬的人踹下去。
问题根本就不在高中，而是底层人民活的实在是不像话。
如果我们像隔壁某国家一样，你当个便利店员或者普通工人就可以攒攒钱享受最新的电子产品，工资每个月氪一两个一百刀买游戏，氪手游，吃的不说山珍海味至少普通食材可以随便买，然后一周不说完全不加班至少双休可以保证，你休息时间不会有老板要你干这干那……
那保证中专都有人不想读，直接加入光荣的打工人行列。还五五分流？到时候三本带专能不能招满人都是问题！
而且不得不说，我们之中有些人活的是不像个人的。追魂夺命流水线，暗无天日鬼车间，生死轮回两班倒，提桶跑路在明天。这可不纯粹是玩笑话。你去拧几个月螺丝，变得和卓别林摩登时代里头一样梦里都在拧螺丝都有可能。当保安受气工资还低的离谱，至于收银员，洗碗工啥的完全不需要学历的工作……
你干三五个月剩下钱够你买半个杂物间么，够你养活自己加上没啥养老金的农村老母么？一月双休够你去谈恋爱，养孩子么？生在这种家庭的孩子未来能好么（无慈悲）
读不读大学，高中其实无所谓。毕竟我们要的是读大学还是有钱花，结果一目了然。
最最根本的原因就是普通劳动者得不到相应的劳动报酬和社会地位以及身份认同。其他东西说再多，都是细枝末节的问题。
让我们谈德国的蓝领工人，我们想到的可能是奔驰宝马西门子的高薪技术工种。让我们谈中国的蓝领工人，我们想到的可能就是富士康、比亚迪流水线上拿命换钱的类机器人。
看新闻上说，特斯拉在上海直招普工，月薪5700，交五险一金，执行劳动法，算上加班费，年综合收入在11—13万左右，平均月薪基本1万左右。我们讲实际一点的话，这个收入在中国并不低，坐写字楼里的白领也不是说个个都能拿万元月薪。白领的高薪也是拼命拼出来的，不是资本家们发善心白给的。我们国家，因意外事故死亡的，大多数都是普工，但因过劳导致猝死的，大多数都是白领。在劳动强度上，白领并不比普工低。
如果我们技术工种的薪资普遍能达到特斯拉这种水平，过不了几年，整个社会对白领和蓝领的认识就不会像现在这样割裂。我们慢慢的就会自然而然的认为白领和蓝领只是分工不同，其他像收入、身份、认同感并不会出现特别大的扭曲，只是社会分工不同而已，其他的就没那么多可掰扯的。
而现实是，我们国家绝大多数的普工拿着两三千的底薪，在流水线上一站大半天，两班倒的干活，上厕所都要掐秒表，燃烧生命去换老年时代养医院的买命钱。白领工资或许不高，但还不至于像他们一样拿命换钱，然后拿钱买命。
中国人是非常温顺的，有口吃的，日子能活下去就愿意安安生生活着。但这不代表他们傻，连起码的好赖都分辨不了。
有更好的选择的时候，凭什么要求他们选那个差的？
工作环境，薪资水平，社会身份等问题一个都不解决，就去搞什么中考分流，这就是人为干预一个普通人的人生方向。
我一个211研究生毕业的同学，当时进他们公司(某央企)的时候，招生的潜规则就是211起步。第二年就985起步了。第四年直接研究生起步。除非你关系硬，或者有什么特长被领导相中，可以网开一面。要么就拜拜了您呐！
理论上，你是个大专生也可以投简历，人人平等嘛。实际上，低于潜规则标准的简历，直接垃圾桶见。
真想解决分流问题，不如拿着劳动法好好的执行一下，改善一下工作环境，不如提一提技术工种的薪资待遇。这才是因。
有了因，自然就有果。种好因，结好果。种恶因，结恶果。人们愿意或者不愿意去流水线，愿意或者不愿意读技术学校，都是果。
天天申明996严重违法，不如逮着一家违法企业罚到破产、老板关进去喝稀饭更有震慑力。我们缺法律吗？我们缺的是执行。
法律，不作为。
官员，要政绩。
舆论，一起来就有人说百万漕工。
整个社会上上下下，视普通劳动者为粪土，只有义务，没有权利。但凡提及一点权利的问题，他们所说所书，字里行间只填满三个字：你不配。
就这种大环境，不骂中考分流，我才觉得他脑子有毛病。
这个可以参考江苏。
前几年江苏是一直坚持55分流的，结果省委书记下去看，发现很多教育局长，校长，富商家孩子都在上那种出国方向的高中或者初中就出国了。
问题就出在这儿，强制五五分流，有的人被分流了也没啥事儿，还有出国这条路能走，但有的人是真的被分流了，很难再翻身。
另一个问题是，你职业学校办得怎么样？可谓一塌糊涂！十五六岁的孩子在里面几乎只能学会抽烟喝酒打架早恋，要真能学个谋生手艺，家长也不会怨气这么大了。职校老师自己都不会，怎么教自己学生？要真有那技术，谁又去职校呢？
1.17更新:贴一个新资料，江苏当时的讲话。这番讲话放在新高考改革的当下同样令人汗颜。
某些人戾气真是太重了，仿佛上职校就是人废物了。我们得承认，中考是有偶然性的。中考总体难度不大，有些小孩子因种种原因(如学校不好，家庭不重视，自己贪玩)考不上高中，连弥补的机会都没有。高考考不上，还能复读再来，中考可没这个机会。十五六岁的小孩子，好好管管，认真教一教，能救一个是一个。人民有意见，我们得想办法解决人民的问题，而不是说人民的要求不合理，在那儿阴阳怪气。我们得想办法搞好教育，不仅是职业教育，还有各级各类教育。但目前来看，结果是令人遗憾的。老百姓不仅对职业教育不满，对大学教育，对高中教育，对初中教育同样不满。问题出在哪里？我想，确实是我们的教育办的不大好。教育部门一直说，办人民满意的教育。但很遗憾，做的不好，优质的教育资源还是太少，贫穷绝不是社会主义。
德国小工厂一般一天工作时间不到7个钟，有完善的职业培训和社会保障体系，休假、福利、员工心理关怀齐全，月工资跟隔壁坐办公室的差不多，2000来欧，购买力尚可，能买得起房。关键大家对任何职业都平等待之，没有因为你是公务员，他在国企，他是环卫工就区别对待，职业还职出优越感据我观察在发展的还不错的国家也就你越南跟韩国有一拼。
不提了，别怪大家提桶跑路。
很多人都在骂职高风气差，可是你们想过没有，到底是职业学校这个地方本身差劲，还是里边的人差劲呢？
说句难听的，普高之所以比职高风气好，就是因为职高的人进不来。起码大部分进不来，只能来一小部分，掀不起大风浪，如果把职高人全都送到普通高中上学，我保证普高一样会变差。
那些闹着要上高中的家长，他们的诉求不是让所有考不上高中的人都上高中，而是只让自己考不上高中的孩子上高中。否则的话，他家孩子上的高中和职高也就差不多了，到时候还是会去闹。
我从小性格内向，不爱说话，在村里上小学时候，没法选择同学，所以经常受欺负，遭遇校园暴力。一直到我上五六年级才变好（因为欺负我的人都上初中了，我同学都还不错，比我小的打不过我。）
上初中的时候，考去了县城，比村里风气好多了，但是吧，有很多走后门进来的，这些人一样是天天打架欺负同学。我还好因为学习好，也没怎么被欺负过。
另一方面，我们邻村的初中可就跟战场差不多了，老师别说管学生了，连自己人身安全都不能保证。甚至还有打校长的。
高中考到了省重点，风气顿时变好了，再也没遇到欺负人的。大家都是互相比学习，比读书。都说高中最苦，但是如果人生重来一次，我宁愿在高中读十二年，也不愿意回到小学初中。
后来班里来了几个托关系进来的，明显素质就不行了，不过人少也影响不到什么，但是假如要是一半人都是这种人呢？这个班肯定就废了，你不信，我给你讲讲。
当时，学校为了赚钱，会大量招收择校生，也就是掏钱进来的人。
本来也没什么，因为规定择校生最多只能比分数线低30分，比如分数线是600，你最低也得考570才能掏钱进来，否则学籍都没法建。
后边骚操作来了，学校为了赚低分人的钱，注册了一个分校，以分校名义招生，不受分数线限制，分校属于民办性质，但是和本部都在一个校园，师资共享，一年几万学费，只是学籍不一样。
但是对于学生和家长来说，读高中不在乎毕业证上写的学校名字，只要能享受到重点学校师资就行了。这一点导致重点高中和重点大学的分校完全不是一个概念。
于是那些分数低到择校生都当不了的人就纷纷来读分校，然后那个分校的人的素质，真是一言难尽。
你们见过拔河比赛输了就围攻老师和对手，强迫要求重赛的吗？关键他们自己还作弊了。反正那天我在现场是开眼了。
幸好学校还不算太过分，分校的人不会和我们一个班，否则的话，我们辛辛苦苦考重点为了啥。
别看很多家长声泪俱下地诉说自己孩子多好，却被高中拒之门外。
我想告诉你们的是，那些护犊子、教出熊孩子的家长大部分就是这种人。
我有一个亲戚，她儿子上学时候犯了很严重的纪律问题。
老师叫家长，你猜我亲戚去了之后说啥吗？她看到自己儿子在罚站，心疼被罚站。每次和我们提到这个事情，不说自己儿子不好，不说自己管教无方，只说学校老师多么残酷无情。
然后平时提到她儿子的时候，都是说他多么多么聪明，会干这个干那个，就是贪玩。那意思反正我们没错，都是别人的错。
然后考高中她儿子差几十分，掏了一大笔赞助费上了个高中。如果现在硬性规定考不上就不让上，估计她也会成为那些特别可怜的被政策耽误的学生家长。
我不是说学习好就一定素质好，学习不好就一定素质不好。但是上学期间肆意欺负同学搞校园暴力的人，99%都学习不好。
我们辛辛苦苦努力学习，某种程度上也是为了摆脱这种人，现在你告诉我无论你怎么努力，都要和这些人在一起上学，公平吗？
还有，以前高中录取率恐怕都不到50%，但是淘汰的大部分是农村人，所以没人说话，现在有了自媒体互联网，同时刀子割到了城市人身上，所以出来喊冤叫屈了。
但是如果让这些人得逞，后边就乱了。
你们想想，今天上不了高中要闹，明天就会为上不了大学去闹。
就算都能上大学了，还是有一半人读专科，于是他们还会闹着要上本科，都上了本科，又要要求都上一本，然后要求都上211，最后推演下去，所有人都上清华才行。
但是问题是，所有人都上清华，出来的就都是精英了吗？不是，只会让清华变成技校水平。
更新:
麻烦有些人pen我之前先去看看我说的是什么意思。
我从来没说过后50%的人都是laji，我只是说过素质不好的人大部分是学习不好的。
我只是反对所有人都能上高中，从来没有评论过50%这个标准到底对还是不对，这个不在我能力范围之内，你们想表达到底该淘汰多少人无所谓，但是别拿这个50%合理与否来怼我，麻烦自己去开个回答或者直接去给政府提意见。
还有，我支持只认一部分人上高中，不代表我支持实际执行中人为造成的负面后果啊。有人居然拿北京分配比例不公来说事，那和我说的话有一丝关系吗？这就好比，我说让人们好好学习，考个好大学，结果他说好大学压力太大，很多跳楼的，所以得出了我鼓励学生跳楼这个荒谬结论。
再次更新:
首先给那些没长yanjing上来就喷我、说我认为学习好素质就好的人提个醒，我原文已经说明，学习好不一定素质好，学习不好不一定素质就不好，只是那些欺负人搞校园暴力的人大部分是学习不好的。
其次，相对那些说五五分流会坑害后知后觉的学生的人说一声: 初中学习很差中考考的很差上了高中后却开窍变成学霸的人确实有，但是比例很低，至少还没有高到需要政策为他们做出改变的比例，之所以你觉得多，那是因为幸存者偏差，这种人容易引起注意罢了。就好像北大毕业也有找不到工作的，小学毕业也有当上老板身家几亿的，但是这些都是少数。
并且，真正能在高中逆袭的人，也没几个是连最差的高中也考不上的，人家只是考不上重点高中罢了。
那些考不上高中的学生的家长请不要太异想天开了，以为自己孩子上了高中突然就能打通任督二脉智商飙升的想法歇歇吧，你那是意淫小说看多了。本质上和认为小学初中毕业的都能当大老板雇大学生给他打工的那批人没区别。这种概率不能说没有，但是太低了，比中彩票高不了多少。
第三，我也想问问，这个问题下，一大批人楚楚可怜地说自己孩子不能上职高，不能和小混混小太妹当同学，那那些小混混小太妹都是谁家的孩子？难不成都是孤儿？
第四，给大家举个例子，看看到底是职高本身不好还是里边的人不好。
我们县里一共有八九个高中（十年前，现在有的可能因为没有生源已经关门了。），分别是县一中到五中，两三个民办，还有一个职高（职教为主，但是也有普通高中班）。县一中肯定是当之无愧最好的高中，但是你们知道第二好的高中是哪个吗？是职高的普通高中班。高考成绩比后边几个普高都强一截。
普高和职高学生在同一个校园，同样的管理，同一批校领导，文化课的老师也是统一分配班级，所以为什么人家学生就没有受到职高影响去学坏呢？
最后声明一下:我没说考不上高中的人就一定是差劲的。
有人居然扯到什么一个社会有一半人差劲，社会需要反思。那参加奥运会选拔赛的人90%甚至99%都进不了正赛，是不是奥运会也要反思？
中考高考都是选拔性考试，选拔性考试和体育比赛一样，目的就是为了用成绩强行把人分出高下，哪怕你只和别人差零点零一分，也有可能因此排后边被淘汰。被淘汰的不一定不优秀，只是别人更优秀。
考不上高中的人，只是不适合读书这条路，在别的领域不一定就做不好。
第三次更新:
有人提到发挥不好的问题，我来解答一下。
第一，真正成绩好的人，就算中考没发挥好，也不太可能考不上高中，顶多就是从较好的高中滑落到差的高中而已。除非是因为疾病、家庭变故等事情，但这些事情你可以申请休学，明年再考。
第二，对于因为压力大等各种原因没发挥好而没考上高中的人，我想说临场发挥也是考试的一部分，就算你平时知识学的好，也不代表你考试就一定好。
你和别人平时成绩差不多，到了考试别人面对压力能稳定发挥，你面对压力就发挥失常，那说明你在应试教育这条赛道上就是不如别人。
同样拿体育比赛举例，我比赛输了能说自己压力太大没发挥好要求重赛吗？
何况很多所谓发挥失常的人，不过是找借口罢了，甚至是平时考试作弊欺骗家长。
当然了，我也不是支持禁止复读，我觉得可以允许复读，但是必须对复读生加以一定限制，比如扣掉一部分分数再参加排名，否则对应届生不公平。也可以不让复读生和应届生一起竞争，而是每年额外给复读生一定名额，但是必须超过当年录取线若干分才行。
最后给某些不努力又天天抱怨自己被耽误了的人一张经典图片:
事实上是在很多地区，以前中考，考到普通高中的升学率可能连百分之五十，甚至四十都没有。
只不过以前小城市郊区和农村地区的孩子默默承担了这一部分名额，所以给一部分人造成了，好像他们那时候只要愿意，所有人都能上普通高中，只不过是重点高中和非重点的区别。
一个区域，按照分数进行五五分流，这其实和过去的政策没啥区别。
只不过在过去，如果你考不上重点高中，由于某些政策的存在（感兴趣的可以了解一下教育上的所谓“政策性拨款”），你还可以用低一些的分数，加上“择校费”或“借读费”去上重点高中。
同样的，如果你连普通高中都考不上，面临被分流，你也可以通过花一笔“择校费”来实现你上普通高中的目的，这也是过去常说的“高价生”。
高价生的存在，在过去阻挡掉了很多想上高中的人。同时也有很多农村地区的家长觉得，考不上重点高中，去读了也没啥用，或者家里本身就经济困难，大部分人都是初中毕业就出去打工赚钱养家了。
这些年，随着城镇化程度的提高，农民也越来越多地进城打工赚钱。
以前的“价格调节”机制失效了。用老铁们的话说就是，谁还出不起个高价钱？
这个高价生的费用大概是多少呢？在十几二十年前，大概是三千到两万不等。
那个时候，很多家庭还是出不起这个钱的。
现在，很多人都出得起这个钱了，这个价格调节机制就废掉了。
看到这里，很多人可能会说我是在胡扯，以前收一万，现在直接按照物价水平上调，一直调到价格机制还有效不就行了吗？
答案是，不行！
因为这样会赤裸裸地给别人一种，花钱就能买学上的感觉。
而我们现在是不允许这种事情发生的。
很多人还会说，那以前为啥就能行呢？
是啊，谁让以前没有互联网，没有移动互联网呢？
更多的是，以前大家是真的穷，很多人都还在为吃饱饭发愁，所以...
如果看到这里你还看不懂，那我也没办法继续说了，因为再往下说，就不适合公开讨论了。
之前的五五分流，潜台词是：“我们目前没钱建那么多高中，所以只能让一半的孩子考上”。因此只要你家长钱给够了，总归有办法。现在的五五分流，潜台词是“我们蓝领职业人不够了，所以必须让一半孩子考不上”，所以矛盾瞬间就尖锐起来了。
这一波关于五五分表态的潜台词，就是要把一部分没那么烂的学生填进去，好帮助职业教育体系好起来。如果计划足够成功，被填进去的这批孩子也就是多走了几年弯路。如果不成功，那就真的把半辈子扔过去打水漂了。
不得不说，这倒是确实指向了一个很本质的问题——所有教育问题里面，生源质量都是一个很容易被忽略的本质矛盾。这个梗图大家可能都看过：
它很好的解释了为啥中关村一小是全中国最好的小学之一——因为人家的学区就是中科院的宿舍区。直到上世纪90年代，学校里小屁孩打架，家长过来谈判，起手式还都是“你是哪个所的”。后来学生生源越来越杂，人家也有足够的本钱，只把其中足够好的那部分挑进来。
说白了，很多家长怕的不是孩子进职业教育之后的前途，而是怕职高的同学。15-18岁，最有破坏力的年纪，跟一群混子一起待三年，那是真的面临儿子少条命，闺女多条命的现实风险。很多家长可能宁可自己的孩子和好学生一起进普通渣校，也不愿意让自己娃跟一群混子一起上人大附中。
从前，五五分流的状况也是有的。但是如果家长不想放弃，出路总还是有的。可以找关系复读，可以赞助费，可以加点钱上私立。现在逼着人去职业教育，不说其他出路全堵死吧，至少钻进去的门槛提升一大截。
别的不说，之前地方上可以说还是鼓励家长们想办法把差一些又不想彻底放弃的孩子送进高中的，多花点钱呗。但是你看现在这对着教辅机构的这一套输出，在教育资本和其他资本之间的站队已经相当明显了吧。
想要真正提振职业教育，目前这个方案确实不是最坏的选择——起码比所有人上高中再出来上大专强。但我还是觉得，真正需要加强的其实是初中乃至更早的一些环节。首先要保证那些被筛出来的学生是真的因为文化课学了也跟不上而掉队的，而不是从一群社会化失败的不可名状产品。想改变这一点，可能不仅需要提高对职业教育的资源投入，更需要教育系统的整体变革——或者说，至少部分的推行马前卒式的社会化抚养。
ps：以上观点主要来自于一线城市居民的视角，肯定很偏颇，但鉴于题目问的是为什么骂，我觉得三四线乃至更小地方的人应该对这件事没那么大厌恶感吧？
前几年做记者的时候接触了一些北京的职业教育学校，看起来真的OK，教学方向都是高级酒店服务员、灯光师摄像师、面点师之类，肯定不算特别体面，但绝不能说没有前途。我对这类学校的顾虑始终还来自于我自己上学时目睹职高学生群殴留下的阴影，被采访的学校也承认，他们的生源好于绝大多数同行。
但是其他环境面临的问题显然就不一样了，随手举例，来源见水印：
把视角放得更广一点，“能把普通工人当人”，才是职业教育崛起的基本前提。
先看一个表格
再看一个数字，2019年高等院校招生人数914万，去年可能过千万了。
也就是说，很快，大部分孩子，然后是全部的孩子，都可以宽松的走入高中，继而进入高校。中低端的劳动力马上就要枯竭了。现在这个政策，就是一刀切给基础劳动力确保一半的新生人口。
不过，现在这个出生人口数还在继续下降，有预测可能会跌落到700万乃至更低。到时候就算强制抽出350万，也远不够弥补劳动力的短缺的。
在德国，孩子们上完职业学校后会去做工人
在中国，孩子们上完职业学校后会去做工
- 第一，过去分流比例也是这么低；
- 第二，过去不坐办公室的人，劳动环境和收入不比现在好，反而应该是越来越好了；
- 第三，职校的校内环境过去同样是这么糟。
那为什么现在网上人们开始讨论这个事了呢？因为：
- 第一，原本吃了无数苦的人，终于有了发声渠道；
- 第二，一些本来孩子大概不会去做体力劳动的家庭，忽然觉得自家孩子也有可能如此了。
对于第一点，我觉得：
- 第一，持续改善底层劳动者工作环境是必要且紧迫的。虽然目前有所改善，但远远不够。并且某种意义上，最急迫的可能是劳动安全保护、工作制时长控制的严格管控；有条件的地区，还要把劳工心理健康纳入考虑范畴。
- 第二，职校环境整治需要做，但存在难度。看似是职校的问题，但实际上是在家庭教育缺位下，孩子青春期缺乏合理的引导，到了上职校那个年纪，确实存在相当多的混子，这些混子客观上确实会集中在职校；而家庭教育为什么缺失，这就关乎“留守儿童”“大人的劳动时长过长”“目前做父母的这一辈人普遍学历还不高，观念上还比较保守落后”等系统性、历史性问题了。
对于第二点，我也想说：
- 第一，中产们别吓唬自己了，你们的娃上了专科也大概率不会进厂的；
- 第二，如果真的去了，说实话，农民和城市底层平民家孩子去得，你去不得么。
1.有限的能力与无限的成为人上人的欲望间的矛盾。
2.光荣的劳动生活与低水平的待遇间的矛盾。
3.当一群人围在一起，谁也不能解决问题，就学会了抱怨。
我说句公道话，这个分流是对的，也是符合中国当前国情的办法。
1.中国目前各行业的产业链都不高端，提供不了太多高技术的高薪岗位，说直白点就是中国不需要那么多坐办公室的，需要蓝领工人。
2.中国不需要目前这么多的大学生，不论是本科，硕士还是博士，都严重过剩了。内卷太严重了，学历贬值的速度比房价上涨的速度都快。许多人毕业即失业，许多人大学毕业以后只能去送外卖，就算是博士毕业，现在高校编制也基本拿不到了，动不动就搞“非升即走”，我认识读博士的人没有不后悔的。
3.结婚率和生育率也靠着这些低学历群体撑起来，众所周知，学历越高越容易晚婚、不婚和少子化，比如博士毕业，往往毕业的时候都已经30岁了。
4.蓝领工人许多工资真不低，工厂流水线固然是很惨，但个体户和技术工人，比如空调维修师傅，下水道疏通师傅，一个月的收入比绝大多数大学生更高，有句名言说“月薪小几千只能雇到大学生，请不到农民工”。比如下水道疏通的，上个月我刚请了一个师傅上门，不到10分钟就弄好了，收费60元，比如上门开锁的，60元起步，换个锁芯则收费70元，也不到10分钟就搞定了。我还认识朋友在手机维修店里当工人，你看着这些店一天没几个客户，别人一个月稳稳赚一万多。
5.去知乎搜索一下关于学历的话题，一大堆人骂内卷，各种吐槽。骂内卷的是你们，现在吐槽分流的也是你们？
目前就业环境不好，研究生和博士年年扩招（国家也是为了延缓就业），但高端岗位却并没有增多，不让更多人读大学是对的，这和是否公平没有关系，分数毕竟也是他们自己考的。
6.众所周知，成年人以收入来定胜负，学历低的说不定工资比你还高。参加了3次高考的普通本科生马云，事业吊打作为高考状元的北大李彦宏和人民大学刘强东，每个人的机缘不一样，学业只占人生很小一部分。
说白了，教育的本质是什么？社会主义教育的本质是什么？
之前，高考，中考分流。根本原因是什么？
我们都知道高考与中考有甄别与选拔的作用，其根本原因是什么？是社会向人们承诺，我的教育资源有限，现在能提供的资源只够这些人的，所以我优先选择一批更适合培养者。但随着社会的发展，这个名额会越来越多，越来越大。
那么现在，分流了。请问，这和快乐教育有区别吗？职高里面教不教马列？如果现在进行产能升级，职高培养出来的人员会不会被淘汰？
说白了，社会主义教育不是为了将人分为369等，其目的是更好地逐代累叠全民素质，你会发现从建国到现在全民对于知识的掌握，素质的积累，文化的普及在逐代增加，这符合共产主义社会所需的基础要求。
如果我们不能进行产能升级，我们不能将更多地孩子送入高中与大学，不能更好地提高全民素质与思想水平，不能提高全民的物质文化生活水平。那么我们发展生产力的意义是什么呢？
因为贫富差距太大。
在很多欧美国家，例如德国、澳洲，老师会主动和学习能力不好的学生沟通，建议之后走技能学习的道路，学生和家长也能够接受这种建议。背后的原因是，修水管的收入不会比部门总监低太多，特别是税后。
以澳洲为例，例如修个水管一年4-5万澳，交完税3-4万。而部门总监10万？交完税7万左右，税后差2倍不到，大家都能过体面的生活。
而国内呢？工人一个月5千算好的，交完社保4千不到，工作时间超长，工作环境超差，和部门总监的收入差距可能在5倍以上，一辈子买不起房，结婚都有问题。
然后你让50%的人去技能学习，人家不打你？
这只是一个点，其他像教育问题，培训机构也是背锅的。大家为啥焦虑，为啥鸡娃?本质是贫富差距过大，落到底层连基本的体面生活都无法保证。
所以，什么时候贫富差距下来了，福利上去了，大家真正平等了，社会才能变得和谐。不解决根本问题，矛盾只会越来越激化而已
_______________________________
更新，一堆人在吵当工人到底有多少收入，那我发一下
以下是统计局数据，当前农民工总数是2.8亿人，人均收入3000-4000，以及，这些人除了制造业，大部分是没有社保的。即这3000-4000就是他们一个月的全部收入，且没有医保退休金公积金等等。
顺便，为啥农民工收入和工作环境都这么差大家还要当农民工呢，因为农村人均收入是城市的1/3.有人在回复里说我们跨越阶层很容易，只要离开大山，好好读书，考个好学校，就可以了。先不说能做到这几条的几率有多低，大家可以去了解下农村和山区的升学率。我想说的是，一定要拼尽一切离开家乡，才能过上体面的生活，这叫阶层跨越容易？？？？？
因为有的人就靠贩卖焦虑吃饭呀。
记忆中我国大学升学率一直都没有达到50%，这意味着本来大多数人都上不了大学。现在有50%能升学，对于大学来说基本没有影响，因为本来就不到50%嘛，有影响的是野鸡大专，这种野鸡大专就是吃政策饭卖文凭的，毫无技术含量，我不知道家长们在焦虑什么。
你去读一个野鸡大专，我不知道有什么值得怀念的。
但是我国的家长们实在是太无知了，随便一个人挑逗一下就容易上当。现在一个狗屁学校都要顶一个大学的名头，搞什么联合办学，挂一个牌子，就能骗到大部分家长。结果就是高等教育泛滥成灾，而出来的学生缺少自我认知。
你说一个高考只有200来分的学生，送个清华给你读你能读出什么来？无非就是文凭上写得好看一点。但是这恰好是我国大学的弊端——严进轻出。
大学教育流于形式，学生真正学到的东西太少，野鸡大学太多，冲淡了真正的人才。如果放任下去，哪怕有一天100%的学生都能上大学了又能如何？无非就是把现在的中专全部换块牌子，文凭稍微修改一下而已，唯一的作用就是把大学的平均水平拉低了。结果真正需要人才的地方根本不要大学生了，都是研究生、博士生起步，然后社会又要提高平均教育年限，整个社会埋单。
50%读大学，意味着无限度的扩招这条路被堵死了，因为生源被限定了。那么大学就不能再继续尸位素餐卖文凭了，因为需要抢夺生源了。一大批野鸡大学将无生可招面临倒闭，剩下的大学则会增加竞争性，不然就要被挤出去了，为了能继续恰饭，大学也不得不努力提高水平。
至于剩下50%读中专的，你水平就那样，不知道非要强迫自己多混几年有什么意义？读中专意味着节约了4年时间，这4年如果你真的有点能力，可能都可以混成一个小领导了，与那些读大学的人相比也不会太差。何况高考是开放的，如果你真愿意读书，国家不可能开倒车禁止你学习和高考吧。前提是你真的愿意读书，而不是企图混个野鸡文凭。
——————————数据来了——————————
2020年，全国共有普通高校2738所。其中，本科院校1270所（含本科层次职业学校21所）；高职（专科）院校1468所。各种形式的高等教育在学总规模4183万人，高等教育毛入学率54.4%。
全国普通本专科共招生967.45万人，在校生3285.29万人。招收研究生110.66万人，在学研究生313.96万人。
这是教育部的数据，数据显示2020年全国 本科+专科 = 967.45万人
这里没有说本科有多少人，专科有多少人，姑且按各占一半算吧，意味着只有480万人能读本科，包括一本二本三本全部本科。
那么这480万人占多少百分比呢？
（2020年）全国共有初中5.28万所。初中招生1632.10万人，在校生4914.09万人。初中共有专任教师386.07万人。初中阶段毛入学率102.5%。
初中招生是1632.1万人，当然按道理说应该算2017年的中考人数，我搜了一下，找到一个不知道出处的数据，2017年参加中考的人数是1397.5万人。这个数据应该偏低，因为还有大量读了初中却没有参加中考的人（辍学？）。看前面的数据初中生平均每年应该超过1600人，且有逐年下降的趋势，按照这样计算的话，2017年理论上的初三学生人数应该大于2020年入学的1632.10万人才对。
967.45万/1397.5万 =69%
480万/1397.5万 =34%
967.45万/1632.10万 =59%
480万/1632.10万 =29%
本来就只有29～34%能读大学，大专中有价值的不会太多，大多数是卖文凭的。这政策有什么问题？
————————————————————————————————
唉，有些人呀，都不知道自己的利益在哪边，人家拿蛋糕给他吃，他都不知道该怎么吃。
我就放开了说吧，你以为高考500分的人，和高考200分的人利益是一样的吗？
我拼命读书，好不容易成为了优等学生，好不容易拿到一个高等教育的文凭，结果转头一看，隔壁一个200分的学渣也拿了一个差不多的文凭，你觉得这事是国家舍不得给他一个文凭的事吗？
这是正常大学生值不值钱的事！
给了学渣文凭，意味着大学生不值钱。
过去90年代及以前的大学生是很值钱的，哪怕是成人大学，你有个文凭也很吃香。为什么值钱？少呀。那时候的大学生，就是比普通人水平高，就是知识的代表。
但是现在呢？从知识水平来说，现在大多数大学生的水平是比过去更高的，但是现在的领导，敢看你是个大学文凭就重用你吗？
现在的大学文凭不值钱了，早就不值钱了。
这一方面是因为确实大学生多了，另外一方面就是，有一些野鸡学校拉低了整体的水平。这其中又是以大专为甚。
这是很简单的逻辑，一个平时只能考40分的学渣，进了大学大概率还是个学渣，让他去读书，从整个社会的角度分析是浪费了3年的人力，从所有大学生的角度分析是拉低了大学生的下限。其实就他个人来说，浪费3年时光和学费，并不一定就是好事。
评论区有一些人非要拿一些极限案例来说，比如什么要去北京落户大专生有优待。鬼扯！不要说根本没有看见有这种奇葩的规定，就算真有，那也是所有条件中最无关紧要的条件了。你要真有钱当场掏出一千万来买个房子，谁问你是什么文凭？
且不说野鸡大学文凭究竟值不值钱，就算它真的值得浪费3年时光和大量经济投入，就算真的对那些学渣个人有利，请问，我们为什么要拿出自己的利益来支持学渣的利益？
我是一个大学生，我辛辛苦苦考进了大学，凭什么要因为隔壁学渣也进了大学，就要承受世人怀疑的眼光？
我们纳税人，凭什么要为了那几个学渣的利益，而投入巨大的社会成本，去养那些野鸡学校？
因为没被高中录取的五成人根本学不到东西，除了从事简单体力劳动，完全没出路。
我爸是50年代末出生的小县城学霸，当时的初中毕业生最厉害的都去上中专了，我爸非要上高中，完全是因为从小是家里最小的男孩，懒骄成性，不想做工。我爷爷觉得他非常不争气：“比你考的还好的前边十几个孩子都上中专了，你两个大哥也上中专了，你以为你是谁。”现在看来非常不可思议。但当时中专大专教育非常实用，都是国企、军企、铁路等老大哥部门直接管理的院校，一线师傅直接带，学生在工厂里直接理论联系实际，能学很多扎扎实实的东西。四年毕业后就直接就进工厂变成统治阶级了。尤其对于穷苦出身的孩子，上了中专就有城市户口，能吃商品粮，不用饿肚子，简直不要太美。当时的社会、家庭、伴侣都对专科生有很高的评价，我二伯是一个钳工电工双通，也可能是样样通。他从专科毕业进国营煤气公司就开始养活家里的弟弟妹妹，我现在都觉得他本事特别大，除了不会修电脑，从打家具到修加气站，啥都会。他从来没对生活失去希望，我看他钻研各种资料，钻进屋子看书，一呆就是几星期，完全沉迷其中。他那个劲头放现在，博士论文都写出来了。
现在的职业教育已经完全塌了，我看许多院校招老师都要求博士学位，他能教啥？教高数？大概率还不如我二伯会。（从概率上讲）大多数专科院校的学生，都是一帮对自己失去希望的少男少女，老师不管，学生不学，甚至变成痞子窝、鸡窝。TM的哪个家长敢把孩子往里送，啥都学不会不说，毕业了比入学前还混。。。连看孩子别学坏的功能都没有。
明星初中恨不得全员升高中，烂初中恨不得没几个人能上高中。而初中有相当程度是学区房决定的，这相当于用资产多寡，进行提前筛选。这就是把本就坍塌的职业教育又加上了阶级对立的debuff。。。
没钱，生了孩子去上专科的概率陡然增大，但没钱的人是大多数，做大人的，谁能满意呢？！
以前只有一半的人可以上高中的时候，我国GDP还不如日本，确实没有条件培养这么多高中生，人民群众大体上可以理解；
现在强制中考五五分流，我国GDP已达到美国的七成，完全有让全民接受高中教育的经济条件，却强行把人送去读职业学校，这就令人费解了。
一些发达国家，例如德国的职业学校能够提供优质的职业教育，满足社会需求；而我国的职业学校却毫无教育质量，基本上很难学到什么技术；我国的制造业的技术水平也没有达到需要这么多技术岗位的程度。在这种情况下，把人硬塞到职业学校，只是在饮鸩止渴式地压榨最后一批廉价劳动力，而加速了生育率的崩盘。
问题不在分流，如果分后大家的社会地位，收入，生活质量等差距都不是太大，分流有什么关系呢？
但现实是，每个中国人都知道，你要是被往下分，等待你的未来将会是什么。
你是万丈高楼的一块砖，却是家里的一片天。
太可笑了，就因为工厂缺人，为了中国的低收入高付出的第三产业而剥夺学生继续学习的权利，还要说自己是为了培养各种人才，不得不说的大实话，没有文凭，谁会认定你是人才？你为祖国建设填了一砖一瓦？你为中国建设而在工厂奉献自己的青春？还没来得及奋斗就已经结束，迫不得已就在即将开始人生最难忘的奋斗时期进入相比之下更难忘的绩效？（说实话不是看不起技校，而社会事实会告诉你，到底哪个好）条条大路通罗马这句话没错，可有人到罗马只需三年，有人到罗马需要用一辈子试错，你怎么能说罗马是一样的？
中国开放三胎政策，为什么，就是因为处于中国现状的青年人不觉得自己在这个学霸满天飞，人人追捧崇尚学习的社会可以用自己并不出色的文凭去生存，有能力去给下一代更好的生活。
有人说你可以上大专啊，可是，专升本真的会让人觉得你是努力而尊敬并且愿意重用你吗？且不说专科，令人心动的offer第二季丁辉，本科毕业，尽管是二本院校常熟理工都在面试是遇到如此窘境，尽管他已经考取了双一流高校的硕士，尽管他有超乎常人的努力与坚韧，可是，当面对本科学历时，即使他不自卑他也会尽力去完善。而你却在这里说专升本也有机会，我只是觉得，大部分是都是分母。
初中分流只不过是为了中国的制造业割去更多劳动力，只不过是为了中国进入新阶段，尽管对于许多学生并不公平，但是国家发展面前，谁又能说什么？
只能记住一点，无论何时，保持自己的乐观坚韧和永远在高层最重要！
我表弟是若干年前提前招生去的职高，学了个坑爹的体育休闲管理，学校风气极差，老师满口脏话，挖苦人不带重样，学生不好好学，打架谈恋爱成风。
职高三年，回家以后经常被亲戚邻居挖苦"你学的专业就是伺候人的，使唤丫头，别人打高尔夫你捡球，别人游泳你救护。"甚至有老研究员一听是职高，当着表弟的面说她自己的孙子 你要是不好好学习就去职高那种垃圾地方。
毕业后也没干本专业工作，而立之年托关系进了个窗口事业单位。经常感叹看文件吃力，需要跟老组长搞好关系，让老组长用通俗易懂的话给讲解。
他说绝对不会让自己的孩子上职高，一定要上高中，考大学。
我的朋友圈里支持55分流的，有清华硕士，有孩子读美高美本的，有自己就是老师的，有家里帝都5套房的。
看见没有，支持55分流的那些人，他们是不会让子女上职高技校中专。
什么时候支持55分流的人让自己孩子分流去职高，你就知道为什么普通人如此为之焦虑。
分流不是问题。
问题是本该人人平等的新中国出现了阶级分化。
问题是本来光荣的劳动者成了社会底层。
问题是本来应该享受高待遇的技术工只享受到高房价。
本来只是合理的社会分工，变成了阶级分化的第一个筛子。
而我们，也只能骂这个筛子。
“张华考上了北京大学；李萍进了中等技术学校；我在百货公司当售货员：我们都有光明的前途。”
——《新华字典》1998年修订版
其实他们骂的是一个逃不掉的恶性循环。
中考五五分流，一半的孩子沦为“底层”，这些孩子大多数很难有一个“体面”的工作，有一份“可观”的收入，男孩子们很难找到一个愿意跟他结婚的女生，年纪越大越难。大多数是在学生时代就“骗”走了人家的姑娘。
然后等他们将来生孩子，大概率也会重复这样一个过程。他们大概率竞争不过公师医和其他有精力教孩子的家庭。
时间长了，底层就自视为韭菜（其实韭菜是个相对概念，在马化腾眼里，众生皆是韭菜），并很难提起兴趣生孩子。
我跟老婆说，将来儿子要是不争气，考不上高中的话，想学个厨师司机什么的，其实也可以。
你们猜我老婆跟我说什么？
她说：不会吧，这年头还有小孩考不上高中吗？
但后来，我让她别从高中同学里数人——毕竟高中同学都是考上高中的了，你得找你的初中同学，然后在身边看看——我跟她家里的堂兄弟姐妹加一块，一共有20个人左右，考上高中的不到10个，上了大学（含大专）的只有8个人。
看到这个数据后，我又跟她说目前上海的中考升学率是50%，也就是说，每两个学生里就有一个考不上高中。
她很纳闷：那我们当年怎么没感觉到有压力呢？
我给她算了笔账：我们那个小县城，初中入班时全班大约60-80人，初中三年，自然淘汰（即辍学）的就能达到20人，考不上——且大家都觉得这人考不上很正常的，40人左右，这些人里，有些去了私立高中，有些选择了复读初三，有些去了中专，有些直接去社会上了。当年最尴尬的就是我们去县里的步行街，发现饭店或者服装店里的服务员是我们的同学。
在我们那种城乡结合部的小县城，农村的孩子替城市承担了大量的淘汰额度，而随着城镇化扩大，这个数字会越来越小。
我老婆听我算完这笔帐，很难过，她难过的点在于，她意识到，自己没有把握能让自己的孩子考上高中——如果她早知道这件事，她可能不会愿意生下这个孩子。
1.炒饭其实挺挣钱的
但你不想炒饭，我也不想
那么谁来炒？
2.他们说“懒人活该当流浪汉，活该饿死”
他们说“送快递送外卖也能养活自己”
他们全然忘了自焚讨薪到现在无结果的外卖员
他们也忘了自己是怎么喷内卷的
他们让别人送外卖的时候，就无视了这一行卷成这样的现状
毕竟你卷死了也是活该，关他们什么事？
除了北京等，很多省 参与高考的也只有适龄人口的一半。
除了北京外，很多省也不是考上高中就能上本科。
比如泄洪省，文科本科线比吉林高近两百分（虽然不是一张卷，但通常认为全国一更难）16年三本线仅比同卷福建省一本线线低十几分。
比如某县，我那年出生人口有六千人左右，县一中只收一千人。就这样，因为太穷，教育投资太低，我那年理科普通班也只能有六成左右能上本科。文科更惨。如果是上非重点高中的普通班哪也几乎绝了本科的可能。（我市区的没卷过他们，离市区的最差的重点高中差几分，润到隔壁县上一中的。）
如果所有省都五五分流，我们只会拍手称快。
□□□□□□□□□□□□□□□
因为大学本科毕业工资保底5000，中专毕业保底2000。
虽然不一定是这个数字，不过差不多就是这个概念。
连公务员都不要中专生不说，公务员岗位也是层层递进的，高学历就是待遇更好。
那凭什么能在14、15岁就断定这个人的未来上限？
以前也一直是五五分流，高中入学率就是没那么高的。
只是以前那分流的百分之五十就是本来就没打算上高中的那百分之五十。而且基本也没打算再念了。
现在所有人一起卷，才发现居然有一半人分流了。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有