如何看待天津欣程达配餐公司的经营者是赵洪海？

一个人是否文明，不是看他是否西装革履，一个城市是否先进，也不是看它有多少高楼大厦。

天津其实是一座外表光鲜底子落后的城市，而越是落后的地方，越是权力直接或间接掌控一切。

这件事爆出来的时候，我就知道这家企业一定是靠关系拿到的订单，因为在这座城市，在学校供餐这样一个政府高度介入的领域，不存在市场自由招标的空间，内定是必然的。

只是没想到，竟然是教委经营，这说明吃相更加难看，这座城市也比我想象的更加落后。

经过这么多年的高速发展，人们的生活负担并没减少，社会并没更和谐，我们可能要重新思考，依靠大基建投资推动经济增长的模式，是否真的能推促进文明的进程，因为大基建进一步强化了公权力，而强化后的公权力，会进一步控制更多的经济领域。

说明把各种问题归罪于资本，希望取消市场由更高层级下场管制一切非常荒谬。乱象的根源和最大受益者就是管理者本身，因其权利不来自于市场化竞争，无需对客户（学生和家长）负责而只需单向对上负责，大众亦无有效机制予以反制（譬如你我现在对此感到愤怒，但是有用吗，能影响这位大佬的升贬去留吗），因此他们敢于牺牲大众利益获取个人私利。食堂的不洁和难吃的直接原因是承包商垄断，而食堂承包商的垄断又是管理者权利垄断的外在体现，因为承包商只是那些管理者们用来躲在暗处在获利的同时用以躲避责任的手套罢了。事实上，他们对承包商的行为从来心知肚明，并非本意善良只是被蒙蔽而已。任何人答应你的都不算数，只有你自己掌握的才算数，不要指望管理者们能够良心发现恩赐仁德，能够无外力地克服自私和贪婪。也别指望更高级的人就一定更有道德，他们只是戴着更多层的手套，可以利用或明或暗的淘汰规则在不亲自参与的情况下迫使下属用非正常方式进一步向下压榨，他们只需通过默许乱象获益，可以规避责任和恶名。而且他们也是来自底层，真正清查乱象也会牵涉他们早期的劣迹，如果他们介入很可能并非解决问题，只会加码掩盖问题。与其指望上位者，不如把利益掌握在自己手里，学生唯一的出路就是通过组织起来集体谈判获取议价权，争取以市场竞争的方式彻底打破垄断，包括权利和资本的垄断，并设立常态化机制对其进行制衡。食堂的市场化必须以教育管理的市场化为保障，就是管理者们的升贬去留也是应该通过竞争由客户（学生和家长）决定的。具体而言，所有大中小学的食堂必须全面进行卫生检查和财务核查，必须执行市场化竞争化破除校内垄断，必须招标透明化。允许学生自带或外出就餐，学校的食堂在完全市场化和餐饮业抢生意，敢于不卫生就等着破产；学生和家长的意见纳入教育管理者升迁的KPI，敢于包庇关联承包商的就收拾行李走人；食堂纳入餐饮业企业范畴，由利益无关的卫生管理者予以同等监管。要向发达国家学习，允许学生和家长组织起来和校方集体谈判，有能力让侵占学生权益的教育管理人员失去权利。

只要读过书的都应该清楚现在学校食堂这种肥肉里面涉及的利润和背景非常深，你要去承包还得花不少钱走不少关系。食堂不卫生几乎是必然的，毕竟你得从一天不到十块钱的学生伙食费里面抠出利润，哪里可能给学生吃什么好东西？而且食堂根本没有动力去做出安全营养的食物，因为他们属于合法的垄断，竞争的环节在于招标，所以招标方而非学生才是他们需要满足的客户，也就是说对食堂而言重要的是在不出人命的情况下尽可能压缩成本拿钱去向招标人分红。食堂卫生情况真要查可以说是一查一个准，就是浙大这种全国top3的大学，竟然能在食堂吃出老鼠，竟然能让学生大量感染诺如病毒。中小学的情况更为糟糕，就算无锡这样的发达地区，居然出现了幼儿园在八元餐费里面克扣五元的问题，后该市组织调查所有公立学校食堂财务，发现仅有一所学校没有问题。在不发达地区，比如河北今年也发生了学校食堂卫生问题，结果反倒是带头维权的家长被逮捕并起诉。

食堂承包商根本不会害怕查出问题，因为食堂的管理方学校食堂的垄断利润原本就是归于教育管理人员的（而且这种肥肉往往牵涉层级远超过校长，河南之前就有校长因为换不动食堂造成学生食物中毒而痛哭的事件），两者是利益同盟也是作恶同盟。教育管理人员对于食堂状况那是心知肚明的，但为了利益不会他们寻求改变（事实上一个单向向上负责的体系下变革者容易因为得罪人而被逆淘汰，留存下来的人必然熟谙怎样同时和现有利益共存并装作努力工作），为了规避责任他们就装作不知道。他们多半是提出一个保证正常食品质量的情况无法完成的利润目标（潜招标规则），把压力全部推给下承包商，然后默许承包商用非正常手段去完成目标，这样功绩归于他们，责任归于承包商。如果你要细究学校食堂的食品安全问题，那背后得扯出萝卜带出泥一堆人。而且食堂的监管还正好就是教育而非卫生负责的，也就是说裁判员和运动员是一个利益整体，那自己查自己哪能查出问题来？所以对他们而言最明智的办法是禁止质疑，有质疑就封锁消息并惩治曝光者，这样就能做到“不查就没问题”，特别是小地方的人情社会更是如此。真的声讨声大了，那么就拉个临时工，最多是采购员来顶锅，把系统性问题变成个例，这样大家都显得正确且正义了。等到舆论热度过去，他们就可以把这个事件悄无声息地不了了之，仿佛从来没有存在过。也别指望更高级的人就一定更有道德，他们只是戴着更多层的手套，可以利用或明或暗的淘汰规则在不亲自参与的情况下迫使下属用非正常方式进一步向下压榨，他们只需通过默许乱象获益，可以规避责任和恶名。而且他们也是来自底层，真正清查乱象也会牵涉他们早期的劣迹，如果他们介入很可能并非解决问题，只会加码掩盖问题。

学校食堂真的比小餐馆安全吗？我看事实恰好相反。各种小餐馆就必须面对严格和客观的卫生抽检，餐馆的卫生问题是各大媒体和卫生检查部门喜闻乐见的KPI来源。而且餐馆面临着严重的市场竞争，一旦出现卫生问题，其口碑就会因为一个发在网上的差评而迅速崩塌，然后迅速失去市场。在有形的手和无形的手共同监督之下，小餐馆的安全状况应该远高于裁判员全是自己人，而且完全靠垄断获利的学校食堂。

学校禁止学生外出就餐真的是为了学生的安全吗？看了上面的分析你应该能很清楚的知道完全不是这么回事。这样的做法为的就是垄断校内食品供应带来的利润。之前有过学校禁止学生携带食物入校导致学生在校门口食用一箱牛奶的事件，禁止外卖的规定在广大中小学和二三本院校几乎已经被默认了，连南京大学这样的华五高校也借口疫情把外卖拒之门外，还为了防止外卖从围栏传递进校在宿舍围栏加装专用于监狱的带刺铁丝网。

那教师明知食堂糟糕为何不能网开一面，允许学生自带食品或外出就餐呢？普通教师当然是不能从这里面分到一杯羹的，但是他们的KPI捏在校方手上，校方的KPI和经费捏在教育管理人员手上。学生不过他们升迁的资本罢了，比上司要求多做一点才显得有魄力，毕竟他是对上司而不是学生负责。保障学生能够吃到安全营养的食物，获得了学生和家长的好评，这能给他们带来业绩和升迁吗？然而把上司指示贯彻到极端，规定学生必须去教育管理人员利益关联的食堂用餐，彻底封堵所有关于食堂食品卫生存在问题的消息的传播，彻底遮盖学生餐费被挪用的问题，这个就显得有魄力，就能获得上司的赏识，就是业绩和升迁的资本。更重要的是即使将来该学校的食堂安全出了问题，他们也可以把锅轻易的甩掉，因为他们已经把上司的指令落实到极致了嘛。至于代价完全不用他承担，毕竟他们的孩子不会去吃学生食堂，用全体学生的健康换自己个人的前途，何乐而不为呢？相反，要是你校方不识趣，不能保证我指定的食堂充分盈利，那到时候学生一旦在校外发生食品卫生问题，我就把责任全安在你头上以儆效尤。

对上不对下负责必然导致无视下级利益的问题，谁垄断了赏罚大权谁就能任意地支配他人的行为和思想，其他人就会自我损害和互信损害来向他展示忠诚。这种状况下上司可以任意支配和剥夺下属的权利，下属对上司只有被迫服从。压力向下传导远比向上反弹风险更小，而向下施压也引发展示忠诚的内卷，谁施压不足谁就无法获得收益。因此，上司的错误决策总是能够层层加压向下传达，下属必然成为展示忠诚的工具，问题和建议很少能够顺畅向上传送。在学校里，学生处于该链条的底端。对于中小学生，你能否获得各种推荐生加分，是否经常被老师穿小鞋（例如分派惩罚性任务）进而影响学习，是否被处分入档而影响升学全都拿捏在学校手里；对于大学生，你能不能评优拿奖学金，能不能拿到推荐信出国留学，能不能获得保研资格都拿捏在学校手里，你能怎么反抗？发达国家的学生会具有集体谈判权，国内可没有这回事情。与拿捏着自己前途和收入的校方相比，教师为谁说话不是明摆着的吗？

任何人答应的事情都不作数，只有自己掌握的事情才作数。指望通过投诉，依靠教育管理人员的恩赐来解决食堂问题是非常愚蠢的。解决学校食堂安全问题的唯一方法就是市场化和竞争化，公开透明招投标，破除校内食物垄断。人类天生是逐利的，只有允许学生用脚投票，食堂承包商就要考虑口味和卫生，并且彻底将食堂承包商和教育管理人员进行利益切割，让裁判和运动员无法勾结，这样看得见和看不见的两只手才能迫使食堂承包商老老实实遵守食品安全法规。更为根本的是，不能让学生的奖惩权完全掌握于校方手上，而学生和家长对于校方和教育管理人员的去留毫无影响。发达国家的学生食品之所以安全，是因为在学校里面学生和家长能够组织起来和校方集体谈判，而负责教育的政客也是由民众赋予权利的地方长官委任的，民众对其去留有极大影响，所以他们本质上是要对民众负责的。