如何看待天津塘沽爆炸中媒体的报道？
一、 媒体报道的积极方面：
1. 快速反应与信息传播：
第一时间报道： 事故发生后，各大媒体迅速反应，几乎在爆炸发生后的第一时间就发出了初步报道。这使得公众能够及时了解到事件的发生，避免了信息真空。
多平台、多角度传播： 传统媒体（电视、报纸、广播）和新媒体（网站、社交媒体、直播平台）迅速联动，通过文字、图片、视频等多种形式，多角度、全方位地向公众传递了爆炸现场的画面、事态发展、伤亡情况、救援进展等信息。
传递官方信息与权威声音： 在事件初期，媒体承担了传递官方发布的初步信息、事故通报、伤亡数字、救援部署等重要任务，让公众了解官方的初步掌握情况。
2. 关注救援与人道主义精神：
展现救援力量： 媒体镜头聚焦于消防员、武警、医护人员等一线救援人员的英勇事迹，展现了他们的牺牲与奉献精神，激发了公众的感动和对救援人员的敬意。
关注遇难者与伤者： 媒体也关注了遇难者家属的悲痛，以及伤者的救治情况，传递了人道主义关怀。对一些感人的故事进行了深入挖掘和报道。
3. 监督与追问（尤其在新媒体时代）：
信息披露的压力： 在事故发生初期，由于信息的不对称，公众对事故原因、责任主体等信息充满疑问。媒体（特别是新媒体平台）的追问和信息挖掘，对推动官方信息披露起到了重要作用。
质疑与倒逼： 一些媒体对事故性质、安全管理漏洞、企业违法经营等问题进行了深入的调查和质疑。例如，对瑞海公司为何能在居民区旁边储存危险化学品、相关审批流程是否存在问题等进行了深入报道，起到了监督和倒逼相关部门反思和改进的作用。
公众舆论的形成： 媒体的报道极大地影响了公众舆论，将事故的严重性、责任追究的必要性推到了风口浪尖，促使相关部门不得不做出回应和采取行动。
4. 事后反思与警示：
原因分析： 事故发生后，媒体对事故原因进行了多方面的分析，包括企业管理不善、安全隐患排查不到位、监管缺失等，试图还原事故的根本原因。
警示教育： 媒体通过对此次事故的报道，起到了极大的警示作用，引发了社会各界对危险化学品安全管理、城市规划与安全距离、企业社会责任等问题的广泛讨论，推动了相关法律法规的完善和安全生产意识的提升。
二、 媒体报道中存在的问题与争议：
1. 信息不准确与混乱：
早期谣言与不实信息： 在事件初期，由于信息传播的快速性和社交媒体的开放性，出现了不少未经证实的消息、猜测甚至谣言，如“核泄漏”、“氰化物大规模扩散”等，给公众带来了恐慌。
数据更新与修正： 最初公布的伤亡人数和受损情况可能存在一定的不准确性，媒体在报道过程中也经历了信息的更新和修正，这在一定程度上反映了信息的不确定性，但也可能造成公众的困惑。
2. 报道的角度与深度不足（尤其是在某些阶段）：
过于关注“大场面”而忽视细节： 有些报道侧重于爆炸的震撼画面、救援的紧张气氛，而对事故的深层原因、企业责任、监管漏洞等方面的挖掘不够深入，显得有些浮光掠影。
“喉舌”角色的局限： 在一些敏感问题上，媒体的报道可能受到官方信息发布节奏和角度的影响，未能完全自由地进行独立调查和深入揭露。某些媒体可能更侧重于正面宣传，淡化负面信息。
“信息茧房”效应： 不同的媒体平台和报道角度，可能让不同的受众接收到差异化的信息，形成“信息茧房”，使得公众对事件的整体认知可能存在偏差。
3. 媒体间的竞争与“眼球效应”：
过度炒作与煽情： 在追求新闻热度和点击率的驱动下，部分媒体可能存在过度渲染事故惨状、煽情化处理遇难者故事的情况，触及了部分公众的敏感神经，认为有“吃人血馒头”之嫌。
抢夺“头条”与信息同质化： 为了吸引眼球，一些媒体可能采取了相似的报道策略，导致信息呈现出一定程度的同质化，缺乏新意和深度。
4. 对责任追究的深度与持续性：
后期关注度下降： 在事故发生一段时间后，媒体的关注度可能会逐渐下降，尤其是在深入追究企业责任、法律判决以及未来如何避免类似事故等方面，报道的深度和持续性可能不足。
对复杂问题的解释力： 爆炸事故涉及的危险化学品管理、环境监测、城市规划等复杂问题，媒体在解释和呈现时可能存在专业性不足的情况。
三、 如何看待这些报道？
总的来说，天津塘沽爆炸事故的媒体报道是复杂且多维度的。它既展现了媒体在突发事件中的重要作用，也暴露出一些在信息传播、监督责任、专业深度等方面存在的不足。
肯定媒体的积极作用： 必须承认，媒体在第一时间传播了关键信息，凝聚了社会力量，关注了救援行动，并在一定程度上起到了监督作用，促进了后续的问责和反思。
批判其不足之处： 同时，我们也应该认识到媒体在信息准确性、报道深度、舆论引导等方面可能存在的问题。对那些过度煽情、不实报道或回避深层问题的现象，应予以批评。
用户视角的重要性： 作为公众，我们应该以批判性思维来接收和分析媒体信息，多方求证，不被单一信息源所误导，并对媒体的报道保持审慎的态度。
对媒体行业的挑战： 这次事故也给中国媒体行业提出了深刻的挑战，如何在保障新闻自由、发挥监督作用的同时，确保报道的客观、准确、负责任，并兼顾人文关怀，是媒体从业者和整个行业需要不断探索和改进的方向。
推动制度性改革： 媒体的报道最终是为了推动问题的解决和制度的完善。塘沽爆炸事故的报道，也应该成为推动中国安全生产监管体系、环境管理法规、企业责任落实等方面的有力推手。
因此，看待天津塘沽爆炸中的媒体报道，不能简单地一概而论，而是需要具体分析不同媒体、不同时间段的报道内容和特点，肯定其贡献，也要正视其存在的问题，并从中汲取经验教训。
网友意见
煽情的风险是最低的，刨根问底容易把自己刨进去，风险太大，还会蹦出一帮闲人马大姐一样的人物用键盘高喊着救人要紧，先救人其他的之后再说的指尖孩子们骂，所以不如连夜来两张煽情的图，打上祈福两个字来的安全，既收买了人心，又顺应了历史发展，还等于是做了一点点微小的工作，当然最重要的是军队一律不许经商，这个是最重要的！
除了三大官媒之外，其他媒体的表现简直一地鸡毛、让人无法直视，直观的感受就是：
他们想让天津市变成空城！唯恐市民不害怕！唯恐天下不乱！
我保证不冤枉他们，我多举几个例子：
例1：
交警部门在东海路指挥交通，两公里内禁止无关车辆停车留人，以保证救援通道的畅通。根据气象部门预报，风向即将改变，居民安置点和现场指挥部调整到上风头。
就这么点事，到《新京报》那里憋出一个大新闻！《爆炸点方圆三公里内紧急撤离！》
内容绘声绘色：记者在东海路公交车站遇到一名特警，对方称，那东西可能在附近，所有人撤离，连指挥部也撤了。此外，记者从前方武警处得知，确实存在氰化钠，大概位置位于核心爆炸区东侧，专业人员正在对氰化钠进行专业处理，方圆三公里人全部撤离。
这么重大的消息，捏造几个“特警甲”、“交警乙”消息来源就敢爆出来。退一步说，就算特警、交警是确有其人，我也不相信这些是他们的原话。我想不出来武警战士为什么要编造谎言，他图什么呢？相反，这些记者编造大新闻的动机倒是很明显。再退一步说，就算真的是战士说的，这么重大的消息难道不用向权威部门核实？这样的新闻发出来记者难道不知道会造成社会混乱？全部撤离？放弃了？考虑过失踪者家属的感受吗？
例2：
15日夜看到一则《腾讯财经》署名刘利平的新闻：《
河北诚信称爆炸现场氰化钠不止来自其一家》，文中一段文字吓得我半死：这些量达数百吨的氰化钠剧毒物质亦无处置方案。
在正文中找到相关细节，原话是：截至晚间8点，智群申表示尚未得到其公司现场员工对现场情况的反馈，亦不知晓处理方案。
妓者真够不要脸的：他采访的是化工原料的生产厂家的经理，生产厂家不知道现场处理方案是很正常的。但：厂家不知道方案不代表指挥部无方案！
我不相信刘利平妓者不清楚这些文字的差别！他根本就是故意制造恐慌！！
实际情况是：对氰化钠的处理方案很清楚，对集中存放的氰化钠将在武警护送下运回河北由生产厂家回收，对可能散落残留的氰化钠已准备了数百吨双氧水用于分解。
例3：
《京华时报》爆炸性新闻！官方公布的数字不包括这些没有编制的消防员！！
编制制度是一个历史遗留问题，造成同工不同酬的不合理制度，民怨很深。无编制人员与有编制人员相比，在工资、福利等方面都相差很多，这次更离谱了，连死了人了也不统计没有编制的消防员？人命关天也分等级？
先不必急着愤怒，因为这是假新闻，实际情况是：
我国现行制度，港口（天津港）有自己的公安局、消防队，与天津市的公安局、消防队是不同的单位，之间没有从属关系。而记者采访的是天津市公安消防局局长周天，周天的原话是：港务局的消防员不在天津市消防局的管辖范围，所以无法统计相关数据。这是地道的实话，单位A的领导如何知道单位B的信息？
但是我敢打包票，这些所谓的没有编制的消防员的伤亡也一定统计在总伤亡中。官方公布的总伤亡中，百分百包含所有消防员，不管他有没有编制！
京华时报的记者也很清楚这一点，他完全可以用港务局系统消防员、武警系统消防员来区分，而故意用有无编制，只不过利用群众对编制制度的不满，在灾后救援中激化矛盾，闹出更大的动静。这不？港区消防队员家属已经闹到新闻发布会，又有了更大的新闻可以报道！妓者的愿望达成了！
与武警系统消防员相比，港务局系统的消防员不是弱势而是强势。武警的小伙子们多数是义务兵，每月只有400元左右的津贴，而港务局的消防员的收入要高的多（有资料说4000左右），社会地位也高，这也是为什么到港务局当消防员要托关系。也再次说明了，不同系统的消防员和有无编制风马牛不相及！
例4：
人心惶惶，大家都在担心空气、水是否受到污染，可惜看到的全是触目惊心的坏消息：《叉叉叉超标》、《空气重度污染！》……
对危险情况的夸大其词是家常便饭，比如：环保部门设置了5个废水监测点36小时内不断监测水质，仅有其中1个监测点的氰化物超标1次，结果印到报纸上变成加粗的黑体字《5个废水监测点氰化物超标》
财新网则在报道中采访了一大堆专家，大肆渲染氰化物的毒性，说氰化物一旦污水进入供水系统，如何如何。但是却选择性忽视塘沽的水源地在170公里外这个事实，污水再怎么泄漏也不可能进入供水系统！
妓者们如果还有一点人味就用大标题向市民清晰传递如下事实：
- 空气质量黄色预警早在爆炸发生前一天已经发布（天津启动Ⅲ级黄色预警 １１日至１４日空气质量重度污染），天津的空气本来就不好，并未因为火灾变得更差
- 事故发生后爆炸点周边设立的17个大气监测点24小时不间断检测，仅检出1次氰化物略有超标，现已恢复正常，其他指标与往年同期无明显变化，请放心呼吸
- 事故区域的污水中氰化物超标2.1倍（很小），而且早在8月13日，事故区域的污水入海口已经全部封闭，对外界环境造成的影响几乎可以忽略
- 塘沽本地的水是咸的无法饮用，我们日常用水的水源地是河北省迁西县滦河中下游的潘家口水库，距离塘沽直线距离170公里（所以，咱别批发农夫山泉了行不行？有点烦！@我媳妇）
例5
《每日新报》的报道：副市长关于善后工作的讲话：“不回避问题、不推卸责任、不敷衍群众”、“依法依规、合情合理制定相关方案，开展好善后工作”。
讲话中半个字也没提到“回购”，但腾讯新闻转载时给的大标题是：《副市长再谈房屋回购：不回避、不推卸、不敷衍》
副市长明明在讲善后工作，这些小编心里跟明镜似得，无限提高受灾群众的心理预期，当希望破灭的那一刻，黑锅政府背。受灾群众对政府更加不信任，政府与受灾群众产生对立，这些媒体就高兴了。
不断补充中
=============================================================
为收集整理这些信息，我投入大量的时间精力，不求回报，只希望这些被点名的媒体能痛改前非，不要再当搅屎棍了，不要再与社会稳定为敌。
====================================
看来有些人仍不思悔改，一个人签名是：澎湃新闻的记者，给我发了一个私信：你真是不怕遭报应。从前线下来的人留。
我想回一句：没做亏心事不怕鬼敲门。结果发不出去（我被屏蔽了），这个澎湃新闻的郭琛同志真是机智极了。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有