唐朝人如何看待李世民篡位？
说起唐朝人如何看待李世民“篡位”，这事儿可就复杂了，得从不同角度，不同时期的看法来聊。毕竟，历史的评价不是铁板一块，尤其是这种夺嫡的事情，牵扯太多人的利益和立场。
首先，我们得明确一下，李世民“篡位”这个说法，在当时就已经存在，而且不是什么秘密。我们通常说的“玄武门之变”，就是他动手解决亲兄弟，逼父退位，然后继位的过程。这事儿本身就带着血腥和争议。
从“功臣”和“受益者”的角度看：
对于那些在玄武门之变中站在李世民一边，并且后来跟着他一起打拼、享受荣华富贵的功臣们来说，他们自然会认为李世民是“顺应天命”，是“拨乱反正”。
这是“功”与“罪”的衡量： 在他们眼中，李渊虽然是开国皇帝，但太子李建成和齐王李元吉的种种表现，比如排挤李世民，打压他的势力，甚至有加害之意，都被解读为“昏庸”或“不仁”。相比之下，李世民屡建奇功，是唐朝建立过程中最重要的军事统帅。在他们看来，李世民动手，是为了大唐的江山社稷，是为了不再让忠臣良将受冤屈。
“天时、地利、人和”的解读： 魏征、房玄龄、杜如晦这些核心谋士，还有尉迟恭这样的猛将，他们都是事件的直接参与者和受益者。在他们的记录和后来传颂的故事里，会强调李世民的才能，以及李建成、李元吉的“过失”。玄武门之变，在他们看来，是顺应了“人心所向”，是“天意”使然。比如魏征，虽然一开始是李建成的部下，后来被李世民收服，并成为他最重要的谏臣。他怎么可能公开去说李世民的坏话？他更多的是去巩固和美化李世民的统治，把“篡位”转化为“正位”。
“家天下”的逻辑： 在那个时代，“家天下”是主流思想。皇帝的儿子争夺皇位，虽然血腥，但终究是“家务事”。只要新皇帝能坐稳江山，并且把国家治理好，大多数人都能接受。功臣们更是会把李世民的继位看作是“能者居之”，是“英主临朝”的开始。
从“旁观者”或“普通百姓”的角度看：
对于那些远离权力中心，没有直接利益冲突的普通人和一些记录史实的人来说，看法就更为复杂，而且随着时间推移，可能会有微妙的变化。
“历史的隐忍”和“事实的掩盖”： 历史是由胜利者书写的。玄武门之变发生的几十年后，甚至几百年后，当权者（李世民的子孙们）会乐于看到关于李世民的正面评价。因此，在官方的史书，《旧唐书》、《新唐书》里，虽然不会回避玄武门之变，但一定会着重描写李建成和李元吉的“不堪”，以及李世民的“无奈”和“大义”。“篡位”这个词，在官方语境下是被回避的，取而代之的是“变故”、“即位”等相对中性的词汇。
“事功”与“道义”的纠结： 很多人也明白，李世民是通过武力手段上位，这本身就不符合儒家的“君子之道”，不符合“父子君臣之义”。所以，一些文人墨客，或者在私下议论时，可能会流露出对“篡位”的看法。他们可能会私下里感叹，或者在写一些非官方性质的笔记、杂记时，提到其中的残酷和不正。
“太平盛世”的合理化： 然而，李世民继位后，励精图治，开创了“贞观之治”。当一个君主能够带来和平、繁荣和稳定的生活时，普通民众往往会更看重“事功”而非“上位的方式”。“吃饱穿暖，安居乐业”，这才是他们最关心的事情。所以，即使知道他“篡位”，但因为他是个好皇帝，老百姓可能也就“默认”了，甚至会觉得，他继位也好，至少国家没乱。这种“事后诸葛亮”式的合理化，在历史上屡见不鲜。
“君权神授”的包装： 为了让自己的继位更显得名正言顺，李世民和后来的统治者也善于利用“天命”的说法。比如，在玄武门之变前后，会发生一些“祥瑞”的记载，或者解读一些“谶纬”之说，来证明李世民是天选之人。这种包装，虽然未必能完全说服所有人，但能为统治提供合法性。
具体到唐朝人的感受：
当权者和朝廷内部： 绝大多数官员，尤其是在玄武门之变后被提拔和重用的，都会支持李世民。他们会配合宣传，强调李世民的功绩和李建成的过失。那些在玄武门之变中站错队，或者对李世民不满的，要么被清除，要么就得夹着尾巴做人，公开场合不敢有异议。
士大夫群体： 这个群体是最复杂的。有像魏征这样，从反对者变成忠臣的，他们会为李世民辩护。也有一些清流士人，可能内心是认同儒家礼法的，会觉得李世民的做法欠妥，但考虑到大局和李世民的功绩，也会选择隐忍或不公开评论。
普通百姓： 对他们来说，谁当皇帝，只要能保证和平，降低赋税，不打仗，他们就拥护谁。李世民的上台，虽然手段不光彩，但随后的贞观年间，国家确实强大，百姓生活也相对安定，这自然会抵消一部分对“篡位”的负面观感。
总结一下，唐朝人对李世民“篡位”的看法，不是一个简单的“赞同”或“反对”。
官方和亲李世民的势力，会竭力将其合法化，强调他的能力和对大唐的贡献，将其描绘成“拨乱反正”的英雄。
反对者和一些遵循传统礼法的人，可能会私下里议论其手段的残忍和不正。
而绝大多数普通人，在李世民带来“贞观盛世”后，更多的是接受“既成事实”，并因为其功绩而选择认同。
所以，与其说“如何看待”，不如说是在多种声音、多种立场、多种利益考量下的一个复杂共存。李世民的“篡位”，虽然是事实，但在强大的“事功”和“太平盛世”的对比下，逐渐被“合法化”和“合理化”，成为他作为“千古一帝”光辉形象的一部分，但其中的争议和血腥，也永远被记录在历史的字里行间。
首先，我们得明确一下，李世民“篡位”这个说法，在当时就已经存在，而且不是什么秘密。我们通常说的“玄武门之变”，就是他动手解决亲兄弟，逼父退位，然后继位的过程。这事儿本身就带着血腥和争议。
从“功臣”和“受益者”的角度看：
对于那些在玄武门之变中站在李世民一边，并且后来跟着他一起打拼、享受荣华富贵的功臣们来说，他们自然会认为李世民是“顺应天命”，是“拨乱反正”。
这是“功”与“罪”的衡量： 在他们眼中，李渊虽然是开国皇帝，但太子李建成和齐王李元吉的种种表现，比如排挤李世民，打压他的势力，甚至有加害之意，都被解读为“昏庸”或“不仁”。相比之下，李世民屡建奇功，是唐朝建立过程中最重要的军事统帅。在他们看来，李世民动手，是为了大唐的江山社稷，是为了不再让忠臣良将受冤屈。
“天时、地利、人和”的解读： 魏征、房玄龄、杜如晦这些核心谋士，还有尉迟恭这样的猛将，他们都是事件的直接参与者和受益者。在他们的记录和后来传颂的故事里，会强调李世民的才能，以及李建成、李元吉的“过失”。玄武门之变，在他们看来，是顺应了“人心所向”，是“天意”使然。比如魏征，虽然一开始是李建成的部下，后来被李世民收服，并成为他最重要的谏臣。他怎么可能公开去说李世民的坏话？他更多的是去巩固和美化李世民的统治，把“篡位”转化为“正位”。
“家天下”的逻辑： 在那个时代，“家天下”是主流思想。皇帝的儿子争夺皇位，虽然血腥，但终究是“家务事”。只要新皇帝能坐稳江山，并且把国家治理好，大多数人都能接受。功臣们更是会把李世民的继位看作是“能者居之”，是“英主临朝”的开始。
从“旁观者”或“普通百姓”的角度看：
对于那些远离权力中心，没有直接利益冲突的普通人和一些记录史实的人来说，看法就更为复杂，而且随着时间推移，可能会有微妙的变化。
“历史的隐忍”和“事实的掩盖”： 历史是由胜利者书写的。玄武门之变发生的几十年后，甚至几百年后，当权者（李世民的子孙们）会乐于看到关于李世民的正面评价。因此，在官方的史书，《旧唐书》、《新唐书》里，虽然不会回避玄武门之变，但一定会着重描写李建成和李元吉的“不堪”，以及李世民的“无奈”和“大义”。“篡位”这个词，在官方语境下是被回避的，取而代之的是“变故”、“即位”等相对中性的词汇。
“事功”与“道义”的纠结： 很多人也明白，李世民是通过武力手段上位，这本身就不符合儒家的“君子之道”，不符合“父子君臣之义”。所以，一些文人墨客，或者在私下议论时，可能会流露出对“篡位”的看法。他们可能会私下里感叹，或者在写一些非官方性质的笔记、杂记时，提到其中的残酷和不正。
“太平盛世”的合理化： 然而，李世民继位后，励精图治，开创了“贞观之治”。当一个君主能够带来和平、繁荣和稳定的生活时，普通民众往往会更看重“事功”而非“上位的方式”。“吃饱穿暖，安居乐业”，这才是他们最关心的事情。所以，即使知道他“篡位”，但因为他是个好皇帝，老百姓可能也就“默认”了，甚至会觉得，他继位也好，至少国家没乱。这种“事后诸葛亮”式的合理化，在历史上屡见不鲜。
“君权神授”的包装： 为了让自己的继位更显得名正言顺，李世民和后来的统治者也善于利用“天命”的说法。比如，在玄武门之变前后，会发生一些“祥瑞”的记载，或者解读一些“谶纬”之说，来证明李世民是天选之人。这种包装，虽然未必能完全说服所有人，但能为统治提供合法性。
具体到唐朝人的感受：
当权者和朝廷内部： 绝大多数官员，尤其是在玄武门之变后被提拔和重用的，都会支持李世民。他们会配合宣传，强调李世民的功绩和李建成的过失。那些在玄武门之变中站错队，或者对李世民不满的，要么被清除，要么就得夹着尾巴做人，公开场合不敢有异议。
士大夫群体： 这个群体是最复杂的。有像魏征这样，从反对者变成忠臣的，他们会为李世民辩护。也有一些清流士人，可能内心是认同儒家礼法的，会觉得李世民的做法欠妥，但考虑到大局和李世民的功绩，也会选择隐忍或不公开评论。
普通百姓： 对他们来说，谁当皇帝，只要能保证和平，降低赋税，不打仗，他们就拥护谁。李世民的上台，虽然手段不光彩，但随后的贞观年间，国家确实强大，百姓生活也相对安定，这自然会抵消一部分对“篡位”的负面观感。
总结一下，唐朝人对李世民“篡位”的看法，不是一个简单的“赞同”或“反对”。
官方和亲李世民的势力，会竭力将其合法化，强调他的能力和对大唐的贡献，将其描绘成“拨乱反正”的英雄。
反对者和一些遵循传统礼法的人，可能会私下里议论其手段的残忍和不正。
而绝大多数普通人，在李世民带来“贞观盛世”后，更多的是接受“既成事实”，并因为其功绩而选择认同。
所以，与其说“如何看待”，不如说是在多种声音、多种立场、多种利益考量下的一个复杂共存。李世民的“篡位”，虽然是事实，但在强大的“事功”和“太平盛世”的对比下，逐渐被“合法化”和“合理化”，成为他作为“千古一帝”光辉形象的一部分，但其中的争议和血腥，也永远被记录在历史的字里行间。
网友意见
我只想知道唐朝平民百姓怎么想的，贵族这些就别说了，我一个想象有限，请大家大家畅所欲言
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有