九一八事变中，东北军硬拼的话会怎样？
九一八事变爆发时，东北军的抵抗与否，是一个牵动了无数历史研究者心弦的复杂议题。如果当时东北军选择“硬拼”，而不是执行“不抵抗”命令，历史的车轮是否会因此转向，东北的命运又将如何改写？这是一个极具想象空间的问题，我们可以尝试从当时的客观条件和可能引发的连锁反应来推演一下。
首先，我们得认识到，九一八事变发生时，日本关东军部署在沈阳的兵力并不算特别庞大，但他们训练有素，装备精良，而且行动突然，目标明确。相比之下，东北军虽然兵力数量庞大，号称几十万人，但部队的军纪、训练水平、装备以及内部的凝聚力都存在着不小的差距。而且，当时的中国军队，尤其是东北军，普遍存在着官僚化、派系林立的问题，中央对地方的控制力也并非如钢铁般牢固。
如果张学良没有下达“不抵抗”的命令，或者东北军中的某些部队在未收到明确命令的情况下，出于“保家卫国”的血性而自行抵抗，那么最直接的后果将是：
短期的局部冲突升级，但胜负难料。
在沈阳，日本关东军会立刻与驻守在北大营的东北军发生激烈的交火。当时北大营驻扎的东北军人数并非极少，如果他们能够克服装备上的劣势，组织起有效的防御，并且不被日军的攻势打散建制，是有可能在局部给日军造成一些伤亡，并争取到一些时间。历史上的“北大营事件”，即便是在“不抵抗”的背景下，也并非毫无抵抗，只是这种抵抗未能形成有效的体系。如果当时是“硬拼”，我们可以想象更激烈的巷战，更顽强的阻击。
然而，需要清醒地认识到，日军的优势在于其绝对的军事主动性、精良的装备（如坦克、飞机等在当时中国军队中极少见）以及高效的作战指挥体系。东北军即便拼死抵抗，也很难在沈阳城内长期坚持。日军很有可能会迅速调集更多的兵力，并动用他们掌握的优势火力，将抵抗的东北军部队逐步消灭。
东北全境的抵抗局面能否形成？
“硬拼”的意义并不仅仅局限于沈阳。如果沈阳的抵抗能够激发东北各地驻军的斗志，那么局面可能会更加复杂。
更大范围的抵抗： 东北军在辽宁、吉林、黑龙江都有大量的驻军。如果沈阳的抵抗能够形成有效的示范效应，或者至少不被日军迅速镇压，那么其他地区的部队可能也会选择抵抗。这将导致日军在占领东北的过程中遭遇更广泛、更持久的抵抗。
战斗的惨烈程度增加： 各地的抵抗将导致日军在推进过程中，不得不面对更多的战斗和更大的阻力。这无疑会增加日军的伤亡，并可能延缓其占领的进程。想象一下，日军在占领长春、哈尔滨、锦州等重要城市时，都会遭遇更顽强的抵抗，这种局部性的战斗会非常残酷。
然而，我们也要看到“硬拼”可能面临的巨大挑战和潜在的负面影响：
伤亡的急剧增加： 如果没有有效的组织和策略，东北军在与日军的优势火力和战术对抗中，很可能会付出极其惨重的代价。部队可能会被分割包围，逐个歼灭，导致大量的士兵白白牺牲。
丧失战略主动权： 在战略上，东北军当时并没有足够的兵力能够与关东军进行大规模的野战。如果贸然与日军进行正面硬碰硬的对抗，很可能会被日军的优势兵力各个击破，最终导致全线崩溃。
可能加速日军全面占领： 尽管抵抗会增加日军的麻烦，但如果抵抗是分散的、缺乏统一指挥的，反而可能被日军视为“清理残余”的机会，加速其对整个东北地区的军事控制。日军的战略目标是迅速占领东北，任何形式的抵抗都可能被其作为开战的借口，并利用其军事优势迅速完成占领。
对国民政府的影响： 如果东北军开始大规模抵抗，无疑会将中国推到与日本公开宣战的边缘。国民政府当时在军事和外交上都处于劣势，如此激烈的冲突可能会迫使其采取更强硬的立场，但也可能因为实力不济而陷入更被动的局面。当时国民政府还在寻求国际调停，大规模的军事冲突可能会打乱这一步调。
国际影响方面：
“软抵抗”的策略可能被放弃： 如果东北军选择“硬拼”，那么中国在国际舞台上可能需要采取更强硬的外交姿态。这可能会让那些希望“调停”的国家，如英、美等，感到棘手。他们当时对日本的扩张持观望态度，中国能否有效地抵抗，以及抵抗的规模和烈度，都会影响他们的反应。
日军的宣传机器： 日本可能会利用东北军的抵抗作为其“自卫反击”、“维护治安”的宣传材料，进一步合理化其侵略行为，并可能将其描绘成中国政府“无能”、“纵容匪患”的表现。
长期来看，如果东北军进行大规模“硬拼”：
东北的抗日战争可能提前，但形式不同： 东北可能会形成更早期的、更大规模的正面军事抵抗。这与后来由共产党领导的东北抗日联军的游击战形式会有所不同。
老百姓的损失： 军事冲突的升级往往意味着更多的平民会卷入战争，遭受战火的洗礼。日军在镇压抵抗时，也可能采取更严厉的手段，导致东北百姓承受更大的苦难。
历史叙事的改变： 如果东北军能够展现出更顽强的抵抗，历史对“九一八事变”的评价，以及对东北军的评价，都会有很大的不同。那种“不抵抗”的阴影可能会被冲淡，取而代之的是一场悲壮但可能徒劳的抵抗。
总而言之，九一八事变中东北军如果选择“硬拼”，最可能出现的情况是，在局部地区引发更激烈的冲突，造成双方更高的伤亡。然而，由于实力和准备上的巨大差距，东北军很难在战略上取得决定性的胜利，甚至可能因为盲目抵抗而导致自身被更迅速地消灭。这种选择带来的最直接的后果，是东北人民可能需要承受更早、更残酷的战火洗礼，而历史的走向，虽然不至于完全改变日本侵华的进程，但会以一种更加血腥和悲壮的方式展开。
这是一个“假如”的问题，历史没有假设。但从军事和战略的角度审视，当时东北军的领导层在评估了自身的实力和日本的意图后，选择“不抵抗”，虽然在道德和民族情感上备受争议，但在当时狭隘的军事选择空间里，可能更多地是出于避免更大规模的、可能更为惨烈的损失和对国民政府战略部署的考量。当然，这种考量是否完全正确，或者是否可以有别的选择，仍然是历史留给我们的无尽追问。
首先，我们得认识到，九一八事变发生时，日本关东军部署在沈阳的兵力并不算特别庞大，但他们训练有素，装备精良，而且行动突然，目标明确。相比之下，东北军虽然兵力数量庞大，号称几十万人，但部队的军纪、训练水平、装备以及内部的凝聚力都存在着不小的差距。而且，当时的中国军队，尤其是东北军，普遍存在着官僚化、派系林立的问题，中央对地方的控制力也并非如钢铁般牢固。
如果张学良没有下达“不抵抗”的命令，或者东北军中的某些部队在未收到明确命令的情况下，出于“保家卫国”的血性而自行抵抗，那么最直接的后果将是：
短期的局部冲突升级，但胜负难料。
在沈阳，日本关东军会立刻与驻守在北大营的东北军发生激烈的交火。当时北大营驻扎的东北军人数并非极少，如果他们能够克服装备上的劣势，组织起有效的防御，并且不被日军的攻势打散建制，是有可能在局部给日军造成一些伤亡，并争取到一些时间。历史上的“北大营事件”，即便是在“不抵抗”的背景下，也并非毫无抵抗，只是这种抵抗未能形成有效的体系。如果当时是“硬拼”，我们可以想象更激烈的巷战，更顽强的阻击。
然而，需要清醒地认识到，日军的优势在于其绝对的军事主动性、精良的装备（如坦克、飞机等在当时中国军队中极少见）以及高效的作战指挥体系。东北军即便拼死抵抗，也很难在沈阳城内长期坚持。日军很有可能会迅速调集更多的兵力，并动用他们掌握的优势火力，将抵抗的东北军部队逐步消灭。
东北全境的抵抗局面能否形成？
“硬拼”的意义并不仅仅局限于沈阳。如果沈阳的抵抗能够激发东北各地驻军的斗志，那么局面可能会更加复杂。
更大范围的抵抗： 东北军在辽宁、吉林、黑龙江都有大量的驻军。如果沈阳的抵抗能够形成有效的示范效应，或者至少不被日军迅速镇压，那么其他地区的部队可能也会选择抵抗。这将导致日军在占领东北的过程中遭遇更广泛、更持久的抵抗。
战斗的惨烈程度增加： 各地的抵抗将导致日军在推进过程中，不得不面对更多的战斗和更大的阻力。这无疑会增加日军的伤亡，并可能延缓其占领的进程。想象一下，日军在占领长春、哈尔滨、锦州等重要城市时，都会遭遇更顽强的抵抗，这种局部性的战斗会非常残酷。
然而，我们也要看到“硬拼”可能面临的巨大挑战和潜在的负面影响：
伤亡的急剧增加： 如果没有有效的组织和策略，东北军在与日军的优势火力和战术对抗中，很可能会付出极其惨重的代价。部队可能会被分割包围，逐个歼灭，导致大量的士兵白白牺牲。
丧失战略主动权： 在战略上，东北军当时并没有足够的兵力能够与关东军进行大规模的野战。如果贸然与日军进行正面硬碰硬的对抗，很可能会被日军的优势兵力各个击破，最终导致全线崩溃。
可能加速日军全面占领： 尽管抵抗会增加日军的麻烦，但如果抵抗是分散的、缺乏统一指挥的，反而可能被日军视为“清理残余”的机会，加速其对整个东北地区的军事控制。日军的战略目标是迅速占领东北，任何形式的抵抗都可能被其作为开战的借口，并利用其军事优势迅速完成占领。
对国民政府的影响： 如果东北军开始大规模抵抗，无疑会将中国推到与日本公开宣战的边缘。国民政府当时在军事和外交上都处于劣势，如此激烈的冲突可能会迫使其采取更强硬的立场，但也可能因为实力不济而陷入更被动的局面。当时国民政府还在寻求国际调停，大规模的军事冲突可能会打乱这一步调。
国际影响方面：
“软抵抗”的策略可能被放弃： 如果东北军选择“硬拼”，那么中国在国际舞台上可能需要采取更强硬的外交姿态。这可能会让那些希望“调停”的国家，如英、美等，感到棘手。他们当时对日本的扩张持观望态度，中国能否有效地抵抗，以及抵抗的规模和烈度，都会影响他们的反应。
日军的宣传机器： 日本可能会利用东北军的抵抗作为其“自卫反击”、“维护治安”的宣传材料，进一步合理化其侵略行为，并可能将其描绘成中国政府“无能”、“纵容匪患”的表现。
长期来看，如果东北军进行大规模“硬拼”：
东北的抗日战争可能提前，但形式不同： 东北可能会形成更早期的、更大规模的正面军事抵抗。这与后来由共产党领导的东北抗日联军的游击战形式会有所不同。
老百姓的损失： 军事冲突的升级往往意味着更多的平民会卷入战争，遭受战火的洗礼。日军在镇压抵抗时，也可能采取更严厉的手段，导致东北百姓承受更大的苦难。
历史叙事的改变： 如果东北军能够展现出更顽强的抵抗，历史对“九一八事变”的评价，以及对东北军的评价，都会有很大的不同。那种“不抵抗”的阴影可能会被冲淡，取而代之的是一场悲壮但可能徒劳的抵抗。
总而言之，九一八事变中东北军如果选择“硬拼”，最可能出现的情况是，在局部地区引发更激烈的冲突，造成双方更高的伤亡。然而，由于实力和准备上的巨大差距，东北军很难在战略上取得决定性的胜利，甚至可能因为盲目抵抗而导致自身被更迅速地消灭。这种选择带来的最直接的后果，是东北人民可能需要承受更早、更残酷的战火洗礼，而历史的走向，虽然不至于完全改变日本侵华的进程，但会以一种更加血腥和悲壮的方式展开。
这是一个“假如”的问题，历史没有假设。但从军事和战略的角度审视，当时东北军的领导层在评估了自身的实力和日本的意图后，选择“不抵抗”，虽然在道德和民族情感上备受争议，但在当时狭隘的军事选择空间里，可能更多地是出于避免更大规模的、可能更为惨烈的损失和对国民政府战略部署的考量。当然，这种考量是否完全正确，或者是否可以有别的选择，仍然是历史留给我们的无尽追问。
网友意见
以东北军的装备和战斗力 加上本土优势 能给日本造成多大伤害
以东北军的装备和战斗力 加上本土优势 能给日本造成多大伤害
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有