为什么总有人说商朝的分封制对诸侯的控制力，远不如周朝强？
说商朝的分封制对诸侯的控制力不如周朝，这并非空穴来风，而是基于史料和历史发展脉络得出的普遍认知。要详细理解这一点，我们需要深入剖析商朝和周朝在政治制度、宗法体系以及权力运作上的根本差异。
一、 商朝的“方国联盟”与松散控制
商朝的分封，更准确地说，是一种“方国联盟”或者说“羁縻统治”。其核心特点是：
“王”的权力基础相对有限： 商朝的“王”虽然拥有最高名义上的地位，但其权力扩张和维护，很大程度上依赖于对周边方国的征服和收服。这些方国，并非完全是血缘关系形成的臣属，而是具有一定独立性的部落或族群。商王通过战争、祭祀、盟誓等方式，将这些方国纳入自己的政治体系，但这种联系的牢固程度，很大程度上取决于商王的个人能力和军事实力。
方国性质的诸侯： 商朝的“诸侯”，更像是被征服或被整合进商朝势力范围的方国首领。他们拥有自己的部族，自己的军事力量，甚至在一定程度上保留了原有的政治结构。商王赐予他们“侯”、“伯”、“男”等爵位，要求他们定期朝贡、提供兵役和劳役，但这种控制更侧重于一种松散的宗主国与附属国之间的关系。
缺乏系统性的血缘纽带： 商朝的分封，虽然也有亲族封赏，但并非以严密的宗法血缘关系为核心。许多被封的方国首领，并非商王直系或近系的亲属，而是通过军事征服或政治联盟获得的地位。这使得诸侯与商王之间的情感认同和制度约束力相对较弱。一旦商王的权威下降，或者有更强大的力量崛起，这些方国就可能脱离控制，甚至成为商朝的敌人。
有限的监督与管理： 商朝并没有建立起一套像周朝那样系统、细致的官僚体系来监督和管理诸侯。商王主要依靠派遣使臣、通过祭祀等仪式来维系关系，但对于诸侯在国内的实际统治、政务以及对王室的忠诚度，缺乏有效的监管机制。诸侯在其封地内拥有较大的自主权，这为他们后来的独立甚至反叛埋下了伏笔。
“朝聘”与“征伐”并重： 商朝对诸侯的控制，更多地是通过“朝聘”（定期朝见、进贡）和“征伐”（军事讨伐）来维持。当商王强大时，可以有效约束诸侯；一旦商王衰弱，或者诸侯力量壮大，这种控制力就会急剧下降。商朝的灭亡，很大程度上就与东方和西方一些强大的方国（如周）的崛起有关，这些方国一旦发现商朝的统治不再有利，便很容易形成反抗力量。
二、 周朝的“宗法分封”与严密控制
周朝吸取了商朝的教训，建立了一套更加系统、更具约束力的分封制度，其核心在于“宗法制”：
血缘关系是纽带： 周朝的分封，最根本的特征是将土地和人民分封给王室的同姓宗亲、异姓功臣以及古代帝王的后代。这使得诸侯与周天子之间存在着严密的血缘关系。宗法制确立了嫡长子继承制，将血缘亲疏关系明确化，并以此作为政治地位和权力分配的依据。
“亲亲”原则： 周公制定的礼乐制度，强调“亲亲”。越是亲近的宗室，被封的爵位越高、领地越大。这种“亲亲”原则，不仅是政治上的分封，更是情感和道义上的绑定。诸侯对天子，如同儿子对父亲，有天然的忠诚和服从义务。
层层分封，形成等级体系： 周朝的分封不是一次性的，而是层层递进的。天子分封诸侯，诸侯又可以分封卿大夫，形成了一个金字塔式的等级结构。这种结构便于周天子从顶层进行指挥和管理，也使得权力向下传导更加顺畅，但也增加了权力被瓜分的风险。
明确的权利与义务： 周朝的分封，对诸侯的权利和义务有非常明确的规定。诸侯需要承担“朝贡”、“纳币”、“宿卫”、“征伐”等义务。朝贡是定期向天子进献财物，宿卫是轮流到京师为天子守卫，征伐是参与天子发动的战争。这些义务构成了对诸侯的直接约束。
监督与制约机制： 周朝建立了相对完善的监督和制约机制。
监察官： 天子可以派遣监察官（如“司马”、“司徒”、“司空”等）去诸侯国巡察，了解诸侯的政绩和民情。
“礼”的约束： 礼乐制度是重要的精神控制手段。周天子掌握着“礼”的解释权和颁布权，诸侯的行为必须符合“礼”的规定，否则可能受到谴责甚至惩罚。
“王命”与“征伐”： 周天子有权发布“王命”，诸侯必须执行。如果诸侯违背王命，天子有权进行军事讨伐（“征伐”）。周朝早期，文武、周公等人确实通过严厉的征伐，确立了对诸侯的绝对权威。
封地内的权力限制： 虽然诸侯在其封地内拥有统治权，但其权力来源依然是周天子，并且受到周天子委派的官吏（虽然不多，但有）的潜在制约。
意识形态的绑定： 周朝通过“天命观”来解释其统治的合法性，并宣扬“德治”。这使得诸侯在一定程度上，也需要扮演“仁君”的角色，以维护其统治的合法性，并接受来自周天子的道德评判。
三、 为什么说商朝不如周朝？
综合以上分析，商朝的分封制之所以不如周朝，主要体现在以下几个方面：
1. 基础不同： 商朝更像是一个方国联盟，诸侯的独立性强，与王室的联系松散；周朝则是以血缘关系为核心的宗法统治，诸侯与王室的联系紧密，义务明确。
2. 约束力： 商朝对诸侯的控制更多依赖于商王个人的威望和军事力量，一旦权威下降，控制力便容易瓦解；周朝则通过一套制度化的宗法、礼乐、义务和监督机制，对诸侯形成了更持久、更深入的约束。
3. 忠诚度： 商朝的诸侯更多是基于利益或军事征服而联合，忠诚度不稳固；周朝的诸侯，尤其是同姓诸侯，由于血缘和宗法关系，其对周天子的忠诚度相对较高，即便后来出现动乱，其根本原因也是血缘关系的疏远和诸侯国力量的膨胀，而非制度本身的不合理。
4. 稳定性： 商朝的分封体系相对不稳定，容易因内外部因素而动摇；周朝的分封制，尤其是在西周早期，维持了近三百年的相对稳定统治，证明了其制度的有效性。
当然，也需要看到，周朝的分封制也存在其局限性，随着时间的推移，宗法关系的淡化、诸侯国力量的壮大，最终导致了周朝王室衰微，权力旁落，进入了春秋时期诸侯争霸的时代。但即便如此，在制度设计和初步的控制力上，周朝的分封制无疑比商朝更加精巧和有效。
因此，当人们说商朝分封制对诸侯的控制力不如周朝时，是在强调周朝在制度设计上，特别是对血缘关系和宗法制度的运用，使得其对诸侯的控制更加系统、牢固和持久。
一、 商朝的“方国联盟”与松散控制
商朝的分封，更准确地说，是一种“方国联盟”或者说“羁縻统治”。其核心特点是：
“王”的权力基础相对有限： 商朝的“王”虽然拥有最高名义上的地位，但其权力扩张和维护，很大程度上依赖于对周边方国的征服和收服。这些方国，并非完全是血缘关系形成的臣属，而是具有一定独立性的部落或族群。商王通过战争、祭祀、盟誓等方式，将这些方国纳入自己的政治体系，但这种联系的牢固程度，很大程度上取决于商王的个人能力和军事实力。
方国性质的诸侯： 商朝的“诸侯”，更像是被征服或被整合进商朝势力范围的方国首领。他们拥有自己的部族，自己的军事力量，甚至在一定程度上保留了原有的政治结构。商王赐予他们“侯”、“伯”、“男”等爵位，要求他们定期朝贡、提供兵役和劳役，但这种控制更侧重于一种松散的宗主国与附属国之间的关系。
缺乏系统性的血缘纽带： 商朝的分封，虽然也有亲族封赏，但并非以严密的宗法血缘关系为核心。许多被封的方国首领，并非商王直系或近系的亲属，而是通过军事征服或政治联盟获得的地位。这使得诸侯与商王之间的情感认同和制度约束力相对较弱。一旦商王的权威下降，或者有更强大的力量崛起，这些方国就可能脱离控制，甚至成为商朝的敌人。
有限的监督与管理： 商朝并没有建立起一套像周朝那样系统、细致的官僚体系来监督和管理诸侯。商王主要依靠派遣使臣、通过祭祀等仪式来维系关系，但对于诸侯在国内的实际统治、政务以及对王室的忠诚度，缺乏有效的监管机制。诸侯在其封地内拥有较大的自主权，这为他们后来的独立甚至反叛埋下了伏笔。
“朝聘”与“征伐”并重： 商朝对诸侯的控制，更多地是通过“朝聘”（定期朝见、进贡）和“征伐”（军事讨伐）来维持。当商王强大时，可以有效约束诸侯；一旦商王衰弱，或者诸侯力量壮大，这种控制力就会急剧下降。商朝的灭亡，很大程度上就与东方和西方一些强大的方国（如周）的崛起有关，这些方国一旦发现商朝的统治不再有利，便很容易形成反抗力量。
二、 周朝的“宗法分封”与严密控制
周朝吸取了商朝的教训，建立了一套更加系统、更具约束力的分封制度，其核心在于“宗法制”：
血缘关系是纽带： 周朝的分封，最根本的特征是将土地和人民分封给王室的同姓宗亲、异姓功臣以及古代帝王的后代。这使得诸侯与周天子之间存在着严密的血缘关系。宗法制确立了嫡长子继承制，将血缘亲疏关系明确化，并以此作为政治地位和权力分配的依据。
“亲亲”原则： 周公制定的礼乐制度，强调“亲亲”。越是亲近的宗室，被封的爵位越高、领地越大。这种“亲亲”原则，不仅是政治上的分封，更是情感和道义上的绑定。诸侯对天子，如同儿子对父亲，有天然的忠诚和服从义务。
层层分封，形成等级体系： 周朝的分封不是一次性的，而是层层递进的。天子分封诸侯，诸侯又可以分封卿大夫，形成了一个金字塔式的等级结构。这种结构便于周天子从顶层进行指挥和管理，也使得权力向下传导更加顺畅，但也增加了权力被瓜分的风险。
明确的权利与义务： 周朝的分封，对诸侯的权利和义务有非常明确的规定。诸侯需要承担“朝贡”、“纳币”、“宿卫”、“征伐”等义务。朝贡是定期向天子进献财物，宿卫是轮流到京师为天子守卫，征伐是参与天子发动的战争。这些义务构成了对诸侯的直接约束。
监督与制约机制： 周朝建立了相对完善的监督和制约机制。
监察官： 天子可以派遣监察官（如“司马”、“司徒”、“司空”等）去诸侯国巡察，了解诸侯的政绩和民情。
“礼”的约束： 礼乐制度是重要的精神控制手段。周天子掌握着“礼”的解释权和颁布权，诸侯的行为必须符合“礼”的规定，否则可能受到谴责甚至惩罚。
“王命”与“征伐”： 周天子有权发布“王命”，诸侯必须执行。如果诸侯违背王命，天子有权进行军事讨伐（“征伐”）。周朝早期，文武、周公等人确实通过严厉的征伐，确立了对诸侯的绝对权威。
封地内的权力限制： 虽然诸侯在其封地内拥有统治权，但其权力来源依然是周天子，并且受到周天子委派的官吏（虽然不多，但有）的潜在制约。
意识形态的绑定： 周朝通过“天命观”来解释其统治的合法性，并宣扬“德治”。这使得诸侯在一定程度上，也需要扮演“仁君”的角色，以维护其统治的合法性，并接受来自周天子的道德评判。
三、 为什么说商朝不如周朝？
综合以上分析，商朝的分封制之所以不如周朝，主要体现在以下几个方面：
1. 基础不同： 商朝更像是一个方国联盟，诸侯的独立性强，与王室的联系松散；周朝则是以血缘关系为核心的宗法统治，诸侯与王室的联系紧密，义务明确。
2. 约束力： 商朝对诸侯的控制更多依赖于商王个人的威望和军事力量，一旦权威下降，控制力便容易瓦解；周朝则通过一套制度化的宗法、礼乐、义务和监督机制，对诸侯形成了更持久、更深入的约束。
3. 忠诚度： 商朝的诸侯更多是基于利益或军事征服而联合，忠诚度不稳固；周朝的诸侯，尤其是同姓诸侯，由于血缘和宗法关系，其对周天子的忠诚度相对较高，即便后来出现动乱，其根本原因也是血缘关系的疏远和诸侯国力量的膨胀，而非制度本身的不合理。
4. 稳定性： 商朝的分封体系相对不稳定，容易因内外部因素而动摇；周朝的分封制，尤其是在西周早期，维持了近三百年的相对稳定统治，证明了其制度的有效性。
当然，也需要看到，周朝的分封制也存在其局限性，随着时间的推移，宗法关系的淡化、诸侯国力量的壮大，最终导致了周朝王室衰微，权力旁落，进入了春秋时期诸侯争霸的时代。但即便如此，在制度设计和初步的控制力上，周朝的分封制无疑比商朝更加精巧和有效。
因此，当人们说商朝分封制对诸侯的控制力不如周朝时，是在强调周朝在制度设计上，特别是对血缘关系和宗法制度的运用，使得其对诸侯的控制更加系统、牢固和持久。
网友意见
这个问题抽空来回答一下。
商周两代，看起来都是分封，实际上是两个完全不同的政治体制。
商代，“天下”这个概念还没有形成。四周的方国既不是殷商的封臣，也不是我们一般意义上的国家。
这些方国本身都还处于部落向着原始国家迈进的进程之中。
在华夏大地上，到处分布着这些以血缘为纽带的部落，他们之间是互不统属的，互相之间是没有义务的。
随着人口的增长，原始华夏居民的垦殖范围的增大，部落之间开始出现冲突，部落战争开始出现。
部落有强有弱，强的在战争中战胜弱小的，而在这些方国里，殷商是实力最强的一个。
周边的方国要么被殷商消灭了（殷墟里殉葬的奴隶），要么在多年的征战里被殷商打服了（周部落），要么依然死磕（东夷、贵方）。
被打服的部落成为殷商的附庸，不仅要向殷商进贡，还要履行一定的义务，不履行义务不进贡会怎么样？要不要看看老夫的黄钺有多厉害呀？
这是殷商世界观里的国际关系，臣服于殷商的方国并不是殷商的封国，殷商对周边方国的宗主权是建立在武力上的。
在帝辛征讨东夷，国内空虚，并且殷商上层贵族出现内斗的时候，出身西戎的周部落完成了对西北方国的整合，带着其他对殷商不满的部落，把帝辛一波带走了。
“武王征商，唯甲子朝，岁鼎，克昏夙有商，辛未，王在阑师，赐有事利金，用作檀公宝尊彝”——利簋铭文
你看，一天就结束了战斗。
周部落联盟占据了沫（朝歌）之后，宣告了殷商天命的终结。
速战速决虽然是好事，但是仍然留下了后遗症——牧野一战消灭的只是帝辛的军队，殷商故地贵族们的军队和地方势力是没有受损的。
于是武王做了三件事
1、封帝辛的儿子武庚于殷商故地，稳住殷商遗民；
2、派自己的三个兄弟在殷商故地统治，监视殷商遗民（也就是三监）；
3、营造成周洛邑作为姬周在中原腹地的战略据点。
可以看见这三件事很不微小，非常有战略眼光。
可惜周武王寿命不够长，没有亲眼看着在自己的战略安排下姬周部落整合殷商故地的全过程，在死前把这件事交给了三代第一政治家、孔子的偶像、圣人——周公旦。
武王一死，三监和武庚就起来作乱，还联合了东夷和奄人的势力，姬周基业岌岌可危。
然而，在超级猛人周公旦，顶级猛人召公奭、太公望的兢兢业业努力下，姬姜部落联盟顺利地平息了三监之乱。
顺利平息三监之乱的周公旦很睿智地想到，这一次三监之乱虽然平息下去了，但是作乱的根源没有解决，不解决地话以后还会再乱。
根源是什么呢？
1.殷商遗民仍然居住在原有的土地上，势力盘根错节；
2.跟随姬周部落消灭帝辛的功臣无法获得他们期待的奖赏；
3.随着殷商武力权威的瓦解，周边方国的威胁开始增长。
这个时候，周公旦总结过去姬周部落的实践经验，创造出了西周式分封：
第一，将殷商遗民、被征服的东夷、奄遗民拆散交给宗室子弟、功臣部落；
第二，要求获得人口奖励的宗室子弟、功臣部落去征服周边的方国，在征服的土地上统治；
第三，设计出一套非常复杂的礼仪系统和等级系统，保证周王室处于礼仪系统和等级系统的顶端。
通过这一套成功的顶层设计，殷商遗民被打散，失去翻盘的力量；宗室和功臣获得了满足；周边方国在注入了殷商遗民的姬周仆从军的攻势下也被征服，天下进入了安定的状态。
所以，我们可以看到，同样看起来是分封，但是商周两代最本质的区别：
在殷商，分封的实质是“围绕殷商为宗主的国际关系”；
在西周，分封的实质是“以姬周为核心的武装殖民机制和国家管理机制”。
还有啥，想起来再补充好了。
类似的话题
-
说商朝的分封制对诸侯的控制力不如周朝，这并非空穴来风，而是基于史料和历史发展脉络得出的普遍认知。要详细理解这一点，我们需要深入剖析商朝和周朝在政治制度、宗法体系以及权力运作上的根本差异。一、 商朝的“方国联盟”与松散控制商朝的分封，更准确地说，是一种“方国联盟”或者说“羁縻统治”。其核心特点是： ............. -
关于汉服，确实存在一些声音认为它是“商家骗钱的阴谋”，甚至有人将其与“团结”挂钩，认为这是一种利用民族情感的手段。要详细解释这种观点，我们需要从几个层面来剖析：一、商家盈利与“阴谋论”的产生： 汉服市场的崛起与商业化运作： 汉服的复兴并非一夜之间，而是经历了漫长的民间爱好者推广过程。但随着受众的.............
-
.......
-
.......
-
有些人之所以会说“明朝没有商税”，其实是一种对历史的过度简化和误读。准确地说，明朝并非完全没有商税，但其商税的征收方式、规模和效率，与我们今天理解的“商税”概念有很大不同，并且在很多时期，商税的地位相对较低，甚至可以说名存实亡。要详细解释这一点，我们需要从几个方面来审视：1. 什么是“商税”？首先，.............
-
这实在是个令人啼笑皆非又颇有些无奈的现象。谈到“汉服商家传承文化割韭菜”这个问题，得从几个层面细掰扯，才能理解为啥有些人“割”了还“乐呵呵”的。首先，咱得承认，汉服的兴起，确实有其文化复兴的积极一面。越来越多年轻人开始对传统服饰产生兴趣，去了解历史、去体验美，这本是好事。但问题就出在“商家”这两个字.............
-
“日本反战败不反战”的说法，虽然有一定的观察基础，但并非绝对准确，也容易引起误解。更准确地说，这种说法反映了对日本社会在二战后的反思程度、对战争的反感以及对特定战争（太平洋战争）的反思上存在的复杂性和多面性。为了详细解释这一点，我们可以从以下几个方面来剖析：一、 为什么会产生“反战败不反战”的说法？.............
-
“台湾自古以来不可分割的一部分”和“外蒙古”在历史叙述中的不同对待，反映了中国在不同历史时期对这两个地区主权主张的侧重点、国际承认情况以及地缘政治考量。要详细解释，需要从历史、政治和国际法的角度来分析。一、 台湾的历史叙述与主权主张的形成“台湾自古以来不可分割的一部分”这一说法的形成，是一个复杂且动.............
-
关于二战中日本和德国普通百姓是否“被军国主义政府裹挟身不由己，无力改变，所以无罪”的说法，这是一个复杂且充满争议的议题，涉及历史、政治、道德和个人责任等多个层面。认为他们“无罪”的观点并非没有道理，但同样存在很多反驳的理由。下面我们将详细展开分析，看看为什么会有这样的说法，以及这些说法的背后逻辑是什.............
-
“女生学不好物理”这种说法是一种刻板印象（stereotype），它源于历史、文化和社会因素，而非科学事实或生理差异。实际上，没有任何证据表明女性在智力上比男性不适合学习物理，或者在学习过程中存在先天的生理劣势。这种说法之所以会流传，并且让许多人信以为真，主要有以下几个方面的原因，我会尽量详细地阐述.............
-
游戏《原神》被许多玩家认为是“逼氪”，这主要是因为以下几个核心原因，并且这些原因相互关联，共同构成了玩家感受到压力的来源：1. 角色和武器的获取机制： 抽卡（卡池）是核心: 《原神》的角色和强力武器主要通过游戏内的“祈愿”（抽卡）系统获取。这是一个概率机制，你投入游戏货币（原石），随机抽取物品。.............
-
这个问题很有意思，涉及到人类的认知、心理、文化、信仰以及对“存在”的不同定义。我们可以从多个角度来详细分析为什么“鬼”的叙述比“神仙”更常见：一、 鬼的叙述来源更接地气、更直接、更贴近个体经验： 个人体验的模糊性和主观性： 很多人声称“见过鬼”，这些体验往往发生在个体身上，时间地点不定，内容也往.............
-
鸿星尔克，一个在中国运动品牌市场曾经风光无限的名字，如今却常常被贴上“土鳖”的标签。这背后，并非简单的审美判断，而是夹杂着品牌发展策略、市场变化、消费者认知以及一丝情怀的复杂纠葛。要理解这一点，咱们得一层一层地扒开来看。首先，咱们得承认，“土鳖”这个词，很多时候是相对的，也是变化的。 在上世纪90年.............
-
哈哈，你这个问题问得太实在了，尤其还是温州最南的龙港老乡！作为土生土长的温州人，尤其还是在龙港这样的地方，你说你觉得父母的小公司也就那样，生活也平平淡淡，这太正常了。 “温州人很有钱”这句口号，我听到耳朵都快起茧子了，但实际情况远比这复杂。让我来跟你絮叨絮叨，试着从几个角度给你剖析一下，为什么会有.............
-
你这个问题问得挺好，也挺有意思。关于“明朝亡于李自成”的说法，其实是一个流传很广但又过于简化了的观点。如果真要说起来，那得把事情掰开了揉碎了聊。首先，咱们得明确，李自成确实是攻破了北京城，逼死了崇祯皇帝，这事儿是板上钉钉的，也是他人生中最辉煌也最惨烈的一笔。从这个意义上说，他确实是“终结者”，扮演了.............
-
关于金融行业“学历和学校不重要，最重要的是关系和资源”的说法，其实是个挺普遍的观察，但也需要辩证地看待。这话之所以能流传开来，背后有几个层面的原因，咱们掰开了揉碎了聊聊。首先，得承认金融这行确实是一个高度人脉驱动的行业。这和其他很多行业不太一样。为啥这么说？ 信息不对称是常态： 金融的核心是信息.............
-
确实，每次一到开学季，总会听到各种关于军训的“赞歌”，说它如何锻炼意志，如何塑造集体感，听起来好像是每个人都能从中脱胎换骨一样。可咱们自己经历的时候，顶着烈日，站着军姿，练着喊口号，多少觉得有点“被安排”的成分，不禁会想，那些说军训好的人，他们是真的从中学到了什么，还是只是站在旁观者的角度，觉得“年.............
-
“龙门镖局”这部剧，这两年时不时能在网络上看到有人提起，但评价嘛，可以说是相当分化。有的人奉为神作，看得津津有味，逢人就安利；但也有相当一部分人，就是觉得“不好看”，甚至有点看不下去。你说这事儿奇怪不奇怪？咱们就来掰扯掰扯，为什么会有这么多人觉得“龙门镖局”不那么对他们的胃口。其实说到底，这剧的风格.............
-
听到有人说资本主义“好”，我通常不会直接反驳，因为“好”这个词太宽泛了，而且很大程度上取决于你看待问题的角度和关注的重点。但如果对方是那种一脸“资本主义是完美的制度，谁反对谁就是傻瓜”的态度，我可能会选择用更温和但有理有据的方式来探讨，而不是一上来就否定。我会先试着理解他为什么觉得资本主义好。通常，.............
-
“大将就是四皇级”这种说法，在《海贼王》的粉丝圈里可不是一天两天了，而且每次提起，总能引发一番热烈的讨论。要说为什么大家会有这样的想法，那得从头捋一捋。首先，我们得承认，尾田荣一郎大神在设定这些顶尖战力时，是非常讲究“力量平衡”的。你想啊，如果四皇是稳稳地压制大将，那海军总部怎么可能成为世界政府的最.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有