如何看待重庆高中生「天才少年」徐誉舒疑似因跨性别心理，同时面临校园压力和家庭压力而长期抑郁最后自杀？

徐远侠向《荆门晚报》记者坦承，他对儿子的教育也许有一个欠缺，那就是偏重于人的自我感觉，与社会主流价值观有冲突。

个体和主流价值的冲突，或许正日益成为我们心灵困扰的重要来源。

65年前，一位叫阿希（Asch）的心理学家，通过一个巧妙的心理学实验，证明了一件事：面对众人的声音，个体的力量是多么脆弱。

实验内容特别简单，这样一副图，让人判断左边的线段和右边哪一条一样长：

视力正常的人，都很容易看出C是正确答案。

可是，当一个圆桌上8个人，另外7个人都说答案是A时，你会怎么做？结果是，人们迫于压力，会跟随大家回答错误答案A。

没有人喜欢被别人觉得，我是一个古怪的、不合群的、莫名其妙的人。所以，当大家都在遵循一个规矩的时候，个体的独立思考和判断，就变得有些脆弱。

阿希的这个实验，只是关于一个无关痛痒的线段长短的比较。如果这个判断变成一些，模棱两可的价值判断时，情况会如何呢？

你觉得男生可以穿裙子吗？
你觉得男生能够和男生谈恋爱吗？
你觉得不上幼儿园可以吗？

当你不仅是想一想，而是这些事情，真正发生在自己孩子身上时，你会以怎样的态度和情感面对ta？

当代精神障碍的诊断中，任何心理疾病，都存在一条必要条件：「这种障碍引起临床上明显的痛苦，或导致社交、职业或其他重要功能方面的损害」。这一点被我们简称为「社会功能受损」。

而「社会功能」，多少程度上反映了，社会主流价值所认可的，一个人作为社会人，应该具有的功能。例如，和他人良好的交流与社交，能够相对良好的适应自身的社会角色，学生能在学校学习、成人能在工作岗位工作。

当一个孩子，不去上幼儿园，在小学生涯里，和任何人都不来往，无法和身边的同学沟通。我们仿佛可以给这个孩子贴上一个标签——他的社会功能较差。

可是这个标签并不解决问题，因为我们并不知道，是不是大家都在选A，而这个孩子作为独醒的那个“天才”选择了C，而被排挤和嘲笑。

甚至，更多时候，生活是复杂的，并不存在所谓对错。对错只是一种语境。

有趣的是，在阿希的实验中，当一个圆桌里8个人，当绝大多数人（例如，6个人）都选择错误的A时，只要有1个人站出来回答C，那么作为最后选择的你，坚持正确答案C的可能性会大大提升。

你会开始有勇气坚持你内心的选择，你会感受到——我不是唯一那个人，我并不孤独。

在LGBT群体中，同性恋是被讨论的最为热烈的一类，也往往是因为，这个现象逐渐变得越来越「主流」。

在2019年，在北京师范大学的官方论坛蛋蛋网，组织的调研《北师大学生、校友性行为调查报告》中显示，异性恋者占比82.33%。换句话说，同性恋或双性恋群体（无性恋占比极少）已接近人群中的五分之一。

某种程度上，当它变得越来越「主流」时，人们难以忽视它的力量，坚持称之为一种“病”了。可是，「异装癖」（302.3（F65.1))在最新版的DSM-5中，依然属于一种心理疾病。

但我依然坚持一种态度，「对错只是一种语境」。换句话说「心理疾病与否，也是一种语境」，在学校、在医院，异装癖是一种障碍，在B站、在抖音，在一波波「后浪」的浪潮里，我们统一称它为「女装大佬」。

某种程度上，徐同学的悲剧，是没能找到那个，和他一起选C的人。

“你大概不那么喜欢我了吧？”
多崎作一瞬间无言以对。他觉得，对这个人抱持不是喜欢，就是讨厌的二分法式的情感，似乎不太合适。
——《没有色彩的多崎作和他的巡礼之年》

分类是我们人类非常习惯的方式，用于简化地认识这个世界。

小时候看电视剧，会很直观地说：「妈妈，这是一个坏人」。慢慢地，我们开始习惯用「好坏」「美丑」「善恶」来分类这个世界。

每一个二分的价值判断，给人们带来方便的同时，都会带去无尽的痛苦。其中也包含「男女」。

46年前，心理学家桑德拉·贝姆（Sandra Bem），在这种「男女」二分法的世界里，提出了革命性的言论，挑战了当时盛行的性别观念。

她认为：「一个更协调的人，可以有效融合男性化和女性化的两种行为。」换句话说，那些“双性化”的人，比极端男性或极端女性化的，更快乐、心理调适能力更强。

例如，你可能发现有些女性，优雅、敏感、细腻、轻声细语（传统女性化的特征），但同时她也是一位野心勃勃、独立自主、身体强健的人（传统男性化的特征）。

又或是有这样一位男生，他争强好胜、敢于冒险（传统男性化的特征），但同时，他也活泼可爱、具有同理心、热爱小动物（传统女性化的特征）。

贝姆根据这样的理论基础，编制了一套“双性化”测量问卷（BSRI）。结果发现，双性化得分高的人，确实在多样化的情境中，适应能力更强，也更容易获得良好的亲密关系。

所以，抛弃单维、二分地看待世界，可能会让更多有趣的灵魂，自由冒险。

热榜上还挂着家人支持同性婚礼的美好，今天就看到另一属于性少数群体的人被报道自杀。跨性别群体所处的环境，整体来看还是很不友好的。

现在看来，这个问题跟校园暴力有关，跟教育有关，更是一个性少数群体困境问题，不想评价具体的人或事，但从整体上分享一点数据，也许能让更多人有所了解。

2017年，《2017中国跨性别群体生存现状调查报告》在荷兰驻华使馆公开发布。此次调研由北京同志中心、北京大学社会学系共同发起，荷兰使馆支持，是国内样本数量最大的关于跨性别人群生存状况的量性调研。

同性恋和跨性别是两码事，前者在说性倾向（Sex Orientation），指一个人在性欲上和情感上持久地被某种性别的人所吸引；后者则跟性别认同（Gender Identity）、性别表达（Gender Expression）有关，性别认同指一个人在情感上和心理上认为自己属于某个性别，性别表达指指一个人通过衣着打扮、言行举止等外显方式来表达自己的性别，而跨性别指的是性别认同和/或性别表达不同于自己出生时的生理性别。

以下内容来自调查报告。

853位受访者中，70%以上在校期间遭受过校园暴力。不只有“打”是暴力，嘲弄、威胁等等也是。

初中阶段，对跨性别群体而言最为艰难。

校园暴力经历导致更高的抑郁发生率。

而在家庭里，跨性别孩子也常常得不到支持，比同性恋更让家长难以接受。

根据调查报告，近九成的原生家庭不能完全接受跨性别孩子。853位曾向父母或监护人表达自己身份诉求的受访者中，完全不被父母或监护人接受的比例（38.9%）是完全被接受比例（10.9%）的三倍。

近六成的跨性别者得不到原生家庭的支持，尤其是有改变身体意愿或行为的跨性别者。853位曾向父母或监护人表达自己身份诉求的受访者中，有近六成（59.6%）报告说没有得到父母或监护人的任何支持，得到最多来自父母或监护人的支持形式是情感支持。而当受访者表现出接受或希望接受性别重塑服务的意愿后，得到的经济、情感和其他支持都会少于没有表达意愿时。我在听相关课程时，老师说，如果家长不支持未成年人跨性别，直接切断经济支持，那基本就没有办法了。

有什么诉求是我们能做的呢？

另外，我觉得全面性教育太重要了，从可塑性强的儿童期起，教大家彼此尊重，太重要了。

报告全文见：中国跨性别群体生存现状调查报告圆满发布

背景：我经常有做“性别不安”（Gender Dysphoria）的诊断和支持工作，所以这方面有一定了解。

补： @Circle Y 有提到Gender Dysphoria中文翻译为“性别烦躁”或“性别焦躁”，我这里比较懒，就不一一改正了。

从临床心理学或者精神病学的角度来看，这个事件牵涉到三个关键词，而这三个关键词都是和精神疾病紧密相关的，但也是和社会大环境密切相关的：

1. 性别不安（Gender Dysphoria）：有人翻译为“性别焦虑”，我觉得不是最理想，“性别不安”比较合适。“Dysphoria”可以理解为“抑郁心境”，所以“Gender Dysphoria”可以理解为“因为性别不符导致的抑郁心境”，这是临床上可以诊断的状态。在过去，诊断手册（比如美国的DSM）称之为性别认同障碍（Gender Identity Disorder），但是这样的称呼从本质上是在“病理化”性别不符的人群，所以后来改成了“性别不安”（Gender Dysphoria）。“性别不安”作为诊断标签还是有存在意义的，下面我会详细说。
2. 自杀（suicidality）：自杀包括自杀想法（suicidal ideation）、自杀冲动(suicidal irge）、自杀计划（suicidal plan）、自杀行为（suicidal behaviour）、自杀尝试（suicidal attempt），以上是按照严重程度从低到高排列出来的。在这次事件中，当事人最终做出了自杀尝试，并失去了生命，相信TA在采取自杀前，很可能长期体验到自杀想法和冲动，也有可能一直有自杀的计划。
3. 抑郁症（抑郁症有好几种，我这里统称为Depressive Disorders好了）：我看到有报道说当事人曾被诊断为抑郁症，因为性别不符加上面临校园、家庭、社会大环境的压力，在这样的情况下患上抑郁症的概率是很高的。如果TA长期体验到抑郁症的病症，那么自杀本身也是抑郁症患者中常出现的情况。“性别不安”本身就包括了抑郁心境，但并不等同于抑郁症，两者共病率很高。

这里我主要讲以上这三个关键词，以及三者之间的联系。也想这里说一下：数据只能告诉我们“是什么”，并不能告诉我们“为什么”。为什么“性别不安”群体容易患上抑郁症？为什么“性别不安”群体容易自杀？这些都是我们需要思考的问题。

简短来说：本事件中的自杀可以从“性别不安”来理解，也可以从“抑郁症”来理解，更有可能是两者叠加所导致。接近50%的“性别不安”群体共病抑郁症，超过25%的“性别不安”群体曾经尝试过自杀，在如此的数据下，当事人的自杀可以看作是一个群体的缩影。

但是如果当事人可以得到足够的来自家庭、学校、社会的支持，如果当事人可以从医疗卫生系统得到足够的帮助（比如手术或者荷尔蒙注射），那么这样的悲剧可能就不会发生了。

从以上三个词出发，我相信以下这几个问题会比较有意义：

1. 什么是“性别不安”（Gender Dysphoria），如何去定义“性别不安”，为什么“性别不安”被纳入到精神疾病诊断手册里？
2. 在“性别不安”的人群中，自杀的概率是怎样的？
3. “性别不安”和“抑郁症”的共病率是怎样的？

以下我来详细说。

第一个问题：什么是“性别不安”（Gender Dysphoria），如何去定义“性别不安”，为什么“性别不安”被纳入到精神疾病诊断手册里？

首先，“性别不安”作为一个诊断标签在DSM-5和ICD-10里都有存在的。前者是美国精神医学学会出版的Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5th Edition，后者是世界卫生组织出版的International Classification of Diseases, 10th Revision。

在这两种诊断体系中，“性别不安”的诊断标准具体如下，可与做个对比：

具体来说，“性别不安”会体现在以下六个方面：

1. “生理性别”和“性别认证”之间，存在显著的不符。
2. 有很强的欲望要去除自己“生理性别”的第一和第二性征。
3. 有很强的欲望要去获得另一个性别的第一和第二性征。
4. 有很强的欲望要成为另一个性别。
5. 有很强的欲望要别人把自己当作另一个性别来对待。
6. 坚信自己拥有另一个性别所具有的感觉、特征、反应。

那为什么要把“性别不安”纳入到精神疾病诊断手册里？

第一：“性别不安”的关键点不只是“性别不符”（Gender Incongruence），更多是“抑郁心境”（Dysphoria）。也就是说“性别不符”并不属于精神疾病的范畴，但是因为“性别不符”导致了“抑郁心境”，显著干扰到了TA的学习、工作、生活、社交，那么就属于精神疾病的范围了。

第二：大家可能知道，针对“性别不符”可以采取手术（Gender Reassignment Surgery）或者荷尔蒙注射（Hormone Replacement Therapy）的方式来做到减少“性别不符”。在西方发达国家，公立医疗往往涵盖了这两种“干预手段”，也就是说不用自己掏钱，政府给大家买单。但是获得手术或者荷尔蒙注射的前提是，TA被诊断为“性别不安”，而且没有其他的因素（比如精神疾病）会影响到“干预”的进行。所以“性别不安”这个诊断标签还是有它存在的意义，我在临床工作上，也出具过诊断书帮助患者获得相关帮助。

第二个问题：在“性别不安”的人群中，自杀的概率是怎样的？

我们不妨来参考文献：

Garcia-Vega et al. (2018)的研究指出，48.3%的“性别不安”患者体验过自杀的想法（suicidal ideation），而23.8%的“性别不安”患者曾经尝试过自杀（suicidal attempt）。^[1]

具体数据参考下面两个表格：

对于体验到“性别不安”的儿童来说，他们自杀的概率也是显著上升的。Aitken et al. (2016）指出，被诊断为“性别不安”的儿童，他们谈论到自杀的概率是正常儿童的5.1倍，他们做出自杀或者自伤行为的概率是正常儿童的8.6倍。^[2]

详细数据见下表：

Wiepjes et al. (2020)对1972-2017年间阿姆斯特丹地区的8263位“性别不符”患者进行了跟踪研究，他们的结果表示，在5107位男跨女（trans women）中有41位死于自杀，而在3156位女跨男（trans men）中有8位死于自杀。而且他们发现近年来，“性别不符”人群的自杀概率是高于荷兰总体人口的自杀概率的。^[3]

关于“性别不符”患者的自杀风险（suicide risk）和自杀死亡（suicide death）数据，参考下图。可以明显看到，在最近这几年，对于”性别不符“人群来说，不论是自杀风险还是自杀死亡，都是在明显上升的：

第三个问题：“性别不安”和“抑郁症”的共病率是怎样的？

这个问题也很好回答，我们来看文献：

Dhejne et al. (2016）对“性别不安”群体的精神健康进行了系统的文献总结，详细数据这里就不说了，因为表格实在太长。最重要的信息是：“性别不安”群体最容易出现的精神疾病是抑郁症和焦虑症，相反在“性别不安”群体中出现精神分裂或双向情感障碍的概率是很小的。^[4]

The Axis I diagnoses found in all the studies reviewed were mainly affective and anxiety disorders. The occur- rence of severe psychiatric conditions, such as schizo- phrenia or bipolar disorder, was rare.

Weinrich et al. (1995)的研究表明，体验到“性别不符”的男性，相比没有“性别不符”的同性恋或异性恋的男性来说，会更容易体验到抑郁症和焦虑症的病症，他们满足抑郁症的诊断标准的概率更高。^[5]

Highly gendernonconformingmen (high FG1 scores) were more likely to have current symptomsof anxiety and depressionby self-report, and to have had a lifetirne history of depressionby clinical interview. This association was more often due to FGI items dealing with childhood than adulthood.

但也有好消息，Boza & Perry (2014)的研究表明，在体验到”性别不安“的群体中，有59%体验到抑郁症的病症，有44%曾经尝试过自杀。但是如果“性别不安”的患者可以接受到更多的社会支持（social support）或者有机会接受到手术去消除“性别不符”（gender affirmative surgery），那么他们的抑郁症状会显著下降。^[6]

具体数据可以参考下表，我们不难看出，如果“性别不安“的人群有接受荷尔蒙注射（taking hormones）或者是手术（reassignment surgery），他们抑郁症的病症会显著下降（p < .01）：

总结：

对于体验到“性别不安”的人群来说，他们体验到抑郁症病症以及进行自杀的概率，相比正常人来说，是显著提高的。但是如果我们可以提供更多的社会和家庭支持，同时医疗系统可以提供有针对性的干预（比如对“性别不安”进行诊断，以及通过医保提供相应的手术和荷尔蒙注射，越早进行干预效果越好），那么可以显著降低他们的抑郁症状和自杀风险。

这次个体的事件可能代表的是公共医疗卫生和社会文化大环境的系统性问题。

参考

1. ^Suicidal ideation and suicide attempts in persons with gender dysphoria http://www.psicothema.com/psicothema.asp?id=4483
2. ^Self-Harm and Suicidality in Children Referred for Gender Dysphoria https://www-sciencedirect-com.proxy.lib.uwaterloo.ca/science/article/pii/S0890856716301009?via%3Dihub
3. ^Trends in suicide death risk in transgenderpeople: results from the Amsterdam Cohortof Gender Dysphoria study (1972–2017) https://onlinelibrary-wiley-com.proxy.lib.uwaterloo.ca/doi/epdf/10.1111/acps.13164
4. ^Mental health and gender dysphoria: A review of the literature https://www-tandfonline-com.proxy.lib.uwaterloo.ca/doi/full/10.3109/09540261.2015.1115753?src=recsys
5. ^Is gender dysphoria dysphoric? Elevated depression and anxiety in gender dysphoric and nondysphoric homosexual and bisexual men in an HIV sample https://link-springer-com.proxy.lib.uwaterloo.ca/article/10.1007/BF01541989
6. ^Gender-Related Victimization, Perceived Social Support, and Predictors of Depression Among Transgender Australians https://www-tandfonline-com.proxy.lib.uwaterloo.ca/doi/full/10.1080/15532739.2014.890558?src=recsys