康熙和彼得大帝相比，谁更牛逼?
谈到康熙和彼得大帝，这俩位帝王在中国和俄国历史上都算得上是响当当的人物，也都对各自国家的命运产生了深远的影响。要说谁更“牛逼”，这事儿可得掰开了揉碎了聊，不能一概而论，毕竟他们所处的时代背景、面临的挑战、施展的才华领域都不尽相同。
先来看看咱们的康熙爷：
这位爷当政时间可真够长的，61年，差不多是他爹顺治爷在他身上投入心血最浓的时候就开始了。你想想，一个从八岁就开始扛起江山社稷的少年，一路打怪升级，最后成了中国封建王朝中最有名的皇帝之一，这本身就不是件容易事。
政治上，那真是稳得一批。 他刚上台那会儿，朝堂上还不是他的人，鳌拜他们几个权臣可是把他架空得不行。但康熙愣是凭着自己的智谋和胆识，在16岁那年就干净利落地除掉了鳌拜，把权力牢牢抓在自己手里。这小身板里藏着大智慧，可不是一般人能比的。之后，他平定了三藩之乱，这可是大明朝灭亡以来最大的内乱，把南方几个藩王收拾得服服帖帖，巩固了清朝在全国的统治。接着又收复了台湾，郑氏集团最后也归顺了。
对外方面，也很有作为。 他和沙俄签订了《尼布楚条约》，划定了中俄东段边界，算是咱们跟欧洲大国第一次正面接触，而且是通过平等谈判解决的，这在当时可是个了不起的成就。他还亲自带兵打了几次葛尔丹的叛乱，把漠北的蒙古地区也给稳住了，巩固了边疆。
文化和经济上，也没落下。 康熙对汉族文化很尊重，甚至可以说是推崇。他让汉臣参与朝政，编纂了《康熙字典》、《古今图书集成》这些浩大的工程。他还下江南，了解民情，体恤百姓疾苦。在经济上，他轻徭薄赋，鼓励垦荒，为后来的“康乾盛世”打下了坚实的基础。
再来看看俄国的彼得大帝：
这位爷就更像是那个时代的“创二代”了，俄国在他手里，从一个落后的大国，硬是变成了一个欧洲强国，这改造力度，简直是“整容级”的。
首要的，就是“西化”和“现代化”。 彼得大帝年轻时就对西方的东西充满好奇，甚至还亲自跑到欧洲去学习 shipbuilding（造船）、军事技术等等。回来后，他把这些新鲜玩意儿一股脑儿地搬回俄国。他进行了一系列大刀阔斧的改革：
军事改革： 他建立了俄国第一支海军，组建了常备军，引入西方的军事训练和装备。
行政改革： 他废除了旧的杜马，建立了参议会，改革了地方行政区划，使得中央集权更加有效。
经济改革： 他大力发展工商业，特别是矿业和制造业，鼓励引进外国技术和人才。
文化改革： 他强制推行西方的服装、生活习惯，改革了俄文，创办了俄国第一份报纸，甚至还建立了科学院。
对外扩张，也是一把好手。 他最大的成就之一就是通过大北方战争，战胜了强大的瑞典，获得了波罗的海的出海口。这对于俄国来说意义重大，一下子就打开了通往欧洲的门户。他还向南扩张，跟奥斯曼帝国打了几仗，虽然没能完全达成目标，但也增加了俄国在黑海地区的影响力。
最直观的体现，就是圣彼得堡的建立。 彼得大帝为了建立一个面向欧洲的首都，不惜耗费巨大的人力物力，在芬兰湾边上从沼泽地里建起了这座城市，也就是后来的圣彼得堡。这座城市的设计和风格都充满了西欧的影子，也象征着俄国向欧洲靠拢的决心。
那么，谁更牛逼？
这个问题就像问是秦始皇厉害还是凯撒厉害一样，角度不同，答案也会不一样。
如果从“稳定江山，巩固统治”的角度来看，康熙爷无疑是顶尖的。 他继承了一个动荡的王朝，在复杂的政治环境中，通过政治手腕、军事能力和战略眼光，将清朝的统治稳固了下来，并且持续了长达61年，这期间他要处理的内部矛盾和外部威胁都很多。他做到了“守成”中的“创新”，并且将国家带入了前所未有的繁荣期。他的统治，更像是在中华几千年历史长河中，不断修剪、加固和扩建一座庞大的古老建筑，让它更加坚固和壮美。
如果从“开创时代，颠覆变革”的角度来看，彼得大帝的“牛逼”之处就更加爆炸性了。 他是在一个相对落后、封闭的国度里，硬生生撕开了一个口子，将国家拉入了现代化的洪流。他的改革是全面的、激进的，甚至带有强制性，他改变了一个民族的命运，让俄国在短时间内跻身欧洲强国之列。他的魄力，他的决心，以及他那种“宁可天下人负我，我不负天下人”的改革精神，都让人印象深刻。他更像是一个建筑师，在荒芜的土地上从零开始，建造了一座崭新的、充满力量的摩天大楼，而且还是按照国际标准来建造的。
对比一下他们的“用力程度”：
康熙爷更多的是在处理现有制度和秩序下的问题，他需要平衡各方势力，在继承的基础上进行改进和发展。他的改革更多是渐进式的，或者是在稳定前提下的推进。
而彼得大帝则是要从根本上改变俄国的面貌，他面对的是一个在很多方面都与时代脱节的国家。他的改革，往往是强制性的，不惜代价的，甚至是不顾当时国情的。他就像一个医生，给病入膏肓的病人下猛药，目的是救命，但也可能带来副作用。
总结一下：
康熙的“牛逼”在于他的政治智慧、长远的战略眼光以及在稳固基础上的卓越发展。 他是一位杰出的“守成之君”兼“开明君主”。
彼得大帝的“牛逼”在于他的改革魄力、非凡的执行力和将国家推向现代化进程的巨大贡献。 他是一位伟大的“改革者”和“开拓者”。
所以，谁更牛逼，这事儿就像问你是喜欢稳如泰山的巨石，还是喜欢喷薄而出的火山？两者都有其独特的伟大之处，都在各自的时代留下了浓墨重彩的一笔。如果非要分个高下，也许我们可以说，康熙爷是在已有的基础上做得极致的“优秀”，而彼得大帝则是硬生生从“无”到“有”地创造了一个新的篇章。 从这个意义上讲，彼得大帝的“颠覆性”可能更显惊世骇俗。但康熙爷那份沉稳而强大的治国之道，同样是难能可贵的“牛逼”。
只能说，他们都是各自民族历史上难以逾越的高峰。
先来看看咱们的康熙爷：
这位爷当政时间可真够长的，61年，差不多是他爹顺治爷在他身上投入心血最浓的时候就开始了。你想想，一个从八岁就开始扛起江山社稷的少年，一路打怪升级，最后成了中国封建王朝中最有名的皇帝之一，这本身就不是件容易事。
政治上，那真是稳得一批。 他刚上台那会儿，朝堂上还不是他的人，鳌拜他们几个权臣可是把他架空得不行。但康熙愣是凭着自己的智谋和胆识，在16岁那年就干净利落地除掉了鳌拜，把权力牢牢抓在自己手里。这小身板里藏着大智慧，可不是一般人能比的。之后，他平定了三藩之乱，这可是大明朝灭亡以来最大的内乱，把南方几个藩王收拾得服服帖帖，巩固了清朝在全国的统治。接着又收复了台湾，郑氏集团最后也归顺了。
对外方面，也很有作为。 他和沙俄签订了《尼布楚条约》，划定了中俄东段边界，算是咱们跟欧洲大国第一次正面接触，而且是通过平等谈判解决的，这在当时可是个了不起的成就。他还亲自带兵打了几次葛尔丹的叛乱，把漠北的蒙古地区也给稳住了，巩固了边疆。
文化和经济上，也没落下。 康熙对汉族文化很尊重，甚至可以说是推崇。他让汉臣参与朝政，编纂了《康熙字典》、《古今图书集成》这些浩大的工程。他还下江南，了解民情，体恤百姓疾苦。在经济上，他轻徭薄赋，鼓励垦荒，为后来的“康乾盛世”打下了坚实的基础。
再来看看俄国的彼得大帝：
这位爷就更像是那个时代的“创二代”了，俄国在他手里，从一个落后的大国，硬是变成了一个欧洲强国，这改造力度，简直是“整容级”的。
首要的，就是“西化”和“现代化”。 彼得大帝年轻时就对西方的东西充满好奇，甚至还亲自跑到欧洲去学习 shipbuilding（造船）、军事技术等等。回来后，他把这些新鲜玩意儿一股脑儿地搬回俄国。他进行了一系列大刀阔斧的改革：
军事改革： 他建立了俄国第一支海军，组建了常备军，引入西方的军事训练和装备。
行政改革： 他废除了旧的杜马，建立了参议会，改革了地方行政区划，使得中央集权更加有效。
经济改革： 他大力发展工商业，特别是矿业和制造业，鼓励引进外国技术和人才。
文化改革： 他强制推行西方的服装、生活习惯，改革了俄文，创办了俄国第一份报纸，甚至还建立了科学院。
对外扩张，也是一把好手。 他最大的成就之一就是通过大北方战争，战胜了强大的瑞典，获得了波罗的海的出海口。这对于俄国来说意义重大，一下子就打开了通往欧洲的门户。他还向南扩张，跟奥斯曼帝国打了几仗，虽然没能完全达成目标，但也增加了俄国在黑海地区的影响力。
最直观的体现，就是圣彼得堡的建立。 彼得大帝为了建立一个面向欧洲的首都，不惜耗费巨大的人力物力，在芬兰湾边上从沼泽地里建起了这座城市，也就是后来的圣彼得堡。这座城市的设计和风格都充满了西欧的影子，也象征着俄国向欧洲靠拢的决心。
那么，谁更牛逼？
这个问题就像问是秦始皇厉害还是凯撒厉害一样，角度不同，答案也会不一样。
如果从“稳定江山，巩固统治”的角度来看，康熙爷无疑是顶尖的。 他继承了一个动荡的王朝，在复杂的政治环境中，通过政治手腕、军事能力和战略眼光，将清朝的统治稳固了下来，并且持续了长达61年，这期间他要处理的内部矛盾和外部威胁都很多。他做到了“守成”中的“创新”，并且将国家带入了前所未有的繁荣期。他的统治，更像是在中华几千年历史长河中，不断修剪、加固和扩建一座庞大的古老建筑，让它更加坚固和壮美。
如果从“开创时代，颠覆变革”的角度来看，彼得大帝的“牛逼”之处就更加爆炸性了。 他是在一个相对落后、封闭的国度里，硬生生撕开了一个口子，将国家拉入了现代化的洪流。他的改革是全面的、激进的，甚至带有强制性，他改变了一个民族的命运，让俄国在短时间内跻身欧洲强国之列。他的魄力，他的决心，以及他那种“宁可天下人负我，我不负天下人”的改革精神，都让人印象深刻。他更像是一个建筑师，在荒芜的土地上从零开始，建造了一座崭新的、充满力量的摩天大楼，而且还是按照国际标准来建造的。
对比一下他们的“用力程度”：
康熙爷更多的是在处理现有制度和秩序下的问题，他需要平衡各方势力，在继承的基础上进行改进和发展。他的改革更多是渐进式的，或者是在稳定前提下的推进。
而彼得大帝则是要从根本上改变俄国的面貌，他面对的是一个在很多方面都与时代脱节的国家。他的改革，往往是强制性的，不惜代价的，甚至是不顾当时国情的。他就像一个医生，给病入膏肓的病人下猛药，目的是救命，但也可能带来副作用。
总结一下：
康熙的“牛逼”在于他的政治智慧、长远的战略眼光以及在稳固基础上的卓越发展。 他是一位杰出的“守成之君”兼“开明君主”。
彼得大帝的“牛逼”在于他的改革魄力、非凡的执行力和将国家推向现代化进程的巨大贡献。 他是一位伟大的“改革者”和“开拓者”。
所以，谁更牛逼，这事儿就像问你是喜欢稳如泰山的巨石，还是喜欢喷薄而出的火山？两者都有其独特的伟大之处，都在各自的时代留下了浓墨重彩的一笔。如果非要分个高下，也许我们可以说，康熙爷是在已有的基础上做得极致的“优秀”，而彼得大帝则是硬生生从“无”到“有”地创造了一个新的篇章。 从这个意义上讲，彼得大帝的“颠覆性”可能更显惊世骇俗。但康熙爷那份沉稳而强大的治国之道，同样是难能可贵的“牛逼”。
只能说，他们都是各自民族历史上难以逾越的高峰。
网友意见
只看中国近代史容易光见贼吃肉，不见贼挨揍。
其实吧，鞑清和沙俄，在中国意义的近代时间段，混的都不怎么样。要不然也不会沦落到唱起同一首歌（英特纳雄耐尔）。。。。
照某些人的逻辑，爱新觉罗.玄烨，彼得.罗曼诺夫，路易.卡佩都是千古罪人啊。。。。
更新：
一个回答炸出一堆辣眼睛的评论
我就直接上俄罗斯历史学家克柳切夫斯基对彼得一世改革的评论好了
“这场改革乃是由人民的传统主宰者—最髙政权当局发动和领导的，但是它获得了暴力政变的性质，采用了暴力政变的手段，是一种独特的革命。之所以说它是革命，并不是根据它的目的和结果，而仅仅是根据它的手段以及给同时代人的思想和精神留下的印象。”
俄国的工业化肇始于彼得一世的改革，这种“改革”是自上而下的，是将沙皇一个人的意志强加于整个国家和社会。俄罗斯的崛起，靠的是采取极端措施和镇压手段，全体人民付出了极其惨痛的代价。彼得迫使俄国走上了近代工业化的道路，同时将这种工业化模式的优点和弊端作为遗产留给了以后的沙皇。
这么说吧，如果对康熙的历史评价是“中国的工业化始于爱新觉罗·玄烨”、“康熙迫使中国走上了近代工业化的道路”，那这俩人就可以放在同一水平线上比较了
============原回答===============
和彼得一世一比，玄烨就一臭鱼烂虾+10086
别的不说，你看看彼得一世对沙俄的改革内容，满清出现类似的改革，要等到1900年的清末新政时期了，而作为对比，彼得一世的改革是1700年前后进行的。
人家的思想比满清领先2个世纪，根本就不是同一个次元的。把玄烨和彼得一世放一起比较，简直侮辱了彼得大帝
我只记得一句话，自彼得大帝开始俄罗斯的浪涛开始冲击世界
这是彼得大帝被黑的最惨的一次
这两个人有可比性吗？根本不是一个维度的。
哪怕是中国的教科书里，在专门夸奖康熙的章节里，康熙和彼得大帝作为对比同时出现时，康熙也是作为反面教材的
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有