中国科兴称加强针中和 Omicron 抗体阳性率达 94%，这意味着什么？

中国科兴公布其新冠疫苗（灭活疫苗）加强针针对奥密克戎（Omicron）变异株的中和抗体阳性率达到 94%，这在医学和公共卫生领域具有非常重要的意义。下面我们来详细解读一下这句话意味着什么：

核心解读：

这句表述的核心意思是：接种了科兴疫苗加强剂的人群中，有 94% 的人在血液中检测到了能够有效抑制奥密克戎病毒复制的中和抗体。

详细解释与延伸思考：

1. 什么是中和抗体？
中和抗体是免疫系统产生的一类特殊的抗体。它们能够直接与病毒表面的关键部位（如刺突蛋白，Spike protein）结合，阻止病毒进入人体细胞并进行复制。
可以想象成一把“钥匙”（抗体）正好能锁住病毒的“锁孔”（病毒表面的关键结合位点），使其无法进行感染活动。
中和抗体是衡量疫苗有效性的一个重要指标，尤其是在预防感染和轻症方面。

2. 什么是“阳性率达 94%”？
“阳性率”在这里指的是在接受检测的人群中，检测结果显示存在有效水平的中和抗体的比例。
也就是说，在参与这项研究的科兴加强针接种者中，随机抽取一定数量的人进行检测，结果发现有 94% 的人血液中检测到了足够水平的中和抗体，这些抗体能够对奥密克戎变异株产生中和作用。
这表明，疫苗加强针在诱导免疫应答方面，对绝大多数接种者是有效的。

3. 针对“奥密克戎（Omicron）变异株”意味着什么？
奥密克戎是新冠病毒的一个重要变异株，它具有比早期毒株更强的传播能力和一定程度的免疫逃逸能力。这意味着，即使之前接种过疫苗或感染过病毒的人，也可能更容易再次感染奥密克戎。
因此，疫苗对奥密克戎的有效性是大家非常关心的问题。科兴公布的 94% 阳性率，是针对这个特定变异株而言的，说明该疫苗的加强针仍然能有效地刺激免疫系统产生针对奥密克戎的保护性抗体。

4. “加强针”的作用和重要性：
原始疫苗（初次接种两剂）可能随着时间推移，抗体水平会下降。
加强针的作用是“增强”或“巩固”已有的免疫力。它通过再次暴露于疫苗抗原（即使是经过修饰的抗原，如针对特定变异株的），能够快速激活记忆B细胞和T细胞，产生更强、更持久的免疫应答。
对于像奥密克戎这样具有免疫逃逸能力的变异株，加强针尤其重要，因为它可以提高基础免疫力不足以完全抵御的群体（例如老年人、免疫功能低下者）的保护水平。

5. 这项研究的潜在含义和价值：
保护性能力： 94% 的中和抗体阳性率，表明加强针可以为绝大多数接种者提供针对奥密克戎的一定程度的保护。这种保护可能体现在降低感染风险、减轻感染后的症状严重程度、缩短病程以及降低重症和死亡风险等方面。
疫苗的更新与适应性： 这也可能意味着科兴疫苗的配方可能进行了更新，以更好地应对奥密克戎的突变，或者现有的灭活技术在经过加强接种后，依然能诱导出较好的交叉保护力。
公共卫生政策的参考： 这个数据为政府在推广疫苗接种策略（例如是否需要进行加强接种、建议接种的群体等）时提供了重要的科学依据。
公众信心： 对于公众而言，这意味着接种加强针能够显著提升他们对新冠病毒（尤其是奥密克戎变异株）的防护能力，增强应对疫情的信心。

需要注意的局限性和进一步思考：

1. “阳性率”不等于“保护率”：
94% 的中和抗体阳性率描述的是免疫应答的产生情况，而不是疫苗的实际保护效率（Vaccine Efficacy, VE）。
疫苗的实际保护率是一个更复杂的概念，需要在真实的流行病学环境中，通过观察疫苗接种组和未接种组的发病率来计算。例如，疫苗有效性 80% 意味着接种者感染的风险降低了 80%。
通常来说，高水平的中和抗体与更高的疫苗保护率是相关的，但并非绝对的线性关系。其他免疫细胞（如T细胞）的功能，病毒的实际传播能力等都会影响最终的保护效果。

2. “阳性率”的检测标准：
这项研究中“阳性”的定义是什么？是通过特定的抗体滴度（例如，某个阈值以上就认为是阳性）来判断的吗？不同的检测方法和标准可能会导致结果的差异。
虽然科兴公布了阳性率，但抗体滴度的具体水平（即抗体有多“强”）同样重要。如果滴度很低，即使是“阳性”，其保护效果也可能有限。

3. 研究的样本和设计：
这项研究是基于何种人群？（例如，是健康成年人，还是包含老年人或有基础疾病的人群？）
研究的具体设计如何？（例如，是随机对照试验，还是观察性研究？样本量有多大？）这些都会影响结果的可靠性和普适性。
“阳性”的定义是在接种加强针后多久检测的？抗体水平会随着时间推移而变化。

4. 保护范围：
这份报告主要针对奥密克戎变异株。随着病毒的不断变异，是否对其他变异株（如后来的亚型）也有效，需要进一步的研究来验证。

总结来说，中国科兴公布的“加强针中和奥密克戎抗体阳性率达 94%”是一个积极的信号，表明其疫苗加强针能够有效地激发人体免疫系统产生针对奥密克戎变异株的中和抗体。这提供了疫苗接种能够提升对该变异株保护力的科学证据，对于公众和公共卫生决策者来说是重要的参考信息。但同时也要理解，这只是疫苗有效性评估的一个重要方面，具体的保护效果还需要结合实际流行病学数据以及其他免疫指标（如细胞免疫）进行更全面的评估。

看到这个话题在微博买热搜买的飞起还控评就生气，一看知乎也失守了，特喵的更生气了。

就瞎吹吧，以为全网没有一个学流行病学的都看不出来这个数没什么意义吗？给大众以希望的心情没有错，但是前提是尊重科学事实，合理传递预期！

如果预防新冠是一场考试，那么“抗体阳性率”的科学意义，翻译成人话就只是“考生交卷率”而已，至于考了多少分，到底过没过，都是不知道的！

根据目前全世界的研究结果，所有新冠疫苗，无论mRNA还是灭活，防止Omicron感染的表现都不好。

其实大家都不太好也没啥，如果你实事求是，有几分证据说几分话，不要瞎买热搜，没有人怪你，大家都理解的。就像如果你找一屋子中文系的学生去考黎曼几何，最后他们没考好，也没有人会怪他们，大家只会怪题对他们来说太难啊！

现在这个热搜在专业人士眼里就相当于，北大清华的中文系学生都惨遭拉去考黎曼几何，大家都没学过都不怎么会做，然后考完了清华校领导老老实实承认学生不会做，北大校领导不仅接受采访说“北大中文系黎曼几何考试交卷率94%”，还买热搜，热搜下边还控评，纷纷拉踩表示清华虽然理科强，数学水平也不过如此。

你是清华校领导你看到这番景象你不血压高吗？你吃瓜看到这种骚操作你不血压高吗？

我国抗疫取得今天的成功，最大的经验就是实事求是。作为公共卫生工作者，我们有责任捍卫我们的抗疫成果。凡是见到这种企业浑水摸鱼借机误导营销的，再来一个我还再骂一个！

还是看真实世界数据吧。

大规模接种辉瑞/moderna的地区omicron已经大爆发了。

大规模接种科兴的地区目前还没有……

上一次看到类似概念出现在新闻上用于宣传疫苗还是6月份

变魔术 ？两个万赞 瞬间消失？

这个抗体阳性率，或者说有效率，有点量子力学的感觉了。困惑中。

根据科兴的说法：三针后48人中45人（94％）有中和抗体，二针后20人中７人（35％）有中和抗体。

下面是发表于12/14日，由香港大学进行的另外的研究报道。

Sinovac provides inadequate shield against Omicron - study

Sinovac Provides Inadequate Shield Against Omicron, Studies Show - Bloomberg

*同样内容的报道还有很多，不一一列举了。

按照上述两个消息来源的报道，结论如下：

即完全接种的25人中，血清中并没有发现存在足够中和Omicron病毒的抗体。

另一方面，注射辉瑞的25人中，发现有5人的血清中，存在足够的抗体。

重点是：足够。

针对同样的问题，存在有不同的研究报告。所以，无论是黑或吹，先不要急着下结论。

不评论。只记得上次有个专家说，应该每个月打一针，一直打下去。

昨天忙的没顾上科兴，今天简单写几句吧。

这两天有2个数据比较引人注意，一个是袁国勇老师发布的一个预印本，测试了2针科兴和2针辉瑞对于Omicron毒株的中和能力，整体来说都非常糟糕，辉瑞很糟糕，科兴就更糟糕。

另一个是科兴自己的发布的数据，2针也很糟，3针非常好。

先说袁老师这篇论文数据，袁老师采样的血清样本的时间是在接种第一针疫苗56天以后，也就是接种完第二针30天以后，可能存在抗体衰减的情况。

第二袁老师论文中提到的接种者年龄中位数是48岁，基本是23-61这个区间。

这些都可能是会影响数据的结果。

另外说科兴的数据，一个前提是科兴和袁老师用的毒株是一样的。

然后科兴的结果是2针接种者里有7/20个呈现阳性，3针接种者45/48呈现阳性。

具体这些人的情况，疫苗接种的时间，以及测试的方法什么的都没提。嗯，以及中和抗体滴度也没提。现在这个数据发布，感觉更像是为了回应袁老师的论文应急发布的。

不过不管如何，第三针肯定是比两针效果更好的，这是科学推断。所以袁老师也好，其他人也好，目前大家的建议都是在没得选的情况下尽早打第三针。Omicron现在的情况，2针基本是裸奔，甚至是康复者都很可能会被二次感染。三针才是一个基础保护力，甚至2针于疫苗的重症保护率对于Omicron都显著下降。

只能说这个病毒基本按着进化样本方向走了，逃逸，快速传播，二次感染。

加一句，虽然答主不是免疫学的，但起码是生物学的，基本的生物学实验设计还是懂的，这个实验的不严谨性，连我这个免疫学门外汉的双非研究生都能一眼看出来。

——————————————————

我感到很confusion，体外实验太有争议性了，统计学作假也是除中国外许多西方国家都在做。

我赞成打加强针，但应该实事求是点，三针比两针“抗体数量多”是肯定的，但抗体和抗体是不同的，因此，中和试验强多少不能作为可用的结论。因为本质上，针对奥密克戎的抗体的结合位点和现有疫苗让人体产生的抗体的一致性的多少才是重点。换言之，抗体再多，俩新冠病毒的样本直接血清分型了，还具有可比性么？

单纯的作为研究结论看看就好，别拿来忽悠读书少的人。

中国科兴称加强针中和 Omicron 抗体阳性率达 94%，这意味着什么？

如何看待美媒称中国科兴疫苗高度有效？

外媒称「巴西一研究表明，中国科兴疫苗对巴西的 P1 变异新冠病毒有效」，对此你怎么看？

美联社等媒体称「中国科技自主让全球不安」，这一说法合理吗？

如何看待美国议员汤姆·科顿称：中国留学生应该赴美国学莎士比亚，而不是科学技术？

如何看待美国反华议员汤姆·科顿称：CNN 等四大美媒对中国态度温和，像中国的「保镖」？

科技部称中国成为全球高质量科技论文第二大贡献国，这意味着什么？

如何看待饶毅科学最新文章《近三十年，中国对年轻人的支持》称某些雇佣上千人的高校不是预聘制?

港中大发布研究结果称中国人「吃肉太多造成空气污染」，这一研究结果科学吗？

如何看待 90 后女博士后称科研不应攀比论文数，要真正去做研究？论文在目前科研成绩中的占比如何？

如何看待美媒以性别歧视指责「中国队男女服装不同」，却称男女不同装的美国队服「好看、有科技感」？

如何看待美股吉利德科学盘中大跌、暂停交易，报道称瑞德西韦在第一次试验中失败？

中国科兴分离出奥密克戎毒株，并获得测序结果，这对防疫有什么意义？

土耳其宣布中国科兴疫苗安全有效，有效率 91.25%，有哪些信息值得关注？

WHO 公布中国国药和科兴两款新冠疫苗的评估结果，有哪些值得关注的信息？

如何看待从7月起，接种中国国药或科兴疫苗的人员入境韩国可以免除隔离?

澳大利亚宣布承认科兴疫苗，这对中国新冠疫苗意味着什么？对国外疫情防控有何积极影响？

中国科研水平真的很差吗？

中国科举时代技术官僚如司天监正，河道总督是如何培养的？

中国科研领域是否存在性别歧视问题？