为何很多人指责刘禅投降，而少有人指责刘璋投降的呢？
这个问题很有意思，也触及到了一些关于历史评价、观众心理以及信息传播的深层原因。咱们掰开了揉碎了聊聊，为什么刘禅“罪名”比刘璋大那么多。
首先，得明确一点，这两位的“投降”性质和背景是大不相同的。
刘璋的投降：并非全然是被逼无奈，更多是“不战而溃”的失策
咱们先说刘璋。他当年是怎么丢掉益州的？简单来说，就是被刘备“请君入瓮”了。刘璋本来是益州牧，说白了就是一把手。当时，北方曹操势力强盛，南方的孙权也虎视眈眈，益州地广人稀，兵少民弱，刘璋自己也能力平庸，所以他就想到一个策略：请一个有能力的“外援”来帮忙抵御外敌，这个人选就是刘备。
刘备当时在荆州，虽然也刚起家不久，但军事才能和凝聚力那是公认的。刘璋就觉得，刘备来了，帮我守住益州，大家一起对抗曹操，多好。结果呢？刘备来了，一看益州这块肥肉，好吃的，就起了别的心思。他先是借口“平定益州内部的混乱”（当时益州内部也有张松、法正等对刘璋不满的士族），然后一步步蚕食，最后直接跟刘璋摊牌，兵临城下。
这时候的刘璋，他有没有奋起反抗的机会？有，但非常有限。他的军队战斗力不行，而且人心涣散，内部士族有很多站在刘备那边。而且，说实话，刘璋自己本身也不是一个特别有魄力或者能鼓舞士气的人。在这种情况下，他选择投降，很大程度上是为了保全益州百姓的性命，避免一场生灵涂炭的内战。
大家为什么不太指责刘璋？
1. “不战而溃”的无奈： 很多人觉得，刘璋是被刘备“算计”了，是被“请”来的“救兵”变成了“掠夺者”。他自身实力不济，也无法集结起有效的抵抗力量。这种情况下，投降更像是一种无奈之下的选择，是为了“止损”，而不是“卖国”。
2. “识时务者为俊杰”的解读： 在中国传统文化里，“识时务者为俊杰”这句话也有它的道理。刘璋虽然丢了地盘，但他避免了更大规模的破坏，从某种程度上说，也算是保全了地方的稳定。
3. 刘备的“正统性”： 刘备虽然是以“借兵”的名义进益州，但最终夺取益州，他是以“匡扶汉室”的名义进行的。他的军队纪律性相对较强，对百姓也相对仁慈。相比之下，刘璋的统治本身就有些不稳固，所以很多人虽然对刘备夺权有看法，但对于刘璋的结局，更多的是归咎于他自身的无能和“引狼入室”。
4. 历史叙事的侧重点： 很多史书和演义小说，对刘璋的描绘更多的是一个“好人但能力不行”的形象，或者是一个被刘备“逼上绝路”的悲情人物。他投降的细节，更多被解读为一种“顺水推舟”或者“接受现实”，而不是主动的、可耻的“屈膝”。
刘禅的投降：是“三国终结者”，承载了太多人的期望
再来看刘禅。他为什么挨骂就多呢？原因就一个字：“亡国”。
蜀汉，是刘备一手打下的基业，是“汉贼不两立”的政治口号的实践者，是三国鼎立的“主角”之一。刘备的军事才能、政治手腕、以及他所代表的“汉室复兴”的理想，吸引了无数英雄豪杰。关羽、张飞、赵云、诸葛亮、庞统、黄忠、魏延……这些名字，每一个都闪耀着光芒。他们为蜀汉的建立付出了血汗，甚至生命。
刘禅作为刘备的儿子，是这个政权的继承者。他的身上，寄托了多少人的希望？寄托了诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”的忠诚，寄托了多少蜀汉臣民对“汉室正统”的信念。
大家为什么指责刘禅？
1. “乐不思蜀”的刻板印象： 这是最致命的一点。刘禅投降后，到了洛阳，司马昭设宴款待，问他是否想念蜀国，他回答“此间乐，不思蜀”。这句话，虽然有可能是司马昭的试探，刘禅的“装傻”，但这句话的影响太恶劣了。它被解读为刘禅对蜀汉江山、对忠臣义士的背叛，是对自己父兄基业的完全漠视。这成了他“昏君”、“无能”的最直接证据。
2. “亡国之君”的罪名： 无论客观原因有多复杂，刘禅最终是蜀汉的“亡国之君”。在以成败论英雄的历史观下，亡国之君本身就背负着巨大的道德压力。他没有能力守住父兄打下的江山，就意味着他辜负了所有为蜀汉牺牲的人。
3. 与诸葛亮的对比： 诸葛亮“受遗孤托付”，兢兢业业，忠心耿耿，鞠躬尽瘁。而刘禅在诸葛亮死后，虽然也努力经营，但最终还是被灭国。这种对比，更凸显了刘禅的“无能”和“不配”。很多观众在读《三国演义》时，对诸葛亮的情感投入远大于对刘禅，所以对刘禅的失败，自然也就更加苛责。
4. 蜀汉“正统性”的光环： 蜀汉虽然在实力上常常不如曹魏和东吴，但它一直标榜自己是“汉室正统”。这种“正统性”本身就带有很强的道德和意识形态色彩。当这个“正统”的政权最终灭亡于“篡权者”司马氏之手时，作为“正统”最后一位继承人的刘禅，他的投降，就被赋予了更多的“政治不正确”的意味。
5. 演义的渲染： 《三国演义》作为大众了解三国历史的主要渠道，在人物塑造上往往有夸张和倾向性。小说里，刘禅的形象相对模糊，后期更多的是衬托了诸葛亮和姜维的悲情。他的投降，更多被描绘成一种无可奈何但又不够英雄气概的事件，不像刘璋那样有“被欺骗”的复杂性。
总结一下：
刘璋投降，更多被看作是“能力不足”、“引狼入室”的无奈结果，他自身背负的历史包袱没那么重。而刘禅，是“汉室正统”的末代君主，他的投降，直接意味着蜀汉的灭亡，意味着无数英雄的牺牲付诸东流，更何况还有“乐不思蜀”这样一句让他万劫不复的“名言”加持。
所以，相比之下，大家对刘禅的指责，更多的是因为他“亡国”的罪名，以及那个被广泛传播的、代表着他“无情无义”的“乐不思蜀”。刘璋的投降，更像是“丢了一件物品”，而刘禅的投降，则像是“断了香火”，后者显然要背负更沉重的历史罪名。
首先，得明确一点，这两位的“投降”性质和背景是大不相同的。
刘璋的投降：并非全然是被逼无奈，更多是“不战而溃”的失策
咱们先说刘璋。他当年是怎么丢掉益州的？简单来说，就是被刘备“请君入瓮”了。刘璋本来是益州牧，说白了就是一把手。当时，北方曹操势力强盛，南方的孙权也虎视眈眈，益州地广人稀，兵少民弱，刘璋自己也能力平庸，所以他就想到一个策略：请一个有能力的“外援”来帮忙抵御外敌，这个人选就是刘备。
刘备当时在荆州，虽然也刚起家不久，但军事才能和凝聚力那是公认的。刘璋就觉得，刘备来了，帮我守住益州，大家一起对抗曹操，多好。结果呢？刘备来了，一看益州这块肥肉，好吃的，就起了别的心思。他先是借口“平定益州内部的混乱”（当时益州内部也有张松、法正等对刘璋不满的士族），然后一步步蚕食，最后直接跟刘璋摊牌，兵临城下。
这时候的刘璋，他有没有奋起反抗的机会？有，但非常有限。他的军队战斗力不行，而且人心涣散，内部士族有很多站在刘备那边。而且，说实话，刘璋自己本身也不是一个特别有魄力或者能鼓舞士气的人。在这种情况下，他选择投降，很大程度上是为了保全益州百姓的性命，避免一场生灵涂炭的内战。
大家为什么不太指责刘璋？
1. “不战而溃”的无奈： 很多人觉得，刘璋是被刘备“算计”了，是被“请”来的“救兵”变成了“掠夺者”。他自身实力不济，也无法集结起有效的抵抗力量。这种情况下，投降更像是一种无奈之下的选择，是为了“止损”，而不是“卖国”。
2. “识时务者为俊杰”的解读： 在中国传统文化里，“识时务者为俊杰”这句话也有它的道理。刘璋虽然丢了地盘，但他避免了更大规模的破坏，从某种程度上说，也算是保全了地方的稳定。
3. 刘备的“正统性”： 刘备虽然是以“借兵”的名义进益州，但最终夺取益州，他是以“匡扶汉室”的名义进行的。他的军队纪律性相对较强，对百姓也相对仁慈。相比之下，刘璋的统治本身就有些不稳固，所以很多人虽然对刘备夺权有看法，但对于刘璋的结局，更多的是归咎于他自身的无能和“引狼入室”。
4. 历史叙事的侧重点： 很多史书和演义小说，对刘璋的描绘更多的是一个“好人但能力不行”的形象，或者是一个被刘备“逼上绝路”的悲情人物。他投降的细节，更多被解读为一种“顺水推舟”或者“接受现实”，而不是主动的、可耻的“屈膝”。
刘禅的投降：是“三国终结者”，承载了太多人的期望
再来看刘禅。他为什么挨骂就多呢？原因就一个字：“亡国”。
蜀汉，是刘备一手打下的基业，是“汉贼不两立”的政治口号的实践者，是三国鼎立的“主角”之一。刘备的军事才能、政治手腕、以及他所代表的“汉室复兴”的理想，吸引了无数英雄豪杰。关羽、张飞、赵云、诸葛亮、庞统、黄忠、魏延……这些名字，每一个都闪耀着光芒。他们为蜀汉的建立付出了血汗，甚至生命。
刘禅作为刘备的儿子，是这个政权的继承者。他的身上，寄托了多少人的希望？寄托了诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”的忠诚，寄托了多少蜀汉臣民对“汉室正统”的信念。
大家为什么指责刘禅？
1. “乐不思蜀”的刻板印象： 这是最致命的一点。刘禅投降后，到了洛阳，司马昭设宴款待，问他是否想念蜀国，他回答“此间乐，不思蜀”。这句话，虽然有可能是司马昭的试探，刘禅的“装傻”，但这句话的影响太恶劣了。它被解读为刘禅对蜀汉江山、对忠臣义士的背叛，是对自己父兄基业的完全漠视。这成了他“昏君”、“无能”的最直接证据。
2. “亡国之君”的罪名： 无论客观原因有多复杂，刘禅最终是蜀汉的“亡国之君”。在以成败论英雄的历史观下，亡国之君本身就背负着巨大的道德压力。他没有能力守住父兄打下的江山，就意味着他辜负了所有为蜀汉牺牲的人。
3. 与诸葛亮的对比： 诸葛亮“受遗孤托付”，兢兢业业，忠心耿耿，鞠躬尽瘁。而刘禅在诸葛亮死后，虽然也努力经营，但最终还是被灭国。这种对比，更凸显了刘禅的“无能”和“不配”。很多观众在读《三国演义》时，对诸葛亮的情感投入远大于对刘禅，所以对刘禅的失败，自然也就更加苛责。
4. 蜀汉“正统性”的光环： 蜀汉虽然在实力上常常不如曹魏和东吴，但它一直标榜自己是“汉室正统”。这种“正统性”本身就带有很强的道德和意识形态色彩。当这个“正统”的政权最终灭亡于“篡权者”司马氏之手时，作为“正统”最后一位继承人的刘禅，他的投降，就被赋予了更多的“政治不正确”的意味。
5. 演义的渲染： 《三国演义》作为大众了解三国历史的主要渠道，在人物塑造上往往有夸张和倾向性。小说里，刘禅的形象相对模糊，后期更多的是衬托了诸葛亮和姜维的悲情。他的投降，更多被描绘成一种无可奈何但又不够英雄气概的事件，不像刘璋那样有“被欺骗”的复杂性。
总结一下：
刘璋投降，更多被看作是“能力不足”、“引狼入室”的无奈结果，他自身背负的历史包袱没那么重。而刘禅，是“汉室正统”的末代君主，他的投降，直接意味着蜀汉的灭亡，意味着无数英雄的牺牲付诸东流，更何况还有“乐不思蜀”这样一句让他万劫不复的“名言”加持。
所以，相比之下，大家对刘禅的指责，更多的是因为他“亡国”的罪名，以及那个被广泛传播的、代表着他“无情无义”的“乐不思蜀”。刘璋的投降，更像是“丢了一件物品”，而刘禅的投降，则像是“断了香火”，后者显然要背负更沉重的历史罪名。
网友意见
因为罗导演的剧情设计太精彩了，在潜移默化地告诉我们刘璋本来就守不住益州，与其被曹操夺去还不如送给刘备好了。我们广大吃瓜群众除了全盘接受这样的价值观，别无选择。。。
后主投降，那就是在糟蹋先主和武侯的劳动成果，这简直太不争气了。不骂行吗，不骂阿斗，骂谁，骂武侯，骂武侯没能匡扶汉室？怎么可能，武侯是罗导演力捧的人物，怎么能追责于武侯。所以，刘禅必须以无能之辈的形象出现。。。
于是乎，我们广大读者又被罗导演带了一波节奏。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有