如何看待「在电梯内与吸烟老人争吵，老人发病离世」一事？
你说这事儿怎么看？ 我觉得这事儿挺复杂的，不能简单地说谁对谁错。
从那位年轻人说起：
年轻人嘛，可能就是觉得在公共场合、在这么一个密闭的空间里吸烟，不卫生、不文明，甚至觉得是对自己健康的潜在威胁。尤其如果他本身对二手烟就比较敏感，或者刚从外面忙碌一天回来，心情本就有点疲惫，闻到烟味儿，心里肯定不痛快。
他上前制止，可以说是一种维护公共环境和自身权益的本能反应。毕竟，电梯不是他家客厅，不能想怎么样就怎么样。而且，作为一个年轻人在公共场合，敢于直接指出不文明行为，这本身也算是一种正义感。
但是呢，他也可能没想到事情会发展成这样。争吵起来，情绪激动是难免的。可能言语上有些冲，或者态度上不够温和，这我们都理解。毕竟在那种情况下，对方不配合，反而继续吸烟，谁都有点火气。
再说说那位老人：
老人嘛，可能从小到大习惯了抽烟，觉得这是自己的“老伙计”，习惯成自然了。在电梯里抽一口，或许他也没觉得有什么大不了的，可能潜意识里觉得“我年纪大了，抽一口没啥影响”，或者压根就没考虑到别人的感受。
他被年轻人制止了，按理说，到了这个年纪，是应该多体谅一下别人，尤其是在公共场合。但是，人老了，有时候固执起来也是够呛，而且可能觉得年轻人“没大没小”，或者觉得自己的行为受到了侵犯，所以就强硬地回怼。
而最让人唏嘘的，就是他“发病离世”这件事。这一下，所有的争执都变得毫无意义了。是什么导致他发病？是吸烟本身引起的？还是争吵带来的情绪激动？这很难说。但无论如何，生命就这么没了，这才是最让人痛心的。
这件事的几个层面来看：
1. 公共道德与个人习惯的冲突： 电梯作为公共空间，确实有其不成文的公共道德规范，比如不吸烟、不大声喧哗等。但同时，一些人的个人习惯根深蒂固，短时间内难以改变。年轻人坚持的是公共卫生和文明，老人坚持的是自己的习惯和某种程度上的“自由”。
2. 沟通方式的重要性： 这件事最直接的问题可能出在沟通方式上。如果年轻人能更委婉、更温和地表达，比如“老爷爷，您看这里是电梯，空气不流通，烟味儿对大家都不太好，您能不能稍微忍一下？”也许结果会不同。反之，如果老人能稍微理解一下年轻人的感受，或者更自律一点，也就避免了冲突。
3. 生命无价，逝者已矣： 这是最让人感到悲伤和反思的一点。无论之前的争执多么激烈，老人去世了，一切都结束了。无论争吵有多大的责任，都无法挽回一条鲜活的生命。这种结果，对任何一方来说，都是一种无法承受的痛苦。年轻人可能会因此背负沉重的心理负担，而老人的家人更是经历了巨大的打击。
4. 社会老龄化背景下的相处之道： 随着社会老龄化越来越严重，我们在公共场合如何与老人相处，以及如何引导老人适应现代社会的公共规则，都是需要我们深思的问题。尊重老人，是应该的，但尊重不等于纵容不文明行为。同时，我们也不能对老人缺乏耐心。
总结一下我的看法：
这件事没有绝对的对错，更多的是一种悲剧性的偶发事件。年轻人有维护公共环境的权利，但沟通方式可以更讲究；老人有享受晚年的自由，但需要在公共场合顾及他人感受。而最终的悲剧结果，则让我们看到了个体行为可能带来的严重后果，以及生命脆弱得令人难以置信。
这件事也提醒了我们，在生活中，无论是年轻人还是老年人，都应该多一份理解和包容，多一点沟通和换位思考。尤其是在公共场合，一个文明的举动，一次善意的提醒，或者一个会心的微笑，都可能化解潜在的矛盾，避免不必要的悲剧。
最后，希望这样的事情，以后不要再发生了。生命如此宝贵，我们每个人都应该更加珍惜。
网友意见
第一次添加：
关于治闹的问题，首先要这样看待
（1）如何才能不误伤正常的举报人，北京那么多黑监狱的过去要重演吗？在没有正常的举报流程没有疏通之前，给地方政府过大的权力，必然会被滥用。
（2）要保证法院法官敢顶闹的压力判案，一是要保障法官的人身安全，二是把维稳的压力从法官头上拿走，让法律回归他的本来目的，追寻正义，而不是一个劲的维稳。
原文分割线
看到了公平责任一词的时候
是什么情况大家不都已经了解了吗？
损大补小，息讼宁人
只是我还是对公平责任的适用有疑问
现在的法院很聪明，大家都看的出来医生是无过错的，如果法院判决医生承担过错责任，一上网舆论能把他一撸到底，所以就从老人有没有责任入手，老人有没有责任呢？说实话到目前为止，我因为对刑法并不太熟，也不敢说老人有没有责任，于是法院利用这个模糊地带，把老人定为没有责任，于是自然就适用公平责任了，做的非常厉害，比当年南京法官的做法高到哪里去了，当年的南京案案情事实无从得知，但是法官的判决理由较为脑残，坑人坑己，而这位法官做的较为精妙。不过这法官其实算很有良心了，才判一万多，原告要的是40多万呀，很明显也是担了被人砍的风险在。
至于法官为什么要这么判呢。
（1）老人家属不依不饶，法官也怕流氓，法官不是钢铁侠，也怕事，尤其是基层法官各个都身处在刀关剑影中，能平息事端肯定是最好的。
（2）医生家看样子比较有钱，医生在判决出来以后第一时间说的不是钱的问题，“赔偿”和“捐款”的争端体现了医生可能不在乎一万多，所以医生这边也容易平息。
（3）毕竟老人的死和医生存在客观上的联系，法官去和老人家属解释法理，估计老人家属得砍了他，或着把棺木丢法院门口天天哭，夜夜嚎，法官本人就算能忍，领导也不能忍，肯定要找法官的责任。而且估计纪检委能收这位法官一斤举报信。
医生们总说自己遇到医闹时候是弱势群体，现在让你们看看法闹的威力不逊于医闹，别就把医生当弱势群体了，现在各行各业，只要遇到不讲理的人，都是弱势群体，你看法院现在也是弱势群体了也怕闹了。
我想起来几个月前发生的一件小事。
有次我乘飞机出行，隔着几排有一个四五岁的小女孩一直在大声哭闹，家长在一旁完全不管。
我登机之前刚好在免税买了一盒巧克力饼干，我就想把饼干送给小女孩、哄她不要再哭了。
我刚从包里拿出零食，刚解开安全带站起身，同行的朋友猛地把我拉回去了。
我不解，表明去意，她说：「我知道你要干嘛。别多事，这里是中国。」
我真的很不喜欢这句话。我想跟她辩论，但很不幸的是，我没办法反驳。
我的论点都被一次次跟此事类似的社会新闻给消磨殆尽了。
这次再看到这件事时，我只有痛心和难过。
目前，存在有一种社会氛围：
「你是否做好事、做道德高尚的事，这不重要、没人在意。但你绝对不能有任何错误；甚至就算你没错，在错误发生的时候，你要尽可能的远离爆炸圈才能勉强自保。」
所以有老人摔倒了，不能上去扶，正确的做法是躲得远远的。
所以有小孩哭闹，不能上去哄，正确的做法是躲得远远的。
所以有犯罪分子偷窃抢劫，不能上去见义勇为，正确的做法是躲得远远的。
这次新闻之后，如果判决对劝诫者不利，那么有人做出电梯吸烟、插队这些破坏公众秩序的举动，也不能上去劝阻了，正确的做法是躲得远远的。
但这是我们的错吗？是我们道德水平低下吗？
彭宇案，小偷摔死案，救落水儿童反被诬陷案……
这不过是一次次的法律判例在教我们做人罢了——这些判例在教我们「别多事，躲得远远的」。
最讽刺的事情莫过于，法律的存在应该是威慑坏人恶人、防止他们做坏事。但事实上在我国，很多情况下，法律已经在威慑好人、阻止他们去行善做好事了。
更扯的是，一次次的和稀泥不仅伤害了「好人」，居然还给了「坏人」很多商机。要不是最初在医疗纠纷的时候坚持「死者为大」和「人道主义赔款」，会出现当今一整个职业医闹的犯罪产业吗？
法律的一个重要作用是引导公民的行为。一个案件的判决不仅关乎当事人，更是在指导其他人在遇到类似情况时应该怎么做。
我真心觉得自己还算善良。
十多年来，我一直在国外生活，我积极回应了每一次老人和小孩对我发出的求助信号，在每一次有人破坏公正秩序的时候我都敢仗义执言的去制止。
现在我回国了，我真心希望我还可以这么做。比如在飞机上小孩哭闹的时候，我可以把我的零食和游戏机分给她，让她心情好一点，让大家都有个安静的旅途。
其实大多数国人都很善良和正义，都希望自己可以这么做。
我们只是需要法律和社会给我们一点安全感而已。
大多数国人都是本性美好的。
但是这一点点安全感，可以给我们吗？
更多有趣的干货和故事，轻撸一把头像的小黑猫进主页关注我嘛~
公众号：ball_of_meow
我来给大家讲个故事：
从前有一个医生，在电梯里劝一位老人不要吸烟，引起争执，争执过程中，老人突发心脏病，死了。
老人家属起诉了医生后来法官判定医生赔老人家属1.5万，医生心理上接受不了自己明明没错却要赔款，突发心脏病，死了。
再后来，医生家属起诉法官，法官判法官赔医生家属1.5万，法官心理上接受不了自己明明没错却要赔款，突发心脏病，死了。
再后来，法官家属起诉法官，法官判法官赔法官家属1.5万，法官心理上接受不了自己明明没错却要赔款，突发心脏病，死了。
再后来，法官家属起诉法官，法官判法官赔法官家属1.5万，法官心理上接受不了自己明明没错却要赔款，突发心脏病，死了……
……
……
……
……
……
……
……
……
……
……
……
……
……
……
……
……
最后，最高法颁布了一条新的规定：有心脏病的人坚决不能当法官！
………………11月8日更新的分割线………………
知友
@MoChA告诉我，这个段子可以改成快板，我水平有限，不会写，编了个顺口溜，大家看着玩。
老人身处电梯间，旁若无人点起烟。
众人闻烟好难受，一位医生走上前。
轻言细语好好说，老人固执不听劝。
一来二去起争执，心脏病发离人间。
老人家人伤悲戚，带着医生见法官。
法官看了案情后，判赔一万五千元。
医生很是想不通，无过凭啥要赔钱。
心中郁结不得解，心脏病发离人间。
医生家人伤悲戚，带着法官见法官。
法官看了案情后，判赔一万五千元。
法官很是想不通，无过凭啥要赔钱。
心中郁结不得解，心脏病发离人间。
法官家人伤悲戚，带着法官见法官。
法官看了案情后，判赔一万五千元。
法官很是想不通，无过凭啥要赔钱。
心中郁结不得解，心脏病发离人间。
法官家人伤悲戚，带着法官见法官。
法官看了案情后，判赔一万五千元。
法官很是想不通，无过凭啥要赔钱。
心中郁结不得解，心脏病发离人间。
……
……
……
此案波及人太多，惊动最高大法院。
连夜开会议对策，制定新规发文件。
法官位置很重要，不能光靠制度选，
只要谁有心脏病，绝不让他当法官。
打油诗编起来好累啊。看官能不能给个赞呢？
我始终认为公共场所抽烟应该按照投毒处理
在一审结果出来的时候如果医生心脏病犯了去世了 法院赔不赔
我就担心我们以后老了，需要人帮助的时候，不但没人帮，还会有人说我们是阻碍社会进步的废物。
如果一直都是“你老你有理的话”，恐怕所有人都会对“老人”失望了
跟吸烟有毛线关系，你跟人吵架，对方心脏病死了，你不赔，有可能。那你换老人家属想想，大不了就是罚款，抽个烟，让你骂的人没了，你还没错？有监控，你可以去相关部门。自己吵吵能不负责任？换句话说。不是劝阻吸烟，就是口角，对方死了。大家还认为他没责任？难道是认为公共场合吸烟活该死？
最后封闭空间如电梯吸烟很没素质，很恶心。别人好声劝你不吸烟，不听还吵架更没素质。
越是底层人群越是在乎所谓面子，也就是自尊心。所以这个劝阻吸烟这个得分场合，明显黑社会、土豪劣绅、腐败官员、上级领导、老头老太太、乞丐等不要随便劝了。可能会很麻烦。吸两口二手烟不会要命，但是真是伤害了他人的玻璃心可能真的要命。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有