怎么看待医院管理政策出台:患者看病给“差评”可影响医生收入？
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。
政策出台的初衷和可能带来的积极影响：
提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希望激励医生更加重视患者的体验，提供更周到、更人性化的服务。当医生知道自己的收入会因为患者的负面评价而减少时，他们更有可能在沟通、解释病情、安抚情绪等方面付出更多努力。
加强医患沟通： 很多“差评”往往源于沟通不畅。医生可能技术精湛，但在解释病情、告知治疗方案、回答患者疑问时不够耐心或清晰，这会让患者感到不安和不被尊重。将评价与收入挂钩，可以促使医生更加重视与患者的有效沟通。
引入市场化竞争和激励机制： 在某些层面，这可以被看作是一种引入市场化机制的尝试，用“评价”这个量化指标来驱动服务行为。在竞争激烈的医疗环境中，能够赢得患者好评的医生，其价值也可能得到更好的体现。
增加透明度和可信度： 如果评价体系公正、透明，并且能够准确反映患者的真实感受，那么它也能为其他患者选择医生提供参考，增加医疗体系的透明度。
对不负责任行为的约束： 对于那些确实存在服务态度恶劣、诊断失误（即使不是技术层面，而是沟通或流程上的失误）或态度敷衍的医生，这是一种直接的经济约束，可以起到警示作用。
政策可能带来的负面影响和潜在风险：
“迎合式医疗”的风险： 医生为了避免差评，可能会过度迎合患者，甚至在不必要的情况下进行过度检查或治疗，以避免引起患者不满。这可能导致医疗资源的浪费，增加患者的经济负担，并且违背了循证医学的原则。
“好评”的工具化和操控： 患者也可能利用这个机制来获取不正当利益，例如要求医生免费开药、免挂号费等，否则就给出差评。医院需要建立强大的防范机制来应对这种情况。
评价体系的公正性和客观性难题：
主观性强： 患者的评价很大程度上是主观的，受个人情绪、期望值、对疾病的理解、甚至当天的心情等多种因素影响。一个医生即使提供了高质量的医疗服务，也可能因为患者对治疗效果不满意（即使这是疾病本身的自然进程）、或者对医院的某些规定不理解而收到差评。
评价标准的模糊： “差评”的标准是什么？仅仅是态度不好？还是技术不行？或是治疗效果不佳？如果评价标准不明确且缺乏统一的衡量尺度，很容易导致不公平。
评价的普遍性与代表性： 少数几个“差评”是否能代表医生整体的表现？如果一个医生每天看数百名患者，其中99%都给了好评，但有23个给了差评，是否就应该大幅度影响其收入？
对医生积极性的负面影响：
压力过大和焦虑： 长期处于被评价、收入可能受到影响的压力下，可能导致医生产生严重的职业焦虑，影响其工作状态和心理健康。
职业倦怠： 长期面对可能带有情绪化的患者评价，可能会消磨医生的热情和耐心，导致职业倦怠。
逃避复杂或疑难杂症： 医生可能会倾向于选择那些容易获得好评、风险较低的病人，而回避那些病情复杂、治疗难度大、预后不确定或容易引起患者不满的疾病，这不利于整个医疗体系的均衡发展。
医患关系的异化： 将评价直接与收入挂钩，可能使医患关系从治病救人的合作关系，变成一种纯粹的经济交易关系，医生更关注“获得好评”而不是“如何更好地治疗病人”。
技术评价的缺失： 评价往往集中在态度和沟通上，而对医生专业技术能力和临床决策的评价，则难以通过患者的普通评价来体现。这会忽视了医生最重要的价值——医术。
医院管理层责任的转移： 这种政策的出台，可能在一定程度上将本应由医院管理层承担的提高医疗服务质量、优化流程、加强培训的责任，转移到了个体医生身上。
如何才能更好地实施这类政策（如果一定要实施的话）：
如果医院希望实施类似的政策，必须极其审慎，并建立一套完善、公正、可操作的评价和管理体系：
1. 建立多维度、客观的评价体系：
引入专业评审： 除了患者评价，应引入同行评价、上级医生评价，甚至内部医疗质量控制委员会的评价。
评价标准的细化和量化： 明确“好评”和“差评”的具体标准，并尽量量化。例如，评价应包含服务态度、沟通解释、信息提供、诊疗流程顺畅度、环境设施等多个维度。
排除特定类型评价： 对于明显带有情绪化、恶意攻击或索要不正当利益的评价，应有专门的审核机制排除其影响。
考虑患者基础情况： 对于重症、慢性病患者，或者预后不佳的病人，其评价可能更受疾病进展影响，评价时应酌情考虑。
2. 建立申诉和复核机制： 当医生对患者评价有异议时，应有明确的申诉渠道和独立的复核程序。
3. 区分不同类型的“差评”：
服务态度问题： 这是最容易通过患者评价反映出来的，也是医生最应该改进的。
沟通和解释问题： 同样是患者感知强烈的，也应引起医生重视。
医疗技术或诊疗失误： 这类问题不应仅仅通过患者评价来判断，而应由医学专业团队进行审慎评估。如果患者差评的根源是技术问题，则需要更复杂的处理流程，而不是简单地影响收入。
4. 明确收入影响的比例和触发条件： 差评对收入的影响不应是简单粗暴的“一刀切”，而应有明确的比例和一定的累积效应，例如需要达到一定数量或一定比例的差评才触发收入调整。
5. 加强对医生的培训和支持： 医院应加强对医生沟通技巧、人文关怀等方面的培训，而非仅仅通过惩罚来驱动。
6. 保障医生的基本权益： 确保医生在尽职尽责的前提下，其合法收入得到保障，不因个别不客观的评价而受到不应有的损害。
7. 信息公开和透明： 评价体系的规则、评分标准、收入影响机制都应公开透明，让医生和患者都了解。
总结：
将患者评价与医生收入挂钩，是一把双刃剑。它有可能成为提升医疗服务质量、促进医患和谐的有效手段，但如果操作不当，则可能扭曲医疗行为，加剧医患矛盾，甚至损害医疗的本质。
这项政策的成功与否，关键在于医院能否建立一个公平、公正、科学、透明且能有效区分不同类型评价的评价与管理体系。如果仅仅是简单地将患者的任何负面评价都直接与医生收入挂钩，而忽视了评价的复杂性和主观性，以及医生专业判断的价值，那么这项政策很可能会适得其反，弊大于利。
在讨论这项政策时，我们不能仅仅看到它可能带来的“好”的意图，更要深入剖析其潜在的风险，并提出可行的解决方案，以期在保障患者权益的同时，也能维护医生的专业尊严和职业积极性。
政策出台的初衷和可能带来的积极影响：
提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希望激励医生更加重视患者的体验，提供更周到、更人性化的服务。当医生知道自己的收入会因为患者的负面评价而减少时，他们更有可能在沟通、解释病情、安抚情绪等方面付出更多努力。
加强医患沟通： 很多“差评”往往源于沟通不畅。医生可能技术精湛，但在解释病情、告知治疗方案、回答患者疑问时不够耐心或清晰，这会让患者感到不安和不被尊重。将评价与收入挂钩，可以促使医生更加重视与患者的有效沟通。
引入市场化竞争和激励机制： 在某些层面，这可以被看作是一种引入市场化机制的尝试，用“评价”这个量化指标来驱动服务行为。在竞争激烈的医疗环境中，能够赢得患者好评的医生，其价值也可能得到更好的体现。
增加透明度和可信度： 如果评价体系公正、透明，并且能够准确反映患者的真实感受，那么它也能为其他患者选择医生提供参考，增加医疗体系的透明度。
对不负责任行为的约束： 对于那些确实存在服务态度恶劣、诊断失误（即使不是技术层面，而是沟通或流程上的失误）或态度敷衍的医生，这是一种直接的经济约束，可以起到警示作用。
政策可能带来的负面影响和潜在风险：
“迎合式医疗”的风险： 医生为了避免差评，可能会过度迎合患者，甚至在不必要的情况下进行过度检查或治疗，以避免引起患者不满。这可能导致医疗资源的浪费，增加患者的经济负担，并且违背了循证医学的原则。
“好评”的工具化和操控： 患者也可能利用这个机制来获取不正当利益，例如要求医生免费开药、免挂号费等，否则就给出差评。医院需要建立强大的防范机制来应对这种情况。
评价体系的公正性和客观性难题：
主观性强： 患者的评价很大程度上是主观的，受个人情绪、期望值、对疾病的理解、甚至当天的心情等多种因素影响。一个医生即使提供了高质量的医疗服务，也可能因为患者对治疗效果不满意（即使这是疾病本身的自然进程）、或者对医院的某些规定不理解而收到差评。
评价标准的模糊： “差评”的标准是什么？仅仅是态度不好？还是技术不行？或是治疗效果不佳？如果评价标准不明确且缺乏统一的衡量尺度，很容易导致不公平。
评价的普遍性与代表性： 少数几个“差评”是否能代表医生整体的表现？如果一个医生每天看数百名患者，其中99%都给了好评，但有23个给了差评，是否就应该大幅度影响其收入？
对医生积极性的负面影响：
压力过大和焦虑： 长期处于被评价、收入可能受到影响的压力下，可能导致医生产生严重的职业焦虑，影响其工作状态和心理健康。
职业倦怠： 长期面对可能带有情绪化的患者评价，可能会消磨医生的热情和耐心，导致职业倦怠。
逃避复杂或疑难杂症： 医生可能会倾向于选择那些容易获得好评、风险较低的病人，而回避那些病情复杂、治疗难度大、预后不确定或容易引起患者不满的疾病，这不利于整个医疗体系的均衡发展。
医患关系的异化： 将评价直接与收入挂钩，可能使医患关系从治病救人的合作关系，变成一种纯粹的经济交易关系，医生更关注“获得好评”而不是“如何更好地治疗病人”。
技术评价的缺失： 评价往往集中在态度和沟通上，而对医生专业技术能力和临床决策的评价，则难以通过患者的普通评价来体现。这会忽视了医生最重要的价值——医术。
医院管理层责任的转移： 这种政策的出台，可能在一定程度上将本应由医院管理层承担的提高医疗服务质量、优化流程、加强培训的责任，转移到了个体医生身上。
如何才能更好地实施这类政策（如果一定要实施的话）：
如果医院希望实施类似的政策，必须极其审慎，并建立一套完善、公正、可操作的评价和管理体系：
1. 建立多维度、客观的评价体系：
引入专业评审： 除了患者评价，应引入同行评价、上级医生评价，甚至内部医疗质量控制委员会的评价。
评价标准的细化和量化： 明确“好评”和“差评”的具体标准，并尽量量化。例如，评价应包含服务态度、沟通解释、信息提供、诊疗流程顺畅度、环境设施等多个维度。
排除特定类型评价： 对于明显带有情绪化、恶意攻击或索要不正当利益的评价，应有专门的审核机制排除其影响。
考虑患者基础情况： 对于重症、慢性病患者，或者预后不佳的病人，其评价可能更受疾病进展影响，评价时应酌情考虑。
2. 建立申诉和复核机制： 当医生对患者评价有异议时，应有明确的申诉渠道和独立的复核程序。
3. 区分不同类型的“差评”：
服务态度问题： 这是最容易通过患者评价反映出来的，也是医生最应该改进的。
沟通和解释问题： 同样是患者感知强烈的，也应引起医生重视。
医疗技术或诊疗失误： 这类问题不应仅仅通过患者评价来判断，而应由医学专业团队进行审慎评估。如果患者差评的根源是技术问题，则需要更复杂的处理流程，而不是简单地影响收入。
4. 明确收入影响的比例和触发条件： 差评对收入的影响不应是简单粗暴的“一刀切”，而应有明确的比例和一定的累积效应，例如需要达到一定数量或一定比例的差评才触发收入调整。
5. 加强对医生的培训和支持： 医院应加强对医生沟通技巧、人文关怀等方面的培训，而非仅仅通过惩罚来驱动。
6. 保障医生的基本权益： 确保医生在尽职尽责的前提下，其合法收入得到保障，不因个别不客观的评价而受到不应有的损害。
7. 信息公开和透明： 评价体系的规则、评分标准、收入影响机制都应公开透明，让医生和患者都了解。
总结：
将患者评价与医生收入挂钩，是一把双刃剑。它有可能成为提升医疗服务质量、促进医患和谐的有效手段，但如果操作不当，则可能扭曲医疗行为，加剧医患矛盾，甚至损害医疗的本质。
这项政策的成功与否，关键在于医院能否建立一个公平、公正、科学、透明且能有效区分不同类型评价的评价与管理体系。如果仅仅是简单地将患者的任何负面评价都直接与医生收入挂钩，而忽视了评价的复杂性和主观性，以及医生专业判断的价值，那么这项政策很可能会适得其反，弊大于利。
在讨论这项政策时，我们不能仅仅看到它可能带来的“好”的意图，更要深入剖析其潜在的风险，并提出可行的解决方案，以期在保障患者权益的同时，也能维护医生的专业尊严和职业积极性。
网友意见
主要是来反对高票匿名用户的假新闻！不知道点赞的知友们，有几个人真的去看了这个虚构出来本意用于讽刺的钓鱼新闻？
美国一项严格的前瞻性多中心对照研究行了10年,因其对患者危害巨大而提前终止。这项将患者随机分为两组：一组采用常规医护；另一组进行患者满意度调查,结果作为医生收入和奖惩依据。结果显示:提高患者满意度使死亡率升高238%,发病率增高146%,抗菌素应用增加858%。结论：让医学知识缺乏的患者满意会让生命付出代价！
作者：匿名用户
链接：https://www.zhihu.com/question/63032465/answer/205149478
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
几个医学领域的知名用户点了赞，把这个回答推送到了我的Timeline上。于是好奇地扫了一眼，立刻产生了疑点。
首先，我在15年在文献综述的时候，并没有读到这个干预研究的任何论文，要知道出现这样的结果，必然能发表在顶级期刊。新闻的时间是2014年，即使我会遗漏，两位指导的教授也不可能不知道。
其次，将患者分层两组。要说将医护团队分两组还真实些。真的佩服小编的幽默感，不知道什么样的患者要在医院里面住10年。
而且，这个数字非常的浮夸，死亡率升高238%，发病率升高146%，抗菌素应用858%。先不说这里提的发病率是什么鬼，而且接触过临床研究的都能看出来，真有这样的效应强度，干预不可能进行“10年”。
带着这些怀疑，我点开了新闻网站。啊哈！
Finest Medical Satire and News | GomerBlog
地球最佳医学讽刺和新闻网！什么是讽刺新闻网？
It's like "The Onion" for medical professionals.
医学版的洋葱新闻网，相信看到这里大家都已经懂了吧？不懂的看这条新闻
Daenerys Still Waiting on Prior Authorization to Conquer Westeros | GomerBlog
丹妮莉丝依然在等待征服维斯特洛的事前核准（讽刺医保的事前核准）...
在本文中，幽默的作者给这个虚构的研究起了一个拉风的名字：PISS……
包括其中提到的UCLA教授Hans Willford和FDA官员Rachel Barthow,那个咨询公司老总Patrick Rhinno ,除了这个“新闻”报道，全都查无此人。读到此处，我满怀崇拜地看了作者的名字，哈哈哈，叫Doktor Schnabel，你没看错，作者就是16世纪罗马的一名瘟疫医师，看来如今还被续着呢。
这个讽刺新闻倒是迎合美国医生的想法和口味，曾经在互联网上广为传播。搜索了一下，我国的新浪网和简书也纷纷中招转载，如今知乎看来也是要步其后尘了。
病患满意不等于医疗成功？死亡率升高238%，满意度实验被叫停
详细的辟谣信息可以在这篇论文里面看到
最后，让我们感受一下白头鹰？(好吧其实是中世纪黑死病医生的装扮)的凝视
类似的话题
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
医院管理政策中，“患者看病给‘差评’可影响医生收入”的做法，无疑触及了医疗服务中一个非常敏感和复杂的问题。我们可以从多个角度来审视这项政策，分析其潜在的影响和需要考量之处。政策出台的初衷和可能带来的积极影响： 提升医疗服务质量和患者满意度： 这是最直接的初衷。通过将患者评价与医生收入挂钩，医院希.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有