为什么部分中医(西医)不需要大规模多中心RCT(四期)检测？
咱们得先明确一点，不是说这些“例外”就不需要科学验证，而是验证的方式和侧重点可能有所不同。
首先，我们得理解RCT，特别是大规模多中心RCT的“黄金标准”是如何建立起来的。
RCT的核心优势在于其随机化和对照。随机化是为了尽量排除选择偏倚，让研究对象在接受不同治疗（实验组和对照组）时，除了治疗本身，其他可能影响结果的因素（如年龄、性别、疾病严重程度、生活习惯等）在两组之间趋于平均。对照组则提供了与实际干预效果进行比较的基准，无论是安慰剂对照还是阳性对照，都旨在隔离出药物或疗法本身的真实疗效。
大规模多中心的意义在于，它能提高研究的统计效能，增加样本量，从而能检测到那些即使效果相对温和的干预措施的差异。同时，在不同地区、不同医疗机构进行，可以更好地反映疗法在真实世界中的普遍适用性和安全性，降低研究结果的“特异性”和“可推广性”问题。
那么，哪些情况可能不需要（或者说，不适合）大规模多中心RCT呢？
1. 针对非常罕见疾病的治疗：
难点： RCT的核心在于“大规模”，就是要收集足够多的样本来获得统计学意义上的证据。如果一种疾病本身就极其罕见，例如某些基因缺陷引起的疾病，全球范围内患者数量可能只有几百甚至几十人。在这种情况下，即使动员全球所有相关研究机构，也很难凑够符合统计学要求的大规模样本。
替代方案/思考： 对于罕见病，早期可能会依赖于“病例报告”、“病例系列研究”（Case Series）来描述疗效和安全性。虽然这些研究的设计严谨性不如RCT，但它们是探索和初步验证潜在疗法的重要起点。更进一步，可能会采用“Nof1”研究，即对单个患者进行严谨的、多轮次的治疗观察停药观察的交替验证，虽然单个患者不具普遍性，但如果能在一个患者身上显示出明确的、可重复的疗效，并在几个类似的患者身上得到印证，就具有一定的参考价值。当然，最终仍可能需要更大型的、但可能不是“多中心”的、甚至是非随机化的研究来收集更多证据。
中医视角： 许多传统中医理论中的方剂，可能针对的是一些现在看来是罕见病，或者其临床表现与现代医学诊断不完全重叠的“证型”。例如，某些“泄泻”、“痢疾”的古方，可能是在特定历史时期，针对当时流行的、现在看来是某些肠道传染病的“证型”而形成的。要用现代RCT去严格验证这些古方，可能面临疾病命名、诊断标准、症候群的差异等问题，收集足够的病例本身就是一大挑战。
2. 针对非药物性、难以标准化的干预措施：
难点： RCT要求干预措施具有高度的标准化。无论是药物的剂量、剂型、给药途径，还是手术的操作流程，都需要尽可能一致。但很多中医的治疗方法，例如针灸、推拿、艾灸、情志疗法、食疗，以及部分心理疗法，其“干预”本身就很难做到绝对的标准化。
以针灸为例： 同样是“针刺合谷穴”，不同的针刺深度、角度、手法（提插、捻转的幅度和频率）、留针时间，甚至针刺时的“得气”感受，都会影响疗效。一个“标准化的针灸方案”可能难以被精确定义，也难以保证所有研究者都能严格遵照执行。
中医视角： 很多中医治疗的精髓在于“辨证施治”，即根据患者的具体情况（“证”），来选择和调整治疗方案。即使是同一个疾病，不同患者的“证”也可能不同，因而治疗方案也可能不同。这与RCT追求的“均质化”处理存在天然的矛盾。强行用标准化去套一个强调个体化和动态调整的体系，本身就是一种“失真”。
替代方案/思考： 对于这类干预，可能会采用“队列研究”（Cohort Study），追踪接受了某种非药物疗法（可能是在特定中医理念指导下的）的患者群体，与未接受该疗法的类似患者群体进行比较。或者采用“配对研究”（Matching Study），尽量将接受干预的患者与未接受干预的患者在各种可能影响结果的因素上进行配对，以减少偏倚。
3. 涉及生活方式、心理调适、养生保健等“慢病管理”或“预防”范畴：
难点： 很多疾病的发生和发展，受到长期生活习惯、饮食、情绪、环境等多种因素的综合影响。RCT虽然可以设计研究某一个“改变”，比如增加运动量，但要在一个RCT中全面、长期地干预和监测如此多的变量，并将其与“无干预”或“仅健康教育”的对照组进行严格比较，难度极大，且成本高昂。
研究周期和依从性： 很多生活方式的改变需要数年甚至数十年才能显现效果，或者是在漫长过程中逐渐起作用。RCT通常有明确的研究周期，要维持受试者在如此长的时间内的依从性，让其严格执行生活方式的改变，同时还要保证对照组不“偷偷”改变，这是非常困难的。
中医视角： 中医强调“治未病”，注重通过调整生活起居、饮食、情志等来达到养生保健、预防疾病的目的。例如，推崇“春夏养阳，秋冬养阴”，提倡“顺时养生”。这些理念的有效性，更多体现在长期的健康状态维持和疾病发生率的降低上，很难通过短期的、有明确干预措施的RCT来精确衡量。
替代方案/思考： 更多会采用“观察性研究”，特别是“前瞻性队列研究”，长期追踪大量人群，收集他们的生活方式、健康数据，然后分析特定生活方式与疾病发生率或健康结局之间的关联。这种研究虽然不能证明因果关系，但可以提供强有力的线索，指导公共卫生政策和个体健康管理。
4. 某些“机理研究”和“早期探索性研究”：
难点： 在一个全新的领域，或者在探索一种全新作用机制的治疗方法时，首要任务往往是证明“可行性”和“潜在有效性”，以及阐明“为何有效”。此时，严谨的RCT可能为时过早。
中医视角： 中医很多经典方剂的疗效，是通过历史的长期验证（“验方”）和临床实践的积累来确立的。在现代医学看来，这些验证可能不够“科学”。但一些中药，或者中医的某种疗法，可能确实在特定人群中展现出临床价值，其作用机制尚未完全阐明。
替代方案/思考： 这时候，“体外研究”（In Vitro）、“动物模型研究”（Animal Studies）、“人体药代动力学/药效动力学研究”，以及“单臂临床研究”（没有对照组，只观察接受治疗的患者群体）或者“历史对照研究”（将当前研究的患者结果与过去接受标准治疗的患者数据进行比较）就显得尤为重要。这些研究可以为后续设计更严谨的RCT提供基础。如果发现某个中药在动物模型上表现出明确的降压作用，或者某个针灸方法能够改善特定神经递质的水平，那么就可以进一步设计RCT来验证其在人类身上的临床效果。
5. 存在伦理困境或社会接受度问题的干预：
难点： 有些干预措施，因为其性质，可能无法进行严格的对照。
中医视角： 比如，某些中医强调的“饮食禁忌”或“生活方式调整”，如果剥离这些“非药物”成分，直接进行RCT，可能无法完全模拟中医治疗的整体效应。又或者，某些声称能够“提升生命力”或“调和阴阳”的保健方法，如何设计对照组？是安慰剂？还是“不干预”？很多时候，这种“干预”本身就带有很强的文化和信仰色彩， RCT的“客观”标准可能难以捕捉其全部价值。
总结一下，为什么部分“中医（西医）”不需要大规模多中心RCT？
样本量限制： 罕见病患者基数小。
干预物难以标准化： 非药物疗法、个体化治疗、生活方式调整难以精确复制。
研究目标不同： 早期探索、机理研究、预防保健，其证据需求与RCT有所差异。
伦理与社会因素： 某些干预难以设计符合RCT要求的对照。
历史验证： 部分疗法已通过长期实践证明有效，虽然证据类型不同，但其临床价值不容忽视。
需要强调的是：
这并不是说这些疗法就可以“随心所欲”，或者说它们就是“不科学”的。任何有效的医疗实践，都离不开严谨的观察、系统的总结和反复的验证。只是验证的方式和标准，需要根据干预的性质、研究的目的以及疾病的特点来灵活选择。
现代循证医学的工具箱里，除了RCT，还有很多其他有价值的研究方法。简单地把“未经过大规模多中心RCT验证”等同于“无效”或“伪科学”，是一种过度简化，也可能让我们错失一些真正有益的疗法，或者在某些领域的研究上走入死胡同。
因此，我们在评价中医（以及任何医学体系）的疗效时，需要一个更全面、更灵活的视角，承认不同研究方法各自的优势和局限，并根据具体情况“量体裁衣”。这并不是否定RCT的重要性，而是理解它的适用边界。
网友意见
不不不，你如果对中医史尤其是近现代中医史有点了解的话，我估计你就不会起这么一个标题！你至少应该在前面加一个时间限制，比如现在、当今！
我们这些“中医黑”老是说传统医学抱残守缺、不思进取！其实吧，人家还是有改变的！就像你从来在任何一本传统医学典籍里看不到“中医的五脏是虚指”这种说法；但是民国中西医之争里，恽铁樵开了这个先河后，大家每次说传统医学解剖上的不足时，“中医粉”都会说“中医的五脏是虚指”
跑题了……
回到正题，传统医学从业者们以前可不会说什么“不需要科学（双盲）检测”这种话！他们信心满满！“欲与西医（现代医学）试比高”！
可惜的是，建国后，在先后两次的全国性“验药”中，传统医学从业者的脸那真的是被打肿了！
自从这两次全国性的“验药”以后，传统医学从业者们又“从善如流”、“与时俱进”，提出了“中医不能或不需要进行科学（双盲）检测”！
所以，大家都看到了：我虽然通不过考试，但我可以通过修改规则，告诉大家我不需要通过考试！正如最近很多民间中医因为通不过执业医师考试，正在呼吁师承的传统医学从业者不需要通过执业医师考试一个道理！
实名反对 @孙悦礼 的回答，其它描述科学的谬误我就不一一说了，就谈谈他有意混淆“真实世界证据”和现实世界中医生和病人观察到的疗效的区别，以及他如何罔顾事实“快进”到中医拥有“真实世界证据”的主观判断之上。
作为一位拥有众多粉丝的所谓科普答主，犯下的谬误包括以下三点。鉴于其医学博士头衔，很难想象因为不了解和不知道而给出他的回答，所以难以洗清有意造谣的嫌疑。
1、混淆“真实世界数据”和“真实世界证据”的区别，试图直接把“真实世界数据”直接等同于“真实世界证据”。
2、对“真实世界数据”的真实含义偷换概念，绝口不提相关规范要求，隐瞒中医连真实世界数据规范都不满足的事实。
3、罔顾药监局2020年一月发布的《真实世界证据支持药物研发与审评的指导原则（试行）》中对于中药使用RWE进行研发的要求，直接下结论说中药已有真实世界证据。
先来看看孙博士怎么开篇怎么说的。第二条，中医药疗效已经具有大量真实世界证据。第三条，RCT不适合验证中药。再结合原本题主的问题“为什么部分中医不需要科学（双盲）检验”，我们可以看到孙博士的主张是：因为RCT不适合验证中药，而且中药拥有大量真实世界证据，所以中药不需要RCT验证。那么我们是不是可以这么推论，如果能够说明中药没有真实世界证据，那中药就即没有RCT证据也没有RWE证据！
那么我们就来看看中药有没有RWE。每当讨论中医问题的时候，“爱国者”比比皆是，因此我们不用美国、欧洲和日本的RWE标准，我们用中国自己的——国家药监局于2020年1月7日发布的《真实世界证据支持药物研发与审评的指导原则（试行）》[1]。先把孙博士的话贴在下面，我们再来对照药监局的文件进行分析。
真实世界研究是指针对预设的临床问题，在真实世界环境下收集与研究对象健康有关的数据（真实世界数据）或基于这些数据衍生的汇总数据，通过分析，获得药物的使用情况及潜在获益-风险的临床证据（真实世界证据）的研究过程。
很明显，真实世界证据（RWE）和真实世界数据（RWD）不是一个概念，有数据不代表有证据，必须要对数据及衍生的汇总数据进行分析，才有可能形成真实世界证据。所以说孙博士混淆了真实世界证据和正式世界数据，对中医药数千年积累的诊疗实践和记录不经过分析，就直接一步等同于拥有了真实世界证据。
那到底中医是否拥有RWD呢？我们先来看看药监局对于真实世界数据的定义。
真实世界数据是指来源于日常所收集的各种与患者健康状况和/或诊疗及保健有关的数据。并非所有的真实世界数据经分析后都能成为真实世界证据，只有满足适用性的真实世界数据才有可能产生真实世界证据。
RWD怎么来？可以来看看药监局文件中的一个流程图。RWD是需要通过研究目的和研究方案然后有目的搜集的，而不是漫无目的的零散数据。
RWD怎么搜集？药监局文件中说明了包括但不限于下述来源，不知道中医提供的所谓RWD来自于什么来源？
真实世界数据的常见来源包括但不限于：
（1）卫生信息系统（Hospital Information System，HIS）：类似于电子健康档案，包括结构化和非结构化的患者记录，如患者的人口学特征、临床特征、诊断、治疗、实验室检查、安全性和临床结局等。
（2）医保系统：包含患者基本信息、医疗服务利用、诊断、处方、结算、医疗付费和计划保健等结构化字段的数据。
（3）疾病登记系统：特定疾病（通常是慢性病）患者的数据库，通常来源于医院的疾病人群队列登记。
（4）国家药品不良反应监测哨点联盟（China ADR Sentinel Surveillance Alliance，CASSA）：利用医疗机构电子数据建立药品及医疗器械安全性的主动监测与评价系统。
（5）自然人群队列和专病队列数据库：国内已经建立或正在建立的自然人群队列和专病队列数据库。
（6）组学相关数据库：采集患者的生理学、生物学、健康、行为和可能的环境相互作用的组学相关信息，如药物基因组学、代谢组学和蛋白质组学的数据库。
（7）死亡登记数据库：由医院、疾病预防控制中心和户籍部门联合确认的死亡登记所形成的数据库。
（8）患者报告结局数据：由患者自行填报的自我评估或测量的数据。
（9）来自移动设备端的数据：应用医用移动设备，如可穿戴设备，检测受试者获得的相关数据。
（10）其他特殊数据源：部分地区医疗机构根据相关政策、法规，因临床急需进口少量境外已上市药品等用于特定医疗目的而生成的有关数据；为特殊目的创建的数据库，如法定报告传染病数据库、国家免疫规划数据库等。
这些数据需要满足什么标准才能作为RWD？药监局也有明确规定，不知道中医提供的数据满足了药监局的哪一条要求？
1.相关性
评估真实世界数据是否与所关注的临床问题密切相关，其重要因素包括但不限于：
（1）是否包含与临床结局相关的重要变量和信息，如药物暴露、患者人口学和临床特征、协变量、随访时间、结局变量等；
（2）临床结局定义是否准确，相应的临床意义是否明确；
（3）真实世界数据中的患者对于研究的目标人群是否具有代表性；
（4）是否有足够的样本量以及随访时间以证明疗效并获取充分的潜在安全性事件。
2.可靠性
真实世界数据的可靠性主要从数据的完整性、准确性、透明性和质量保证方面进行评价。
（1）完整性：真实世界数据无法避免数据缺失问题，包括变量的缺失和变量值的缺失。当数据缺失比例超过一定限度时，尤其涉及研究的关键变量时，例如影响研究结局的诸多重要预后协变量缺失或变量值缺失，会加大研究结论的不确定性，此时，需要慎重考虑该数据能否支持产生真实世界证据。
（2）准确性：数据的准确性极为重要，通常需要参照较权威的数据来源进行识别或验证。数据元素和转化数据的算法均应保证其正确。数据的准确性还反映在数据的一致性和合理性上，一致性包括数据库内部的相关数据标准、格式和计算方法等必须一致；合理性包括变量数值的唯一性、合理的区间和分布、相关变量的预期依从关系以及时变型变量是否按预期改变等。
（3）透明性：数据的来源、收集与治理的全过程应透明、清晰，并具有可溯源性，尤其是关键的暴露、协变量以及结局变量等应能追溯到源数据。数据的透明性还包括数据的可及性、数据库之间的信息共享和对患者隐私的保护方法的透明。
（4）质量保证：真实世界数据的可靠性需考虑数据质量，质量保证的措施包括但不限于：数据收集是否有明确流程和合格人员；是否使用了共同定义框架，即数据字典；是否遵守采集关键数据点的共同时间框架；是否建立与收集真实世界数据有关的研究计划、协议和分析计划的时间安排；用于数据元素采集的技术方法是否充分，包括各种来源数据的集成、药物使用和实验室检查数据的记录、随访记录、与保险数据的链接以及数据安全等。
如果中医的数据连RWD的最基本要求都达不到，怎么经过评估变成RWE？请孙博士回答一下。
药监局文件中对于中医最重要的部分，是有专门针对“名老中医经验方、中药医疗机构制剂等已有人用经验药物”的要求。文件明确指出了两条路径，分别用两张路线图表示了出来。
先看路线图一，可以依据真实世界证据，省略前两个研究阶段，直接进入第三阶段RCT！！划重点，还要做RCT，不知道孙博士说的中药不适合RCT是打脸药监局，还是说药监局打脸孙博士？
再看路线图二，可以使用PCT代替RCT。PCT全称是Pragmatic Clinical Trial（实用临床试验），可纳入多样化受试者、多个医院、可进行多种措施比较、可观察多结局，常用于评估干预措施现实条件下的效果。PCT也可以采用盲法，也可以不采用盲法，但肯定也是对照实验。具体实施PCT的规范不用我再告诉孙博士吧？
请问孙博士，你从哪里得出中医已经拥有真实世界证据且不适合RCT的结论的？为何一个科普答主、医学博士连药监局对于药物研发的基本要求都不顾了呢？
真希望这个世界不要那么魔幻，需要一个学哲学的来告诉一位医学博士医学知识。但如果这个医学博士事先就知道这些医学知识还来写出这篇回答……一时间，在他知道和他不知道之间，我竟然有些不知道自己愿意相信哪一个。
我之前在孙博士答案下发了评论，最后贴一个孙博士的回复。
参考
- ^国家药监局关于发布真实世界证据支持药物研发与审评的指导原则（试行）的通告(2020年第1号) https://www.nmpa.gov.cn/xxgk/ggtg/qtggtg/20200107151901190.html
不是不接受，是知道通不过，知道没有用。无意的中医太少了，都是有意的在假装。
我可以举一个很形象的例子，比如说在微博验孕这件事发生以前，我问任意一个业界知名的、权威的中医师，光是把脉到底能不能验孕，能不能分辨胎儿性别？
得到的答复很可能是可以，并且能给我说的一套一套的，因为这个滑脉怎么样，那个浮脉怎么样。好像这件事对他来说就像1+1＝2一般简单。如果你问他有多大把握，有人敢拿命发誓我都不意外。
但是，注意了，注意这个但是，如果我说有一个非常客观中立严谨的实验，想要确认、量化把脉的成功率。你问他愿不愿意参加，他绝对会有100种理由推辞。
说明他心里其实不是不知道这东西没用的，一个中医师不管嘴巴有多硬，哪怕敢对天发誓，言之凿凿的坚持自己的观点，他的内心深处、潜意识里都有可能是不信这一套的。
遇到事了就知道了，比如有悬赏挑战了，比如真得了胆囊炎了。
这种人我都把他们归为有意的一类，真正无意的太少太少了。
说一个笑话先:中医和双盲。
比这还好笑的:中医和国内的双盲。
听完笑话再说一个励志故事:天士力在FDA与安慰剂大战20+年，复方丹参滴丸『完成』了三期实验。
明显两个笑话不够，更一下:
要是加上万方和维普这两垃圾集中站，出门都不知道好不好意思谈学术两字。
你错了。
据说大约在60年代吧，中医觉得自己拥有祖国医学的大宝库，定能为世界做出杰出的贡献，那个时候中医对现代化，对科学检测药物，对双盲是很期待的，充满着热情。
经过几年准备和实践，召开了大会，从公布的结果看，绝大部分自信有某疗效的中草药，在科学的检验下疗效结果是阴性（无疗效），这就尴尬了，与会中医界人士立即认识到，科学检验继续进行下去，中医界立刻就会面临生死存亡的问题，于是在会议后期，口风就变了，变成了这些检验不适合中医，中医不适用科学检验，不适用双盲，并找到了一大堆理论依据。
从此，这世界就成了今天的样子。
愚夫愚妇信则中医永存。
为什么部分西医粉不知道，部分安慰剂，在部分临床实验中，会产生部分疗效，从而干扰部分双盲测试？
因为部分洗衣粉，把科学当宗教来拜。宁愿相信试管，也不相信方法论，甚至认为试管就代表了方法论。
郑人觉得，集上的鞋，即使能直接套在脚上，但没对比过尺码，终究不科学。等他从家里拿来了青蒿素，历史上已经不知多少万人死于疟疾了。
类似的话题
-
“为什么部分中医（西医）不需要大规模多中心RCT（四期）检测？” 这个问题其实触及了我们评估医学证据和治疗方法时的一个核心困境。我们习惯了用现代循证医学（EBM）的标准来衡量一切，而RCT，尤其是大规模多中心的方法，被认为是金标准。但如果我们抛开这种“一刀切”的思维，会发现确实存在一些例外情况，它们............. -
这个问题，说来话长。它触及了当下不少中国人的内心纠结，也牵扯到很多人对“好生活”的理解和追求。要说为什么有人宁愿去西方国家当“二等公民”，也不愿留在中国，我们可以从几个层面来掰开了聊。首先，得说说“二等公民”这个说法。这本身就带点自嘲和无奈。在很多人心里，去到陌生国度，语言不通、文化差异、甚至因为是.............
-
“为什么中国的部分神仙不像西方的吸血鬼一样对永生感到乏味呢？” 这个问题触及到了不同文化中对“永生”和“存在”的深层理解，以及这些理解如何塑造了各自的神话体系。要详细解答这个问题，我们需要从以下几个层面来剖析：一、 “永生”概念的差异： 西方吸血鬼的永生： 物质的局限性与重复： 吸血.............
-
在中国，对西方社会中一些被贴上“白左”标签的现象和群体，确实存在着一种普遍的负面看法，甚至可以说是“鄙视”。这种现象的产生是多方面因素交织的结果，需要从历史、文化、社会现实以及信息传播等角度来理解。首先，我们需要明确一下在中国语境下，“白左”通常指代什么。它并非一个严谨的学术概念，而更多是一种 带有.............
-
关于“中医黑”认为中医通不过双盲和RCT实验的说法，这背后确实涉及到对现代科学研究方法（双盲实验和RCT）的理解，以及这些方法在评估中医疗效时的适用性问题。要深入探讨这个问题，我们首先需要清晰地理解什么是双盲实验和RCT，以及为什么它们被认为是衡量医学疗效的金标准。什么是随机对照试验（Randomi.............
-
在一些中医理论和部分中医爱好者的认知中，确实存在着“年轻时常吹空调，年老时易患关节炎或关节疼痛”的说法。这个观点的形成，并非空穴来风，而是根植于中医对人体、疾病以及环境因素之间关系的独特理解。想要深入了解，我们可以从以下几个方面来拆解：一、 中医对“风、寒、湿”的认识：外邪致病的根源中医认为，人体与.............
-
这确实是一个挺有意思的现象，也是很多人在网上讨论中医时会遇到的困惑。为什么有些中医的拥趸，一边在某些方面表现得“反科学”，另一边又会用“不科学”来攻击不认同中医的人呢？要说透这事儿，得拆解几个层面来看。1. “科学”这个词的多重含义与认知偏差首先，咱们得明白，“科学”这个词本身在不同人那儿，可能含义.............
-
在中国，许多现代医学的学者和专家对中医持支持态度，这背后有着复杂而多层的原因，并非简单的是非之争。这种支持更多地体现在对中医独特价值的认可，以及对中西医结合、互为补充的探索上。首先，认识到中医的“整体观”和“辨证论治”是其核心价值所在。 现代医学往往侧重于对疾病的分子、细胞层面进行深入研究，聚焦于特.............
-
中国学生在课堂上不主动提问的现象，其背后原因复杂且根深蒂固，是多方面因素共同作用的结果。我们可以从以下几个维度来详细探讨：一、长期的教育理念和文化传统的影响： “听话”和“服从”的教育模式： 传统的中国教育更侧重于教师的传授和学生的接受，强调规矩、纪律和对权威的尊重。学生被鼓励“专心听讲”，不打.............
-
在中国，部分民众民族主义情绪较为强烈是一个复杂且多层面现象，其背后原因可以追溯到历史、政治、社会、文化以及全球化等多个维度。要深入理解这一点，我们需要逐一剖析：一、历史因素：屈辱史与民族复兴的叙事 近代百年屈辱史的深刻烙印： 从鸦片战争开始，中国经历了列强侵略、割地赔款、丧权辱国的一系列历史事件.............
-
您提出的这个问题很有意思，也触及了社会文化、个人观念以及经济发展等多个层面。导致部分中国男性不注意身材、不锻炼肌肉、不注意牙齿的原因是复杂的，并非单一因素所致，我们可以从以下几个方面来详细探讨：一、 社会文化背景的影响： 传统观念的潜移默化： “学而优则仕”与“体力劳动”的区分： 长期以来，.............
-
在中国，女性是否刮腋毛的问题，其实比许多人想象的要复杂和多元。这背后牵扯到文化、个人选择、社会观念的演变，以及一些历史遗留的影响。要说清楚为什么会有一些中国女性不刮腋毛，需要我们抛开一些刻板印象，深入地去看待这个现象。首先，我们得承认，在现代社会，尤其是在媒体和流行文化的影响下，刮腋毛已经成为许多西.............
-
关于“部分中国人认为大多数黄种人身体素质体格不如白人黑人”的说法，这是一个复杂且带有一定偏见的问题，背后可能涉及多种因素。为了更详细地解释，我们可以从以下几个方面来探讨：一、 对“身体素质”和“体格”的定义与理解差异首先，需要明确的是，“身体素质”和“体格”本身是比较宽泛的概念，可以从多个维度来衡量.............
-
关于“部分中国男人越来越阴柔化”的现象，这是一个复杂且多层面的社会议题，涉及到文化变迁、经济发展、媒体影响、家庭教育等多种因素的交织。以下将从不同角度尝试详细阐述这一现象可能的原因：一、 文化与审美观念的演变1. 传统“阳刚”标准的解构与重塑： 历史回顾： 历史上，中国社会对男性的期望.............
-
关于“部分中国女性找外国老公就不注重房子车子”的现象，这是一个比较复杂的问题，不能一概而论，但确实存在一些普遍的观察和原因。我们可以从以下几个方面来详细探讨：一、文化背景和价值观的差异： 中国传统观念中的“安身立命”： 在中国传统文化中，房子和车子往往被视为安身立命的基础，是稳定、安全感和社会地.............
-
这个问题相当复杂，触及了民族认同、历史认知、国家叙事乃至地缘政治等多个层面。要理解为何一部分中国人对明清历史的解读会倾向于日本的“明亡之后无华夏”和美国的“新清史”，而非国内史学界的主流观点，我们需要深入剖析其中的缘由。首先，我们来拆解一下这几个核心概念： “明亡之后无华夏”： 这个论调主要源于.............
-
在中国，确实存在一部分男性不太在意穿着打扮，甚至可以说是“糙汉子”风格。这背后原因挺复杂的，不能一概而论，但我观察下来，有这么几个主要因素在起作用：1. 历史与社会文化的影响： 实用主义的传承： 很多中国传统观念里，男人是家庭的顶梁柱，主要责任是养家糊口，在外打拼。这种“埋头苦干”的实用主义精神.............
-
在分析一部分中国人对俄罗斯相比于德法英意等西方国家重要性看法的形成原因时，我们需要剥离掉一些可能被视为“AI痕迹”的泛泛而谈，深入到历史、地缘政治、经济联系、文化认知以及国内政治宣传等多个维度，去感受和理解这种“重要性”是如何被建构和感受的。首先，历史的厚重感与天然的亲近感是绕不开的起点。中国和俄罗.............
-
关于部分中国人对印度崛起抱持否定态度的现象，这并非简单的单一原因能够解释，而是多种复杂因素交织作用的结果。要深入理解这一点，我们需要从历史、地缘政治、经济竞争、文化认知以及国内宣传等多个层面去剖析。首先，从历史层面来看，中印两国在历史上并非总是关系融洽。虽然有唐朝玄奘西行等文化交流的佳话，但近代以来.............
-
在中国，18岁依然无法独立赚钱的孩子不在少数，这背后牵涉着复杂的社会经济因素和教育理念的差异。将其与美国进行对比，能更清晰地看到我们在哪些方面可能需要反思和改进。中国部分孩子18岁无法独立赚钱的原因剖析：1. 教育体制的“一条龙”模式与升学压力： “唯升学论”根深蒂固： 中国的教育体系.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有