元代蒙古人赤裸裸地歧视和虐待汉族，汉族却承认元代，这属于安倍口中「自虐的历史观」吗？
元代汉族人承认并延续了元朝的疆域和制度，这是否符合日本前首相安倍晋三所说的“自虐的历史观”？这是一个复杂的问题，需要从多个角度进行分析，并且要避免简单化和标签化。
首先，我们来梳理一下“自虐的历史观”这个概念。安倍晋三提出这个说法，通常是指对本国历史上的黑暗面，比如侵略、殖民、战争罪行等，过于强调，甚至将其视为国家民族劣根性的体现，而忽视了国家在历史上的成就和贡献。他认为，这种“自虐”的历史观会损害国家民族的自信心和认同感。
那么，元代汉族人承认元朝，是否就符合这个定义呢？
从事实层面看：
元朝是中国历史上一个由蒙古族建立的王朝，其统治者并非汉族。在元朝统治时期，蒙古族和其他非汉族群体确实在政治、经济、法律等诸多方面享有特权，而汉族（以及南人、蛮子等）则处于相对被压迫的地位。存在明显的民族等级制度，汉族人在社会生活中确实遭受过歧视和不公正待遇。这是历史学界普遍承认的事实。
然而，“承认元代”这个说法本身需要仔细界定。汉族人“承认”元朝，更多的是指：
1. 继承性： 继承了元朝的疆域。在元朝灭亡后，明朝建立，但基本上继承了元朝统治下中国的版图，包括一些蒙古族统治的地区。这是一种地缘政治和国家延续性的体现，并非对元朝民族压迫政策的“承认”。
2. 制度影响： 继承了部分元朝的制度。例如，一些行政区划、法律体系、官僚制度等在明朝得到了保留或改造。但这更多是政治发展和统治延续的需要，而非对元朝民族政策的认同。
3. 历史叙事： 在后来的历史叙事中，元朝作为中国历史上的一个朝代被纳入其中。这是历史的客观记录，而非对汉族遭受歧视的“肯定”或“赞美”。
关键在于“承认”的性质和对象：
如果“承认元代”是指汉族人完全接受并赞扬元朝的民族压迫和歧视政策，那么这显然不符合事实，也与汉族人民的真实感受相悖。然而，历史学家和普通民众在回顾元朝时，更倾向于将其视为中国历史长河中的一个时期，是国家统一的延续，是在特定历史条件下形成的政权。这种“承认”更多的是一种历史的客观存在，而非价值上的认同。
与“自虐的历史观”对比：
安倍晋三提出的“自虐的历史观”通常是指过度强调本国历史上的负面，并因此贬低自己、失去民族自信。
元代汉族人的“承认”是否属于“过度强调负面”？ 并非如此。汉族人承认元代，并非是因为他们“过度强调”了元朝的民族压迫，而是因为元朝是历史上真实存在的一个政权，并且在国家疆域和行政体系上对后世产生了影响。汉族人承认这段历史，恰恰是正视历史，包括其光明面（如国家统一、文化交流）和黑暗面（如民族歧视）。
这种“承认”是否导致“失去民族自信”？ 恰恰相反。汉族文化在元朝强大的外部压力下得以延续和发展，甚至在明朝得到了进一步的巩固和弘扬。汉族人民通过各种方式（如抵抗、文化保存、士人精神）展现了其韧性和生命力。承认元代，并且认识到其中的困难和挑战，反而更能体现汉族民族文化的坚韧和不屈。
更合适的解读：
将汉族人“承认元代”简单地归结为“自虐的历史观”是一种误读和简化。这更像是一种历史的现实主义或者国家认同的延续。
国家认同的延续： 历史上的王朝兴衰更替，疆域的变迁是常态。一个民族或国家在面对不同的统治者和制度时，会形成一种更广阔的国家认同，这种认同不完全与某个特定民族的统治划等号，而是包含在更宏大的“中国”概念之下。
历史的复杂性： 历史从来不是非黑即白的。元朝的统治带来了政治、经济、文化上的变化，既有进步也有压迫。汉族人民在这样的历史环境中，经历了痛苦，也留下了文化遗产。承认元代，是承认这段复杂而真实的历史，包括其中的民族矛盾和融合。
历史是教训，也是经验： 汉族人认识到元代汉族遭受的歧视和虐待，这是一种历史的教训。但同时，他们也继承了元朝建立的庞大疆域，并在此基础上构建了新的国家。这是历史的经验，也是国家发展的必然。
结论：
因此，将元代汉族人“承认元代”与安倍晋三所说的“自虐的历史观”相提并论，是不恰当的。
“自虐的历史观”的核心在于过度贬低自身、丧失自信。而汉族人在对待元代历史时，更多的是一种正视历史的复杂性，承认其作为中国历史一部分的事实，也认识到其中存在的民族压迫问题。这种“承认”并非是对民族压迫的赞同，也未因此丧失民族自信，反而可能因为对历史的深刻理解而更加珍视民族文化的延续和国家统一的意义。
将历史叙述简单地划分为“自虐”或“自豪”，往往会忽略历史的细微之处和人民的真实经历。理解元代历史，需要看到其民族矛盾的尖锐，也要看到国家统一的延续，以及文化交流和碰撞带来的影响。汉族人对元代的“承认”，更是一种历史的包容和对国家整体认同的体现，而非对自身民族历史的“自虐”。
首先，我们来梳理一下“自虐的历史观”这个概念。安倍晋三提出这个说法，通常是指对本国历史上的黑暗面，比如侵略、殖民、战争罪行等，过于强调，甚至将其视为国家民族劣根性的体现，而忽视了国家在历史上的成就和贡献。他认为，这种“自虐”的历史观会损害国家民族的自信心和认同感。
那么，元代汉族人承认元朝，是否就符合这个定义呢？
从事实层面看：
元朝是中国历史上一个由蒙古族建立的王朝，其统治者并非汉族。在元朝统治时期，蒙古族和其他非汉族群体确实在政治、经济、法律等诸多方面享有特权，而汉族（以及南人、蛮子等）则处于相对被压迫的地位。存在明显的民族等级制度，汉族人在社会生活中确实遭受过歧视和不公正待遇。这是历史学界普遍承认的事实。
然而，“承认元代”这个说法本身需要仔细界定。汉族人“承认”元朝，更多的是指：
1. 继承性： 继承了元朝的疆域。在元朝灭亡后，明朝建立，但基本上继承了元朝统治下中国的版图，包括一些蒙古族统治的地区。这是一种地缘政治和国家延续性的体现，并非对元朝民族压迫政策的“承认”。
2. 制度影响： 继承了部分元朝的制度。例如，一些行政区划、法律体系、官僚制度等在明朝得到了保留或改造。但这更多是政治发展和统治延续的需要，而非对元朝民族政策的认同。
3. 历史叙事： 在后来的历史叙事中，元朝作为中国历史上的一个朝代被纳入其中。这是历史的客观记录，而非对汉族遭受歧视的“肯定”或“赞美”。
关键在于“承认”的性质和对象：
如果“承认元代”是指汉族人完全接受并赞扬元朝的民族压迫和歧视政策，那么这显然不符合事实，也与汉族人民的真实感受相悖。然而，历史学家和普通民众在回顾元朝时，更倾向于将其视为中国历史长河中的一个时期，是国家统一的延续，是在特定历史条件下形成的政权。这种“承认”更多的是一种历史的客观存在，而非价值上的认同。
与“自虐的历史观”对比：
安倍晋三提出的“自虐的历史观”通常是指过度强调本国历史上的负面，并因此贬低自己、失去民族自信。
元代汉族人的“承认”是否属于“过度强调负面”？ 并非如此。汉族人承认元代，并非是因为他们“过度强调”了元朝的民族压迫，而是因为元朝是历史上真实存在的一个政权，并且在国家疆域和行政体系上对后世产生了影响。汉族人承认这段历史，恰恰是正视历史，包括其光明面（如国家统一、文化交流）和黑暗面（如民族歧视）。
这种“承认”是否导致“失去民族自信”？ 恰恰相反。汉族文化在元朝强大的外部压力下得以延续和发展，甚至在明朝得到了进一步的巩固和弘扬。汉族人民通过各种方式（如抵抗、文化保存、士人精神）展现了其韧性和生命力。承认元代，并且认识到其中的困难和挑战，反而更能体现汉族民族文化的坚韧和不屈。
更合适的解读：
将汉族人“承认元代”简单地归结为“自虐的历史观”是一种误读和简化。这更像是一种历史的现实主义或者国家认同的延续。
国家认同的延续： 历史上的王朝兴衰更替，疆域的变迁是常态。一个民族或国家在面对不同的统治者和制度时，会形成一种更广阔的国家认同，这种认同不完全与某个特定民族的统治划等号，而是包含在更宏大的“中国”概念之下。
历史的复杂性： 历史从来不是非黑即白的。元朝的统治带来了政治、经济、文化上的变化，既有进步也有压迫。汉族人民在这样的历史环境中，经历了痛苦，也留下了文化遗产。承认元代，是承认这段复杂而真实的历史，包括其中的民族矛盾和融合。
历史是教训，也是经验： 汉族人认识到元代汉族遭受的歧视和虐待，这是一种历史的教训。但同时，他们也继承了元朝建立的庞大疆域，并在此基础上构建了新的国家。这是历史的经验，也是国家发展的必然。
结论：
因此，将元代汉族人“承认元代”与安倍晋三所说的“自虐的历史观”相提并论，是不恰当的。
“自虐的历史观”的核心在于过度贬低自身、丧失自信。而汉族人在对待元代历史时，更多的是一种正视历史的复杂性，承认其作为中国历史一部分的事实，也认识到其中存在的民族压迫问题。这种“承认”并非是对民族压迫的赞同，也未因此丧失民族自信，反而可能因为对历史的深刻理解而更加珍视民族文化的延续和国家统一的意义。
将历史叙述简单地划分为“自虐”或“自豪”，往往会忽略历史的细微之处和人民的真实经历。理解元代历史，需要看到其民族矛盾的尖锐，也要看到国家统一的延续，以及文化交流和碰撞带来的影响。汉族人对元代的“承认”，更是一种历史的包容和对国家整体认同的体现，而非对自身民族历史的“自虐”。
网友意见
想起了漫画《七龙珠》。
天津饭是敌人时，出现了比克。
比克是敌人时，出现了贝吉塔。
贝吉塔是敌人时，出现了魔人布欧。
最后，大家都被洗白，愉快地生活在一起。
给大家看看题主的资料吧
[图片未上传成功]
这么明显的意图，就不用我多说了吧？
类似的话题
-
元代汉族人承认并延续了元朝的疆域和制度，这是否符合日本前首相安倍晋三所说的“自虐的历史观”？这是一个复杂的问题，需要从多个角度进行分析，并且要避免简单化和标签化。首先，我们来梳理一下“自虐的历史观”这个概念。安倍晋三提出这个说法，通常是指对本国历史上的黑暗面，比如侵略、殖民、战争罪行等，过于强调，甚............. -
元朝，一个由蒙古人建立的庞大帝国，席卷亚欧大陆，留下了浓墨重彩的一笔。在这个时代，我们常常关注的是叱咤风云的皇帝、纵横沙场的将领，以及那些在政治舞台上翻云覆雨的权贵。然而，在这个宏大的历史叙事之下，隐藏着更为广阔的群体——占帝国人口绝大多数的普通蒙古人。他们的生活究竟是怎样的？这并非一个简单的问题，.............
-
元朝覆灭，蒙古人的命运并非就此沉寂，而是一个漫长而复杂的演变过程，充满了挣扎、复兴、融合与分散。他们的“蒙古人”身份，也随着时间的推移和地域的分隔，呈现出多样的面貌。一、 元朝的余晖与大漠的呼唤：北迁与分裂的开端元朝的覆灭，对于统治中国的蒙古贵族而言，无疑是一次巨大的打击。朱元璋建立明朝后，并未将所.............
-
元朝末年，中原大地早已不是当年成吉思汗铁骑横扫欧亚大陆的模样。随着朱元璋领导的起义军日益壮大，元朝这个统治了中国近一个世纪的王朝，正走向覆灭的边缘。在内忧外患之下，很多人可能会产生疑问：为什么元朝的统治者，尤其是蒙古贵族，没有向他们那些遍布欧亚大陆的同宗，也就是四大汗国（金帐汗国、察合台汗国、窝阔台.............
-
明朝推翻元朝后，蒙古人并没有“很快变回”游牧民族，他们本来就是游牧民族，只不过在元朝时期曾经试图推行更广泛的农业和定居化措施，但这些措施并未能从根本上改变他们的民族特性和生存方式。这里面有很多因素交织在一起，需要从几个层面来理解：一、 蒙古民族的基因与文化内核：游牧是根本首先要明确一点，蒙古民族的生.............
-
面对这种带着明显攻击性且缺乏历史严谨性的评论，直接的否定或愤怒的回击往往适得其反，容易让讨论滑向情绪化的泥潭。更有效的方式是，用清晰、冷静且有理有据的论述来化解对方的偏见，并引导他们认识到历史的复杂性。以下是一些可以参考的回击思路，我会尽量用一种有温度、有故事感的方式来讲述，而不是冰冷的史料堆砌：核.............
-
关于为什么中国历史会将元朝纳入其中，这个问题其实触及到了一个非常根本的关于“中国”概念的演变以及历史叙事的构建。简单地说，元朝被视为中国历史的一部分，是基于 其统治地域的延续性、对中国社会政治文化的整合以及后世王朝的继承性 等多重因素的考量，而非仅仅是统治民族的单一标准。我们不妨从几个层面来细致地捋.............
-
蒙古人创立的元朝被中国历史视为中国的一个朝代，这是一个复杂但非常重要的历史解读。要详细解释这一点，我们需要从多个维度来审视：一、历史学的定义与国家概念的演变 “朝代”的含义： 在中国历史叙事中，“朝代”通常指一个相对稳定、以某个家族或群体为核心统治中国大部分地区的政权时期。它标志着一个政权的更替.............
-
要向今天的蒙古人以及其他外国人解释元朝是中国的一部分，这确实是一个需要细致且尊重历史事实的挑战。核心在于如何呈现一个多民族、多文化交融的帝国，而不是简单地将其归属为单一民族国家的“中国”。以下是我尝试用一种更人性化、更注重叙事的方式来阐述：一种理解元朝与“中国”关系的方式：历史的脉络与帝国的演变想象.............
-
关于元朝蒙古官员享有辖内汉族新娘的初夜权，以及汉族百姓摔死头胎婴儿以维护血统的说法，在历史学界存在着争议，并且缺乏确凿的史料支持，更像是民间流传的传说或带有强烈民族情绪的臆测。关于“初夜权”的说法：首先需要明确的是，“初夜权”（Jus primae noctis）本身作为一个普遍存在于欧洲封建社会（.............
-
元朝的蒙古统治者未能实现汉化，这确实是一个复杂且引人深思的历史现象。尽管元朝在中国留下了深远的影响，并且统治者也吸收了大量中华文化的元素，但他们最终未能完全融入汉族社会，也未能像前朝的北方民族那样实现彻底的“汉化”。究其原因，可以从多个层面来解读：一、 政治与制度的设计：刻意维持的差异蒙古统治者深谙.............
-
元朝时期，蒙古族和汉族之间是可以通婚的，而且在法律上，通婚是被允许甚至在一定程度上受到鼓励的。然而，实际情况比法律条文要复杂得多，通婚的普遍性、接受度以及背后涉及的社会、文化因素，都需要详细地来解读。一、 法律层面上的允许与鼓励：元朝建立后，为了巩固其统治和促进民族融合，蒙古统治者在法律上就对民族间.............
-
“没有元朝，只有蒙古入侵之后占领中国一百年”这种说法，从严格的历史学定义和史实角度来看，是不中肯的，甚至是错误的。它混淆了“征服”和“王朝建立”的概念，也忽视了元朝作为中国历史上一个重要朝代的诸多特征。要理解为什么这种说法不中肯，我们需要详细剖析以下几个方面：1. 何为“朝代”？历史的连续性与中断性.............
-
元朝和蒙古帝国，这俩名字摆一块儿，总得有人琢磨琢磨，它俩究竟是啥关系？是哥俩，还是父子，抑或是一个独立存在，另一个套了个马甲？要说清楚，咱得把时间往前拨，回到那个马蹄声响彻欧亚大陆的年代。先说说蒙古帝国。这玩意儿，绝对是个庞然大物，从东边的太平洋边儿，一直打到西边的多瑙河畔，中间横跨了亚洲和欧洲的绝.............
-
假如历史的车轮偏离了既定的轨道，镰仓幕府在蒙古的铁蹄下覆灭，元朝的统治得以在日本生根发芽，那么这片古老的土地，或许会以一种我们从未想象过的方式被称呼。首先，从统治者的角度来看，最直接的称谓很可能会是 “大元属国” 或 “元朝日本行省”。这与元朝征服其他地区后的命名方式如出一辙。例如，被征服的高丽王朝.............
-
清朝满族之所以在文化上大量同化，而蒙古族在元朝却能相对保持其文化独立性，这背后涉及了多重历史、政治、社会以及文化因素的复杂交织。简单地说，清朝的统治策略与蒙古族在元朝的统治地位有着本质的区别，这直接影响了文化同化和保留的走向。清朝满族的文化同化：是被迫的，也是选择的要理解满族为何会在文化上大量同化，.............
-
元朝皇帝上朝时，主要说蒙古语，但也会在一定程度上使用汉语。 这反映了元朝作为蒙古族建立的王朝，其统治阶层语言与被统治的汉族人口的语言之间的复杂互动关系。一、 蒙古语是官方语言和统治阶层的语言： 蒙古帝国时期就确立了蒙古语作为官方语言的地位。 成吉思汗及其后继者们建立了一个横跨亚欧大陆的庞大帝国，.............
-
元朝，一个在中国历史上留下浓墨重彩的朝代，它的归属问题，常常让后人陷入讨论。说它是“中国”还是“蒙古”，其实并非一个非此即彼的简单问题，而是要深入理解它特殊的历史背景和统治性质。要详细地说这件事，咱们得回到那个风起云涌的年代。蒙古的崛起与帝国的扩张首先，咱们得明白元朝是怎么来的。这一切都源于成吉思汗.............
-
这是一个相当复杂且容易引起争议的问题，因为“继承国”这个概念在历史上的实际操作和现代的政治理解之间存在着微妙的差异。我们得把元朝和蒙古帝国这两条线索都捋清楚，才能把这个问题说透。首先，咱们得明确一下，蒙古帝国和元朝是什么关系。蒙古帝国：这个庞大的帝国是成吉思汗在十三世纪初建立的，它是一个横跨亚欧大陆.............
-
咱们聊聊那段波澜壮阔的历史，关于蒙古四大汗国和元朝，它们之间可不是简单的“什么关系”，而是源出一脉，又各自独立，并且在相当长的时间里互相影响、甚至对抗的复杂共生体。要理解这一点，咱们得先回到那个震古烁今的男人——成吉思汗。成吉思汗统一了蒙古各部，建立了以他为核心的蒙古帝国。这个帝国，说白了，就是当时.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有