如何看待「曹操是大汉忠臣」这句话？
从字面意义和历史事实出发，曹操是否“忠于汉朝”？
表面上的忠诚： 在形式上，曹操确实是汉朝的臣子。他最初是以汉朝的官员身份起家的，并且在整个过程中，他都以“奉迎天子”、“匡扶汉室”为名义展开行动。他迎汉献帝于许都，之后一直尊奉献帝为皇帝，并以丞相的身份辅佐他。他并没有自己称帝，直到他死后，他的儿子曹丕才篡位，建立了魏国。从这个角度看，他一直遵守着君臣之礼，并未公然反叛。
“挟天子以令诸侯”的真相： 然而，“奉迎天子”的背后，是“挟天子以令诸侯”的实际控制。曹操的权力来源于他自身的军事实力和政治手腕，而不是汉献帝的任命。他迎天子入许都，是为了掌握政治上的合法性，让自己的行动在名义上师出有名。但他同时也利用了天子的权威来压制反对者，巩固自己的地位。这种“忠诚”更多的是一种策略和手段，而非发自内心的纯粹效忠。
权力结构的变化： 汉朝末年，中央集权已经名存实亡。军阀割据，地方势力强大。曹操在这样的背景下崛起，他的首要目标是平定乱世，恢复秩序。在这个过程中，他需要强大的权力来支撑他的事业。他拥立汉献帝，一定程度上是为了整合天下人心，让人们相信他是为了复兴汉室而战，这比他直接称王称帝更能获得广泛支持，并能在道义上压制其他割据势力。
那么，为什么会有人说“曹操是大汉忠臣”？这背后可能包含以下几种理解：
1. “大汉忠臣”的定义是否固定不变？
时代的视角： 在那个时代，“忠臣”的定义本身就在发生变化。汉朝从盛世走向衰败，制度的腐朽和政治的黑暗，使得很多循规蹈矩的忠臣无法实现自己的抱负，反而被卷入政治斗旋涡而丧命。曹操的行动，在某种程度上是在清理和重塑一个已经腐朽不堪的体制。
目标与手段： 如果我们认为一个忠臣的职责是维护国家的统一和人民的安宁，那么曹操在乱世中凭借自身力量，逐步统一北方，结束割据局面，恢复生产，这在客观上符合了国家和人民的利益。从这个角度看，他的行为可以被视为一种“忠于国家，忠于汉民”的行动，即使他改变了汉朝的统治模式。
相对忠诚： 相较于其他纯粹为了个人利益而割据一方、生灵涂炭的军阀，曹操在统一北方过程中，确实表现出了比其他人更高的政治觉悟和组织能力，他试图建立一个更强大的中央政府来管理国家，这在很大程度上比分裂更有利于汉朝的延续（虽然是以一种新的形式）。
2. “忠臣”可能是一种策略上的伪装，但也包含着某种程度的理想：
政治资本： 曹操深谙政治之道，他知道“忠君”是当时最有力的政治号召。他用“汉贼不两立”来攻击袁绍，用“奉汉”来团结人心。这种“忠诚”是他获取权力、凝聚力量的有效工具。
个人抱负与历史责任感： 虽然曹操善于权谋，但也不能完全排除他内心深处对汉朝延续的某种渴望，或者至少是对“天下归一”这一理想的追求。他看到了汉朝的衰败，也看到了自己有能力来改变这一切。他可能认为，自己以丞相之位，实际上是汉朝的实际掌权者，他所做的一切都是为了让汉朝能够重新焕发生机。这种“忠诚”是一种责任感，是对整个国家命运的担当，而非对某个具体皇帝的个人情感效忠。
历史的局限性： 曹操所处的时代，汉朝的政治体制已经非常僵化，难以适应当时的社会发展。如果曹操只是一个循规蹈矩的忠臣，他可能无法有效解决当时的危机。他需要打破旧的格局，建立新的秩序。这种打破，在形式上可能被视为“不忠”，但在实质上可能是在为国家寻找一条出路。
3. 从长远历史发展的角度看：
魏晋的过渡： 曹操的权力最终被曹丕继承，建立了曹魏。这标志着汉朝的终结。然而，曹操的权力积累和制度建设，为后来的魏晋南北朝奠定了基础。从某种意义上说，他是在为新的王朝铺路。他的“忠诚”是否应该以汉朝的绝对存续作为唯一衡量标准？这取决于我们如何看待历史的演变和王朝的更替。
“权臣”与“忠臣”的模糊界限： 在中国历史上，很多在乱世中崛起的权臣，其行为往往游走在“忠诚”与“篡权”的边缘。他们可能确实有匡扶国家、统一天下的抱负，但他们的手段和最终结果，又与传统的“忠臣”形象相去甚远。曹操是其中最典型的代表之一。
总结来看，“曹操是大汉忠臣”这句话，可以从以下几个层面理解：
策略性的忠诚： 曹操以“奉汉”为旗号，掌握了政治上的制高点，为自己的崛起和统一北方提供了合法性。
重塑秩序的责任感： 在汉朝衰亡之际，他肩负起重建秩序的责任，通过强有力的手段平定乱世，客观上为国家带来了稳定。
对国家和人民的忠诚（非形式上的）： 如果将“忠诚”的定义扩展到对整个国家和人民的福祉，那么曹操的许多行为可以被视为对国家利益的维护。
历史局限性和新秩序的建立： 汉朝体制已经无法适应时代发展，曹操的行动实际上是在为新的政治格局铺路，他的“忠诚”是建立在对现实政治的深刻理解和改革意愿之上的。
因此，与其简单地将这句话判定为“对”或“错”，不如说它揭示了曹操行为的复杂性和历史的辩证性。曹操并非传统意义上那种对皇帝绝对效忠的“忠臣”，但他的行动在乱世中起到了稳定国家、恢复秩序的关键作用，并且他在政治上也始终保持着对汉朝的“形式上的尊奉”。这使得“曹操是大汉忠臣”这句话，在某种特定的语境下，能够引发深刻的思考，而非简单的否定。它提醒我们，在评价历史人物时，需要跳出简单的二元对立，深入理解历史的进程和人物所处的时代背景。
网友意见
曹孟德：“本王，至死都是汉臣！”
司马懿：“老臣，至死都是魏臣！”
曹孟德：“刘协就是个傀儡，我迎立的。”
司马师：“曹髦就是个傀儡，我迎立的。”
曹孟德：“杀皇帝的人不算忠臣。”
司马昭：“杀皇后的人不算忠臣。”
曹孟德：“高平陵之变，大权独揽，孤没做过。”
司马懿：“废三公立相，一手遮天，臣不敢做。”
曹孟德：“我敬爱同僚，耿纪、韦晃要搞我，只能说明他们不忠于大汉。”
司马师：“我交好同事，毌丘俭文钦要搞我，只能说明他们不忠于大魏。”
曹孟德：“虽然我的军队旗号是汉，但是领兵的诸曹、夏侯都是我的人，北方是我打的。”
司马昭：“虽然我的军队旗号是魏，但是领兵的邓艾、钟会都是我的人，南方是我打的。”
曹孟德：“孤一生都是大汉魏王，丕儿怎么做，不关孤的事。”
司马昭：“孤一生都是大魏晋王，炎儿怎么做，不关孤的事。”
一阵令人尴尬的沉默。
曹孟德：“汝母的，没点自己的创意？”
司马懿、司马师、司马昭：“曹老板教得好。”
司马懿捻须微笑：“首先，要南征北战，凭借卓越的军功爬到高位，排挤掉可能有威胁的重臣。”
司马师昂首挺胸：“其次，扶持傀儡皇帝，掌握法统。假天子名，铲除真正忠于皇帝的忠臣。”
司马炎踏前一步：“最后，凭开疆扩土之功，借鸡生蛋，晋位为王爵。为后人铺垫好篡位之路。”
曹孟德：“总该有些区别的吧？”
司马父子对望了一眼。
司马懿：“您一个干了我们仨的事。”
司马师：“功如是。”
司马昭：“过如是。”
孟德大叫一声，跌坐于地，一时如坠云雾，竟不知是悲是怒。看着眼前三根大拇指和六道崇拜的目光，晕厥前只喊出四个大字：
——————分割线——————
唠点儿干的。
古代权奸与忠良的分界线，大概以伊尹、霍光为标准。中国历史上只有这俩老哥行了废立之事，依旧被当作正面素材。
废立是红线，杀皇室是底线。杀皇帝/皇后/皇子的人，一定不是忠臣。如果这也是忠臣，两千年来的仁人志士能被气活过来。
你可以夸项羽武德充沛，但你要说他是义帝熊心的忠臣，那就很滑稽了。虽然项羽对楚国贡献也挺大的，但是他弑帝了。从割据军阀的角度来看，这行为也说得通，非要摆到楚国忠臣的定位上，那是自曝其短。
如果从曹操、司马懿、司马师、司马昭这四个人里选一个忠臣，那么这个人毫无疑问是司马懿——甚至你问霍光、司马懿谁是忠臣，我也只能说，司马懿比霍光更本分。
司马懿西南御蜀，东北灭燕，南破东吴，内平孟达，一身战功彪炳，是大魏的四朝元老，文帝、明帝的托孤大臣。司马懿对魏国的功劳，相较霍光之于汉，毫不逊色。
司马懿唯一做的出格的事情就是高平陵之变。但究其本质，就相当于霍光搞死桑弘羊，托孤大臣杀了另一个托孤大臣。当初是桑弘羊联合上官桀要扳倒霍光，被霍光反杀；也是曹爽主动排挤甚至想谋害司马懿，司马懿才开始反击。
在魏国群臣眼里，司马懿一生功劳显赫，忠贞不渝，从没干过僭越的事；可曹爽却专权乱政、软禁太后、屡改制度，甚至奸淫先帝曹叡的姬妾，纳入私房，此时的曹爽俨然又是一个董卓。魏国人会怎么看？众人当然支持司马懿，高平陵事变的时候，魏国太尉蒋济还写信劝曹爽收手。
如果只说到这儿，司马懿也就是与霍光相仿。之所以说司马懿比霍光更本分，因为霍光真的敢废刘贺、立刘询，司马懿却没有。不仅如此，魏国司空王凌阴谋废曹芳、立曹彪，还被司马懿镇压了。真是应了那句话：设使大魏无有懿，不知当几人称帝，几人称王。
这是真正的大魏忠臣。
经常听人说，曹操年轻时也是热血爱国青年，老了才心灰意冷。要我说，司马懿就是“愿你走出半生，归来仍是年轻的曹操”。
曹操、司马昭都称王了，司马懿没有。他临死前仅是魏国太傅，这个太傅还是因为曹爽想架空司马懿，故意让司马懿去当个没实权的太傅。曹芳要授予他九锡，司马懿不要，这不是在玩“一辞二让三接受”的流程，司马懿确实没加九锡。
很多人不知道称王的严重性，没搞明白汉晋王爵的含金量。这里重要的话说三遍：
汉朝的王爵是实封
汉朝的王爵是实封
汉朝的王爵是实封
隋朝以后的王爵只是个名头，作为职级的象征。可汉朝的王爵是真正的国王，拥有属于自己的一片封国，这个国王可以自行颁布律令、任免王国官员、征召士兵，这其实就是割据军阀了。比较出名的就是大汉齐王韩信、大汉魏王曹操、大魏吴王孙权、大魏晋王司马昭。
这些王爵的共同点就是，各自拥有一个王国，王国向帝国称藩，官员也有王国官员和帝国官员之分。
譬如曹操称魏王，自然就建立了魏国，定都邺城，并且把很多食汉禄的官员改成了食魏禄。荀彧跟曹操闹掰，也是出于此原因。我们说魏国，经常从曹丕篡汉开始算，那指的是魏王国取代汉帝国，成为了新的魏帝国。所以才会说曹操是魏国的开国君主，曹丕是魏国的开国皇帝。
相比之下，不称王的司马懿简直鹤立鸡群。
司马懿名声这么差，一部分是因为子孙拖后腿，还有就是一些魏国爱好者百般诋毁。请诸君扪心自问，曹孟德何德何能可与司马仲达比忠诚？本人不是晋吹，但实在难以违背逻辑去说曹操是忠臣、司马懿是奸臣。
所以：如何看待司马懿不是大魏忠臣这句话？
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有