如何看待纽约时报3月11日发表的评论文章“打倒英国君主制”？
纽约时报于2024年3月11日发表了一篇题为“打倒英国君主制”（Let's Abolish the British Monarchy）的评论文章，作者是历史学家、作家以及共和主义运动的支持者。这篇文章一经发表便引起了广泛的讨论和争议，其核心观点是认为英国君主制已经过时，应该被废除，取而代之的是一个民选的元首。
为了更详细地理解这篇文章，我们可以从以下几个方面来分析其论点、论据、潜在影响以及可能存在的反驳意见：
文章的核心论点：
文章最核心的论点是：英国君主制是一种不民主、不公平、且在现代社会中不合时宜的制度，它应该被废除，并由一个民选的、具有象征意义的元首取而代之。
文章的主要论据和展开：
1. 继承制的不民主与不公平：
作者首先强调君主制的根本问题在于其世袭性。权力（即使是象征性的）并非通过民主选举产生，而是基于血统传承。这与现代民主社会推崇的“一人一票”、“机会均等”等核心价值观相悖。
作者认为，这种继承制本质上是一种特权，而特权是民主的敌人。一个国家元首的职位不应该由出生决定，而应该由公民选择。
2. 君主制的成本与特权：
文章可能会触及君主制所带来的经济负担。虽然君主制声称其经济效益（如旅游业吸引力），但批评者通常会指出其维护费用（如王室的官方拨款、宫殿维护等）对纳税人而言是一笔不小的开销。
作者可能还会强调君主制所象征的过时的阶级制度和贵族特权，认为这与一个平等社会的理念格格不入。
3. 象征意义的局限性与道德争议：
虽然君主制的主要功能是提供国家象征和稳定，但作者可能会质疑这种象征是否真的不可或缺。一个民选的元首同样可以承担象征性的国家元首角色，并且更能代表国家人民的意愿。
文章还可能提及近年来围绕王室成员的道德争议和丑闻，例如哈里王子和梅根的退出、安德鲁王子的性侵指控等。这些事件削弱了王室的道德权威和公众形象，进一步削弱了其继续存在的合理性。作者可能认为，这些负面事件暴露了君主制内在的脆弱性和难以改革的本质。
4. 对国家认同和现代性的挑战：
作者可能认为，君主制在一定程度上阻碍了英国国家认同的进一步现代化。一个代表着过去辉煌和封建传统的制度，与一个面向未来的、包容多元化的现代国家形象存在冲突。
君主制也可能被视为一种历史的包袱，其存在的本身就在提醒人们曾经的等级制度和权力分配模式。
5. 替代方案的提出：
文章不会仅仅停留在批判层面，通常会提出一个替代方案：建立一个共和制国家，由一个民选的、具有象征意义的总统担任国家元首。这通常会被描述为更符合民主原则，更能体现国家主权在人民手中。
文章的写作风格和潜在影响：
明确的立场： 这是一篇评论文章，作者的立场非常明确，即“打倒”君主制。文章的语言可能会比较直接和尖锐，不回避批评。
历史与时事结合： 作者很可能会结合历史上的君主制发展、英国政治制度的演变，以及当前围绕王室的社会议题来论证其观点。
引发讨论和辩论： 纽约时报作为一家国际知名的媒体，其发表的此类评论文章极有可能在英国本土乃至全球范围内引发热烈的讨论和辩论。这不仅会激起支持共和制的声音，也会激发保皇派的回应。
挑战既有观念： 这篇文章是对英国长期以来被视为稳定的象征性制度的一次直接挑战，可能促使更多人反思君主制的价值和意义。
可能存在的反驳意见：
尽管文章作者立场鲜明，但对英国君主制的辩护和支持声音同样强大，可能提出的反驳意见包括：
1. 君主制的象征意义和国家凝聚力： 支持者会认为，君主制提供了一种超越党派政治的、稳定的国家象征，能够团结国民，尤其是在困难时期。国王或女王作为国家元首，可以代表国家形象，并在外交场合发挥独特作用。
2. 经济效益与旅游吸引力： 王室及其相关的宫殿、传统活动，被认为是英国重要的旅游吸引力，能够为国家带来经济效益。
3. 历史与文化传承： 君主制承载着英国悠久的历史和文化传统，是国家身份认同的重要组成部分。废除它将意味着割裂与历史的联系。
4. 成本与效益的权衡： 保皇派会认为，与君主制带来的稳定、国际声誉以及文化价值相比，其经济成本是相对较低的，甚至是“物有所值”的。
5. 民主的另一维度： 一些人认为，英国已经是一个高度民主化的议会制国家，国王或女王的权力受到宪法和议会的严格限制，其象征性地位并不威胁民主。共和制未必能带来更好的结果。
6. 改革而非废除： 一些人可能认为，君主制并非不能改革，可以通过现代化、精简等方式来适应时代发展，而非一概废除。
总结来说，纽约时报的这篇评论文章是站在激进的共和主义立场上，以现代民主、公平和效率为尺度，对英国君主制进行了系统性的批判，并呼吁其废除。文章的论据可能围绕继承制的非民主性、经济成本、道德争议以及象征意义的局限性展开。这篇文章的发表，无疑为英国社会内部关于君主制存废的长期讨论增添了新的声音和更尖锐的观点，并有可能进一步推动公众对这一古老制度的审视。
为了更详细地理解这篇文章，我们可以从以下几个方面来分析其论点、论据、潜在影响以及可能存在的反驳意见：
文章的核心论点：
文章最核心的论点是：英国君主制是一种不民主、不公平、且在现代社会中不合时宜的制度，它应该被废除，并由一个民选的、具有象征意义的元首取而代之。
文章的主要论据和展开：
1. 继承制的不民主与不公平：
作者首先强调君主制的根本问题在于其世袭性。权力（即使是象征性的）并非通过民主选举产生，而是基于血统传承。这与现代民主社会推崇的“一人一票”、“机会均等”等核心价值观相悖。
作者认为，这种继承制本质上是一种特权，而特权是民主的敌人。一个国家元首的职位不应该由出生决定，而应该由公民选择。
2. 君主制的成本与特权：
文章可能会触及君主制所带来的经济负担。虽然君主制声称其经济效益（如旅游业吸引力），但批评者通常会指出其维护费用（如王室的官方拨款、宫殿维护等）对纳税人而言是一笔不小的开销。
作者可能还会强调君主制所象征的过时的阶级制度和贵族特权，认为这与一个平等社会的理念格格不入。
3. 象征意义的局限性与道德争议：
虽然君主制的主要功能是提供国家象征和稳定，但作者可能会质疑这种象征是否真的不可或缺。一个民选的元首同样可以承担象征性的国家元首角色，并且更能代表国家人民的意愿。
文章还可能提及近年来围绕王室成员的道德争议和丑闻，例如哈里王子和梅根的退出、安德鲁王子的性侵指控等。这些事件削弱了王室的道德权威和公众形象，进一步削弱了其继续存在的合理性。作者可能认为，这些负面事件暴露了君主制内在的脆弱性和难以改革的本质。
4. 对国家认同和现代性的挑战：
作者可能认为，君主制在一定程度上阻碍了英国国家认同的进一步现代化。一个代表着过去辉煌和封建传统的制度，与一个面向未来的、包容多元化的现代国家形象存在冲突。
君主制也可能被视为一种历史的包袱，其存在的本身就在提醒人们曾经的等级制度和权力分配模式。
5. 替代方案的提出：
文章不会仅仅停留在批判层面，通常会提出一个替代方案：建立一个共和制国家，由一个民选的、具有象征意义的总统担任国家元首。这通常会被描述为更符合民主原则，更能体现国家主权在人民手中。
文章的写作风格和潜在影响：
明确的立场： 这是一篇评论文章，作者的立场非常明确，即“打倒”君主制。文章的语言可能会比较直接和尖锐，不回避批评。
历史与时事结合： 作者很可能会结合历史上的君主制发展、英国政治制度的演变，以及当前围绕王室的社会议题来论证其观点。
引发讨论和辩论： 纽约时报作为一家国际知名的媒体，其发表的此类评论文章极有可能在英国本土乃至全球范围内引发热烈的讨论和辩论。这不仅会激起支持共和制的声音，也会激发保皇派的回应。
挑战既有观念： 这篇文章是对英国长期以来被视为稳定的象征性制度的一次直接挑战，可能促使更多人反思君主制的价值和意义。
可能存在的反驳意见：
尽管文章作者立场鲜明，但对英国君主制的辩护和支持声音同样强大，可能提出的反驳意见包括：
1. 君主制的象征意义和国家凝聚力： 支持者会认为，君主制提供了一种超越党派政治的、稳定的国家象征，能够团结国民，尤其是在困难时期。国王或女王作为国家元首，可以代表国家形象，并在外交场合发挥独特作用。
2. 经济效益与旅游吸引力： 王室及其相关的宫殿、传统活动，被认为是英国重要的旅游吸引力，能够为国家带来经济效益。
3. 历史与文化传承： 君主制承载着英国悠久的历史和文化传统，是国家身份认同的重要组成部分。废除它将意味着割裂与历史的联系。
4. 成本与效益的权衡： 保皇派会认为，与君主制带来的稳定、国际声誉以及文化价值相比，其经济成本是相对较低的，甚至是“物有所值”的。
5. 民主的另一维度： 一些人认为，英国已经是一个高度民主化的议会制国家，国王或女王的权力受到宪法和议会的严格限制，其象征性地位并不威胁民主。共和制未必能带来更好的结果。
6. 改革而非废除： 一些人可能认为，君主制并非不能改革，可以通过现代化、精简等方式来适应时代发展，而非一概废除。
总结来说，纽约时报的这篇评论文章是站在激进的共和主义立场上，以现代民主、公平和效率为尺度，对英国君主制进行了系统性的批判，并呼吁其废除。文章的论据可能围绕继承制的非民主性、经济成本、道德争议以及象征意义的局限性展开。这篇文章的发表，无疑为英国社会内部关于君主制存废的长期讨论增添了新的声音和更尖锐的观点，并有可能进一步推动公众对这一古老制度的审视。
网友意见
原文是是发在专栏区,也就是只代表这个作者的意见
不代表纽约时报自己的意见
什么时候上了纽约时报头版那才叫厉害,
还有去年大选关键时刻,纽约时报上了一篇新冠死亡名字组成的头版,也是很大程度上打击了川普的竞选态势(虽然我觉得没啥用),也是表明纽约时报力鼎拜登的态度
除了这个之外专栏作家本身的地位也很重要,比如之前几个月前,那篇被pornhu b毁掉的儿童的文章是,说的是pornhu b审查不严,导致很多未成年的视频被人非法的搬到网站上,
本文的作者是紀思道(Nicholas Kristof),是两次普利策奖得主,名头之大,文章一出来,立刻引发大海啸,破天盖地的批评,吓得porn的那些金融提供商,广告商赶紧切割,porn自己立刻下架了所有非实名会员上传的文件,史称大下架时间,接近3/4的视频被下掉,那才是振聋发聩威力惊人
这一篇是专栏文章,相当于专栏作家自己写的文章,只是专栏作家被纽约时报认可了而已,不代表编辑部的意思,顶多是编辑部同意他放到网站上面,不代表纽约时报自己的意见,影响力主要看专栏作者自己的影响力
我举个例子,在现在的专栏,同时又两篇文章,这两篇立意甚至是刚好相反的,有意思吧,只不是不同的作者而已
不过有意思的这篇文章在纽约时报的评论区在3600+,大大领先其他同时期的文章,看来广大美国网友和英国网友也是很积极的打着口水战
欧美果然打马恩牌了！太阔怕了！
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有