如何看待《纽约时报》歪曲中国第五款疫苗由「仓鼠卵巢细胞」制造，刻意煽动歧视？报道有哪些不准确之处？
《纽约时报》关于中国第五款新冠疫苗由“仓鼠卵巢细胞”制造的报道，确实引起了广泛关注和争议。从科学角度和报道的严谨性来看，这篇文章存在着显著的不准确之处，并且其措辞和侧重点很容易让人产生误解，甚至可以说是刻意煽动了对中国疫苗的歧视。
首先，我们必须明确一个科学事实：“仓鼠卵巢细胞”本身并不是疫苗的成分，而是疫苗生产过程中使用的“生产系统”或“细胞系”。 绝大多数生物制品，包括许多重要的疫苗和药物，如脊髓灰质炎疫苗、狂犬病疫苗、重组人胰岛素、单克隆抗体等，都是通过细胞培养技术生产的。而仓鼠卵巢细胞（CHO细胞）因其易于培养、表达蛋白能力强、安全性高等特点，是生物制药领域最常用和最成熟的细胞系之一。
《纽约时报》的报道在这一点上存在严重的误导性。它将“仓鼠卵巢细胞”这一生产载体，模糊化地描绘成疫苗的“制造原料”，给人的直接联想是疫苗含有动物的身体组织，从而制造出一种不洁、不安全、甚至令人作呕的印象。这种手法，在科学报道中是极不负责任的，它利用了公众对生物技术和细胞培养的认知盲区，故意制造恐慌。
报道中的不准确之处主要体现在以下几个方面：
科学概念的混淆与扭曲： 最核心的不准确在于，将“细胞系”偷换概念为“制造原料”。就像你不能说“面粉来自小麦”就等于“面包含有麦穗”，更不能说“用模具生产饼干”就等于“饼干由模具组成”。CHO细胞在疫苗生产过程中扮演的是“工厂”的角色，它被基因工程改造后，能够按照人类基因组的指令生产出特定的蛋白质（例如新冠病毒的刺突蛋白），然后这些蛋白质再经过纯化、加工，最终成为疫苗的有效成分。在最终的疫苗成品中，几乎不存在完整的CHO细胞，更不会有与“仓鼠卵巢”相关的直接物理成分。报道回避了“生产系统”、“细胞培养”、“纯化工艺”这些关键的科学步骤，直接抛出“仓鼠卵巢细胞”这一标签，其目的昭然若揭。
信息的不完整性与选择性披露： 报道似乎选择性地忽视了CHO细胞在现代生物制药中的普遍性。它没有提及，国际上许多广受欢迎的疫苗和生物药品，如辉瑞BioNTech的COVID19疫苗（尽管其mRNA疫苗的生产过程与CHO细胞有所不同，但其一些生物制药生产确实会用到CHO细胞）、以及其他许多疫苗，同样依赖于先进的细胞培养技术，其中CHO细胞的应用极为广泛。通过只突出中国疫苗使用CHO细胞，而忽略其普遍性，是在刻意制造一种“中国特有”的负面印象。
煽动歧视的措辞与联想： 报道中使用的“仓鼠卵巢细胞”这个短语本身就带有一定的生殖和器官指向性，容易引发公众的天然不适和反感。当被置于“制造疫苗”这一语境下时，这种不适感会被放大，并与“不洁”、“非人道”、“粗制滥造”等负面联想联系起来。尤其是在全球疫情初期，各国对疫苗来源的担忧本就很高，这种报道极易触发一种基于国别和技术来源的歧视性情绪。它不是在客观科普，而是在利用情绪，制造一种“别人家的东西就是有问题”的刻板印象。
缺乏对生产过程的全面解释： 即使是从“细胞系”的角度来看，报道也没有充分解释CHO细胞在生产过程中经过了怎样的基因改造、如何高效地表达出目标抗原蛋白、以及随后的纯化过程是如何去除细胞碎片、杂质和病毒基因片段，确保最终疫苗的安全性和有效性。这种信息的不对称，进一步加剧了公众的疑虑。
为什么说这可能是在“刻意煽动歧视”？
这种报道的“刻意性”体现在：
1. 信息操纵： 它不是在提供全面、准确的信息，而是在选择性地提取某个技术细节，并将其置于一个容易引起负面情绪的框架下。
2. 目标导向： 报道的语言和聚焦，显然意在削弱中国疫苗的公信力，而非客观评价其科学性和安全性。它不是在解释科学，而是在引导公众的判断。
3. 放大负面联想： CHO细胞的科学名称在普通民众听来可能不那么“友好”，报道恰恰利用了这一点，将其与“仓鼠”这一形象进行直接关联，而非解释其作为生物反应器的科学功能。
总而言之，《纽约时报》的这篇报道，未能以科学严谨的态度呈现信息，反而通过偷换概念、信息不完整以及带有歧视性的措辞，模糊了疫苗生产的科学原理，并刻意引导公众对中国疫苗产生不必要的恐慌和歧视。 这种做法不仅违背了新闻报道的职业道德，也对全球抗击疫情的合作造成了负面影响，因为科学的进步和疫苗的普及不应被无端的猜疑和污名化所阻碍。科学的交流和理解，应该建立在事实和理性之上，而不是利用技术细节来煽动情绪和制造隔阂。
首先，我们必须明确一个科学事实：“仓鼠卵巢细胞”本身并不是疫苗的成分，而是疫苗生产过程中使用的“生产系统”或“细胞系”。 绝大多数生物制品，包括许多重要的疫苗和药物，如脊髓灰质炎疫苗、狂犬病疫苗、重组人胰岛素、单克隆抗体等，都是通过细胞培养技术生产的。而仓鼠卵巢细胞（CHO细胞）因其易于培养、表达蛋白能力强、安全性高等特点，是生物制药领域最常用和最成熟的细胞系之一。
《纽约时报》的报道在这一点上存在严重的误导性。它将“仓鼠卵巢细胞”这一生产载体，模糊化地描绘成疫苗的“制造原料”，给人的直接联想是疫苗含有动物的身体组织，从而制造出一种不洁、不安全、甚至令人作呕的印象。这种手法，在科学报道中是极不负责任的，它利用了公众对生物技术和细胞培养的认知盲区，故意制造恐慌。
报道中的不准确之处主要体现在以下几个方面：
科学概念的混淆与扭曲： 最核心的不准确在于，将“细胞系”偷换概念为“制造原料”。就像你不能说“面粉来自小麦”就等于“面包含有麦穗”，更不能说“用模具生产饼干”就等于“饼干由模具组成”。CHO细胞在疫苗生产过程中扮演的是“工厂”的角色，它被基因工程改造后，能够按照人类基因组的指令生产出特定的蛋白质（例如新冠病毒的刺突蛋白），然后这些蛋白质再经过纯化、加工，最终成为疫苗的有效成分。在最终的疫苗成品中，几乎不存在完整的CHO细胞，更不会有与“仓鼠卵巢”相关的直接物理成分。报道回避了“生产系统”、“细胞培养”、“纯化工艺”这些关键的科学步骤，直接抛出“仓鼠卵巢细胞”这一标签，其目的昭然若揭。
信息的不完整性与选择性披露： 报道似乎选择性地忽视了CHO细胞在现代生物制药中的普遍性。它没有提及，国际上许多广受欢迎的疫苗和生物药品，如辉瑞BioNTech的COVID19疫苗（尽管其mRNA疫苗的生产过程与CHO细胞有所不同，但其一些生物制药生产确实会用到CHO细胞）、以及其他许多疫苗，同样依赖于先进的细胞培养技术，其中CHO细胞的应用极为广泛。通过只突出中国疫苗使用CHO细胞，而忽略其普遍性，是在刻意制造一种“中国特有”的负面印象。
煽动歧视的措辞与联想： 报道中使用的“仓鼠卵巢细胞”这个短语本身就带有一定的生殖和器官指向性，容易引发公众的天然不适和反感。当被置于“制造疫苗”这一语境下时，这种不适感会被放大，并与“不洁”、“非人道”、“粗制滥造”等负面联想联系起来。尤其是在全球疫情初期，各国对疫苗来源的担忧本就很高，这种报道极易触发一种基于国别和技术来源的歧视性情绪。它不是在客观科普，而是在利用情绪，制造一种“别人家的东西就是有问题”的刻板印象。
缺乏对生产过程的全面解释： 即使是从“细胞系”的角度来看，报道也没有充分解释CHO细胞在生产过程中经过了怎样的基因改造、如何高效地表达出目标抗原蛋白、以及随后的纯化过程是如何去除细胞碎片、杂质和病毒基因片段，确保最终疫苗的安全性和有效性。这种信息的不对称，进一步加剧了公众的疑虑。
为什么说这可能是在“刻意煽动歧视”？
这种报道的“刻意性”体现在：
1. 信息操纵： 它不是在提供全面、准确的信息，而是在选择性地提取某个技术细节，并将其置于一个容易引起负面情绪的框架下。
2. 目标导向： 报道的语言和聚焦，显然意在削弱中国疫苗的公信力，而非客观评价其科学性和安全性。它不是在解释科学，而是在引导公众的判断。
3. 放大负面联想： CHO细胞的科学名称在普通民众听来可能不那么“友好”，报道恰恰利用了这一点，将其与“仓鼠”这一形象进行直接关联，而非解释其作为生物反应器的科学功能。
总而言之，《纽约时报》的这篇报道，未能以科学严谨的态度呈现信息，反而通过偷换概念、信息不完整以及带有歧视性的措辞，模糊了疫苗生产的科学原理，并刻意引导公众对中国疫苗产生不必要的恐慌和歧视。 这种做法不仅违背了新闻报道的职业道德，也对全球抗击疫情的合作造成了负面影响，因为科学的进步和疫苗的普及不应被无端的猜疑和污名化所阻碍。科学的交流和理解，应该建立在事实和理性之上，而不是利用技术细节来煽动情绪和制造隔阂。
网友意见
泻药。
恶心人也要讲基本法吧？
没听过CHO细胞系吗？麻烦随便找一个生物学背景的学生问问啥叫CHO行不？
中国仓鼠卵巢细胞（Chinese hamsters Ovary，CHO细胞）表达系统，是制药领域最常见的细胞生产系统。现在几乎是重组糖基蛋白生产的首选体系。
CHO细胞系和活着的中国仓鼠的卵巢没啥关系，CHO用的是几十年前从仓鼠的卵巢里提取出来的细胞进行单独的繁殖和培养。如果按着《纽约时报》的路子，那用海拉细胞进行试验的都算是搞人体试验了？
大家有兴趣可以看下《中国仓鼠卵巢细胞系简史》。
在1948年，美国人从中国带走了一批中国仓鼠，然后放到美国进行培养和研究，并且成功的建立了CHO细胞表达系统来表达生长激素、EPO（促红细胞生成素）、组织活化遗传因子tPA（组织型纤溶酶原激活剂）、凝血因子等人生物蛋白。
1987年，基因泰克公司的tPA被FDA批准，这是第一个CHO细胞表达的上市药品。
其中研究方包括像斯坦福，MIT，哈佛等众多的美国顶尖大学和研究机构。
那么，这么一个由美国人研发，美国人最多使用的技术，现在你们拿出来恶心中国人了？
上图来自论文：CHO 细胞表达系统研究新进展[1]
给大家个图。
现在有大批的药物，尤其是重组糖基蛋白类药物，都是用CHO生产的，你们咋不提呢？
我现在特别有个想法，既然用的是中国仓鼠细胞系，那么带上中国2个字了，给中国交过专利费吗？而且是不是所有通过CHO生产的药物你们都别用啊，别恶心到我们也恶心到自己。
PS，刚在查资料的时候看到看到abc（Australian Broadcasting Corporation）的报道，里边还特别说明了一句。
(No hamsters were harmed in the making of the vaccine. This cell line and others used in vaccine production were descendants from cells isolated from an animal years, perhaps even decades, ago.)
这才是一个正常的媒体的行为。
参考
贾碧：帕拉迪岛的阿克曼人是直接通过对普通艾尔迪亚人通过巨人化学手段制造出来的小巨人，是只会“认主”保护王的战斗机器！
马来量产了那么多巨人注射液，还搞成了雾化毒气制剂，那又是哪来的？还不是把那帮自愿只能活十三年的“荣誉马来人”抽干的结果。
“仓鼠卵巢细胞”没错，但是这不是从现在的仓鼠身上取得的卵巢细胞，而是数十年前提取出来并一直培养下来的结果，和现在的仓鼠无关。这确实是和“吃狗论”一样，是在强化对中国人的偏见，而且比前者更甚，因为狗是“六畜”“五牲”之一，先秦时期是要用来祭祀祖宗的，我从小到大吃过好多次狗肉了，中国有人爱吃狗肉不是毫无依据的抹黑。
就像海拉细胞一样，原主人病死这么多年了，但提取出来的这个癌细胞系还一直在生息繁衍。nyt这么白左的话，王晋康《癌人》里那个海拉岂不妥妥的要当民主党总统候选人？
这几天纽约时报等还在大声呼吁不要对亚裔种族歧视。
然后就搞出来这种报道。
纽约时报说别人是FAKE NEWS，自己搞这种报道。
它自己写了一篇文章
当然，这种恐惧已经蔓延到亚特兰大之外。据“制止仇恨亚太裔美国人组织”(Stop AAPI Hate)称，过去一年全美发生了近3800起针对亚裔美国人和太平洋岛民的仇恨事件，从辱骂到人身攻击无所不有。
它说
人家回
这是一个如此不负责任的软种族主义标题。
仓鼠卵巢细胞系统是全世界实验室制造蛋白质的方法。我再说一遍：它们是普遍使用的。它们是1957年在波士顿的一个实验室研制出来的。
请不要暗示中国人对动物做奇怪的事
下面一片骂纽约时报的
当然对于纽约时报来说，这一切都不是事。
它可以做到一边呼吁不要对亚裔搞种族主义，一边对亚裔搞种族主义。
祖传双标，不可不查。
类似的话题
-
《纽约时报》关于中国第五款新冠疫苗由“仓鼠卵巢细胞”制造的报道，确实引起了广泛关注和争议。从科学角度和报道的严谨性来看，这篇文章存在着显著的不准确之处，并且其措辞和侧重点很容易让人产生误解，甚至可以说是刻意煽动了对中国疫苗的歧视。首先，我们必须明确一个科学事实：“仓鼠卵巢细胞”本身并不是疫苗的成分，............. -
纽约时报对《原神》的批评主要集中在游戏中的文化元素、商业策略以及对全球游戏产业的影响上。这一事件涉及文化敏感性、媒体偏见、游戏产业的国际竞争以及中国游戏在国际市场中的定位。以下从多个角度详细分析这一现象： 1. 纽约时报的批评内容与背景纽约时报的报道通常以“文化敏感性”和“商业道德”为切入点，批评《.............
-
看待《纽约时报》记者关于中国扶贫项目“耗费高昂、不可持续”的报道以及由此引发的多国网民反驳批评，需要从多个角度进行分析和解读。一、《纽约时报》报道的核心观点与可能的背景首先，我们需要理解《纽约时报》的报道可能提出的具体论点，以及其背后的视角和考量。通常，这类报道会关注以下几个方面： 成本效益分析.............
-
《纽约时报》提前公布头版，列出近千名新冠肺炎逝者姓名和生平简介，这一举动无疑在社会上引起了巨大的反响。对于这一行为，我们可以从多个角度进行剖析和解读。一、其核心价值与意义：铭记与追思最直接也是最核心的解读，是《纽约时报》试图通过这种方式来“铭记”那些在疫情中逝去的生命。新冠肺炎疫情的残酷性在于其大规.............
-
《纽约时报》关于总统山“黑历史”的揭露，无疑是一次对美国历史叙事进行深刻反思和重新审视的尝试。这篇文章之所以引人关注，不仅在于其揭示的内容本身，更在于它挑战了许多人心中根深蒂固的美国国家象征和民族英雄的形象。首先，我们来拆解一下这篇文章可能涉及的几个关键点，以及它们为何具有重要意义。总统山及其象征意.............
-
看到《纽约时报》发出关于美国可能日增 50 万新冠病例的警告，我首先想到的是一个非常严峻的现实：即便是在我们已经拥有疫苗和治疗方法的情况下，病毒的传播能力依然不容小觑，而且公众对疫情的认知和应对策略是否到位，直接关系到未来的走向。这个“日增 50 万例”的数字，绝不仅仅是一个简单的数字游戏，它背后隐.............
-
纽约时报于2024年3月11日发表了一篇题为“打倒英国君主制”（Let's Abolish the British Monarchy）的评论文章，作者是历史学家、作家以及共和主义运动的支持者。这篇文章一经发表便引起了广泛的讨论和争议，其核心观点是认为英国君主制已经过时，应该被废除，取而代之的是一个民.............
-
《纽约时报》刊登研究称“西班牙人不是白种人”，这一话题触及了身份认同、历史、文化、科学以及政治等多个复杂层面，引发了广泛的讨论和争议。要理解这一观点的背后逻辑及其影响，我们需要从多个角度进行剖析。一、 研究的核心论点是什么？首先，我们需要了解这项研究的具体内容和依据。这类研究通常会从以下几个方面来论.............
-
针对《纽约时报》关于“中国黑客导致孟买大停电，以此在边界冲突中威胁印度”的报道，我们可以从多个角度进行解读和分析。这则报道引发了广泛的关注和讨论，因为它触及了网络安全、地缘政治以及信息战等敏感领域。以下是我对这则报道的详细看法：1. 报道的背景与指控的性质： 时间点： 报道特别强调了孟买大停电发.............
-
《纽约时报》关于印度瞒报新冠死亡病例数的报道，无疑是在全球抗疫背景下，对一个人口大国防疫真相的又一次深刻拷问。他们提出的“真实人数是报告的2到5倍”这一说法，如果属实，其背后隐藏的信息量和影响是极其巨大的，绝非仅仅是一个简单的数字游戏。首先，这直接触及了印度防疫政策的透明度和有效性的核心。 数据.............
-
纽约时报关于美国计划驱逐与军事院校有关的中国研究生的报道，确实引起了广泛的关注和讨论。要理解这件事，我们需要从多个层面去审视。报道内容及可能的背景：首先，让我们回顾一下纽约时报的报道所揭示的核心信息。报道通常会指出，美国政府正在考虑或已经开始执行一项政策，旨在遣返那些与中国军事院校（如中国人民解放军.............
-
《纽约时报》记者就中美关系曾经如同“一国两制”的说法，并断言那个时代已经结束，这无疑是一个非常尖锐且具有颠覆性的判断。要理解这个观点，我们需要深入剖析其背后的逻辑，以及它为何能够引发如此大的关注和讨论。首先，我们需要理解记者所说的“一国两制”在这里并非指香港与中国的关系，而是一种比喻性的说法，用以形.............
-
《纽约时报》近期刊载的关于汉服的文章，其内容和角度都值得我们仔细品味。作为一家在全球具有重要影响力的媒体，他们的报道往往能折射出西方社会对中国文化的一种视角，同时也可能引发我们自身对汉服和中国文化身份的深入思考。文章通常会从几个层面来切入汉服的现象。首先，汉服作为一种复兴的文化符号，这是最容易被《纽.............
-
纽约时报对《原神》的评价——“中国电子游戏行业第一个真正意义上走红全球的大作”——是一个非常有分量的论断，也引发了广泛的讨论。要详细理解这句话的含义，我们需要从多个层面进行剖析：1. “走红全球”的定义与《原神》的表现： 何谓“走红全球”？ 这不仅仅是指游戏在特定地区获得了成功，而是指其在全球范.............
-
纽约时报关于俄罗斯在阿富汗悬赏塔利班击杀美军的报道，无疑在当时引起了轩然大波，也让不少人感到震惊和愤怒。这件事的出现，对美国的外交政策、对俄罗斯的国际定位，以及对阿富汗地区局势的理解都产生了深远的影响。我们先来看看这件事是如何被揭露出来的。报道的核心是来自一些匿名情报官员的说法。他们声称，俄罗斯的军.............
-
《纽约时报》在疫情期间的态度转变，是一个相当值得玩味的话题，因为它触及了媒体在突发危机中的角色、公共卫生叙事、政治光谱的碰撞，以及信息传播的复杂性。要详细解读，我们得从几个层面来看。最初的“战时状态”与科学权威的倚重疫情爆发之初，《纽约时报》与其他许多主流媒体一样，展现出一种类似“战时状态”的姿态。.............
-
纽约时报对“川建国”这个词的报道，确实是一个很有意思的现象，它反映了在特定政治语境下，词语如何被塑造、传播，以及媒体如何介入其中。要详细地聊聊这个话题，我们可以从几个层面来展开。首先，我们要明白“川建国”这个词是怎么来的。它最初似乎是在中国国内的互联网舆论场上兴起的，带有一些戏谑、调侃甚至讽刺的意味.............
-
纽约时报在报道中国和意大利的封城措施时，确实呈现出了一些值得深思的差异。这种差异并非简单的好坏之分，而是折射出媒体在不同文化背景、政治环境以及信息传播机制下的报道逻辑和侧重点。对中国封城的报道：侧重效率与代价一开始，尤其是在疫情初期，纽约时报对中国武汉等地的封城措施，很大程度上是带着一种“震惊”和“.............
-
《纽约时报》的标题《新冠！撤退！》（"Covid! Retreat!"）可能是指该媒体对美国在新冠疫情中采取的某些政策或行动的评论，但具体文章内容因时间、语境和立场不同而存在差异。以下从多个角度分析该标题可能涉及的背景、立场和影响： 1. 背景与可能的立场 时间与事件：该标题可能出现在2021202.............
-
《纽约时报》关于“中国不再尊重美国了——合情合理”的文章，无疑触及了当前中美关系中最核心、也最敏感的话题之一。要理解这篇文章的含义及其背后可能反映的观察和逻辑，需要从多个层面进行剖析。首先，理解这篇文章的“标题即论点”：标题“中国不再尊重美国了——合情合理”（China no longer resp.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有