如何看待纽约时报对中国、意大利疫情下封城举措的不同报道态度？

纽约时报在报道中国和意大利的封城措施时，确实呈现出了一些值得深思的差异。这种差异并非简单的好坏之分，而是折射出媒体在不同文化背景、政治环境以及信息传播机制下的报道逻辑和侧重点。

对中国封城的报道：侧重效率与代价

一开始，尤其是在疫情初期，纽约时报对中国武汉等地的封城措施，很大程度上是带着一种“震惊”和“观察”的视角。报道中，他们会详细描述封城的严厉程度：

强制性措施的细节： 街道空无一人，交通停滞，居民被要求居家隔离，甚至出现了医护人员或志愿者挨家挨户强制性搜查、测量体温的场景。报道会引用当地居民或匿名消息源的描述，强调这种“史无前例”的规模和严酷性。
科技监控的应用： 纽约时报会特别关注中国政府如何利用大数据、健康码、人脸识别等技术手段来追踪和管理人员流动，以及这种技术手段在疫情防控中的作用。这其中，既有对效率提升的肯定，也常常伴随着对个人隐私和自由的担忧。
社会经济的冲击： 封城对中国经济、民生造成的直接影响也是报道的重点。例如，小商贩的生意中断，家庭的日常生活受到限制，人们的心理状态等等。
“代价”的强调： 相比于对病毒控制效果的初步认可，纽约时报的报道中，似乎更倾向于突出封城所付出的“巨大代价”。这种代价不仅指经济损失，更包括了对公民权利、自由行动的限制。报道会引用一些批评者的声音，质疑这种“集权式”的管理模式是否可持续，以及是否应该成为其他国家效仿的榜样。
语境的补充： 尽管有对封城措施的描述，但纽约时报也会尝试提供一定的背景信息，例如强调中国早期应对的“混乱”，以及封城被视为是“不得已而为之”的选择，是在巨大压力下的应对。但总体而言，这种“不得已”的语气，在与意大利的报道对比时，会显得相对较弱。

对意大利封城的报道：侧重人道与困境

当意大利也采取了类似的封城措施时，纽约时报的报道基调和侧重点发生了明显的变化：

人道主义关怀的凸显： 意大利的封城被更多地描绘成一场“悲剧”或“危机”。报道的焦点更多地放在了意大利医疗系统不堪重负的画面，重症监护室的拥挤，医护人员疲惫但坚守的身影，以及病患的痛苦和死亡。
“欧洲模式”的象征： 意大利的封城，被看作是“欧洲模式”下应对危机的尝试。报道会强调意大利政府在平衡公共卫生和经济社会发展时的“两难”，以及意大利社会在面对突如其来的大规模疫情时的“脆弱性”。
对封城措施的理解与同情： 尽管封城也限制了意大利公民的自由，但纽约时报的报道中，对意大利政府和人民所采取的措施，更多的是一种理解和同情。报道会引用意大利领导人的讲话，强调这是为了“拯救生命”而做出的艰难决定，是“我们都在同一条船上”的体现。
对经济和社会影响的描绘： 意大利的经济和文化生活受到的冲击也是报道的重要组成部分，例如旅游业的停滞，传统节日活动的取消，家庭的隔离生活等等。但这种描绘的基调，更倾向于一种“共同的困境”，而非对某种制度模式的批判。
“自由”的价值： 相比于对中国封城的报道中对“自由”的警惕，对意大利封城的报道，反而会间接凸显“自由”的珍贵。报道可能会描述人们对自由活动的渴望，对重返正常生活的期盼，以及在封锁期间人们如何通过各种方式保持联系和相互支持。

为何会有这样的差异？

这种报道态度的差异，并非偶然，而是多种因素共同作用的结果：

1. 新闻价值的判断：
中国： 中国的封城，在疫情初期，是一种“新奇”且“极端”的模式。它涉及到大规模的社会动员和高科技的应用，这在中国之外是罕见的，因此具有很强的新闻挖掘和报道价值。同时，中国政治体制的特点，也容易被西方媒体视为一种“异类”，从而成为关注和评论的对象。
意大利： 意大利的封城，虽然同样严格，但其模式与西方民主国家有更多相似之处，例如强调公众的配合，政府的公开沟通，以及对公民权利的尊重（尽管受到限制）。因此，报道的“新奇性”相对较低，更多的是对一种“熟悉”模式在极端情况下的运作进行观察和解读。

2. 对中国政治体制的预设和刻板印象：
西方媒体，包括纽约时报，长期以来对中国政府的报道，都带有一定的“集权”、“压制”的标签。因此，当中国采取极端的控制措施时，媒体更容易将其解读为对公民自由的侵犯，而忽略或淡化其在特定情境下的有效性。
对意大利的报道，则更容易套用“西方民主国家”的框架，即便承认其措施的严厉，也会更容易在“民主”、“人道”的语境下进行理解和阐释。

3. 信息获取的难度和来源：
获取中国内部真实、多维度的信息，尤其是涉及批评性声音的信息，相对困难。即使有信息，也需要经过严格的核实。报道的内容，很大程度上依赖于官方发布、有限的现场采访以及社交媒体上零散的信息。
意大利作为一个开放的民主国家，信息流通相对自由，记者更容易接触到不同层级的人物，获取更广泛的声音，包括政府官员、医疗专家、普通民众以及批评者。

4. 报道的受众和在地化：
纽约时报的读者群体，主要在美国和西方国家。他们对于中国模式的反应，往往会与自身的价值观和政治环境产生联系。
在报道意大利时，虽然也是面向全球读者，但意大利作为一个欧洲国家，其文化、政治和社会结构更容易被西方读者理解和联系。

5. “进步主义”媒体的视角：
纽约时报虽然不是典型的“左翼”媒体，但其在许多社会议题上，倾向于关注人权、平等和个体自由。在报道中国封城时，对自由的担忧，可能就是这种价值观的体现。
在报道意大利时，对生命权、医疗保障的关注，也符合其“进步主义”的价值取向。

总结来说， 纽约时报对中国和意大利封城报道的差异，并不是简单地“赞扬”意大利而“批评”中国，而是源于在报道过程中，对不同社会模式、政治体制、信息环境以及自身媒体价值的考量。

对中国： 报道更侧重于封城措施的“强度”、“效率”以及由此引发的对“公民自由”和“集权模式”的讨论，其中带有一定程度的“警惕”和“审视”。
对意大利： 报道则更倾向于描绘其“困境”、“人道主义”的挑战，以及在“民主框架”下应对危机的“艰难”，其中更多的是“同情”和“理解”。

这种差异，恰恰是理解全球媒体在报道复杂事件时，如何受到文化、政治和价值观念影响的一个绝佳案例。它提醒我们在阅读这些报道时，需要保持批判性思维，认识到媒体报道并非完全客观的记录，而是带有选择、侧重和解读的。

满江红·和郭沫若同志

毛泽东

小小寰球，几个苍蝇碰壁。
嗡嗡叫，几声凄厉，几声抽泣。
蚂蚁缘槐夸大国，蚍蜉撼树谈何易。
正西风落叶下长安，飞鸣镝。
多少事，从来急；
天地转，光阴迫。
一万年太久，只争朝夕。
四海翻腾云水怒，五洲震荡风雷激。
要扫除一切害人虫，全无敌。

四海翻腾云水怒，五洲震荡风雷激，几个苍蝇碰壁，你理他作甚？

战士战死了的时候，苍蝇们所首先发见的是他的缺点和伤痕，嘬着，营营地叫着，以为得意，以为比死了的战士更英雄。但是战士已经战死了，不再来挥去他们。于是乎苍蝇们即更其营营地叫，自以为倒是不朽的声音，因为它们的完全，远在战士之上。 的确的，谁也没有发见过苍蝇们的缺点和创伤。 然而，有缺点的战士终竟是战士，完美的苍蝇也终竟不过是苍蝇。 去罢，苍蝇们！虽然生着翅子，还能营营，总不会超过战士的。你们这些虫豸们！——鲁迅

更何况这战士还没死呢，还猛着呢，怎么会去怕几个苍蝇？

和武汉比，意大利那不叫封城

说明《纽约时报》大局意识好、政治站位水平高，自由斗争这根弦时刻绷得很紧，坚决贯彻了“美媒姓美”的方针，始终能摆正自己的位置，值得其它兄弟单位积极学习。

中国是限制人民自由，意大利是为了人民甘愿牺牲经济。

有意思的是这两篇先后报道中国和意大利封城的推送，时间上只差20分钟，不然的话，大家也不至于如此瞠目结舌，毕竟川普都日常骂《纽约时报》双标嘛。

但因为这次双标太过明显，导致美国网友都看不下去：

由于意识形态不同甚至冲突，《纽约时报》的操作可以理解，我想大部分中国人如今看到这种偏颇的报道也只会当个笑话。

一个强大并且自信的人，是不必在乎也不会在乎外人的摸黑的，国家同理。

只希望《纽约时报》以后双标的时候长点心，好歹间隔两个小时发嘛，免得自己人都看不下去。

另外今天有消息称，纽约也已经开始考虑封城，很期待真到了那一天，《纽约时报》能写出什么花样来。

这么多年了，纽约时报一直都这样，像这种提及中国必涉及意识形态对立的报道简直是日经贴，只不过这个双标实在太引人注目了，在病毒面前还这么明显的玩文字游戏和政治隐喻.......

教大家点「意识形态词汇库」的经典语法，说不定有机会做西方记者用得上：

• 涉及中国和俄罗斯，必提自由。像这个"great cost to personal liberty（个人自由）" 就属于报道中国和俄罗斯必备。看虽然意大利也封城了，但意大利政府就配不上"great cost to personal liberty"，他们只配得上”economy risk“，还待是 "contain Europe's worst outbreak“。

意大利人民自由咋没了呢？

• 类似的有报道中国政策和人民必备的，suppress（压迫），crackdown（镇压）, repression（抑制）, persecution（迫害），涉及中国报道里简直不要太常见。

反正人民不论怎样，暗示中国政府采用高压手段维持统治是基本底线。

• 还有更搞笑的，propaganda^[1]是个贬义词，应该翻译成「鼓吹」，「宣传」的正确英文翻译是publicity 。这点英语母语的人肯定都知道。

中宣部的官方名字是Publicity Department of xxxx，但是前几年纽约时报和一些其它媒体偏不这么翻译，故意用Propaganda Department，部长就是Propaganda Director。你们品一品这个味~

• 中国爱国主义在西方媒体眼里也不叫”patriotism“（爱国主义），一律用”nationalism”（民族主义）代替。

像patriotism这种积极向上的词汇，中国青年也是不配的。

要是上边都没有实操性，那别怕，还有Communist（共产主义）这种究极大杀器，涉及中国政府（the Chinese Government）的词汇，直接替换成the Chinese Communist Party。政府官员都不是Government Officers，叫 Communist Party Officers。

引申阅读：赵心树先生在 2004年通过对美国普通民众的一次田野试验发现：美国人对“中国的Communists”一词抱有强烈敌意，其敌意程度仅略低于对“基地组织成员”，而对“中国人民”和“中国领导人”这两个词则没有什么敌意。^[2]
在美国的文化语境中，Communist 是一个带有强烈意识形态色彩和体现浓厚冷战思维的政治符号，西方有着根深蒂固的反共文化传统。

对了，还有个稍微小点的「中国威胁论」词汇库，举个例子，像中国的经济规模一般直接用“juggernaut”^[3]来形容，直译：可怕的力量。

要是大家一直看英文新闻，就会发现这只是冰山一角。。。政治新闻的冷嘲热讽简直不要太多....

这个报道吧...基本操作基本操作...

参考

1. ^ information which is false or which emphasizes just one part of a situation, used by a government or political group to make people agree with them.Longman Dictionary of Contemporary English
2. ^ 赵心树.国际传播中的信息翻译与字词翻译—— 以“中国共产党”的英译为例[J].国际新闻界，2004（4）.
3. ^ a very powerful force, organization etc whose effect or influence cannot be stopped:, e.g. the juggernaut of industrialization

这是立场的问题。

纽约时报选的立场就是要跟中国对着干，唱衰中国，各种黑中国，就好比我们的敌人那样。

你不能指望你的敌人对自己仁慈，尊重，还善良，这是侮辱敌人这个词。

所以看个屁啊，人最不需要关注和在意的就是自己敌人的看法，因为敌人和自己的利益必然是相反的。

如何看待纽约时报对中国、意大利疫情下封城举措的不同报道态度？

如何看待纽约时报称《原神》是中国电子游戏行业第一个真正意义上走红全球的大作？

如何看待纽约时报抨击中国游戏《原神》？

如何看待纽约时报称「中国黑客导致孟买大停电」，以此在边界冲突中威胁印度？

如何看待《纽约时报》歪曲中国第五款疫苗由「仓鼠卵巢细胞」制造，刻意煽动歧视？报道有哪些不准确之处？

如何看待《纽约时报》记者称中国扶贫项目「耗费高昂、不可持续」，被多国网民反驳批评？

如何看待纽约时报称美计划驱逐与军事院校有关的中国研究生?

如何看待美国《纽约时报》网站发表文章称「中国不再尊重美国了——合情合理」？

如何看待《纽约时报》记者称中美曾像「一国两制」，但那个时代已经结束？

如何看待纽约时报对“川建国”一词的报道？

如何看待纽约州取消对打疫苗的宗教豁免?

如何看待《纽约时报》提前公布头版，列出1000名死者信息?

如何看待《纽约时报》刊文揭露总统山「黑历史」？

如何看待《纽约时报》警告：如不控制，美国可能日增 50 万例？这个数字说明了什么？

如何看待纽约时报3月11日发表的评论文章“打倒英国君主制”？

如何看待《纽约时报》刊登研究称「西班牙人不是白种人」？

如何看待《纽约时报》质疑印度瞒报死亡病例数「真实人数是报告的2到5倍」，这意味着什么？

如何看待《纽约时报》谈论汉服的相关文章？

如何看待纽约时报报道俄罗斯在阿富汗悬赏塔利班击杀美国士兵?

如何看待《纽约时报》在疫情期间态度的转变？