网传上海一位哮喘病人因未得到 120 及时救治心源性猝死，事情真相如何？疫情当前急症病人该如何就医？

也看了一些回答，只谈一些专业问题吧。

1，视频里，反复要求120救护车上的人员，把AED借出来抢救。某些人在某些网站评论，说救护车上其实没有“AED”，因此不存在借不借的问题。

这应该是属于咬文嚼字了，双方都默认要借的其实是“除颤仪”，后续官方公告也说的是“车载除颤仪”。AED是说“自动除颤仪”，车载除颤仪多半也有“AED”功能，但普遍理解AED是说放置在公共场所的，普通人也可以使用的，简化版自动除颤仪。因为宣传的多，又反过来让很多人用AED来指代除颤仪。

2，说救护车上没有“AED”的人，其实想表述的意思是，车载除颤仪这么专业，借给普通人是用不了的，车上的医生也不能离开岗位。但是，视频和各种消息中很明确，去借的人显然就是专业人员，是现场做核酸的“大白”。

浙江和江苏援助了几千医护去上海各个小区采核酸，包括上海本地医护，其实都是非常专业的医护，采核酸纯属大材小用，除颤仪的使用完全是手拿把掐。

3，患者哮喘起病，进而心跳骤停。“心源性猝死”的死因诊断不一定精准。单有除颤仪，极大概率也无法抢救成功。

愿死者安息。

目前的通报有一个问题，就是没有说清楚急救车上的患者是什么情况，如果是那种确实非常平稳没什么大问题或者手上划个口子就叫救护车的，那么不给更危急的病人出借除颤仪确实不太合适，但考虑到目前上海的形势这种情况不太可能能叫到救护车，120人员也是会临场判断情况的。如果车上的患者确实需要急救，我觉得120医生都没有问题，毕竟车上的危急重症患者才是120的第一责任。

而且根据目前这份通报，我也没想明白如果换成自己在那里，怎么处理才能达成上海卫健委口中的“处理妥当”。

有朋友在评论区里指出原本车上的孕妇已经同意出让救护车，但这一情况并未在通报中说明，也并未指出这位孕妇原本的病情是否紧急，但这是非常关键的信息。

咱们不妨逐字逐句地看：

得知该病人出现紧急情况后，现场核酸检测的医务人员已奔赴其家中进行了数十分钟的紧急抢救，后因抢救无效而死亡。

病人出现紧急情况，现场的医务人员已经进行了急救。注意，急救的医务人员不是120的，而是核酸检测的。做核酸检测的医务人员虽然在院前急救方面未必有120那么专业，但也是专业人员外派到社区支援的（我也曾经执行过类似的任务），基本的抢救操作肯定还是会的。

经过数十分钟的抢救，患者已经因抢救无效而死亡。要知道，不管是不是在医院，临床宣告死亡不是那么简单的，而是有规定的程序的。不是说我一个医生随便看一眼说人死了人就算死了。至少多次测量生命体征均无，且监测不到心电活动消失才算（不同地区规定存在差异）。所以医务人员敢说人已经死亡，我个人是相信患者已经去世、进一步抢救已经失去意义了。

而这时候，120在干什么呢：

该急救车当时正在执行对同一小区另一住户的急症患者急救的任务，且急症患者已上车，急救车已准备前往医院。

看到了吗，120并不是见死不救，而是正在执行同小区另一个患者的急救任务，而且急症患者已经上车，马上就要出发往医院送了。

此时救护车被求助者拦住，要求救护车医务人员出借车载除颤仪。

这时候，已经不幸去世的这个患者的家属拦住了救护车，要求出借车载除颤仪。

看到有讨论在纠结车载除颤仪算不算AED，严格意义上当然不是，因为这不是公共场所急救的那种傻瓜式除颤仪，非专业人士不一定会用。但不必纠结这个细节，因为不管人家会不会用，这除颤仪都是不应该出借的。

因为车上还有一个急症的病人呀……而且此时120已经是接诊状态，对车上患者的生死是负第一责任的。

如果车上急症的患者在转运途中心肺骤停，本来能够抢救他/她的车载除颤仪却被借走，请问这种情况下120医护人员该不该负责任？你要是车上那个病人的家属或者本人，你会有什么看法？

而且，退一步说，120并不是送完车上的患者就可以专门跑回来取一趟除颤仪的。120的日常工作状态是送完一单马上下一单就接上，恨不得吃饭上厕所的时间都没有，比旺季的滴滴都忙。如果把车上的患者送到医院了接到下一个急救派单，下一个患者心肺骤停需要急救，请问这时候120是应该先去看急救的病人还是先去这个原来的小区取除颤仪，耽误的时间和潜在的风险又算谁的？

由于该病人在自己家中，救护车上的急救医生现场无法判断，出于先将车上急症患者送往医院的考虑，没有同意出借。

在我看来，120急救医生的处理是非常恰当的。如果手头原本的患者不平稳，那么医生能救治好手头的急症患者就已经是十分不易。不可能要求一个医生在分不出人手和精力的情况下还能兼顾其他病人。如果我是那个医生，天塌了我也不会扔下自己已经接诊的危急重症患者，如果我丢下自己还没救治处理平稳的患者去看别人，自己原本的患者却得不到救治没了，不仅法律和规章制度不会原谅我，卫健委和患者家属不会原谅我，我的良心也不会原谅我。

（此外，公家的东西能不能随便出借我相信是任何一个有工作的人都想得明白的问题……当然，此处这个不是最核心的问题）

接下来就是我最不能理解的一段话：

应该指出，这名医生当时虽然有紧急救治任务在身，但如此处置实属不当！我委对该名患者的离世深表悲痛，对急救医生由于经验不足、处置不当未能及时出借车载除颤仪施救患者深为抱歉！

“虽然……但是……”，虽然有紧急救治任务、虽然不能抛下自己手头的急救患者，虽然公家的东西不能随便出借……但是还是处置不当。

原本的“紧急救治任务”到底紧急不紧急？怎么个处置不当法？正确的处置方法是怎样？以后遇到类似的情况医生怎么处理？应该在通报中一起说明。

既然不借是处置不当，所以以后借就是正确的处置方法咯？

在我看来，在上海目前面对如此严峻疫情形势的情况下，出现这样的问题和处理逻辑，本身就是非常不负责任的。院前急救是高度专业化和规范化的事情，不仅需要知识技能支撑，还需要规章制度规范。告诉大家什么情况应该怎么处理最为合适……如果遇到问题了不讲道理、不讲原则、也不讲正确的处置方式，把责任和矛盾都一股脑推给一线工作人员，不仅让大家没有了可以恪守的工作原则，更是寒了正在风里雨里顶着极大压力和负荷连轴转的广大一线人员（不止是医务人员）的心。

应该实事求是地说，当时车上的医务人员面对的其实是一个非常困难的道德难题，因为救死扶伤是天职，但两边患者的利益是相互矛盾的，顾此必定失彼，不管如何处置都会有一方不满意……当时车上医务人员根据车上急症患者的病情决定不出借除颤仪应该说是最保守也是最稳妥的办法——至少先救下已经进入急救程序的病人，暂时让情况不明的患者由核酸检测医务人员看守等待后续其他力量救治。

我眼中最为理想的处置办法是首先肯定不幸去世患者家属的诉求有一定合理性，但要说明当时具体的情况，尤其是车上的急症患者是什么情况……如果现实情况确实无法满足他的诉求，这不是因为院前急救人员的不负责任，恰恰是因为他们负责才无法在力量不足的情况下盲目出借。对于此事的急救人员可以不表彰他们恪守原则但也绝不应该这样语焉不明地盲目处分。而是应该为这种现实中已经出现的小概率情况制定更加合理的预案，让大家知道以后遇到这种情况应该怎么做。

但目前的处理不仅寒了人心，更是给整个社会起了一个十分坏的示范——以后有需要医疗资源的情况，不用管轻重缓急，也不用管先来后到，更不用管医生手里有没有别的危重病人，总之医生就必须优先为“我”服务，不扔下别人来救我就是见死不救，有关部门也不会放过医生。

那么以后大家都靠丛林法则就行了，谁的拳头硬、谁的小作文写的好、谁的视频拍得声泪俱下……我医生就给谁服务……反正这种情况下，医生可能敢不救最危重的病人，但一定不敢不救最能闹的病人（家属）。

这真的是大家想要的结果吗？

这件事我一度觉得，有关部门是不是想通过暂时的停职平息舆论情绪、安抚患者家属并保护当事人员，根据后续的舆论反应来给积极处理争取舆论支持。

但后来一想，如果真的是这个目的，大可不必如此周折，这件事并不复杂，完全可以用更加详细的通报解释说明情况，而不是这种语焉不详的“实属不当”！