怎么看待「原告法庭穿戴不符合司法礼仪且拒绝纠正，法院裁决原告按撤诉处理」一事？
怎么看这事儿？
我个人的感觉是，这事儿挺复杂的，不能简单地说谁对谁错，得结合具体情况来分析。
从法院的角度来看：
维护司法权威和庄重性： 法院是国家审判机关，承担着维护公平正义的重任。在审理案件的过程中，营造一个严肃、庄重、有序的司法环境非常重要。这不仅仅是为了方便法官、其他诉讼参与人更好地履行职责，更重要的是体现对法律的尊重，对当事人的尊重，以及对司法权威的维护。
试想一下，如果每个人在法庭上都可以随心所欲地穿着打扮，从拖鞋、背心到过于暴露的服饰，甚至穿着带有攻击性或挑衅性图案的衣服，这会让旁听席上的普通民众怎么想？会让其他当事人怎么看？这无形中会削弱司法应有的严肃性，甚至可能影响案件本身的公正形象。
司法礼仪的必要性： 司法礼仪不是可有可无的装饰，它承载着历史和文化，也蕴含着对法律职业的认同和对公平正义的追求。比如，法官穿法袍，就是一种身份的象征，也是为了拉近与普通人的距离，但同时又区分了职业身份，强调了其公正中立的立场。同样，诉讼参与人遵守一定的着装要求，也是一种对庭审秩序和司法权威的尊重。
纠正和告知的义务： 法官在发现原告着装不符合要求时，进行提醒和要求纠正是其职责所在。这是为了给原告一个改正的机会，也是一种善意的引导，并非一上来就严厉处罚。
“按撤诉处理”的理由： 当原告被告知后，仍然拒绝纠正，那么法院将其按撤诉处理，可以理解为一种程序性的处理方式。从法律逻辑上讲，如果原告不愿意遵守庭审的基本规则，那么他可以被视为不愿意继续进行诉讼程序。撤诉，某种程度上也是原告自己选择的结果。当然，具体是否符合“恶意滥用诉讼权利”等更深层的法律考量，则需要看法院的具体裁量。
从原告的角度来看：
“不符合司法礼仪”的定义可能存在模糊性： 这个问题比较关键。到底什么样的着装才算“不符合司法礼仪”？这其中可能存在一定的弹性空间。比如，是不是商务休闲装就不行了？是不是颜色鲜艳一点就不行了？如果法院的要求过于严苛，或者没有明确的、普遍认同的界定标准，那么原告可能会觉得委屈。
原告的权利： 原告作为诉讼的当事人，也有权利在法律框架内维护自己的合法权益。他来到法院是为了解决纠纷，而不是为了参加一场时装秀。如果他觉得自己的着装并不妨碍诉讼的进行，也没有恶意，只是因为不了解或者某种坚持，拒绝纠正，这是否就应该直接剥夺他继续诉讼的权利？
“拒绝纠正”的性质： 这一点很重要。原告是“拒绝纠正”，还是“无法纠正”？或者是一种“不理解，但愿意尝试纠正”的态度？如果原告是明确表示不配合，甚至带有对抗情绪，那么法院的处理就比较容易理解。但如果原告是无心之失，或者对司法礼仪的理解存在偏差，并且愿意在合理范围内做出调整，那么直接按撤诉处理，是不是显得有些不近人情？
程序公正与实体公正： 这个事件也触及了程序公正与实体公正的关系。遵守司法礼仪是程序公正的一部分，但如果因为这个程序问题，导致原告无法通过实体审理来解决他本应解决的纠纷，那么这里的程序公正，是否反而损害了实体公正？
更深层次的思考：
司法礼仪的普及和教育： 这件事也提醒我们，司法礼仪的普及和教育还有待加强。很多普通民众可能对法庭的着装要求并不清楚。法院或者相关部门是否应该在诉讼指南、网站信息等渠道，更明确地告知当事人着装要求？例如，提供一些“建议着装”和“不建议着装”的清单，会更有助于避免此类情况的发生。
人情味和灵活性： 在强调司法严肃性的同时，也需要保留一定的“人情味”和“灵活性”。对于一些初犯、非恶意的行为，是否可以尝试更温和的方式，比如给予更充分的解释和引导，而不是直接采取较为严厉的程序性处理？这有助于提升司法亲和力，让老百姓感受到法律的温度。
“撤诉”的处理是否过于简单粗暴： 在很多情况下，撤诉意味着案件的终结（至少是当前的终结），而原告的诉求并未得到实体审理。如果是因为着装问题而撤诉，对原告来说，损失是巨大的。这种处理方式是否过于简单粗暴，没有充分考虑当事人的实际情况和诉讼的根本目的？
总结一下：
法院的裁决有其维护司法秩序和权威的合理性。但同时，原告着装的“不符合”程度、原告“拒绝纠正”的具体态度、以及法院在提醒和纠正过程中的沟通方式，都可能是影响公众对此事看法的重要因素。
我个人倾向于认为，在确保司法庄重性和权威性的前提下，对于非恶意的、初犯的着装不当行为，法院在进行提醒和纠正时，可以更细致一些，给予当事人更充分的解释和改正的机会，而不是简单地将其视为对司法权威的挑战，直接采取撤诉的严厉后果。毕竟，诉讼的最终目的是解决纠纷，实现公平正义，不应该让一些程序性的问题，成为当事人获得实体救济的障碍。
这事儿就像咱们生活中遇到的很多事一样，看似小事，背后却牵扯着很多道理和原则，得细细品味。
网友意见
裁定按撤诉处理于法无据，应当是责令退出法庭，并且可以罚款。
画面中可以看到，由于原告还有诉讼代理人，而违反司法礼仪需要被责令退出法庭的只有原告本人。除非是婚姻案件，否则当事人没有亲自到庭的必要，其代理人到庭即可；所以其诉讼代理人完全可以继续参加庭审，庭审是可以照常进行的。
退一万步讲，即便案情特殊，需要当事人亲自参加庭审，那最多也就是责令退庭之后宣布本案延期审理，这个庭改天再开。撤回起诉是原告的重要诉讼权利，在原告没有这个意思表示的情况下，法庭直接裁定按照撤回起诉处理很不合适。
因此我估计这个案件，法官之所以如此裁定，可能还有其他的法律之外的原因：
第一种可能，原告的滋扰性诉讼较多，把法院弄烦了；
第二种可能，年底了，结案率压迫；
第三种可能，相关行政机关干预了本案。
但是无论是哪种，法律之外的因素带到法庭上都是不对的。从官方通报来看，似乎是第一种原因，但也不排除是第二或第三种。
从现在看到的资料来看，这似乎是一场由不理智的当事人和不理智的法官共同出演的闹剧。
法官指挥庭审，一般来说在法庭上拥有无上的权威，但这个权威并不是绝对的。权利之间的冲突是法律领域的正常现象，我们需要通过权利位阶原则来处理权利之间的冲突。法官的权威也应该让步于一些更重要的权利和价值。比如说，生命、健康这样的权利。如果一个人在法庭上突发疾病口吐白沫，造成庭审中断，我想没有人会认为这是他在放弃诉讼权利；如果一个人身有残疾，无法在法官宣判时按要求起立，应该也没有人会认为他在不尊重法庭；如果一个人患有眼疾，需要佩戴墨镜出庭，也没有任何一个法官会认为这个人不遵守司法礼仪……
当然，我说这些，并不是要为这个案例中的原告纪爱美做任何的辩护。如果大家认同上面的话，认同法庭权威、司法礼仪之上还有更高的价值。那么我们再来看看，本案中，纪爱美“戴帽子的权利”是否属于可以高于法庭权威和司法礼仪的价值。法院的通报显示，纪爱美在庭审中答复法庭的理由是：“身体存在疾病，摘下帽子就不能参加庭审。”如果纪爱美所述为真，她真的患有必须戴帽子或者最好要戴上帽子的一些疾病，那么纪爱美就有权利佩戴帽子参加庭审（正如前面说的患有眼疾需要佩戴墨镜那样）。如果纪爱美所述为假，那么纪爱美就是在欺骗法庭，扰乱法庭秩序。遗憾的是，似乎没有人关注纪爱美是否真的患有这样的“戴帽子”疾病。
法院在通报中接着说：“法庭系室内场所，温度适宜，不存在影响身体健康的因素，其理由显然不能成立。”法院这样的说法是否合适，我并不清楚。是不是那些需要戴帽子的疾病，只要到了温度适宜的室内，就也可以不需要戴帽子，我也不清楚。这些问题，还需要医学方面的专业人士作出解答。在我看来，只有解决了这些医学方面的问题，我们才能够去判断，纪爱美到底能不能在庭审中戴帽子。
我之所以说这是一场有不理智的法官参演的闹剧，就是因为法官似乎并不打算搞清楚这些问题。从法院通报的开头可以看出，法院先列举了这个当事人的“斑斑劣迹”，似乎是想说这不是一般的当事人，而是一个故意找茬、没事找事、浪费司法资源的当事人。在这样子的判断之下，于是法庭也趁机找茬，找到这位当事人身上存在的漏洞，责令她脱下帽子。当事人不脱，就以司法礼仪、法庭秩序为由将其逐出法庭。这样子的做法，使得法院的行为也依据不足，以至于讲出“法庭规则中虽未对文明着装作出明确规定，但不得戴帽子、墨镜、口罩等出庭，应当是司法礼仪的基本要求”这样比较牵强的话。
我个人觉得，比较妥当的做法是，法庭可以要求纪爱美提供其身患疾病必须戴帽子的医学证明。如果纪爱美没有办法提供这样子的证明，按照故意扰乱法庭秩序的情形处理。或者法官先要得到医学方面的专业人员的答复，表示法庭温度适宜，不存在什么疾病需要在这样的环境下佩戴帽子，再作出相应的处理。
法庭是一个讲道理、讲事实的地方，需要时刻防范的就是这种“先入为主”的判断。即便是十恶不赦的“坏人”，也要用事实、用法律、用程序去处理。这才是法庭应该有的价值。
题主的截图和裁定应该是两次不同的案件，原因如下。第一，截图中的那次庭审中，原告当事人也是戴帽子的原因被审判长认为不符合法庭礼仪，然后由法警将她请离了法庭。诉讼活动继续进行了，而且长达一个小时。这个在江苏高院官网上的庭审视频里可以查看。第二，截图中的合议庭成员与做出裁定的合议庭成员不一致，并且时间跨度较大。第三，截图和裁定中的被告不一致，视频截图中只有南通市人民政府，裁定中又多了一个如皋市人民政府。裁定中可以看出原告没有代理人。
法庭上法官有最绝对的权威。
这是当前的法治最缺少的理念，无论是官方，或是这个案件中的当事人，都缺少这种意识。
戴帽子有没有问题？可以有，可以没有。
谁来评判？法官。
法官说你不能戴帽子，你又没有必须戴着的理由，那就必须服从法官。
这与当事人是好是坏，是否冤情无关。哪怕是窦娥，也得服从法官的指示。
有意见，庭后再通过其他途径表达。
所以《通报》里的大量铺垫，反而给人以“因为这人很坏所以我们要治他”的感觉，这与“法庭上要绝对服从法官”背道而驰了。
而这法官为啥要“以撤诉处理”呢？按正常来说，不服从法官权威而闹庭，正常的处罚应该是罚款，甚至司法拘留。
因为，罚款得领导批啊。
领导会说，你罚个屁啊，快点安抚一下当事人情绪，把庭开了把案办好，要是让这当事人再跑去闹访，你去负责把人弄回来啊。
法官还能怎么办？先斩后奏呗。
你看，现在就得领导出来给他擦屁股了。
就算现在这法官被骂得狗血淋头，至少他不用进京截访了呀！
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有