清朝为什么不可以通过内部殖民的方式完成工业化？
所谓的“内部殖民”，更准确地说，是指一个国家内部，经济发达、工业集中的区域，利用其资本、技术、劳动力和市场优势，对经济欠发达、资源丰富但产业落后的地区进行一种经济上的“榨取”与“开发”，并最终将这些地区纳入统一的经济体系，为整体工业化提供资源、劳动力和市场。这个过程通常伴随着资本的跨区域流动、基础设施的建设、以及对当地社会经济结构的改造。
在历史上的工业化国家，比如英国，其早期工业革命对威尔士、苏格兰，甚至爱尔兰都产生了类似“内部殖民”的影响。资本从伦敦等金融中心流向煤矿、铁矿丰富的地区，建设工厂和基础设施，吸引当地劳动力，并将产成品倾销到这些地区，同时获取廉价的原材料。这种机制虽然带来了区域发展的不平衡，但在国家整体工业化的初期，确实加速了资源的集中和资本的积累。
那么，为什么这个模式在清朝行不通呢？原因错综复杂，主要可以从以下几个方面来剖析：
一、 缺乏现代国家框架下的统一市场与资本流通机制：
地方割据与税收林立： 尽管清朝在名义上是一个统一的帝国，但其内部的行政和财政体系，尤其是在晚期，并没有形成一个真正高效、统一的资本流通和市场体系。各地存在着各种名目的税收、关卡和特权，这极大地阻碍了资本和商品的自由跨区域流动。一个地区的企业想要将产品销往另一个地区，或者将资本投入另一个地区进行开发，往往会遇到重重阻碍，成本高昂，风险巨大。
缺乏国家信用与金融体系： 现代工业化离不开强大的金融体系支持，包括银行、股票市场、政府债券等。清朝虽然有钱庄、票号等金融机构，但这些多是区域性、家族性的，缺乏全国性的信用背书，无法有效集聚和引导大规模的资本流向欠发达地区进行工业投资。国家发行债券来投资基础设施和工业的模式也未成熟。
原材料与市场的分割： 理论上，中国幅员辽阔，东部沿海有港口和人口优势，西部、南部则有丰富的矿产和人力资源。但由于上述的市场分割和交通不便，东部发达地区难以高效地从西部获取廉价的原材料，也难以将工业品以低成本推销到广阔的内地市场，形成有效的“内部殖民”循环。
二、 政治制度的僵化与缺乏改革动力：
保守的官僚体系： 清朝统治阶层，尤其是中后期，总体上是保守和缺乏革新精神的。虽然洋务运动试图引入西方技术，但其本质上仍是在维护传统政治体制的前提下进行“器物”的引进，并没有触及更深层次的制度改革。这种保守使得他们难以理解并推行那种可能触动既有社会经济秩序的“内部殖民”式发展模式。
对民间资本的限制与不信任： 官僚体系对民间资本和工商业发展存在着一定的警惕和限制。大规模的、跨区域的民间资本活动，往往容易被视为潜在的威胁，难以获得官方的有力支持，甚至可能受到打压。而在“内部殖民”过程中，最活跃的资本往往是民间资本。
“重农抑商”的余毒： 尽管清朝在某些时期商业有所发展，但“重农抑商”的传统思想在官方意识形态中仍然根深蒂固。这导致在制定经济政策时，对大规模的工业投资和商业扩张缺乏积极的推动力，更不用说去刻意引导资本进行跨区域的“开发”了。
三、 外部压力与技术引进的局限性：
半殖民地半封建的地位： 随着鸦片战争之后，中国逐步沦为半殖民地半封建社会，国家主权受到损害。外国资本在华的势力渗透，虽然在某些方面促进了近代工业的产生（如通商口岸的洋行），但这些工业更多是服务于外国的利益，而不是服务于中国自身整体的工业化。外国资本在沿海、沿江地区建立的生产和贸易网络，形成了事实上的“外部殖民”，而非“内部殖民”的有利环境。
技术引进的被动性： 洋务运动引进技术，主要是为了“师夷长技以制夷”，服务于军事和国家安全。技术引进是碎片化的、被动的，缺乏系统性、战略性的规划，也未能形成一个能够带动全国工业化发展的技术体系。即使在内地有所谓的“开发”，也多是跟随洋务派的官办企业，缺乏自主性和活力。
财政的压力： 巨额的战争赔款、对外贸易逆差、以及国内的财政亏空，使得清政府缺乏进行大规模、长远国家投资的财力。这使得其不可能像一些更早实现工业化的国家那样，利用国家财政力量去引导和支持“内部殖民”式的区域经济开发。
四、 地区发展的不平衡与社会矛盾：
既有的区域经济差异： 清朝内部存在着长期的区域经济差异，例如江南地区经济发达，而西北、西南地区则相对落后。这种差异并非是工业化初期资本流动形成的，而是历史、地理、气候、文化等多重因素长期作用的结果。
“内部殖民”可能加剧的社会矛盾： 如果清朝尝试进行某种形式的“内部殖民”，例如将东部沿海的资本和工业产能转移到资源丰富的内地，可能会触及当地原有的社会结构、土地所有权、以及地方精英的利益。在缺乏现代社会契约和利益均衡机制的情况下，这种“开发”很可能伴随着剧烈的地方抵制和严重的社会动荡，反而会阻碍工业化的进程。例如，如果大规模开矿，就可能引发土地纠纷、环境破坏，甚至强行迁移人口，这些都是极具爆炸性的社会问题。
五、 缺乏强大的国家动员能力和统一的意识形态：
地方势力强大： 晚清时期，中央政府的权威被削弱，地方实力派（如湘军、淮军等）掌握着相当大的权力。如果中央试图推行大规模的“内部殖民”项目，很可能会遭到地方势力的反对，因为这些项目可能会动摇他们赖以生存的经济基础或政治影响力。
缺乏统一的工业化意识形态： 工业化是一个需要全社会共同努力、牺牲和付出的过程，这需要一种能够凝聚人心的、具有前瞻性的意识形态来支撑。清朝的统治意识形态是儒家文化，虽然有“自强”的口号，但其核心价值观并未能有效地转化为推动工业化、资本跨区域流动的动力。
总结来说，清朝未能通过“内部殖民”完成工业化，是其国家体制、政治文化、经济基础、以及外部环境等多方面因素共同作用的结果。 它缺乏一个能够实现资本和商品自由流通的统一市场；缺乏支持大规模工业投资的强大金融体系；政治制度僵化，改革动力不足；并且，在半殖民地半封建的特殊环境中，国家主权和经济自主性受到限制，同时也面临着加剧社会矛盾的风险。 想要实现工业化，需要的是一个能够有效整合国家资源、引导资本流动、改革落后制度、并能应对内外挑战的现代国家。清朝当时的状况，距离这一点还非常遥远。
网友意见
这个题目解释是在引战了吧，用词还是内部殖民。
不讨论题目的引战考虑，仅仅看清朝是不能做到内部剪刀差完成积累。否则满清也不会完全接受汉法汉制，直接搞圈地运动建立牧场农场岂不美哉。
古代中国最大的现实是缺乏基层治理，中央集权只能覆盖到县级。
县以下处于自治状态，没有基层治理是做不到对农民提取剩余的。自治的基层会自发生成地主，加大了提取成本。
因为只要提取农民剩余，一旦做不好就会让农民破产变成流民。同时朝廷对农村提留依赖地主乡绅，地主作为中间阶层往往还要再剥削一层，反而降低效率。
如果流民进入城市有足够的工商业就业也可以，可工业化一边积累一边有成果。工业化是长周期产业，只有最后一刻才可能知道成果，前期吸纳就业也是有限的。
可能就会出现工业化还没完成，农村衰败爆发起义，一切归零，这也是民国工业化始终不能成功的原因之一。清朝洋务运动与明治维新的差别关键也在于日本通过改革完成了对基层的全面治理，同时用废藩置县完成了土改。
日本能尽可能维稳农村，而清朝县以下自治就做不到。但也多亏中国规模够大，就算靠地主的消费剩余也能积累出不少工业成果。
所以完成工业化前提必须是均田和基层治理，也只有新中国完成了工业化。一是通过土改在经济结构上稳住了农民，二是集体化把小农经济纳入到商品化市场，三是基层党建实现了对基层的稳定控制。
这一点新中国比民国要强很多，能做到政权覆盖到自然村，民国比清朝强也只能覆盖到乡镇。
首先，中古时代社会无论东西方 ，都是社会长期停滞的，至少在技术上是长期停滞的。认为统治者要发展工业革命是一种 后见之明，身在那个时代的人是无法理解的。
何况工业革命的效用发挥并不是立竿见影。是以十年维度发挥作用的（日本从幕末佐贺改革到明治末期才完成工业国转变）。英国工业革命并不是一个政府主导的有意识的产业革命。这和二十世纪各国政府普遍的指令经济 产业规划 不一样。
（就像你无法让一个在华夷秩序中成长起来的人理解威斯特伐利亚体系）
其次，虽然自从文艺复兴以来水力机械在欧洲得到广泛应用。但是蒸汽机的发明（纽科门蒸汽机以及瓦特改良的瓦特机）和应用离不开 英国的自身环境（大量用煤）。 比如17世纪的 环境危机（过渡砍伐树木需要煤炭替代作为燃料，这个环境危机中国也有） 和 英伦三岛天然浅层优质煤的广泛应用。（这个中国大多数地方就没有了），这也是为何工业革命在欧洲先发端于英国。 英伦三岛的优质浅层煤被称为上帝赐予的礼物
再次，中世纪欧洲的水利技术革命和黑死病导致的人力缺乏有很大关系，而且水力机械的运转是要和农民灌溉用水相冲突的。欧洲人口较少，争水的矛盾不突出。而清朝那种经常饥荒的情况下，人多势众的农民和工商业者争水，后者估计很难胜利。
工业革命开始时的英国也并不内卷。工业革命可以节省大量人工费用（但是因为机器代替人，所以才有卢德运动）在清代中国，因为人口过多内卷化而导致人力极端便宜。所以早期开展工业技术革命的效用并不明显。而一旦新技术冲击旧产业，导致大量手工业者失业，你那企业就会成为失业者和旧产业领导者的敌人，而等着被冲击吧，看官府保护不保护你。
最后一个可能性要素（我也不确定）。。古代人有非常强的风水观念。至少有相当一部分人认为 工业破坏风水。
就算真的西风东渐(或者更极端的说，费正清的冲击回应模式），靠出卖粮食换取资金进行工业化是俄罗斯历史特色，但我觉得满清不行，晚清已经是粮食没得吃，农民起义处处烽火了。真的只靠400万满族，满清镇压农民起义都难，这点人手也建立不了完整的大工业体系。
你考虑过农民起义了吗？
英国能完成工业化，
一来是西班牙不事生产，运来的金银用来买别国的产品，加上西班牙穷兵黩武，但战争主要发生在欧洲大陆。英国做为岛国，欧洲的战火难以影响。这就是为什么尼德兰这个资本主义国家，没有像英国那样发展起来。
二来是英国能对殖民地输出人口，许多穷人可以被判流放，扔到殖民地去。清朝当然也可以判人流放，送到边疆去。但是一旦他们造反，沿陆路可以方便的进攻。而英国是岛国，没有强大的海军，造反者也攻不过来。
三来是英国又离欧洲大陆足够近，在吸收欧洲大陆技术上比较方便，英国吸收了很多尼德兰的技术与移民。而日本离东亚大陆太远，航行难度大了很多，想吸收东亚大陆上的技术，也远比英国困难。
日本在近代能实现工业化，首先倒幕打败了旧的利益集团，新的利益集团对本国进行了一定的程度上的重新分配。
加上西方技术的传入，方便日本对东亚大陆侵略，而清廷的无能，加上英国要对抗俄国，选择了扶植日本。日本依靠掠夺朝鲜、中国财富，成功实现了初步的工业化。
这个脑洞开的有些大
大清的社会结构规定的旗人是殖民者，他们不工不商不农，完全依靠汉人赋税供养。所以当年对于汉人讽刺他们是“铁杆庄稼”《茶馆》
至于工业化是什么呢？
也就是工业生产活动产生的GDP占比。
这里就有一个问题，旗人都活的很滋润，为什么好要去搞工业化?他们图什么?
所以这里有一个基本需求问题。
旗人不用工业化也过得很好
他们既不想争世界第一，也不想争亚洲第一，即便是日本上位他们都无所谓。
这样的人群，他们为什么要搞工业化?
没有需求就没有行动。
而且即便是行动，旗人也缺少这方面的人才。
旗人最擅长的，就是与狗是朋友，与鹰是兄弟，把鸟当亲儿子。玩主是对于旗人最高的荣誉。
至于搞实业，搞工业，他们是外行，就是现在他们后裔也是以玩主为荣，有几个实业家?
人口，粮食，商业重心，矿产开发地，煤开发产地。这几个要素离得太远太远了，首先煤铁就不够近，这就不可能引发工业革命。
“内殖民”在近现代是存在的，但大清始终不具备内殖民的条件与能力。
近现代的大国里，英国、美国、日本和苏联都存在这种现象，但大清不具备它们那样的条件。
其一，大清本质上是满洲军事勋贵与汉族地主士大夫的利益共同体，土地掌控对他们来说是权力基础，商业利益只是辅助，而且争利明显，这点通过雍正变法以及鸦片战争前的广州十三行与江浙地方的左右互搏就能看出来了。
其二、大清幅员辽阔又技术落后，而受限于满汉上层利益共同体的存在，自上而下的管理不够完善和彻底，从没达到近代国家的标准。
满洲军事勋贵与汉族地主士大夫的利益争夺是既统一又对立的，导致整个清朝到最后，满族勋贵实控的范围都没有地图上表现的那么大，顺治和康熙时打下来的框架，雍正和乾隆在“加固”和调整这一框架的时候也是困难重重，雍正努力最后的结果仍是乾隆的妥协，晚清汉族军阀的出现，也就来源于这一基础。“利益共同体”和近代的“君宪国”是两个概念，大清实际上没有实现“内殖民”的基础。
而内殖民成功的国家，像英国，不列颠岛旁边的爱尔兰，虽然名字包含在国名全称里，但它的实际待遇还是殖民地，本土人口在英国的肆意放纵与破坏下，大量减少并流失，根本无法同英格兰平起平坐。英国之所以是以英格兰为核心，而不是以苏格兰为核心，也建立在英格兰的经济和科技双重优势下，使苏格兰的单独发展被抵消， 成为“联合王国”的一部分。
同时，英国的土地贵族和工商业新贵在君宪制下，完成了更快的利益整合，在实质上基本融为了一体（而非大清那种满族勋贵和汉族地主矛盾重重争利不断的情况），通过“羊吃人”等方式，英国的土地贵族获得了更多的土地，而英国的工商业新贵则获得了更廉价的劳动力，并且土地经营的方式也开始近代化，在此基础上，英国才得以凭借极小的本体规模，实现了日不落的扩张，后来日本的内殖民基础和英国也有很大的相似性。如果不了解日不落之前的英国，那么参考江户时代与明治维新后的日本，基本就能有所体会了，近代的日本能快速实现工业化，也离不开丰臣秀吉与德川家康留下的制度与文化基础，使日本能以远小于大清的规模，实现了更快的转型，以及更高效的资源、资本和人力调动。
而美俄的内殖民与英法殖民帝国不同（也和中日等封建国家不同），因为地缘优势，美俄基本把自身的殖民地全部实现了本土化，留下了极为丰厚的家底。美国的欧洲移民与俄罗斯人凭借自身经济、科技、文化与真刀真枪的军事实力，对扩张对象的原住民实现了降维打击，堪称野蛮生长，这同英法中日等传统封建国家的“土改”基本不是一个套路。
传统封建国家的近现代化土改，有利于整合各方势力成为一个利益共同体，以尽可能集聚国力，而美俄的扩张，某种程度上相当于“星际殖民”，鲸吞了大量领地并逐渐本土化，其本国利益共同体是在这个过程中形成的，逐渐分裂为不同利益团体（甚至利益对立到可以打起来的势力，像美国南北和苏联红白、俄罗斯族与其他民族的利益冲突）反而是在扩张之后出现的（不是说美俄在殖民前就是铁板一块，而是相对英法中日而言，它们内部的利益团体更彼此配合一些）。
工业化和内殖民的前提，是近现代化的土改得以完成，使土地贵族、军事勋贵与工商业新贵形成利益共同体，使一国具备大量非农劳动力（参与工业生产、科学文化创造和军事扩张），并且最好产学研之间形成了利益链。
而大清从建立到消亡，在第一步“实现近现代化土改”这里就卡住了，随着乾隆后期军事勋贵势力开始逐渐衰退，以及大清整体的落后并沦为半殖民地，自然就不具备了“内殖民”的条件和能力了。
类似的话题
-
要理解清朝为何难以通过“内部殖民”完成工业化，我们得先梳理一下“内部殖民”在工业化进程中扮演的角色，以及清朝当时所处的具体历史情境。所谓的“内部殖民”，更准确地说，是指一个国家内部，经济发达、工业集中的区域，利用其资本、技术、劳动力和市场优势，对经济欠发达、资源丰富但产业落后的地区进行一种经济上的“............. -
您提出的这个问题非常有深度，将两个历史事件联系起来，引发了对民族压迫和反抗的深入思考。从历史发展的角度来看，您提出的类比有一定的合理性，但同时，努尔哈赤反抗明朝和大小和卓反抗清朝的时代背景、具体原因、斗争性质以及历史影响都有着显著的差异。为了详细地阐述这个问题，我们将从以下几个方面进行分析：一、 努.............
-
关于清朝为何不直接废除外藩蒙古旗而将其统一为内属蒙古旗的问题，这确实是一个值得深入探讨的历史议题。简单来说，清朝之所以选择“盟旗制”并维持外藩蒙古的相对自治地位，而非直接将其并入内属蒙古，是出于一系列复杂的政治、军事、民族以及历史原因的综合考量。直接废除外藩蒙古并将其纳入内属蒙古体系，在当时而言，风.............
-
袁腾飞老师之所以这样评价明清和宋朝，确实触及了一些历史爱好者心中非常微妙的情感共鸣。他的观点，虽然带着个人色彩，却也道出了许多人对这几个朝代的不同观感。先说说明朝和清朝，为什么会让一些人觉得“最可怕，毫无愉悦之感，一点儿都不可爱”。这其中很大一部分原因，在于这两朝的政治体制和统治方式，特别是与人们对.............
-
西塘汉服文化周设置朝代方阵，这背后其实承载着一个很重要的文化理念，也并非仅仅是为了“避嫌”或“不被”。理解这一点，我们得从汉服文化的内核和文化节庆的目的说起。朝代方阵的核心意义：历史传承与文化脉络的展现首先，汉服作为一种服装，它并非凭空出现，而是深深植根于中华民族几千年的历史长河之中。每一个朝代，从.............
-
你说的“鬼迷心窍，智商不在线”那种感觉，我特别能体会。明明事情过后，拨开迷雾一看，那手法简直是小学生都能看穿的破绽，可当时偏偏就陷进去了，还乐此不疲地往里送钱，说起来真是让人又气又羞。你说为什么呢？其实不是我们真的变傻了，也不是真的“鬼迷心窍”到无可救药。这背后，是他们玩弄人性弱点的一整套精心设计。.............
-
您提出的这个问题非常核心且深刻，触及了正当防卫制度在实践中遇到的巨大挑战。即使法律界所有人都清楚正当防卫的“尺度”难以精确把握，但正当防卫的认定依然面临诸多困难，并且“完善”是一个持续的追求而非终点。下面我将从多个维度详细阐述原因：一、 “尺度”的模糊性与主观性是正当防卫认定的根本困境核心在于，“尺.............
-
这个问题，触及到了人性深处最柔软也最纠结的部分。你看，这个问题本身就带着点儿悖论的味儿：一边是“清楚善良没回报，做恶人更好”，一边又是“还坚持善良”。这中间的张力，才是我们真正要探究的。首先，咱们得承认一个残酷的现实。在很多底层，尤其是在生存压力巨大的环境中，善良确实常常像扔进无底洞的石子，悄无声息.............
-
关于清朝对父亲的称呼，确实存在一个普遍的认知误区，认为只有贵族才能称呼父亲为“阿玛”。但事实并非如此简单，普通百姓是否可以称呼父亲为“阿玛”，这其中涉及到一些历史、文化以及语言习俗的演变。首先，我们来明确“阿玛”这个词的来源和含义。 “阿玛”是满语中对“父亲”的称呼，是满族家庭中非常普遍和亲切的叫法.............
-
要寻找清朝签订的不平等条约原文，你首先需要明白，这些条约的原文通常是以外交文书的形式存在的，而且因为历史原因，许多原始文件可能保存在国家档案馆、外国档案馆或历史研究机构。这里我为你整理了一些寻找和参考这些条约原文的途径和资料类型，并会尽量详细地介绍：一、 核心资料来源：国家档案馆与专业机构这是最直接.............
-
你一定跟我一样，对《西游记》那几幕刻骨铭心吧？尤其是八戒下油锅，那场面可真是让人印象深刻。你说你看了，但发现和记忆中不一样，这可太正常了！说实话，就连我这看了不下几十遍的“老书迷”，有时候也会被一些细节搞得一头雾水，然后去翻原著或者找老版的影碟来对照。你提到的“下油锅”这个情节，其实在《西游记》里，.............
-
清朝能够夺取大明江山，这绝非一朝一夕之功，而是明朝自身走向衰败，与清朝崛起内外因共同作用的结果。要详细说明这一点，我们可以从明朝的内部危机和社会矛盾，以及清朝的兴起和策略等方面来逐一剖析。一、 明朝走向衰败：内忧外患的根源到了明朝中后期，特别是万历皇帝怠政之后，整个国家便进入了一个缓慢但不可逆转的衰.............
-
这可是个有点意思的问题，就像看两场不同的宫廷大戏，演员阵容相似，但导演手法和观众反应却大相径庭。要说清朝能把大臣“训”得服服帖帖，而明朝却常常闹得鸡飞狗跳，这背后确实有不少门道。咱们不妨从几个大方面掰扯掰扯，力求说得透彻点。一、皇权根基与合法性：稳定压倒一切首先，得说说皇帝这个“老大”的底气从哪儿来.............
-
清朝能够撑到20世纪才灭亡，是一个极其复杂且多层次的历史现象，背后是多种因素长期博弈和相互作用的结果。简单来说，它不是因为清朝强大，而是因为旧的统治模式在内外压力下，通过一系列的调整、妥协和改革，勉强维持了其统治的“韧性”。以下我将从几个主要方面详细阐述：一、 内部基础的惯性与韧性：1. 庞大的官.............
-
清朝强制推行剃发易服，却未能真正普及满文满语，这背后有着深刻的历史原因和复杂的社会因素，绝非简单的“行”与“不行”可以概括。要理解这一点，我们需要深入剖析当时的历史背景、满族统治者的战略考量以及汉族社会的反应。一、 剃发易服的“必要性”与战略考量首先，从满族统治者的角度来看，剃发易服的强制推行具有其.............
-
清朝第一贪污大案：冒赈案的惊天黑幕在浩瀚的中国历史长河中，清朝以其漫长的统治和复杂的政治生态，留下了无数引人注目的事件。而在这些事件中，一个名为“冒赈案”的丑闻，无疑是清朝官场腐败的典型代表，其规模之大、手法之恶劣，足以称得上是清朝第一贪污大案。这桩案件的曝光，不仅牵扯到数位高官，更揭示了当时赈灾体.............
-
这个问题很有意思，涉及到明清两朝皇族亲王在政治体制中的不同角色和命运。简单来说，这是一个历史演变、制度设计以及实际操作层面的差异造成的。明朝：藩王“坐拥”但“不得干政”的困境明朝对藩王的制度设计，初衷是为了巩固皇权和分封功臣。朱元璋建立明朝后，大肆分封宗室，但同时也对他们的权力进行了严格的限制。核心.............
-
这个问题很有意思，也触及到了中国近代史中几个重要的转折点。李自成推翻明朝，建立大顺政权，而太平天国轰轰烈烈近十四年，最终却被清朝镇压了下去。这中间的差别，绝不仅仅是运气或者领导人的能力问题，而是更深层次的政治、军事、社会以及国际环境的差异。首先，我们得看看李自成和太平天国各自面对的“对手”和“时代背.............
-
这个问题很有意思，也涉及到明朝和清朝在对待蒙古问题上政策的根本差异。简单来说，明朝没能和蒙古贵族深度联姻，而清朝却做到了，这背后是历史机遇、政治策略以及双方实力的巨大变化。咱们一层层剥开来看。明朝的处境：历史包袱与战略困境首先得说说明朝是怎么开局的。明朝的建立本身就带有“驱逐胡虏，恢复中华”的民族主.............
-
明治维新后日本能够迅速崛起，直至在甲午战争中击溃曾经的东方巨龙清朝，这背后是一系列深刻的变革和策略使然，绝非偶然。首先，明治维新本身就是一场彻底的、自上而下的革命。它并非简单地对旧制度进行修补，而是以“富国强兵”为核心，全面学习西方先进的政治、经济、军事和科技。天皇的权力得到重塑，成为国家改革的精神.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有