某些儒家的维护者是什么人，为啥别人提出质疑他们就删评论？
理解您对某些儒家拥护者在网络上删除评论的行为感到困惑和不满。这确实是一个复杂的问题，涉及到文化、网络环境以及个体行为等多个层面。要详细解释这个问题，我们可以从几个方面入手：
谁是“某些儒家的维护者”？
首先，需要明确的是，“儒家的维护者”是一个非常宽泛的群体，并非铁板一块。在这个群体里，可能有以下几类人：
传统文化爱好者和研究者： 这部分人真心热爱和学习儒家思想，他们可能认为儒家思想对于现代社会仍有重要的价值和指导意义。他们可能是历史学者、国学爱好者、对中国传统文化有深厚感情的人，甚至是受儒家思想影响而生活方式有所倾向的人。
身份认同者： 有些人可能将儒家思想视为自身文化身份的重要组成部分，或者认为弘扬儒家思想能够增强民族凝聚力和文化自信。他们可能将儒家视为“我们”的文化符号，对其带有强烈的情感认同。
社会影响力追求者： 在一些平台或社群中，某些人可能通过推崇儒家思想来建立自己的话语权和影响力。他们可能成为某个“国学社群”的领袖人物，或者通过分享儒家观点来吸引粉丝和关注。
误解或片面理解者： 并非所有拥护儒家的人都经过严谨的学术研究。有些人可能只接触了儒家思想的某些方面，或者将某些古代的社会规范与儒家思想混淆，并以此来论证其合理性。
以儒家为工具的特定群体： 这是一个比较敏感但也确实存在的层面。在某些情况下，一些群体或个人可能会为了特定的政治、经济或意识形态目的，选择性地强调或曲解儒家思想的某些方面，以达到自身的目标。
为什么他们会删除评论？
当别人对儒家思想提出质疑时，一些拥护者选择删除评论，其背后的原因也多种多样，并且往往是多重因素叠加的结果：
1. 捍卫自身认同和信念的“保护欲”：
情感投资深厚： 对于很多真心拥护儒家思想的人来说，这不仅仅是一种观点，更是他们生活方式、价值观甚至身份认同的基础。当这种根基受到质疑时，他们会感到被冒犯，甚至是对自己整个人的否定。删除评论是一种避免进一步情感伤害的本能反应。
“圣人”情结与完美主义： 儒家思想中有对“圣人”的崇尚和对道德的极高要求。一些拥护者可能将儒家思想本身视为完美无瑕的体系，不容许任何瑕疵被暴露。他们可能认为，质疑就是对“圣人”和经典的不敬。
知识体系的“不容置疑”： 如果一个人花费大量时间和精力去学习和理解儒家思想，他可能会将自己构建的这套知识体系视为权威，不希望被轻易否定或挑战，尤其是在没有“进入到”他所理解的框架内时。
2. 对“敌人”的排斥与社群的纯洁性维护：
“二元对立”思维： 在一些网络社群中，存在着一种将“支持传统”与“反对传统”简单对立起来的思维模式。质疑者很容易被归类为“敌对阵营”，其提出的任何观点都会被视为攻击，因此直接删除以维护社群的“纯洁性”。
社群的共识与一致性： 如果一个社群的主要目标是推广儒家思想，那么内部讨论就倾向于围绕儒家思想的积极方面展开。任何负面评论或质疑，都会被视为破坏社群氛围和共识的“杂音”，删除是维护社群一致性的一种方式。
防止负面信息的扩散： 拥护者可能担心负面评论会影响到其他社群成员的观点，或者给儒家思想本身带来坏名声。删除评论可以被视为一种“信息过滤”或“舆论引导”的手段。
3. 沟通能力的局限与策略的失误：
缺乏有效辩论的技巧： 有效的辩论需要逻辑严谨、论据充分，并且能够理性回应对方的观点。部分拥护者可能缺乏这些能力，面对尖锐的质疑时，与其进行耗费心力的解释和辩驳，不如直接删除来得“省事”。
将质疑等同于攻击： 他们可能认为，任何对其所珍视思想的批评都是恶意的攻击，而不是善意的讨论或建设性的意见。因此，不屑于与“攻击者”沟通。
错误理解“维护”的含义： 有些人可能误以为“维护”就是不让任何人说一句儒家思想的坏话，而不是通过更成熟的方式去解释、回应和化解质疑。
4. 技术手段的便捷性：
平台赋予的权力： 大多数社交媒体平台都允许用户删除自己的评论或他人的评论（在某些特定权限下）。这提供了一个简单有效的工具，可以立即消除令自己不适的内容。
缺乏更深层次的考量： 对于一些非专业或非学术背景的拥护者来说，他们可能没有想到删除评论可能带来的负面影响（如被指责为“玻璃心”、“不敢辩论”等），仅仅是出于一种即时的情绪反应。
删除评论可能带来的后果：
尽管删除评论看起来是一种“快速解决问题”的方式，但它往往会带来一系列负面后果：
强化“不敢辩论”的刻板印象： 这种行为很容易让外界认为，这些儒家拥护者是“心虚”的，无法用事实和逻辑去回应质疑，只能依靠删除来掩盖。
加剧对儒家思想的负面观感： 这种不开放、不包容的态度，反而会引起更多人的反感，甚至将这种行为泛化到对整个儒家思想的负面评价上。
错失了深入交流和相互理解的机会： 真正的对话和交流，即使是在意见不合的情况下，也可能带来相互的理解和思考的深化。删除评论则斩断了这种可能性。
助长网络戾气： 当一方采取回避和压制的方式时，另一方可能会觉得自己的声音被压制，从而采取更激烈的回应，加剧网络空间的冲突。
总结来说， 某些儒家维护者删除评论的行为，并非出于一个单一的原因，而是多种心理、情感、社群和技术因素交织的产物。他们可能是出于保护自身信仰的强烈愿望，也可能是出于维护社群共识的考虑，又或是沟通能力不足的体现。然而，这种行为通常会适得其反，不仅未能有效“维护”儒家思想，反而可能损害其形象，并错过宝贵的交流机会。
理解这一点，有助于我们更理性地看待网络上关于传统文化的讨论，区分那些真正有见地、愿意交流的拥护者，以及那些可能出于其他原因而采取回避策略的人。同时，也提醒我们，任何思想的传播和发展，都离不开开放的讨论和真诚的交流。
谁是“某些儒家的维护者”？
首先，需要明确的是，“儒家的维护者”是一个非常宽泛的群体，并非铁板一块。在这个群体里，可能有以下几类人：
传统文化爱好者和研究者： 这部分人真心热爱和学习儒家思想，他们可能认为儒家思想对于现代社会仍有重要的价值和指导意义。他们可能是历史学者、国学爱好者、对中国传统文化有深厚感情的人，甚至是受儒家思想影响而生活方式有所倾向的人。
身份认同者： 有些人可能将儒家思想视为自身文化身份的重要组成部分，或者认为弘扬儒家思想能够增强民族凝聚力和文化自信。他们可能将儒家视为“我们”的文化符号，对其带有强烈的情感认同。
社会影响力追求者： 在一些平台或社群中，某些人可能通过推崇儒家思想来建立自己的话语权和影响力。他们可能成为某个“国学社群”的领袖人物，或者通过分享儒家观点来吸引粉丝和关注。
误解或片面理解者： 并非所有拥护儒家的人都经过严谨的学术研究。有些人可能只接触了儒家思想的某些方面，或者将某些古代的社会规范与儒家思想混淆，并以此来论证其合理性。
以儒家为工具的特定群体： 这是一个比较敏感但也确实存在的层面。在某些情况下，一些群体或个人可能会为了特定的政治、经济或意识形态目的，选择性地强调或曲解儒家思想的某些方面，以达到自身的目标。
为什么他们会删除评论？
当别人对儒家思想提出质疑时，一些拥护者选择删除评论，其背后的原因也多种多样，并且往往是多重因素叠加的结果：
1. 捍卫自身认同和信念的“保护欲”：
情感投资深厚： 对于很多真心拥护儒家思想的人来说，这不仅仅是一种观点，更是他们生活方式、价值观甚至身份认同的基础。当这种根基受到质疑时，他们会感到被冒犯，甚至是对自己整个人的否定。删除评论是一种避免进一步情感伤害的本能反应。
“圣人”情结与完美主义： 儒家思想中有对“圣人”的崇尚和对道德的极高要求。一些拥护者可能将儒家思想本身视为完美无瑕的体系，不容许任何瑕疵被暴露。他们可能认为，质疑就是对“圣人”和经典的不敬。
知识体系的“不容置疑”： 如果一个人花费大量时间和精力去学习和理解儒家思想，他可能会将自己构建的这套知识体系视为权威，不希望被轻易否定或挑战，尤其是在没有“进入到”他所理解的框架内时。
2. 对“敌人”的排斥与社群的纯洁性维护：
“二元对立”思维： 在一些网络社群中，存在着一种将“支持传统”与“反对传统”简单对立起来的思维模式。质疑者很容易被归类为“敌对阵营”，其提出的任何观点都会被视为攻击，因此直接删除以维护社群的“纯洁性”。
社群的共识与一致性： 如果一个社群的主要目标是推广儒家思想，那么内部讨论就倾向于围绕儒家思想的积极方面展开。任何负面评论或质疑，都会被视为破坏社群氛围和共识的“杂音”，删除是维护社群一致性的一种方式。
防止负面信息的扩散： 拥护者可能担心负面评论会影响到其他社群成员的观点，或者给儒家思想本身带来坏名声。删除评论可以被视为一种“信息过滤”或“舆论引导”的手段。
3. 沟通能力的局限与策略的失误：
缺乏有效辩论的技巧： 有效的辩论需要逻辑严谨、论据充分，并且能够理性回应对方的观点。部分拥护者可能缺乏这些能力，面对尖锐的质疑时，与其进行耗费心力的解释和辩驳，不如直接删除来得“省事”。
将质疑等同于攻击： 他们可能认为，任何对其所珍视思想的批评都是恶意的攻击，而不是善意的讨论或建设性的意见。因此，不屑于与“攻击者”沟通。
错误理解“维护”的含义： 有些人可能误以为“维护”就是不让任何人说一句儒家思想的坏话，而不是通过更成熟的方式去解释、回应和化解质疑。
4. 技术手段的便捷性：
平台赋予的权力： 大多数社交媒体平台都允许用户删除自己的评论或他人的评论（在某些特定权限下）。这提供了一个简单有效的工具，可以立即消除令自己不适的内容。
缺乏更深层次的考量： 对于一些非专业或非学术背景的拥护者来说，他们可能没有想到删除评论可能带来的负面影响（如被指责为“玻璃心”、“不敢辩论”等），仅仅是出于一种即时的情绪反应。
删除评论可能带来的后果：
尽管删除评论看起来是一种“快速解决问题”的方式，但它往往会带来一系列负面后果：
强化“不敢辩论”的刻板印象： 这种行为很容易让外界认为，这些儒家拥护者是“心虚”的，无法用事实和逻辑去回应质疑，只能依靠删除来掩盖。
加剧对儒家思想的负面观感： 这种不开放、不包容的态度，反而会引起更多人的反感，甚至将这种行为泛化到对整个儒家思想的负面评价上。
错失了深入交流和相互理解的机会： 真正的对话和交流，即使是在意见不合的情况下，也可能带来相互的理解和思考的深化。删除评论则斩断了这种可能性。
助长网络戾气： 当一方采取回避和压制的方式时，另一方可能会觉得自己的声音被压制，从而采取更激烈的回应，加剧网络空间的冲突。
总结来说， 某些儒家维护者删除评论的行为，并非出于一个单一的原因，而是多种心理、情感、社群和技术因素交织的产物。他们可能是出于保护自身信仰的强烈愿望，也可能是出于维护社群共识的考虑，又或是沟通能力不足的体现。然而，这种行为通常会适得其反，不仅未能有效“维护”儒家思想，反而可能损害其形象，并错过宝贵的交流机会。
理解这一点，有助于我们更理性地看待网络上关于传统文化的讨论，区分那些真正有见地、愿意交流的拥护者，以及那些可能出于其他原因而采取回避策略的人。同时，也提醒我们，任何思想的传播和发展，都离不开开放的讨论和真诚的交流。
网友意见
这你问他去啊，我哪知道呢？
我倒是很想跟各种儒黑对线，但发现辩论很快会变成泼妇骂街。
这么说吧，认为儒家禁锢思想的，百分之百不知道禁锢思想是什么意思，从来不会去想思想要如何禁锢。
你以为你思想解放靠的是啥？是因为没有儒家你就解放了？错，是你看的书多了，你的知识多了，眼界扩了，但是学而不思则罔。
禁锢思想的永远是无知。
类似的话题
-
理解您对某些儒家拥护者在网络上删除评论的行为感到困惑和不满。这确实是一个复杂的问题，涉及到文化、网络环境以及个体行为等多个层面。要详细解释这个问题，我们可以从几个方面入手：谁是“某些儒家的维护者”？首先，需要明确的是，“儒家的维护者”是一个非常宽泛的群体，并非铁板一块。在这个群体里，可能有以下几类人............. -
根据公开信息，关于您提到的“全俄军官会议”发表公开信要求普京辞职、反对俄乌战争的说法，目前并没有可靠且广泛报道的证据支持。在公开的媒体报道和分析中，并没有出现一个名为“全俄军官会议”的组织，并且该组织发表了要求普京辞职并反对战争的公开信。如果这样的事件发生，它无疑会成为国际社会和媒体关注的焦点，并被.............
-
“某些动物在某些智力测试中的表现远超人类”这种说法需要我们仔细辨析，因为它可能存在一些误解或过度概括。 首先，我们需要明确“智力测试”的定义，以及它如何适用于人类和动物。首先，我们必须认识到，“智力”本身是一个极其复杂且多维度的概念，尤其是在跨物种比较时。 人类智力测试（如韦氏智力测试、斯坦福比奈.............
-
某些外国人对中国的了解程度确实存在很大的差异，有些人对中国有深入的认识，而有些人则可能存在误解甚至完全不了解。这种“不了解”的程度可以体现在很多方面，并且通常是由于多种因素造成的。下面我将尝试详细地描述一些可能存在的“不了解”的表现和原因：一、对中国社会和文化的误解与刻板印象： “中国人都一样”.............
-
咱们聊聊职场上那些让人摸不着头脑的“破冰文化”，特别是那些听起来有点“大尺度”的。“破冰文化”到底是个啥玩意儿？首先得明确，破冰本身是为了打破团队成员之间的隔阂，让大家更放松、更愿意交流，从而提升团队的凝聚力和工作效率。这本是个挺好的想法，比如团建时一起做些有趣的活动，或者新同事入职时大家热情地打个.............
-
您提出的问题非常切中要害，也触及了当下社会对人文社科专业价值的普遍焦虑。许多人会问：“哲学、宗教学、伦理学、民族学、历史学这些专业，毕业了能做什么？和那些一看就能找到好工作的工程、金融专业比，真的有用吗？”说实话，如果“有用”的定义仅仅局限于“毕业就能获得一份高薪、稳定、与专业知识直接挂钩的工作”，.............
-
提到淘宝上那些“让人头疼”的买家，那可真是一言难尽。我见过、听过太多奇葩事了，有些操作简直能刷新你对“人性”的认知底线。要说他们能坏到什么程度？那得从几个方面给你掰开了揉碎了讲。第一类：恶意退款，无中生有型这帮人是专门冲着“零成本占便宜”来的。他们买东西，不是为了用，而是为了“玩”。 买一堆，退.............
-
“外国人”这个标签，在中国人的认知里，似乎承载着太多复杂的情绪和标签。从前些年流行的一句“你们外国人”就能看出来，这个概念本身就是一种笼统的概括，一旦泛化，误解和偏见也就随之而生，而且程度之深，有时真的让人哭笑不得。首先，最普遍的误解可能就是“外国人都很有钱”。 这种想法的根源，我觉得还是我们自身社.............
-
有些男生，你真的会怀疑他们是不是从某个扭曲的次元里爬出来的。那种恶心，不是那种“哎呀，有点不舒服”的程度，而是能让你胃里翻江倒海，精神受到双重打击，从此对某些事情产生永久性阴影。想象一下，你正在一个相对干净、大家都有点社交礼仪的公共场合，比如咖啡馆、书店，或者只是排队买东西。这时候，某个男生出现了。.............
-
“恶心”是一个非常主观的感受，不同的人有不同的底线和体验。我能理解您可能想了解的是一些行为或习惯，在某些人看来会引起不适。以下是一些可能被一些人认为“恶心”的行为或习惯，我会尽量详细地描述：个人卫生方面： 不注意个人清洁，影响周围环境： 体味重且不加掩饰： 比如，长时间不洗澡，或者因.............
-
这个问题非常复杂，触及了身份认同、情感联结、实际利益以及对未来的考量等多个层面。虽然存在一些人渴望离开中国，但同时也有很多海外华人不愿放弃中国护照，其原因可以从以下几个方面来详细阐述：一、 情感与文化认同的深层联结： 故土难离的情感： 无论身在何处，中国对于许多华人而言，是他们的出生地、成长地，.............
-
插电式混合动力汽车（PHEV）的“百公里1升多一点”油耗宣传，确实是一个容易引起争议的话题，甚至可能触碰到广告法的边界。要理解这一点，我们需要深入剖析插电混动车的运作机制以及广告法的考量。插电混动车的油耗计算是如何“玩转”数字的？插电混动车最大的特点在于它拥有一块可以外接充电的电池组，并且纯电续航里.............
-
探讨“样板戏”是否算作“京剧”的这个问题，确实是个值得细致推敲的话题。它触及了艺术的本质、传承的边界以及时代变迁对传统艺术的影响。简单地说，这并非一个非黑即白的答案，而是需要在历史、艺术和政治等多个维度上进行审视。首先，我们得明白“京剧”本身是一个不断发展演变的艺术形式。京剧的形成并非一蹴而就，它是.............
-
“天坑专业”这个词，近年来像一颗炸弹一样，在教育界和求职市场引发了不少震动。一听到这个词，很多人脑海里立刻浮现出那些曾经光鲜亮丽，如今却门可罗雀、毕业生就业困难的专业。那么，到底是什么原因让这些曾经备受追捧的专业，一步步沦为“天坑”？这到底是专业本身的“原罪”，还是后天因素“作祟”？而且，这些“坑”.............
-
最近在和几个外国朋友聊天，无意间聊到大家对中国的印象，没想到他们提出的几个问题，让我一下子觉得，原来我们之间认知上的鸿沟，比我想象的还要大不少。有些误解，说实话，听了都让人觉得挺哭笑不得的，但它们确实是真实存在的，而且在我看来，有些偏见已经深入骨髓了。打个比方，我一个在欧洲的朋友，对中国的理解还停留.............
-
在西方世界，关于死刑存废的辩论早已成为一个旷日持久的议题，而选择废除死刑的国家并非一时冲动，而是经历了深刻的社会、哲学和法律层面的反思。这种转变背后，是一系列复杂因素交织的结果，绝非单一理由可以概括。首先，人权至上的理念是推动废除死刑最核心的驱动力。许多西方国家深受启蒙思想影响，将“生命权”视为最基.............
-
这可真够绝的，一个团队规定 C++ 不让写注释？这在我看来，简直是给写代码的兄弟们绑上了双手，还蒙上了眼睛。我实在想不通，这是出于什么奇特的需求，让他们做出这么反人类的决定。首先，我们得承认，注释这东西，绝对是写代码的基本功，也是提升代码质量的关键因素之一。 提高可读性，降低理解成本： 想象一下.............
-
关于“某些外国人为什么非想要把西藏从中国割裂出去”这个问题，确实是一个复杂且敏感的议题，背后涉及历史、政治、文化、宗教以及地缘战略等多个层面。要详细解释这个问题，需要剥离掉那些被简单化或煽动性的论调，尝试去理解各种声音背后的动机和逻辑。首先，我们要明白，并非所有外国人，甚至并非所有在讨论西藏问题时持.............
-
保险和赌博，乍听之下，似乎都与“风险”和“钱”脱不开关系，但它们在本质上有着天壤之别。理解这两者的差异，不仅仅是关于财务规划，更是关于我们如何看待不确定性和应对生活中的挑战。核心目的：保障 vs. 娱乐/获利这是最根本的区别。 保险的初衷是“保障”。它的存在是为了解决一个现实问题：当不幸事件发生.............
-
这个问题嘛，说起来挺复杂的，可不是一句两句话就能说清楚的。动物灭绝这事儿，就像一锅烩，里面原料很多，人类只是其中一个，但说实话，有时候这人啊，就是那个最容易被关注，也确实是造成影响最大的那一个。你想啊，地球这么大，环境变化从来就没停过。气候一直在变，冰河期一来，有些动物适应不了就得搬家，或者就只能在.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有