高晓松说 AlphaGo 下得没有美感，不会打劫，事实如此吗？
我们来详细分析一下这个说法，并探究其背后的原因：
关于“没有美感”
高晓松的观点：
高晓松作为一个对文化、历史、艺术有深入理解的公众人物，他对围棋的理解很可能包含了对棋局中“意境”、“气势”、“厚薄”、“巧思”等更深层次的审美体验的追求。他认为机器下棋，即便计算力再强，也难以展现人类棋手在面对复杂局面时所表现出的那种艺术性、想象力或者说“灵魂”。
事实分析：
1. 什么是围棋的美感？
意境与气势： 人类棋手往往能在一手棋中营造出某种全局性的气势或意境，例如在中腹形成巨大的空腔，或者通过巧妙的弃子来破坏对方的阵势，这种布局或转换本身就具有很强的艺术感染力。
巧思与妙手： 人类棋手有时会下出出人意料的“妙手”，这些棋看似违背常理，但却能化腐朽为神奇，扭转乾坤。这种创造性和惊喜感是美感的重要来源。
厚薄与效率： 棋子在棋盘上的“厚薄”以及效率也是围棋美感的一部分。一个“厚”的棋形往往是稳定而有潜力的，而一个“薄”的棋形则容易被攻击。好的棋手能在兼顾厚薄的同时追求最高效率。
人性化的判断： 人类棋手在决策时，除了胜率，还会考虑对手的心理、棋局的整体“面子”等因素，这些都带有人性化的色彩，也赋予了棋局更多层次的解读。
2. AlphaGo 的“美感”体现在哪里？
超乎想象的胜率与效率： AlphaGo 展现出的惊人胜率和几乎无懈可击的效率本身就是一种“新美学”。它能找到人类认为不可能的、但却以最高效率通向胜利的路径。
“神之一手”的出现： AlphaGo 在与李世石和柯洁的对局中，都出现过令职业棋手惊叹的“神之一手”。例如李世石被认为是“最强的对手”的AlphaGo Fan时代，对李世石下出“110手拐”；在与柯洁的对局中，AlphaGo 的一些脱先、腾挪也展现了其对全局的独特理解。这些棋步，虽然不一定符合传统意义上的“美感”，但其威力与创造性让很多人为之折服。
对局势的精准掌握： AlphaGo 能在复杂局面下精确计算出最优解，这种对棋局的深刻理解，可以说是另一种形式的“理性美”。
3. 为什么会觉得 AlphaGo“没有美感”？
计算驱动而非直觉驱动： AlphaGo 的决策是基于海量数据训练和神经网络的计算，它的“思考”过程与人类棋手的直觉、感悟、经验积累是不同的。人类棋手在追求胜利的同时，也追求一种棋道的体现，而机器追求的是纯粹的胜率最大化。
缺乏人类的情感和心理： 围棋对局也是一场心理战，人类棋手会有紧张、兴奋、失落等情绪，这些情绪会影响棋局，有时也能催生出非理性的妙手或韧性。AlphaGo 没有这些情感，它的表现是稳定而冷酷的。
对传统棋谱与棋理的颠覆： AlphaGo 的很多棋步颠覆了人类棋手几千年积累的棋理和定式，这让一些习惯于传统围棋审美的棋迷感到不适应，甚至觉得这种颠覆本身就是“不美”的。
结论：
高晓松说 AlphaGo“没有美感”，更多的是从人类棋手的情感表达、艺术创造力以及传统的围棋审美角度出发的。他可能觉得机器的胜利是基于冰冷的计算，缺乏人类在绝境中爆发出的灵感和艺术性。
然而，我们也不能完全否定 AlphaGo 的“美感”。它所展现出的极致效率、对棋局的深刻洞察以及那些颠覆性的“神之一手”，也可以被视为一种“理性美”、“计算美”或者“新围棋美学”。 这种美感是基于强大的计算能力和对胜率的追求，它打破了传统，开辟了新的可能性。
所以，这个说法在一定程度上是事实，但同时也取决于你如何定义“美感”以及你从哪个角度去审视围棋。 AlphaGo 的确不像人类棋手那样下棋，它是一种全新的围棋形态。
关于“不会打劫”
高晓松的观点：
“打劫”在围棋中是一种非常重要的战术手段，尤其是在局部缠斗和争夺实地或子力价值时。它常常伴随着复杂的计算、心理博弈，而且往往是围棋最具观赏性的一部分。高晓松认为 AlphaGo 在这方面表现不佳，可能意味着它在处理复杂劫争时存在弱点，或者其策略回避了高风险高回报的劫争。
事实分析：
1. 什么是打劫？
打劫是指在棋局中，一方下出一手棋（劫材），迫使对方必须应一手，否则即会造成严重损失。这个过程中，双方会轮流使用“劫材”来争夺劫的胜负。劫争的精彩之处在于其复杂性和不确定性，以及对双方计算力和心理素质的巨大考验。
2. AlphaGo 的“打劫”表现：
早期版本的弱点： 确实，在 AlphaGo Zero（与柯洁对局的版本）之前的版本，比如 AlphaGo Fan 和 AlphaGo Lee，围棋界的一些顶尖棋手和评论员指出过它们在处理复杂劫争时，似乎不如人类顶尖棋手那样“老练”或“狡猾”。
对劫材的依赖： 有些分析认为，早期 AlphaGo 在计算劫材时，可能过于依赖计算结果，而忽略了劫材的质量和全局的重要性。它可能会为了一个看起来“不亏”的劫而丢掉一个更大的全局利益。
对局势的判断： 在一些复杂的劫争中，人类棋手可能会根据棋局的整体价值来判断是否值得打劫，或者如何使用劫材。AlphaGo 的决策更像是纯粹的概率计算，有时可能无法捕捉到人类棋手那种“顺势而为”或者“借力打力”的微妙之处。
主动打劫的能力： 有评论认为，早期 AlphaGo 更擅长应对对手发起的劫，而不是主动寻找并制造有利于自己的劫争。
AlphaGo Zero 及后续版本的进步： 然而，AlphaGo Zero 的出现极大地改变了这一印象。 AlphaGo Zero 是通过自我对弈训练出来的，其棋风更加纯粹、高效，对劫争的理解也更加深刻。
主动创造劫争： AlphaGo Zero 在对局中展现了强大的主动创造劫争的能力，并且能够准确评估打劫的得失，以最高效的方式利用劫材。
全局观下的劫争： 它能够将劫争置于全局的背景下进行判断，即使是局部看起来亏损的劫，如果能换取更大的全局利益，它也会毫不犹豫地去执行。
与人类顶尖棋手的对局： 在与柯洁的对局中，AlphaGo Zero 并没有表现出明显的劫争弱点。相反，它的一些劫争处理方式让柯洁等职业棋手都感到惊讶。
结论：
高晓松说 AlphaGo“不会打劫”，这个说法 在一定程度上反映了早期版本（AlphaGo Lee, Fan）的一些特征，但并不完全准确，并且在后续版本（AlphaGo Zero）中已经得到了显著的修正和提升。
早期： 可以说早期 AlphaGo 在处理某些极其复杂或需要高度心理博弈的劫争时，可能不如顶尖人类棋手那样“人性化”或“狡猾”，存在一些理论上的“弱点”被发现。
后期（AlphaGo Zero）： AlphaGo Zero 在打劫方面已经展现出极高的水平，甚至可以说是人类顶尖棋手的“老师”。它能够准确、高效地处理劫争，并且会主动创造有利的劫争。
因此，如果高晓松是在指 AlphaGo Zero 或更晚的版本，那么“不会打劫”这个说法就过于绝对，甚至可以说是不符合事实的。 如果他是在评论更早期的版本，那么这个说法有一定道理，但更多的是指其处理方式与人类的差异，而非完全不能打劫。
总结来说：
高晓松的评论，更多的是从人类中心主义和传统围棋美学的角度出发，带有主观的情感色彩。
美感： AlphaGo 的美感是“新”的，是计算的极致体现，与人类的情感表达和艺术创造不同。
打劫： 早期 AlphaGo 在劫争处理上存在一些不完美之处，但后期版本已经非常强大，甚至领先于人类。
他的观点引发了关于人工智能与人类智慧差异的讨论，这是有价值的。但我们也要认识到，人工智能在围棋领域的发展是飞速的，后来的版本已经克服了许多早期存在的问题。
网友意见
以前我有一个朋友，谈论什么都谈论得头头是道，我非常惊奇，他为什么几乎无所不知？为什么可以无所不评？
直到有一天他告诉我说:"评论有什么难的？你要评论什么东西，一定先说他的不好，这样才能衬托你的高明，拿吉他指弹来说，弹得快技巧丰富的，你就说他节奏不够稳定或者说他囿于技巧之中，太过旖旎，弹得慢的，你就说他技巧吸收不够充分。
评论书籍，如果是文学小说的话，你就说，文字虽好但是未免落入俗套，如果是学术著作，你就说里面的内容虽然旁征博引，但未必经得起推敲。
评论画作，那就更简单了，你可以把别人觉得不好看的说是充满神来之笔的灵感，把别人觉得好看的说他用色未免略微庸俗。记住，不管评论什么东西，都略略缀上一些不足，这样才能显得你无所不知又十分高明。"
"那如果当真是神之一手，举世无双呢？"
他沉吟半晌。
"那，就说他缺乏美感。"
这就是缺少工匠精神和灵魂。
就在不久前，AlphaGo和柯洁的人机大战为大家奉献了高质量的围棋对局，可以说是全人类的一件盛事。对AlphaGo，高晓松给出了评价是「缺乏美感」、「不会打劫」。这种传言在上次人机大战已经不攻自破，高老师这个围棋爱好者当得不够格啊。
对于这种强行批判一番的说法，有个高票答案写得很好：
https://www. zhihu.com/question/6043 0475/answer/177874579
以前我有一个朋友，谈论什么都谈论得头头是道，我非常惊奇，他为什么几乎无所不知？为什么可以无所不评？ 直到有一天他告诉我说:"评论有什么难的？你要评论什么东西，一定先说他的不好，这样才能衬托你的高明，拿吉他指弹来说，弹得快技巧丰富的，你就说他节奏不够稳定或者说他囿于技巧之中，太过旖旎，弹得慢的，你就说他技巧吸收不够充分。 评论书籍，如果是文学小说的话，你就说，文字虽好但是未免落入俗套，如果是学术著作，你就说里面的内容虽然旁征博引，但未必经得起推敲。 评论画作，那就更简单了，你可以把别人觉得不好看的说是充满神来之笔的灵感，把别人觉得好看的说他用色未免略微庸俗。记住，不管评论什么东西，都略略缀上一些不足，这样才能显得你无所不知又十分高明。" "那如果当真是神之一手，举世无双呢？" 他沉吟半晌。 "那，就说他缺乏美感。"
看起来好像不可理喻，但心理学研究表明，我们好像还真的吃这一套。
---
「你要评论什么东西，一定先说他的不好，这样才能衬托你的高明」。当一个人对事物持批评的态度时，我们真的会认为他更高明吗？
心理学家也很关注这一问题。如果把其他因素统统排除，我们仍然认为批评者要比赞扬者更加高明，就表明这一现象的确存在。
为此研究者设计了一个实验：
撰写了对一本虚构小说的两篇书评，一篇大加赞赏，另一篇则是大加抨击。被试需要在阅读两篇书评后，对书评的作者进行评价。
我们假设这本小说是由非著名小说家郭小五写的《小时Die》好了。
负面书评是这样的：
小明说：作为一本境界持续走低的小说，郭小五的《小时Die》是我这些年看过的最失败的小说之一。角色并不有趣，没有激情，故事的进展毫无缘由、毫无逻辑，根本不考虑时间顺序。整本书好像是随机敲出来的。
正面的书评这样的：
小刚说：郭小五用他的第一部小说跻身重量级青年作家行列。《小时Die》是一部注定产生巨大影响的中篇小说。它探讨了那些最基础的东西：生活，爱，和死亡。而在这本书的每一页上，都能感受到饱含深情的杰出写作。
*在真正的实验中，书名和作者没有任何倾向性。本文为了阅读效果进行了改动。
这两则书评都被刊登在《星期日时报》上（很显然，这也是一个虚构的报纸）。
被试需要在认真阅读两篇书评之后，从文学素养、聪明程度、作为编辑的能力、友好度、事业上的成就、自信程度、公平度、人格魅力8个方面对书评的作者进行打分，并判断哪则评价更准确，更可能被他们的上司重视。
书是虚构的，被试不存在「先入为主」的问题；两篇书评虽然冠以小明和小刚的名字，但其实是由同一人写就，水平应该不会有太大差异。因此，被试对「小明」和「小刚」的印象的差别，完全取决于作者对小说的态度是赞扬还是批判。
结果印证了研究者的猜想：
负面书评的作者小明被认为更加聪明、更有能力，同时也更不近人情、不够公平，相比之下，正面书评的作者小刚则显得更富有人格魅力，也更加友好。除此之外，被试普遍认为负面书评更加准确，并更有可能受到上司的重视（尽管他们连书都没看过）。
这个结果证实了，「批判者」更容易被认为更加聪明并不近人情。
不过，如果我就此打住，这个实验就有些意犹未尽。
- 虽然两篇书评是同一人写的，但说不定是负面书评写得更好呢？
- 如果文章中的其他部分不动，只把表扬换成批评，批评换成表扬，又会发生什么呢？
对于第一个问题，研究者组织了「评审团」对文章做出评价，结果让人大跌眼镜——大家普遍认为是正面书评写得比较出色。
但是处女座的心理学家哪肯罢休，这才有了第二个问题。他们要把两篇文章黑白颠倒，再让大家选选看。
把表扬换成批评，批评换成表扬之后，每篇文章都有了两个版本。
小明版：
小明说：作为一本境界持续走低 / 拔高的小说，郭小五的《小时Die》是我这些年看过的最失败 / 最成功的小说之一。角色并不有趣 / 很有趣，没有激情 / 富有激情，故事的进展毫无缘由 / 理由充分、毫无逻辑 / 逻辑自洽，不考虑 / 考虑了时间顺序。整本书好像是随机敲出来的 / 浑然天成的。
小刚版：
小刚说：郭小五用他的第一部小说跻身重量级 / 无名青年作家行列。《小时Die》是一部注定产生巨大影响的 / 微不足道的中篇小说。它探讨了那些最基础的东西：生活，爱，和死亡。而在这本书的每一页上，都能感受到饱含深情 / 空洞乏味的杰出写作 / 无病呻吟。
是不是有一种辩论双方互换辩题，依然说得头头是道的感觉？
这次的被试分为了两批：一批看的是「小明表扬 + 小刚批评」版，另一批看的是「小明批评 + 小刚表扬」版。同样地，他们也要对书评作者给出评价。在这次的评价体系中，多了写作能力和开放性两项。
就像两场相同辩题的辩论赛，不同的只是谁当正方，谁当反方。在这场唇枪舌剑中，谁又能笑到最后呢？
实验结果表明，在排除了所有外部因素影响的情况下，大家只在乎谁当反方。无论负面书评的作者是谁，都被认为更加聪明、更能干、更有文学素养，并更不公平、思维不开放、不近人情，也更缺少人格魅力。
既然实验已经雄辩地证实了这一现象，那么有的好奇宝宝就要问了：这是为什么呢？
原因在于，我们倾向于认为能够解决高级问题的人，也能解决低级问题。这种思维并不百分百精准，比如我们常常惊讶于「大学教授连三角函数都不会」，即使人家根本不研究这个。
而对他人智力进行判断时，我们就会认为，如果一个人可以挑出某件事的毛病来，那他至少知道该怎么做，没准还能做得更好。放在高晓松身上，当他说AlphaGo「没有美感」时（他的听众也多半不了解AlphaGo到底是什么），你会觉得他至少能判断什么棋是有美感的，也就显出了他的高明。
而赞扬者会被认为更善解人意，也就可以理解了：当某人对一件显然不是很好的东西给出较高的评价，那他一定很暖吧。
当下，这一效应被有意无意地广泛使用，所以你可以看到各种吐槽毒舌，各种指点江山，哪怕吹毛求疵，也要抢占智商高地。有一句话就是专门为这些人准备的：
「有缺点的战士终竟是战士，完美的苍蝇也终竟不过是苍蝇。」
参考文献：
Amabile, T. M. (1983). Brilliant but cruel: Perceptions of negative evaluators.Journal of Experimental Social Psychology, 19(2), 146-156.
各位玩儿过拳皇吗？比方说拳皇97，我比较擅长。
我读高中的时候，有个同学，家里有点钱吧估计，反正平时挺显摆的，啥东西都要争强好胜。
在游戏厅打拳皇的时候，他其实打得并不好，但是跟一些人也打得有来有回，有时候也有连胜。然后他就唾沫横飞的跟周边的人扯什么打法的流派什么的，然后说什么各种流派的最高水平就是“心理战”，他说连招是个人都会，只有心理战是无敌的，那是一种摸透对手心理的战术，怎么怎么的。
我听不下去了，投币跟他打了几盘。基本上就是八神排头，冲锋压制直接打晕，然后弄死，一串三。
这厮几盘下来面子挂不住了，脸憋得通红，然后愤愤然下机，还骂我这种打法一点都不好看，蛮横无理，一点都不讲究心理战术。
我觉得高晓松应该跟这家伙有亲戚关系。
类似的话题
-
高晓松的观点，即 AlphaGo 下得“没有美感”、“不会打劫”，确实触及了围棋中一个非常核心的议题：“机器的围棋”与“人类的围棋”之间的区别，以及“美感”这个主观概念在围棋中的体现。我们来详细分析一下这个说法，并探究其背后的原因： 关于“没有美感”高晓松的观点：高晓松作为一个对文化、历史、艺术有深............. -
关于高晓松如何看待 AlphaGo 战胜李世石，甚至包括后来柯洁与 AlphaGo 的对弈，这在当时引起了广泛的讨论。高晓松作为一个公众人物，他的观点往往带有他一贯的“晓松体”风格——博学、幽默，并且常常能从一个更宏大的视角去解读事件。高晓松的“历史周期”与“文明进步”视角高晓松谈论 AlphaGo.............
-
关于高晓松在节目中提到得罪了美国共济会的国内 IT 巨头，这件事在网络上引起了不少讨论，但要明确指出是哪一位国内 IT 界的大佬，并没有一个确凿的官方说法或公开的实锤证据。高晓松的说法更多是带有他个人解读和风格的叙述。不过，从高晓松过往的节目内容和当时的社会背景来看，大家普遍猜测他可能指的是 马云。.............
-
高晓松的这句话，说郑成功家族是“如假包换的大倭寇”，这可不是一句简单的是非题能回答的，背后涉及复杂的历史背景、人物评价和不同的解读视角。咱们得掰开了揉碎了，好好聊聊。首先，咱们得弄明白“倭寇”是个啥意思。在古代，“倭寇”这个词主要指的是日本海盗，他们在中国沿海地区进行烧杀抢掠。这帮人成分很复杂，有的.............
-
高晓松曾提到，国民党政府在雅尔塔会议后，确实采取了一系列行动来表达对会议结果的不满，并试图维护自己的权益。不过，要评价这些方法的“有效性”，需要从多个层面去理解。首先，我们得明白雅尔塔会议的核心内容，尤其是涉及到中国的部分。在那次会议上，美苏英三国首脑讨论了如何处理二战后的世界格局，其中就包括对日本.............
-
关于郑成功姓什么这个问题，高晓松老师确实在一些场合提出过，他的观点在一定程度上触及了历史研究中的一些细节和争议。简单来说，高晓松老师的意思并不是说郑成功“不姓郑”，而是从更复杂的历史背景和家族命名习惯来解读，认为郑成功在出生和成长过程中，可能存在其他名字或称谓，而且他的家族背景也比简单的“郑姓”要更.............
-
关于高晓松说郑和下西洋是为了海路寻找麦加的说法，这确实是一个在网络上流传较广，也引发不少讨论的观点。要评价这个说法的真伪，我们需要从多个角度来审视，包括史料记载、郑和下西洋的真实目的以及当时的历史背景。高晓松的说法来源与逻辑首先，我们得弄清楚高晓松为什么会提出这个说法。据我了解，高晓松在一些访谈节目.............
-
你提到的高晓松关于诸葛亮的小妾的说法，确实是他在节目中聊到过的一个话题。不过，需要澄清的是，高晓松并没有明确说过“诸葛亮应该有很多小妾，至少有一个”，而是 他基于当时的社会背景和历史常识，推测诸葛亮作为一位地位显赫的男性，拥有小妾是符合社会规范的可能性很大。关于“家里，妾啥得啥的”这句话，其出处可能.............
-
高晓松的这个说法非常有代表性，也引发了许多讨论。他将宋朝和明朝分别概括为“三有”和“三无”，实际上是一种高度概括和带有个人倾向性的评价。要理解他的观点，我们需要详细地分析他所指的“名君”、“名将”、“名士”以及“无名君”、“无名将”、“无名士”分别是什么意思，以及为什么他会做出这样的对比。一、 高晓.............
-
网友们对高晓松关于美国言论的不满，可以从多个角度去看待和评论。这其中包含了他作为公众人物的影响力，以及信息传播中的复杂性。首先，我们需要理解高晓松的身份和他的平台。高晓松曾是中国家喻户晓的音乐人、导演、学者，他以其博学、幽默、见识广博的形象出现在各种节目和公开场合，积累了庞大的粉丝群体。他的“晓说”.............
-
高晓松的这句话，“对中国最好的就是美国”，确实石破天惊，也引发了轩然大波。要评价这句话，得先理解他为什么会这么说，以及这句话背后可能隐藏的逻辑和价值观。这可不是一句简单的赞美或批评就能概括的。首先，我们得明白高晓松这个人。他是个文化人，是媒体人，阅历丰富，接受过西式教育，也对中国文化有深入研究。他的.............
-
高晓松曾发表过“北方人抗日不积极”的说法，这句话一出便引发了轩然大波，也确实触及了一个非常敏感且容易引起争议的历史话题。要看待这个说法，我们需要从几个层面去深入剖析，而不是简单地赞同或否定。首先，我们得明白，历史评价从来都不是非黑即白的。尤其是在民族存亡的关键时刻，每个地方、每个人所能做出的贡献和选.............
-
关于高晓松关于李自成和太平天国失败原因的论断，认为他们不重视知识分子，这确实是一个颇具争议但值得玩味的观点。如果我们把这个视角延伸到两宋，尤其是北宋，那么一个看似矛盾的景象便呈现在我们眼前：两宋在历史上是出了名的“重文轻武”，尤其在政治制度上对文官和士大夫阶层给予了前所未有的重视和礼遇。然而，与此相.............
-
“生活不只是眼前的苟且，还有诗和远方。”这句话，可以说是高晓松最广为人知、也最深入人心的金句了。每一次听到，总会有一种被点醒的感觉，好像在茫茫人海中看到了一个指路牌，又像是在困顿疲惫时听到一句温暖的鼓励。要评价这句话，我们得先理解它背后的语境和情感。高晓松本身就是一个活得很“任性”的人，他的人生轨迹.............
-
高晓松在《晓说》和《晓松奇谈》中，由于节目形式为谈话类，话题广泛，涉及历史、文化、艺术、科技等诸多领域，因此难免会出现一些偏差或错误。这些错误可能源于信息不准确、理解偏差、个人观点的主观性、记忆偏差，甚至是为了节目效果而进行的艺术加工。要详细列举高晓松所有错误之处，这几乎是一项不可能完成的任务，因为.............
-
高晓松的《晓说》停更，这事儿也算中国互联网文化史上一件挺有代表性的事儿了。当初《晓说》有多火，现在很多人提起，依然能勾起不少回忆。这档节目之所以能成为现象级，很大程度上是因为高晓松本人，他那种“谈古论今，海阔天空”的风格，加上他个人的学识、阅历和表达能力，可以说在当时是独一无二的。“晓说”的辉煌与停.............
-
《晓说》采访刘慈欣，这期节目我印象很深，也挺有意思的。高晓松作为主持人，他的风格大家都很熟悉了，就是那种上知天文下知地理，什么都能扯上点儿，还时不时冒出点儿金句，带着点儿他特有的“忧郁的浪漫”和些许“世俗的通透”。让我评价这次采访，我觉得整体来说是瑕不掩瑜，但也有一些可以更深入的地方。首先，高晓松的.............
-
《奇葩说》之所以能成为现象级的辩论节目，蔡康永和高晓松这两位“老司机”绝对功不可没。他们不仅仅是节目的主持人或导师，更是整个节目的灵魂人物，各自以独特的魅力和风格，将《奇葩说》从一个普通的辩论比赛升华成了一场关于人生、社会和思想的深度探讨。蔡康永：温柔的犀利，智慧的旁观者蔡康永在《奇葩说》中的表现，.............
-
奇葩说第五季高晓松对李诞若有若无的“不放在眼里”/“小作坊”事件，这事儿在当时可是引起了不少讨论，也算是那个季度一个不大不小的插曲。要说这件事，得从高晓松的定位和说话风格说起，以及李诞当时的处境和《奇葩说》节目本身。高晓松的“大师”光环与他的评价体系首先，我们得理解高晓松在《奇葩说》里的角色。他一直.............
-
.......
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有