为什么那么多人说青蒿素和中医没关系?
要说清楚为什么很多人认为青蒿素和中医没关系，甚至觉得这两者“割裂”开来，我们需要从几个层面去理解：
1. 青蒿素的发现过程——现代科学的胜利？
这是最常被提及的理由。青蒿素的发现，最关键的几步是：
早期文献的启发： 屠呦呦团队的研究确实受到了中国古代医学典籍的启发，比如《肘后备急方》中记载的“青蒿一升，以水渍，绞汁，服之”。这是中医理论的体现。
系统性的实验筛选： 然而，从“绞汁服之”到分离出有效成分青蒿素，再到确定其结构、药理作用、临床应用，这是一个漫长而艰巨的、完全基于现代科学方法的过程。这包括：
广泛的药物筛选： 在那个年代，国家启动了一个大型的抗疟疾药物研发项目（“523项目”），目的就是寻找新的抗疟药。青蒿是几千种植物中的一种，被纳入了筛选范围。
分离和提纯： 屠呦呦团队用现代化学方法，对青蒿进行了大量的提取、分离和纯化实验，尝试了不同的溶剂、提取方式，最终才找到了能够有效抑制疟原虫的物质。这个过程是化学家和药理学家的工作，与传统中医的“炮制”和“君臣佐使”的理论体系是不同的。
结构解析与药理研究： 确定青蒿素的化学结构，了解其作用机制（抑制疟原虫中的某种酶），进行动物实验、临床试验，这些都是现代药学和医学的范畴。
诺贝尔奖的聚焦： 屠呦呦获得诺贝尔奖，媒体和公众的焦点集中在“屠呦呦”这个人以及她通过科学方法取得的突破。在叙述中，很多时候“屠呦呦”被塑造成一位孤胆英雄，她“打破常规”，用现代科学“解构”了古代方剂。这种叙事倾向，在一定程度上弱化了中医的贡献，而强调了现代科学的价值。
在这种叙事下，青蒿素被看作是“屠呦呦”通过“科学方法”从一堆植物中“挖出来”的，而中医方剂只是一个“线索”，并非直接功臣。
2. 中医的“整体观”与青蒿素的“单体提取”的冲突
中医的精髓在于“整体观”。讲究药物的“性味归经”、“君臣佐使”的配伍，认为药物之间相互协调，共同发挥疗效，而不仅仅是某个单一成分的作用。而青蒿素的发现和应用，则是典型的“有效单体”提取模式。
中医： 传统上，治疗疟疾可能会使用包含青蒿在内的复方，比如“蒿芩清胆汤”等。这些方剂的疗效被认为是整体协同作用的结果。
现代药物研发： 现代药物研发追求的是分离出具有明确疗效的单一化学成分，然后对其进行规范化的生产和使用。青蒿素的成功，正是这种模式的典范。
因此，有人认为，青蒿素的出现，实际上是对传统中医“整体观”的一种“降维打击”，它用现代科学的“还原论”解释了部分问题，但忽略了中医方剂的整体性。从这个角度看，青蒿素的“成功”反而证明了传统中医的“局限性”，或者说，青蒿素的“科学性”与中医的“传统性”是两码事。
3. 语言和概念的差异
“有效成分” vs. “药效”： 中医说的是“药效”、“疗效”，是临床上的实际感受和效果。而现代医学谈论的是“有效成分”、“药理作用”，是物质基础和机制。青蒿素找到了那个具体的“有效成分”。
“经验” vs. “科学证据”： 中医很多疗效建立在长期的临床经验积累上，虽然有效，但缺乏现代意义上的“循证医学”证据。青蒿素的研发，则严格遵循了这一标准，通过大规模的临床试验来证明其安全性和有效性。
当讨论青蒿素时，人们更倾向于使用“科学证据”、“临床试验”、“化学结构”等词汇，而这些词汇在传统中医的语境中并不常用。
4. 政治和文化因素的解读
“西学东渐”与“中医现代化”的争议： 在中国近现代史中，一直存在着关于中医“存废”与“改革”的争论。“西学东渐”的浪潮，使得西方科学技术在中国占据了主导地位。将青蒿素的发现归功于现代科学，某种程度上也是对这种历史潮流的认同。
民族主义与科学的界限： 也有人担心，过分强调青蒿素与中医的联系，可能会被视为一种“民族主义”的情绪，模糊了科学的普适性和客观性。科学的进步不应该受限于国界或民族。
国际话语权： 诺贝尔奖的获得，是国际科学界的认可。国际科学界在评价一个发现时，更看重的是其方法论和科学证据，而非其文化渊源。
因此，在国际语境下，或者是在更强调科学客观性的讨论中，将青蒿素与中医的联系淡化，将其视为一个纯粹的科学发现，是更常见的做法。
5. 对中医“神化”的警惕
有些人认为，对中医的过度神化，会阻碍其自身的进步和发展。青蒿素的发现，虽然得到了古代文献的启发，但关键在于现代科学的突破。如果将其完全归功于中医，可能会让人产生一种“中医什么都能做到”的误解，反而不利于中医科学化、现代化的进程。
总结一下，之所以很多人说青蒿素和中医没关系，主要原因在于：
青蒿素的发现过程高度依赖现代科学方法和技术。
单体提取模式与中医整体观存在概念上的差异。
讨论时使用的语言、标准和证据体系不同。
政治、文化和国际话语权的影响。
对中医过度神化的警惕。
当然，这并不意味着就完全否定了中医在青蒿素发现过程中的“启发”作用。很多人也认为，恰恰是中医的智慧，为科学研究提供了宝贵的线索，让科学家少走了很多弯路。但关键在于，最终的“落地”和“验证”，是靠现代科学的“硬核”实力完成的。
所以，你可以理解为，这是一种关于“起源”、“方法论”、“贡献性质”的 debate。有人看重“灵感火花”，有人看重“攻坚克难”，角度不同，结论自然也不同。
1. 青蒿素的发现过程——现代科学的胜利？
这是最常被提及的理由。青蒿素的发现，最关键的几步是：
早期文献的启发： 屠呦呦团队的研究确实受到了中国古代医学典籍的启发，比如《肘后备急方》中记载的“青蒿一升，以水渍，绞汁，服之”。这是中医理论的体现。
系统性的实验筛选： 然而，从“绞汁服之”到分离出有效成分青蒿素，再到确定其结构、药理作用、临床应用，这是一个漫长而艰巨的、完全基于现代科学方法的过程。这包括：
广泛的药物筛选： 在那个年代，国家启动了一个大型的抗疟疾药物研发项目（“523项目”），目的就是寻找新的抗疟药。青蒿是几千种植物中的一种，被纳入了筛选范围。
分离和提纯： 屠呦呦团队用现代化学方法，对青蒿进行了大量的提取、分离和纯化实验，尝试了不同的溶剂、提取方式，最终才找到了能够有效抑制疟原虫的物质。这个过程是化学家和药理学家的工作，与传统中医的“炮制”和“君臣佐使”的理论体系是不同的。
结构解析与药理研究： 确定青蒿素的化学结构，了解其作用机制（抑制疟原虫中的某种酶），进行动物实验、临床试验，这些都是现代药学和医学的范畴。
诺贝尔奖的聚焦： 屠呦呦获得诺贝尔奖，媒体和公众的焦点集中在“屠呦呦”这个人以及她通过科学方法取得的突破。在叙述中，很多时候“屠呦呦”被塑造成一位孤胆英雄，她“打破常规”，用现代科学“解构”了古代方剂。这种叙事倾向，在一定程度上弱化了中医的贡献，而强调了现代科学的价值。
在这种叙事下，青蒿素被看作是“屠呦呦”通过“科学方法”从一堆植物中“挖出来”的，而中医方剂只是一个“线索”，并非直接功臣。
2. 中医的“整体观”与青蒿素的“单体提取”的冲突
中医的精髓在于“整体观”。讲究药物的“性味归经”、“君臣佐使”的配伍，认为药物之间相互协调，共同发挥疗效，而不仅仅是某个单一成分的作用。而青蒿素的发现和应用，则是典型的“有效单体”提取模式。
中医： 传统上，治疗疟疾可能会使用包含青蒿在内的复方，比如“蒿芩清胆汤”等。这些方剂的疗效被认为是整体协同作用的结果。
现代药物研发： 现代药物研发追求的是分离出具有明确疗效的单一化学成分，然后对其进行规范化的生产和使用。青蒿素的成功，正是这种模式的典范。
因此，有人认为，青蒿素的出现，实际上是对传统中医“整体观”的一种“降维打击”，它用现代科学的“还原论”解释了部分问题，但忽略了中医方剂的整体性。从这个角度看，青蒿素的“成功”反而证明了传统中医的“局限性”，或者说，青蒿素的“科学性”与中医的“传统性”是两码事。
3. 语言和概念的差异
“有效成分” vs. “药效”： 中医说的是“药效”、“疗效”，是临床上的实际感受和效果。而现代医学谈论的是“有效成分”、“药理作用”，是物质基础和机制。青蒿素找到了那个具体的“有效成分”。
“经验” vs. “科学证据”： 中医很多疗效建立在长期的临床经验积累上，虽然有效，但缺乏现代意义上的“循证医学”证据。青蒿素的研发，则严格遵循了这一标准，通过大规模的临床试验来证明其安全性和有效性。
当讨论青蒿素时，人们更倾向于使用“科学证据”、“临床试验”、“化学结构”等词汇，而这些词汇在传统中医的语境中并不常用。
4. 政治和文化因素的解读
“西学东渐”与“中医现代化”的争议： 在中国近现代史中，一直存在着关于中医“存废”与“改革”的争论。“西学东渐”的浪潮，使得西方科学技术在中国占据了主导地位。将青蒿素的发现归功于现代科学，某种程度上也是对这种历史潮流的认同。
民族主义与科学的界限： 也有人担心，过分强调青蒿素与中医的联系，可能会被视为一种“民族主义”的情绪，模糊了科学的普适性和客观性。科学的进步不应该受限于国界或民族。
国际话语权： 诺贝尔奖的获得，是国际科学界的认可。国际科学界在评价一个发现时，更看重的是其方法论和科学证据，而非其文化渊源。
因此，在国际语境下，或者是在更强调科学客观性的讨论中，将青蒿素与中医的联系淡化，将其视为一个纯粹的科学发现，是更常见的做法。
5. 对中医“神化”的警惕
有些人认为，对中医的过度神化，会阻碍其自身的进步和发展。青蒿素的发现，虽然得到了古代文献的启发，但关键在于现代科学的突破。如果将其完全归功于中医，可能会让人产生一种“中医什么都能做到”的误解，反而不利于中医科学化、现代化的进程。
总结一下，之所以很多人说青蒿素和中医没关系，主要原因在于：
青蒿素的发现过程高度依赖现代科学方法和技术。
单体提取模式与中医整体观存在概念上的差异。
讨论时使用的语言、标准和证据体系不同。
政治、文化和国际话语权的影响。
对中医过度神化的警惕。
当然，这并不意味着就完全否定了中医在青蒿素发现过程中的“启发”作用。很多人也认为，恰恰是中医的智慧，为科学研究提供了宝贵的线索，让科学家少走了很多弯路。但关键在于，最终的“落地”和“验证”，是靠现代科学的“硬核”实力完成的。
所以，你可以理解为，这是一种关于“起源”、“方法论”、“贡献性质”的 debate。有人看重“灵感火花”，有人看重“攻坚克难”，角度不同，结论自然也不同。
网友意见
我来举个例子，您就明白了
您是一个天文学家
您平时工作用的，是正经的天文望远镜，不是那种天文台杵着的那种，是用火箭打上去的那种
您计算机计算行星轨迹，用现代天文学方法研究星体运行规律，用现代物理方法分析星体成分及其物理构成
您有了一个新发现，这个发现足以让您获得国际大奖
可惜，您供职的单位，叫做司天监
在这个单位里，有像您一样的现代天文学家，还有一群同事，他们用占星术
当然，用占星术的，也没有那么没脸，宣称自己通过占星学
取得了同样的成就，这点比中医就强了不少，毕竟宣称自己通过“参与”就能获得功绩这么没皮没脸的事情，也不是谁都能干出来的
您取得了成绩，但是出于对同事的尊敬，以及单位团结的考虑
您的得奖的时候，也顺带提了一下
您看了某本古书上，也提到了这个发现，您是受到了“启发”
当然，这个“启发”，也就是一说一乐的事
“启发”么，那除了自己，谁能知道
这样，又顾忌了老单位的面子，又成全了某种博大精深，还显得情商很高
挺好的
大家都很开心
就有一点，有点令人不开心
为什么您一个正经玩天文学的
要跟一帮玩占星的在一个单位工作
这
谁丢得起这个人？
至于您一个正经玩天文学玩物理学的
为什么要跟一帮玩占星的在一个单位工作
您猜...
中医黑最喜欢讲“双盲测试”-------- 来来来，给我一个青蒿素“双盲测试”的链接？
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有