美国还要创造哪些规定才能合法剥夺俄罗斯的安理会常任理事国身份？
根据联合国宪章和国际法，俄罗斯作为联合国安理会常任理事国的席位是基于历史和政治共识，而非可以通过单一国家或组织的决定来剥夺的。以下从法律、政治和国际关系角度分析这一问题的复杂性：
一、联合国宪章的法律基础
1. 宪章第23条
《联合国宪章》第23条明确规定，安理会由五个常任理事国（中国、法国、俄罗斯、英国、美国）和十个非常任理事国组成。该条款是联合国宪章的核心条款之一，具有国际法效力。
法律效力：任何国家若想改变这一条款，必须通过联合国大会全体通过的决议，并需要全体成员国的共识，而非单方面决定。
历史背景：五个常任理事国的席位基于二战后国际秩序的协商结果，其地位具有“永久性”和“象征性”双重含义。
2. “永久性”与“非可撤回性”
常任理事国席位的设立是基于历史协议，而非“临时性”安排。即使某国违反国际法（如入侵乌克兰），其席位的法律地位仍受宪章约束，除非通过修改宪章（需全体成员国一致同意）。
二、国际政治与权力结构
1. 安理会否决权的特殊性
常任理事国拥有否决权，这一权力是国际法的“超级规则”，任何国家均无法通过单方面行动剥夺。
即使俄罗斯被指控违反国际法（如2022年入侵乌克兰），其否决权仍受宪章保护，除非通过宪章修改。
2. 联合国大会的局限性
联合国大会（UN General Assembly）的决议虽具有道德和政治影响力，但不具有强制力，且无法直接修改宪章条款。
例如，2022年乌克兰危机后，联合国大会通过了多项决议谴责俄罗斯，但未涉及常任理事国席位的变动。
3. “去常任”提议的现实障碍
政治共识缺失：五个常任理事国（包括美国）若想剥夺俄罗斯席位，需获得其他100多个成员国的广泛支持，这在现实中几乎不可能。
历史与地缘政治因素：俄罗斯作为常任理事国，其地位与美苏冷战时期的战略平衡密切相关，任何改变均需重新谈判国际秩序。
三、可能的“替代性”路径（但不合法）
1. “临时性”制裁或限制
美国可通过联合国安理会决议对俄罗斯实施经济或军事制裁（如限制其参与联合国机构），但此类措施仅针对具体行为，不涉及常任理事国身份。
例如，2ity22年，美国推动通过了对俄罗斯制裁的决议，但未提及剥夺其常任理事国席位。
2. “替代性”机构或机制
理论上，可提议建立新的国际组织（如“国际安全理事会”），但需重新谈判宪章条款，且需全体成员国同意，这在现实中不可行。
3. “宪法修改”提议（不现实）
唯一可能的合法路径是通过联合国大会决议，由全体成员国一致通过修改宪章第23条。但这一过程需要：
193个成员国的全体通过（目前联合国会员国为193个）；
修改宪章的严格程序（需全体成员国投票通过）；
国际法的重新解释（需解释“常任理事国”是否为“永久性”权利）。
四、现实中的国际政治逻辑
1. “去常任”与“去合法化”的区别
常任理事国身份是国际法的“实体权利”，而非“政治合法性”。即使俄罗斯被国际社会普遍谴责，其席位仍受宪章保护。
例如，1966年，法国在越南战争中因“违反宪章”被联合国大会谴责，但其常任理事国席位未被剥夺。
2. “去常任”的政治后果
若强行剥夺，可能导致：
国际秩序崩溃：安理会作为国际和平与安全的核心机构，其结构必须保持稳定；
地缘政治冲突升级：俄罗斯可能反制，导致全球安全局势恶化。
五、结论
1. 合法性层面：
常任理事国席位的剥夺需通过联合国宪章的修改，而非单方面决定。
任何国家或组织均无权通过“规定”或“法律”剥夺他国的常任理事国身份。
2. 政治现实层面：
俄罗斯作为常任理事国，其地位与国际秩序的稳定密切相关，任何改变均需全球政治共识，而非美国单方面行动。
当前国际社会更倾向于通过“制裁”或“外交手段”处理俄罗斯的争议行为，而非改变其常任理事国身份。
3. 国际法的底线：
联合国宪章是国际法的基石，任何对宪章条款的修改均需遵循严格的程序，且需全球政治共识。
总结
剥夺俄罗斯的安理会常任理事国身份在国际法上是不可能的，因为其席位是基于联合国宪章的永久性规定，且修改宪章需要全球性政治共识。现实中的国际政治更倾向于通过制裁、外交压力或国际法程序处理俄罗斯的争议行为，而非直接改变其常任理事国身份。
网友意见
细节就不说了，我不是学国际法的，虽然搞过联合国研究但不是国际法方向的
以下纯属个人观点：
美国把中国和俄罗斯都定位为revisionist state，在理论中还有类似的表达比如revolutionary state。但是很明显这个revolutionary state比revisionist state程度要更厉害一点，姑且我们认为更厉害一点。
但是中俄在这个问题上立场是不太一样的：
中国是吃够雅尔塔-波茨坦体系红利的那一方，本质上还是个status quo state，远远算不上revolutionary state，最多就是一个revisionist state和status quo states的叠加态而已。
但是当代俄国国际学界的一个流行观点是俄罗斯对雅尔塔-波茨坦体系的责任以苏联解体为界，之后俄罗斯承担的国际责任和义务完全是出于一个大国的责任感，而不是因为能从这个体系中获利（也就是说根本不是status quo state，因为没有从既有体系中获利），俄罗斯有权扮演revolutionary state这么个角色。
但是显而易见的是，如果对这几年UNGA的投票结果进行定量分析，比如以乔治城大学的Eric Voeten教授的数据库为基础，会发现在重大事务上在UNGA中美国的领导力是存在问题的。反对俄罗斯出兵的决议是一码事，而直接对联合国宪章进行革命性的大修则是另外一回事:04-05年那一拨安理会改革至今没下文就是很好的例子。直接把俄罗斯踢出安理会，甚至直接开除俄罗斯会员国资格，在理论上可能是可以的，但联合国和国联在效力上的最大的区别就是联合国的屁眼交易远比国联多得多，不会随便蹬人。今天蹬了俄罗斯，明天可能就是蹬中国，蹬了俄罗斯和中国之后，蹬不蹬他们的client state？这么蹬下去只会没完没了，只会让联合国各机关原本很弱的representativeness继续削弱 。
国际组织外交是个门槛很高的外交领域，高度依赖职业官僚和技术专家在法律文件（决议、条约、宣言）和惯例以及传统的约束下寻找可能性，这点哪怕生意人川普也是很明白，他可以随便退TPP之类的玩意儿，因为美国在亚太构建自由贸易协定网络的通常伎俩是构建一堆双边最多三边的自贸协议，而不是构建一个多边自贸区。但是他不可能随便就在重要的政府间国际组织中搞政治运动去蹬成员国。
虽然暂停成员资格也是一种选项，但是对于中俄这种国家在联合国系统而言，暂停代表权只能被解读为关系完全破裂前的最后一步，后果只比断交轻一点。拜登作为老牌建制派政客，又是外交委员会的老主席，他不可能不懂这个道理。
我用英语是因为有些术语的汉译有很大的歧义风险，会引发完全无意义的争吵
退一步，不谈什么规定，即便是可以排除。
你知道，把一个手握6000枚核弹，1700万平方公里，武力排名前三的国家排除出安理会，会产生什么后果？
而这个国家一旦武力扩张，安理会准备怎么着？
就算安理会通过了一项对俄武力的计划，请问：谁去执行？
是美国，是英国，还是法国？
好，即便中国投了弃权票，你们去打吧，你们去和俄罗斯打。
谁敢带着头，领这个队？
如果无法执行，这安理会岂不是橡皮图章？
安理会是一个平衡机制，而非主张政治观点的机制。
不需要什么机制，一场第三次世界大战就行了。
现在的安理会是第二次世界大战塑造的。
那么只要再来一次世界大战，新的联合国，新的安理会就行了。
唯一的问题是：
美国得保证这场第三次世界大战能赢才行。
只要是赢家，且毛子是输家。
那么别说让毛子离开安理会了。
你把毛子切成八块都行。
正常途径是不存在的，因为安理会常任理事国是联合国宪章规定的，而修改联合国宪章是需要五常一致同意的。
也正是因为联合国的这一机制（修改宪章需要五常一致同意），基本上可以认为，我国在任何情况下对日本发动战争，不论实然道义如何，起码是永远不会违反联合国宪章的。
但变通的途径，还是存在的，过程如下：
1，养一个俄罗斯傀儡流亡政府；
2，劝说联大多数国家投票认可该傀儡流亡政府为俄罗斯的唯一合法政府，从而在不需修改联合国宪章的情况下，将安理会的五常地位转交给该傀儡流亡政府；
3，启动联合国宪章修改程序，通过联大和安理会投票，剥夺俄罗斯的五常席位；
思考题：以上步骤，进展至哪一步时，手握上千件核武器的俄罗斯，会选择重开？
联合国是二战以后，以二战战胜国为主要架构建立起来的国际秩序。因此从逻辑上这种想法就错了，不是联合国先成立，然后给予了五常合法性，而是五常大家坐在一起，支撑起了联合国的合法性。
所以根本就不存在联合国开除俄罗斯作为五常的可能性。除非第3次世界大战，然后大家打完了以后，在新的战胜国的基础上全世界重新洗牌。
某种意义上说，正是由于中俄这样的国家还在五常里面，所以世界上避免了很多战争。试想一下，如果五常剩下了英美法三个，中俄都不在里面，那么美国更是为所欲为，而且是完全合法的打着联合国的旗号。
我觉得这种问题下面最好不要抖机灵，因为大家都要看到一个事实，如果俄罗斯倒下了，下一个就是中国，如果能有办法让俄罗斯出五常，那下一个也会是中国。
联合国的意义是商量事情，不是一个联盟。把一个大国排除，联合国的意义也就不存在了。
初春的上东，青芽初绽，杏花落尽梨花渐放，谢尔盖在收拾最后一件行李，约的十一点出发，JFK飞东京。
司机到了，大胡子Ethan，原来叫易卜拉欣，小时候从也门逃来纽约的，三十多岁的汉子，跟俄罗斯使团开车好几年了。
车过Queens桥后，谢尔盖把钥匙递到了前座，“我不回来了，你要保重。”
路上很顺，到了德尔塔的终端楼，最后一件行李卸下来了，谢尔盖又把它拿回去了，易卜拉欣有点尴尬，谢尔盖手按着他肩头嘱咐着什么，最后一句不大清楚，好像是说，“把它和钥匙送给戴兵，谢谢”。
剥夺俄罗斯的常任理事国席位意味着战后秩序瓦解和联合国彻底国联化，当前这并不符合包括美国在内的五大国的利益。这里只讨论技术上是否存在这种可能性。
首先，有人会想能否通过除名俄罗斯的会员籍来达到取缔五常席位的效果。毕竟如果会员都不是，必然也丧失了包括安理会常任理事国席位在内的会员权利。然而这条路肯定是走不通的，因为除名会员国必须通过大会经安理会建议，安理会建议是除名的强制前置程序。而开除俄罗斯在安理会就会被俄罗斯否决。
其次能不能修改《联合国宪章》呢，这条路更走不通，改宪章要不仅是需要联合国外交使节同意，还需要三分之二会员国和五常按照宪法程序各自完成国内立法机关批准程序。显然俄罗斯国家杜马不会批准对宪章的修改。
然后是代表权变更。假设俄罗斯爆发政变或者内战，欧美迅速承认反普京的一方为俄罗斯唯一合法政府。同时在联合国大会通过决议，把俄罗斯联邦共和国的代表权转移到新政权。参照新中国恢复联合国席位，是不需要经安理会决议程序。理论上是可以停止普京政府在联合国的代表权，
但是值得注意这个其实不涉及俄罗斯的常任理事国席位问题，并不是解除俄罗斯的常任理事国席位。作为国际法主体的“俄罗斯”仍然享有安理会常任理事国席位，只不过会员权和常任理事国权利不由普京政府行使，而是由另外的俄罗斯政府继续行使。
第四种基本没有实现的可能，仅仅是唯一在理论上能取缔俄罗斯常任理事国席位的理论：首先《联合国宪章》第二十三条第一款关于五常的原文是：
安全理事会以联合国十五会员国组织之。中华民国、法兰西、苏维埃社会主义共和国联邦、大不列颠及北爱尔兰联合王国及美利坚合众国应为安全理事会常任理事国……
宪章规定的五常席位是苏联。我们知道苏联解体时发生了国家继承。独联体在《阿拉木图宣言》中达成一致，由俄罗斯联邦继承行使苏联的会员权。随后叶利钦向联合国秘书长致函，联合国秘书处象征性征求意见后没有任何国家表示反对。一般认为，当时其他四常和俄罗斯一致认为常任理事国席位问题不宜公开讨论，因此并没有任何安理会和联大决议确认俄罗斯对苏联的继承。可以理解为，俄罗斯继承苏联的会员国资格是一个事实，其合法性不需要其他四常背书，也不需要联大背书。
但到了南联盟（塞尔维亚和黑山）的时候，情况有点不一样。南联盟确实在南斯拉夫解体后行使了一段时间的联合国会员权，但联大随后通过A/RES/47/1号决议，根据安理会决议建议，认定南斯拉夫停止存在，否定了南联盟为南斯拉夫的继承国，南联盟需要重新申请为联合国会员。南联盟不能继续行使南斯拉夫各个国际组织中的会员权。
南斯拉夫和苏联的区别是什么，最大区别是苏联是宪章规定的五常。另外最大的区别就是苏联的各个继承国（包括乌克兰）一致同意由俄罗斯行使苏联的会员权。反之，南联盟行使南联邦的会员权一直受到克罗地亚、斯洛文尼亚和波黑的反对。
而这个决议意义在于，A/RES/47/1号决议给出一条法理上不是除名，但实际达成除名效果的路径。当然，A/RES/47/1号决议仍然是参照了除名程序，决议是有安理会决议这一环的。然而《联合国宪章》里其实没有规定“认定国际法主体不存在”的程序，那么这个程序就有不经过安理会的探讨空间了。
要达成复刻的效果需要：乌克兰对俄罗斯继承苏联提出反对（晚了20年的反对还是不是反对还是个未知数），“确认苏联不存在”不需要经过安理会，最多联大多数通过。那仅仅在理论上，是有可能不经安理会，认定苏联停止存在，俄罗斯不能继续行使苏联各项权利而需要重新申请会员，五常变四常。
当然直接后果就是联合国解体。这种拆毁国际秩序的行为，在联大基本是不可能通过的，美国也没有任何动机去推动。
驱逐所有俄国人，让联合国开会的时候俄罗斯没有人在场
如果美国真能把俄罗斯赶出联合国安理会，那联合国就没了……
如果联合国没了，那二战后建立的世界秩序也就正式宣告终结了。
我们这一代人，就又㕛叒叕他娘的亲眼见证了一次历史。
总之，美国要想把俄罗斯赶出联合国，那可不是重新洗牌，那是掀桌不玩了。掀桌子之后，世界就分裂了。可现在不是 1914 年，掀完桌子诸位列强把欧洲打烂打到心疼就不打了。
现在是 2022 年，真要有人掀桌子了，那大家就做好最坏的准备吧。这他娘的才是「历史的终结」……
是五常的实力保障了安理会决议的有效性，而不是安理会给了五常参与国际事务的权力。
问这个问题属于典型的因果倒置了。
新中国为什么重返联合国，获得五常的地位？
是因为全世界发现，在东亚的国际事务不可能绕过中国，从而不得已承认新中国的国际地位。
类似的话题
-
根据联合国宪章和国际法，俄罗斯作为联合国安理会常任理事国的席位是基于历史和政治共识，而非可以通过单一国家或组织的决定来剥夺的。以下从法律、政治和国际关系角度分析这一问题的复杂性： 一、联合国宪章的法律基础1. 宪章第23条 《联合国宪章》第23条明确规定，安理会由五个常任理事国（中国、法国、............. -
乐华在孟美岐《创造101》夺冠后，似乎没有像大家期待的那样全力“捧”她，这确实是许多粉丝感到困惑和不满的地方。要理解这一点，我们需要从几个层面来分析：1. 乐华的“造星”逻辑与公司资源分配： 多线作战，雨露均沾： 乐华作为一家成熟的娱乐公司，旗下艺人众多，而且在《创造101》中，他们不止推出了孟.............
-
朝鲜与美国的关系确实是一团糟，从政治到军事，双方几乎就没有什么地方是真正合拍的。朝鲜一直以来都被美国视为“邪恶轴心”的一部分，奉行着与美国截然不同的政治制度和对外政策。朝鲜进行核武器和导弹试验，挑战国际秩序，还经常发表对抗美国的言论。在这种背景下，说美国“援助”朝鲜，听起来确实有点让人难以理解，甚至.............
-
关于中国GDP何时能超越美国的问题，这确实是一个备受关注且复杂的话题，涉及到经济增长、人口结构、科技发展、全球经济环境等诸多因素。我们不妨从几个关键维度来深入探讨一下。首先，我们得承认，中国经济在过去几十年里取得了举世瞩目的成就，GDP总量已经非常接近美国，并且在某些衡量标准上（比如按购买力平价PP.............
-
美媒的这一说法，确实引发了不少讨论，也触及到了疫情控制背后一些复杂的问题。要详细分析，咱们得从几个层面来看：首先，这个“10年”的说法是怎么来的？美媒提出这个数字，通常是基于一个简单的数学模型：将现有的人口基数除以当前的疫苗接种速度。比如，如果美国有3.3亿人口，而平均每天接种100万剂疫苗，那么理.............
-
珍珠港事件的阴影，对于理解当今美国对日本的援助，确实是一个需要深入剖析的起点。然而，历史的齿轮滚滚向前，我们不能简单地用过去的恩怨来衡量现在的国际关系。21世纪的今天，美国之所以继续扮演“守护者”的角色，协助日本发展，背后是地缘政治、经济利益、共同价值观以及历史遗留等多种复杂因素交织作用的结果，其深.............
-
这个问题涉及到复杂的地缘政治、历史渊源、经济利益和意识形态等多个层面，并非简单的“明知道还要力挺”。事实上，西方国家对美国的态度并非铁板一块，也存在着批评、担忧甚至不满的声音。但总体而言，它们在很多议题上仍然选择“力挺”美国，原因可以从以下几个方面详细阐述：一、 共同的价值观和意识形态基础： 民.............
-
这个问题问得很好，直击要害。很多人看到潜射和陆基洲际弹道导弹（ICBMs）似乎已经覆盖了核打击的方方面面，再加上轰炸机，会觉得有些冗余。但事实上，B2战略轰炸机（以及更早的B1、B52）在美国的核威慑体系中扮演着独特且不可替代的角色，这是导弹所无法完全复制的。要理解这一点，咱们得从几个关键点上细致地.............
-
申请美国博士，尤其是在当前疫情背景下，无疑是一个需要慎重考虑的决定。这个问题没有标准答案，完全取决于你个人的情况、目标以及风险承受能力。咱们得把这事儿掰开了揉碎了聊，才能帮你做出更明智的选择。首先，咱们得正视美国疫情的“严重性”。确实，美国在新冠疫情期间经历了起伏，确诊人数、死亡人数都曾达到过较高水.............
-
这问题问得很有意思，也问到了很多人的心坎里。确实，新闻里关于美国治安的报道层出不穷，各种枪击案、抢劫案，听起来就让人心里发毛，尤其是咱们从小被教导要“小心驶得万年船”的环境里长大的人。那么，为什么还有那么多人，包括一些我认识的朋友，义无反顾地选择去美国呢？这背后肯定不是单纯的“不怕死”或者“脑袋不清.............
-
这个问题触及到了很多层面，从经济、科技、文化到个人选择，它并不像表面上看起来那么简单。咱们就掰开了揉碎了聊聊，看看为什么即便在美国对中国采取一系列“针对性”措施的情况下，依然有相当一部分中国消费者选择购买美国品牌的产品。首先，得承认，美国的科技和品牌确实有其独到的优势，这些优势不是一朝一夕就能被完全.............
-
这个问题确实触及到了国际政治和经济领域一个非常核心的矛盾点，即国家利益与国际责任、短期利益与长期战略之间的权衡。欧盟在俄乌冲突后跟随美国对俄罗斯实施大规模制裁，从经济上来说，可以说是“吃亏”不小。但他们之所以这样做，背后有着极其复杂且多层次的原因，远非简单的“跟风”可以概括。一、 经济上的“吃亏”是.............
-
这个问题挺有意思的，很多人都有类似的疑问。咱们国家确实发展得飞快，国家实力那是杠杠的，但黄金储备放在美国，这事儿说起来确实有几分微妙。要说担心不安全，那肯定是有考量的，但背后逻辑其实没那么简单。首先，得理解一个概念，就是黄金储备的本质。黄金储备不是咱们家里的金条，也不是简单的“钱”。它更多的是一种国.............
-
中国作为全球最大的汽车生产国和消费国，确实在车机系统和核心芯片方面，存在着对国外技术，尤其是美国技术的依赖，这让很多人感到不解，也引发了关于“为什么中国车企不联合研发一个统一的车机系统？”的疑问。要深入理解这个问题，我们需要从多个维度来剖析，这背后涉及技术、市场、商业逻辑、以及国家层面的战略考量，绝.............
-
问得好！“美国有警察，为什么还要FBI？”这个问题，其实触及到了美国执法体系的一个核心——层级分明、职责各异。就好比一个大公司里，既有地方的营业厅，也有全国性的总部一样，警察和FBI扮演着不同的角色，它们之间不是谁替代谁，而是协作、补充的关系。要理解这一点，咱们得从几个方面掰开了说：1. 什么是“警.............
-
要理解为什么美国在有了.3006斯普林菲尔德（Springfield）弹药后，还会去研发一款看上去差别不大的7.62x51毫米北约（NATO）弹药，这背后涉及的是军事需求、技术演进以及冷战初期的地缘政治背景。这可不是简单的“换个马甲”，而是基于一系列深思熟虑的决策。首先，咱们得先说说.3006这个老.............
-
这是一个非常复杂且引人关注的问题，涉及到经济、科技、军事、文化等多个维度，而且“全面超越”本身的定义也值得商榷。我们不能简单地给出一个确切的时间点，因为这其中有太多不确定性和变量。不过，我们可以从几个关键领域来梳理一下当前的情况，并尝试分析未来的可能性。经济层面：从GDP总量来看，中国经济增长的速度.............
-
美国在解放战争中支持国民党，并非因为他们“明知道”国民党会失败，而是出于一系列复杂的地缘政治考量、意识形态倾向以及对自身国家利益的判断。理解这一点，需要深入剖析当时的历史背景和美国决策者的心态。一、 冷战前夕的全球战略格局：恐惧共产主义蔓延二战结束后，世界格局发生了翻天覆地的变化。欧洲被苏联势力范围.............
-
1823年美国提出“门罗主义”并非因为刚刚独立，而是基于当时美国所处的国际环境和自身发展的战略考量。虽然美国在1776年已经宣布独立，经过了近半个世纪的发展，但它仍然是一个相对年轻且在国际舞台上实力有限的国家。门罗主义的出台，实际上是美国在独立初期，为了维护自身国家安全、地区利益以及开始崭露头角的大.............
-
美国联邦调查局（FBI）近期挫败了一起震惊全国的阴谋，一伙极端主义分子被指控策划绑架一名州长并试图推翻州政府。这起事件不仅是一次重大的国内安全威胁，更在许多层面引发了广泛的关注和讨论。事件的背景与经过根据FBI的公开披露和相关报道，这起阴谋的根源可以追溯到一系列极端化的政治言论和对政府的不满情绪。涉.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有