上海出台条例规范广场舞明年 1 月 1 日起正式实施，「跳广场舞不再自由」，你怎么看？值得全国推广吗？
条例出台的背景与初衷：
上海之所以出台这项条例，绝非空穴来风。这背后，是中国城市化进程加速、人口密度增大以及公共空间使用日益复杂化的现实。广场舞，作为一种深受中老年群体喜爱的健身和社交方式，近年来在各地公园、广场、小区门口等公共区域的普及，也带来了不少争议。
最直接的冲突，往往是“噪音扰民”问题。高亢的音乐、响亮的音响设备，在清晨或傍晚，很容易打扰到周边居民的休息，特别是需要静养的老人和需要专注学习的儿童。除此之外，一些广场舞活动规模过大，占用公共空间，影响了其他市民（如散步、遛狗、锻炼的年轻人）的正常使用，也引发了不少矛盾。
因此，上海这项条例的出台，其核心目的可以理解为：在保障广场舞爱好者健身娱乐需求的同时，更加注重对其他市民权益的保护，维护公共秩序和环境安宁。 这是一种城市精细化管理的体现，试图在多元化的社会需求中找到一个相对平衡点。
“跳广场舞不再自由”：争议与解读
“不再自由”这个说法，确实触及了一些舞者的痛点。过去，在很多地方，广场舞似乎是“想跳就跳，想跳多大声就多大声”。条例的出台，意味着这种“无序”的自由被“有序”的规范所取代。
对舞者而言，可能意味着：
时间和地点的限制： 例如，条例可能规定了允许跳舞的时间段，禁止在特定区域（如医院、学校附近）跳舞。
音量控制： 必须使用符合国家标准的音响设备，并对音量进行控制，以免产生过度的噪音。
活动规模的约束： 可能会对参与人数、场地使用等进行一定程度的限制，避免过度占用公共空间。
登记报备制度： 部分大型活动可能需要事先向相关部门进行登记报备。
对于非广场舞爱好者而言，这无疑是件好事：
还公共空间以宁静： 减少了噪音污染，让居住环境更加舒适。
保障其他市民的权利： 确保了公园、广场等公共区域能被更广泛、更公平地使用。
化解社会矛盾： 减少了因广场舞引发的邻里纠纷和市民之间的冲突。
值得全国推广吗？
这个问题，不能简单地说“是”或“否”，而是需要辩证地看待。
推广的理由：
1. 普遍存在的社会问题： 广场舞的噪音扰民、占用公共空间等问题，绝非上海独有，而是中国许多大中城市普遍面临的难题。上海的实践，可以为其他城市提供一个解决思路和参考范例。
2. 城市精细化管理的趋势： 随着城市化水平的提高，对公共空间的管理和利用也需要更加精细化和人性化。通过立法来规范公共行为，是现代城市治理的必然选择。
3. 平衡各方利益： 广场舞的普及，反映了老年人对健康生活和社交的需求，这是需要尊重的。但同时，城市也是所有市民的家园，每个人的生活质量都应该被保障。条例的尝试，是在努力平衡不同群体之间的利益。
4. 提升城市文明水平： 一个有序、宁静、互相尊重的城市环境，本身就是城市文明程度的体现。
推广时需要注意的问题（不宜“一刀切”）：
1. “因地制宜”的差异化： 中国幅员辽阔，各地文化、生活习惯、城市发展阶段都不同。直接将上海的条例“复制粘贴”到所有城市，可能并不合适。
城市规模和人口密度： 北京、上海这样的一线特大城市，人口密度大，公共资源紧张，管理要求自然更高。而一些中小城市，可能对广场舞的限制需求并没有那么迫切。
地方文化和传统： 不同地区的居民对噪音的容忍度、对公共活动的参与方式可能存在差异。
现有公共设施： 部分城市可能缺乏专门的、适合广场舞活动的场地，而过度限制反而可能挤压了居民的正常活动空间。
2. 执行的有效性和人性化： 法规的生命力在于执行。
明确的执行标准： 关于“噪音”的界定、音量分贝的测量标准、违规行为的处罚方式等，需要有明确、可操作的标准，避免随意性。
人性化的引导和劝导： 在强制执行之前，更重要的是通过宣传、教育、引导，让广场舞参与者理解规定，自觉遵守。可以考虑设立一些“广场舞友好”的时段或区域。
提供替代方案： 如果严格限制了广场舞，政府或相关部门是否能提供一些替代性的、适合中老年人的活动场所或组织方式？例如，在社区设立音乐活动室、提供一些低噪音的健身器材等。
3. 区分“正常”与“过度”： 并非所有广场舞都是扰民的。一些规模适中、音量可控、不影响他人正常生活的广场舞，仍然是城市活力的一部分。条例的出台，是为了规范“过度”行为，而不是“一棍子打死”。
总结：
上海出台规范广场舞的条例，是城市管理在精细化和人性化方面的积极尝试，它触及了许多城市共同面临的“公共空间使用冲突”问题。从解决社会矛盾、保障市民权益、提升城市文明的角度看，其理念和方向是值得肯定和推广的。
然而，是否“全国推广”，关键在于如何推广。不能简单地“一刀切”，而是要结合各地实际情况，采取“因地制宜”的原则，制定细致、可操作、人性化的管理办法。在推广过程中，也需要充分考虑广场舞参与者的合理需求，并积极寻求解决方案，最终目标是实现不同群体在公共空间中的和谐共处，让城市真正成为让所有人都能舒适生活的家园。
网友意见
赶紧全国推广。不是我见不得跳广场舞的大妈大爷，实在是深受其害，整个人都快抑郁了。
住在二楼，有挑灯夜战的习惯，早上一般睡到九点起床。跳广场舞的这些人每天清晨七八点就放着音乐在楼下空地嗨皮。如此就算了，下午六七点，又开始了，想安安静静看会书简直不可能。向物业反应投诉无用，亲自去打招呼也无用。
太鬼火冒了，上知乎搜索如何反击，有知友支招买扩音喇叭，果然奏效。他们一开始跳广场舞，我就把声音调到最大，整一些难听的音乐，他们一停，我就停，持续了几天现在没人在小区跳了。我也不想用这种以暴制暴的方式解决问题，可是人家不听能有什么办法呢，关键时候还是得用这招。
怎么选择地点和时间，是这些跳广场舞的人的自由，影响到我休息和学习，讲不听，那对不起了，我就要用奏之有效的方式表明态度。
突然想到昨天那个「广场舞是我国新的文化输出」的新闻，也不知道所谓「新四大文化输出」到底是谁评出来的？那么是不是也应该把这个条例一起输出？
我是很认真在说这个问题的，且听我细细说来：
其实跳广场舞自不自由，重点在于你跳舞的时候会不会侵犯到别人的权益。
比如说，你们五十个人在一个开阔的广场上，每个人戴着蓝牙耳机跳舞，既不扰民又能锻炼身体，当然拥有跳舞的自由。
但是你们在篮球场、足球场、塑胶跑道上跳舞，让别人没法运动；开着高音喇叭，让别人受到噪音攻击，那么这种「自由」就是建立在牺牲他人权益的基础之上，就应当受到约束。
这就是我一直非常强调的：
边界感
如今有了规范条例，其实就是强行为大家划定各自行动的边界，背后的立法精神也就是刚才说的边界感。
说到这儿，为什么我说这个条例也应该输出呢？
这次某些国家在疫情中间居然产生了「不戴口罩的自由」这种言论，您说是不是也应该输出一点「边界感」给他们了？
不夸张地说，疫情期间不戴口罩、把他人置于感染病毒的风险之下，还有占用运动场地开着大喇叭跳广场舞，在「侵犯他人的权益来彰显自己的自由」这个角度来说，没有本质区别。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有