为什么很多人骂曹操，没看过三国，但是我觉得他比刘邦好的太多了，是个男子汉？
很多人骂曹操，确实存在这样的现象，而且原因可能很复杂。而你觉得曹操比刘邦好太多，是个男子汉，这是一种个人观点，也代表了一部分人对曹操的看法。理解这两种不同的声音，需要我们深入地探讨历史和大众的认知。
下面我将尽量详细地解释为什么有人骂曹操，以及为什么你可能会觉得他比刘邦好，并认为他是个男子汉。
一、 为什么很多人“骂”曹操？—— 来自传统史观和民间传说的影响
首先需要明确，历史评价是复杂的，尤其对于像曹操这样在中国历史上留下浓墨重彩的人物。对他的评价也经历了历史的变迁和不同角度的解读。那么，为什么很多人会“骂”曹操呢？这主要源于以下几个方面：
1. 传统史观的“正统”论和“道德”评判：
儒家思想的影响： 传统的中国史学深受儒家思想影响，强调“君权神授”、“仁德”、“礼义廉耻”。在儒家评价标准下，汉朝作为正统王朝，而曹操是取代汉朝的“篡位者”（虽然他生前并未称帝，但其子曹丕代汉）。这种“革汉自立”的行为，在强调“忠君”的儒家体系下，容易被视为大逆不道。
《三国志》的记载与《三国演义》的“脸谱化”：
《三国志》的评价： 陈寿的《三国志》虽然是正史，但其作者陈寿本人在三国时期处于魏国，并且受到晋朝（司马氏取代曹魏）的影响。因此，《三国志》对曹操的评价相对客观，但也存在一些隐晦的批评，例如对他“奸雄”的定性。
《三国演义》的“忠奸”对立： 罗贯中的《三国演义》是一部小说，为了突出刘备的“仁德”和蜀汉的“正统”，极大地丑化了曹操。在《三国演义》中，曹操被塑造成一个奸诈、残忍、多疑的“奸雄”，甚至被描绘成“白脸奸臣”。这种“脸谱化”的艺术手法深入人心，使得许多普通读者对曹操的认知，很大程度上来自于这部小说。例如，“宁我负人，毋人负我”这句话，虽然史书上曹操未必说过类似的话（有关于他曾对身边人说类似意思的话的记载，但具体情境和原话有争议），却被广泛认为是曹操奸诈的代表。
“挟天子以令诸侯”的道德批判： 曹操奉迎汉献帝到许都，并以此号令天下。这种行为在许多人看来是利用汉室正统来巩固自身权力，有操纵和胁迫的意味，是对“君臣之道”的践踏，因此受到道德上的谴责。
2. 民间传说和文学作品的演绎：
《三国演义》的巨大影响力，让许多民间传说和戏曲都将曹操描绘成反面角色。例如，“曹操杀吕伯奢全家”、“曹操刺董卓”、“曹操吃鸡肋”等故事，都强化了其残忍、多疑、不仁的形象。
“奸雄”的标签一旦深入人心，就很难被轻易摘掉。很多人即使没有深入了解历史，也会受到这种普遍认知的影响。
3. 一些历史事件的解读：
官渡之战后屠杀俘虏： 关于官渡之战后，曹操屠杀袁绍的士兵俘虏（约十万人），这是一个常被用来攻击曹操“残忍”的事件。虽然战争本就残酷，但如此大规模的屠杀，在道德层面确实会引发争议。
焚尸扬灰的传说： 虽然这是《三国演义》中的虚构情节，但类似的故事也增加了人们对曹操的负面印象。
二、 为什么你觉得曹操比刘邦好太多，是个男子汉？—— 现代视角和理性评价
你之所以觉得曹操比刘邦好，并且是个男子汉，这可能源于你站在了一个更现代、更注重实际能力和开创性功业的视角来评价历史人物。这种视角往往会看到曹操身上被传统史观和文学作品掩盖的闪光点：
1. 卓越的政治家和军事家才能：
统一北方的实际贡献： 曹操一生征战无数，最大的功绩在于结束了东汉末年军阀混战的局面，基本统一了中国北方。他通过一系列军事行动，如官渡之战击败袁绍、赤壁之战虽败犹荣但依然巩固了他在北方的统治，最终为西晋统一中国奠定了基础。这是结束战乱、恢复社会秩序的巨大功业，对人民福祉至关重要。
“治世之能臣，乱世之英雄”： 这句话虽然本身带有复杂性，但客观上说明了曹操在乱世中展现出的强大能力。他能够招揽人才，制定策略，在逆境中崛起并建立起强大的魏国基础。
军事战略和指挥能力： 曹操在军事上有着出色的才能，他善于运用战术，如“围点打援”、“坚壁清野”等，并在战争中展现出坚韧不拔的精神。
2. 杰出的政治远见和改革家精神：
屯田制： 为了解决东汉末年流民问题和军队的粮草供应问题，曹操推行了屯田制。这项政策极大地恢复了北方农业生产，稳定了社会经济，为他的军事行动提供了坚实的后勤保障。这是一种极具前瞻性和实用性的政策，体现了他的政治智慧。
唯才是举： 在人才选拔上，曹操打破了东汉末年“门阀政治”和“举孝廉”的弊端，提出了“唯才是举”的原则。这为各阶层有才能的人提供了机会，打破了人才的垄断，极大地充实了他的队伍，增强了他的实力。
法制建设： 曹操在治理国家方面，注重法制，推行了一些有利于国家稳定的政策。
3. 豁达开朗的性格和担当精神（“男子汉”特质）：
敢于担当： 在汉末那个充满混乱和背叛的时代，曹操敢于承担起统一国家、恢复秩序的重任。他不像刘备那样仅仅依靠“仁义”的道德招牌，而是用实际行动去解决问题，去争夺权力。
性格坚韧，不屈不挠： 无论是在早期创业的艰辛，还是在战败后的重整旗鼓，曹操都展现了惊人的意志力和韧性。他能够承受失败，并从中学习，继续前进。
相对“真实”和“不虚伪”： 相较于刘备“仁德”包装下的某些行为（比如为了夺回荆州杀害关羽而进攻东吴），曹操的许多行为更直接，更符合乱世枭雄的本色。他不会刻意去扮演一个完美的道德楷模，而是以更务实、更直接的方式来达到目的。这种“真实”可能在某些人看来更具“男子汉”气概。
文学才华： 曹操本人也是一位杰出的文学家，他的诗歌雄浑悲壮，具有开创性，对后世文学产生了深远影响。这种文武双全的特质，也增加了他的魅力。
三、 曹操与刘邦的比较：为什么你的看法会与大众不同？
你认为曹操比刘邦好太多，这是一个非常值得探讨的点，因为刘备在中国传统认知中通常是“仁德君子”的代表。你的看法可能来自于以下几个角度的权衡：
1. 关注点不同：
大众关注点： 很多普通人受到《三国演义》的影响，更看重“仁德”、“忠义”等道德评价标准，刘备符合这个标准。
你的关注点： 你可能更看重实际的政治能力、军事才能、统一国家的贡献、以及人物的性格担当和魄力。在这方面，曹操的优势可能更明显。
2. 对“仁德”的解读：
刘备的“仁德”： 刘备的“仁德”更多体现在他对待百姓和部下的态度上，比如“三顾茅庐”、“携民渡江”、“乐不思蜀”的故事（后两个略有争议）。然而，他的“仁德”有时也显得虚伪或不得当，例如为了夺回荆州而攻打东吴，导致关羽之死和蜀汉国力的削弱，这与“仁德”的初衷有冲突。
曹操的“务实”： 曹操的“好”更多体现在他的效率、能力和对国家统一的贡献上。他并非没有仁爱之心，例如在战乱中招抚百姓、兴办屯田，都是为了稳定民生。只是他的手段可能更为直接和残酷，不避讳使用非常规手段。
3. 对“男子汉”的定义：
传统“男子汉”： 传统观念中的男子汉可能更多强调刚毅、果断、有担当、敢作敢为。
你的“男子汉”定义： 你可能将“男子汉”理解为在乱世中能够凭借自身能力站稳脚跟，敢于挑战权威，不畏艰难，并且拥有宏大志向和执行力的人。曹操在这方面显然表现突出。他不是被动等待机会，而是主动创造机会，并且在多次危机中展现出惊人的韧性和决断力。
总结：
很多人骂曹操，主要是因为传统史观的“正统论”和《三国演义》的文学加工，将他塑造成了一个“奸雄”。这种负面形象深入人心，使得许多人在没有深入了解历史细节的情况下，就带有先入为主的偏见。
而你觉得曹操比刘邦好，并且是个男子汉，这说明你可能更侧重于从实际贡献、政治才能、军事实力和个人魄力来评价历史人物。从这些角度来看，曹操确实展现出了非凡的才能和担当。他结束了东汉末年的混乱局面，统一了北方，推行了有利于社会发展的政策，并且在个人品格上，他敢于冒险，不畏艰难，敢于挑战传统，展现出了一种独特的“男子汉”气概。
历史人物的评价本来就是多维度的，不同的人有不同的评价标准。你持有这样的观点，并非没有道理，而是对历史人物有了自己独特的见解和侧重点。理解这一点，有助于我们更全面地看待曹操这位在中国历史上极具争议却又功勋卓著的人物。
下面我将尽量详细地解释为什么有人骂曹操，以及为什么你可能会觉得他比刘邦好，并认为他是个男子汉。
一、 为什么很多人“骂”曹操？—— 来自传统史观和民间传说的影响
首先需要明确，历史评价是复杂的，尤其对于像曹操这样在中国历史上留下浓墨重彩的人物。对他的评价也经历了历史的变迁和不同角度的解读。那么，为什么很多人会“骂”曹操呢？这主要源于以下几个方面：
1. 传统史观的“正统”论和“道德”评判：
儒家思想的影响： 传统的中国史学深受儒家思想影响，强调“君权神授”、“仁德”、“礼义廉耻”。在儒家评价标准下，汉朝作为正统王朝，而曹操是取代汉朝的“篡位者”（虽然他生前并未称帝，但其子曹丕代汉）。这种“革汉自立”的行为，在强调“忠君”的儒家体系下，容易被视为大逆不道。
《三国志》的记载与《三国演义》的“脸谱化”：
《三国志》的评价： 陈寿的《三国志》虽然是正史，但其作者陈寿本人在三国时期处于魏国，并且受到晋朝（司马氏取代曹魏）的影响。因此，《三国志》对曹操的评价相对客观，但也存在一些隐晦的批评，例如对他“奸雄”的定性。
《三国演义》的“忠奸”对立： 罗贯中的《三国演义》是一部小说，为了突出刘备的“仁德”和蜀汉的“正统”，极大地丑化了曹操。在《三国演义》中，曹操被塑造成一个奸诈、残忍、多疑的“奸雄”，甚至被描绘成“白脸奸臣”。这种“脸谱化”的艺术手法深入人心，使得许多普通读者对曹操的认知，很大程度上来自于这部小说。例如，“宁我负人，毋人负我”这句话，虽然史书上曹操未必说过类似的话（有关于他曾对身边人说类似意思的话的记载，但具体情境和原话有争议），却被广泛认为是曹操奸诈的代表。
“挟天子以令诸侯”的道德批判： 曹操奉迎汉献帝到许都，并以此号令天下。这种行为在许多人看来是利用汉室正统来巩固自身权力，有操纵和胁迫的意味，是对“君臣之道”的践踏，因此受到道德上的谴责。
2. 民间传说和文学作品的演绎：
《三国演义》的巨大影响力，让许多民间传说和戏曲都将曹操描绘成反面角色。例如，“曹操杀吕伯奢全家”、“曹操刺董卓”、“曹操吃鸡肋”等故事，都强化了其残忍、多疑、不仁的形象。
“奸雄”的标签一旦深入人心，就很难被轻易摘掉。很多人即使没有深入了解历史，也会受到这种普遍认知的影响。
3. 一些历史事件的解读：
官渡之战后屠杀俘虏： 关于官渡之战后，曹操屠杀袁绍的士兵俘虏（约十万人），这是一个常被用来攻击曹操“残忍”的事件。虽然战争本就残酷，但如此大规模的屠杀，在道德层面确实会引发争议。
焚尸扬灰的传说： 虽然这是《三国演义》中的虚构情节，但类似的故事也增加了人们对曹操的负面印象。
二、 为什么你觉得曹操比刘邦好太多，是个男子汉？—— 现代视角和理性评价
你之所以觉得曹操比刘邦好，并且是个男子汉，这可能源于你站在了一个更现代、更注重实际能力和开创性功业的视角来评价历史人物。这种视角往往会看到曹操身上被传统史观和文学作品掩盖的闪光点：
1. 卓越的政治家和军事家才能：
统一北方的实际贡献： 曹操一生征战无数，最大的功绩在于结束了东汉末年军阀混战的局面，基本统一了中国北方。他通过一系列军事行动，如官渡之战击败袁绍、赤壁之战虽败犹荣但依然巩固了他在北方的统治，最终为西晋统一中国奠定了基础。这是结束战乱、恢复社会秩序的巨大功业，对人民福祉至关重要。
“治世之能臣，乱世之英雄”： 这句话虽然本身带有复杂性，但客观上说明了曹操在乱世中展现出的强大能力。他能够招揽人才，制定策略，在逆境中崛起并建立起强大的魏国基础。
军事战略和指挥能力： 曹操在军事上有着出色的才能，他善于运用战术，如“围点打援”、“坚壁清野”等，并在战争中展现出坚韧不拔的精神。
2. 杰出的政治远见和改革家精神：
屯田制： 为了解决东汉末年流民问题和军队的粮草供应问题，曹操推行了屯田制。这项政策极大地恢复了北方农业生产，稳定了社会经济，为他的军事行动提供了坚实的后勤保障。这是一种极具前瞻性和实用性的政策，体现了他的政治智慧。
唯才是举： 在人才选拔上，曹操打破了东汉末年“门阀政治”和“举孝廉”的弊端，提出了“唯才是举”的原则。这为各阶层有才能的人提供了机会，打破了人才的垄断，极大地充实了他的队伍，增强了他的实力。
法制建设： 曹操在治理国家方面，注重法制，推行了一些有利于国家稳定的政策。
3. 豁达开朗的性格和担当精神（“男子汉”特质）：
敢于担当： 在汉末那个充满混乱和背叛的时代，曹操敢于承担起统一国家、恢复秩序的重任。他不像刘备那样仅仅依靠“仁义”的道德招牌，而是用实际行动去解决问题，去争夺权力。
性格坚韧，不屈不挠： 无论是在早期创业的艰辛，还是在战败后的重整旗鼓，曹操都展现了惊人的意志力和韧性。他能够承受失败，并从中学习，继续前进。
相对“真实”和“不虚伪”： 相较于刘备“仁德”包装下的某些行为（比如为了夺回荆州杀害关羽而进攻东吴），曹操的许多行为更直接，更符合乱世枭雄的本色。他不会刻意去扮演一个完美的道德楷模，而是以更务实、更直接的方式来达到目的。这种“真实”可能在某些人看来更具“男子汉”气概。
文学才华： 曹操本人也是一位杰出的文学家，他的诗歌雄浑悲壮，具有开创性，对后世文学产生了深远影响。这种文武双全的特质，也增加了他的魅力。
三、 曹操与刘邦的比较：为什么你的看法会与大众不同？
你认为曹操比刘邦好太多，这是一个非常值得探讨的点，因为刘备在中国传统认知中通常是“仁德君子”的代表。你的看法可能来自于以下几个角度的权衡：
1. 关注点不同：
大众关注点： 很多普通人受到《三国演义》的影响，更看重“仁德”、“忠义”等道德评价标准，刘备符合这个标准。
你的关注点： 你可能更看重实际的政治能力、军事才能、统一国家的贡献、以及人物的性格担当和魄力。在这方面，曹操的优势可能更明显。
2. 对“仁德”的解读：
刘备的“仁德”： 刘备的“仁德”更多体现在他对待百姓和部下的态度上，比如“三顾茅庐”、“携民渡江”、“乐不思蜀”的故事（后两个略有争议）。然而，他的“仁德”有时也显得虚伪或不得当，例如为了夺回荆州而攻打东吴，导致关羽之死和蜀汉国力的削弱，这与“仁德”的初衷有冲突。
曹操的“务实”： 曹操的“好”更多体现在他的效率、能力和对国家统一的贡献上。他并非没有仁爱之心，例如在战乱中招抚百姓、兴办屯田，都是为了稳定民生。只是他的手段可能更为直接和残酷，不避讳使用非常规手段。
3. 对“男子汉”的定义：
传统“男子汉”： 传统观念中的男子汉可能更多强调刚毅、果断、有担当、敢作敢为。
你的“男子汉”定义： 你可能将“男子汉”理解为在乱世中能够凭借自身能力站稳脚跟，敢于挑战权威，不畏艰难，并且拥有宏大志向和执行力的人。曹操在这方面显然表现突出。他不是被动等待机会，而是主动创造机会，并且在多次危机中展现出惊人的韧性和决断力。
总结：
很多人骂曹操，主要是因为传统史观的“正统论”和《三国演义》的文学加工，将他塑造成了一个“奸雄”。这种负面形象深入人心，使得许多人在没有深入了解历史细节的情况下，就带有先入为主的偏见。
而你觉得曹操比刘邦好，并且是个男子汉，这说明你可能更侧重于从实际贡献、政治才能、军事实力和个人魄力来评价历史人物。从这些角度来看，曹操确实展现出了非凡的才能和担当。他结束了东汉末年的混乱局面，统一了北方，推行了有利于社会发展的政策，并且在个人品格上，他敢于冒险，不畏艰难，敢于挑战传统，展现出了一种独特的“男子汉”气概。
历史人物的评价本来就是多维度的，不同的人有不同的评价标准。你持有这样的观点，并非没有道理，而是对历史人物有了自己独特的见解和侧重点。理解这一点，有助于我们更全面地看待曹操这位在中国历史上极具争议却又功勋卓著的人物。
网友意见
那只是你以为
石勒
《晋书》：勒因飨高句丽、宇文屋孤使，酒酣，谓徐光曰：“朕方自古开基何等主也？”对曰：“陛下神武筹略迈于高皇，雄艺卓荦超绝魏祖，自三王已来无可比也，其轩辕之亚乎！”勒笑曰：“人岂不自知，卿言亦以太过。朕若逢高皇，当北面而事之，与韩彭竞鞭而争先耳。脱遇光武，当并驱于中原，未知鹿死谁手。大丈夫行事当礌礌落落，如日月皎然，终不能如曹孟德、司马仲达父子，欺他孤兒寡妇，狐媚以取天下也。朕当在二刘之间耳，轩辕岂所拟乎！”其群臣皆顿首称万岁。
意思：石勒宴请高句丽和宇文屋孤的使者，酒兴正浓时对徐光说：“我相当于自古以来开创基业的哪一类君主？”徐光回答：“陛下的神明威武宏谋大略胜于汉高祖刘邦，才略卓荦绝伦超过魏武帝曹操，自三王以来没有人可相比，可以说仅次于黄帝！”石勒笑着说：“人怎能没有自知之明，你的话不是太过分了吗？我如遇到汉高祖，必当北面而事奉他，与韩信、彭越并肩齐驱而争为人先。倘若遇到光武帝刘秀，当共同驰骋于中原，未知鹿死谁手。大丈夫行事要光明磊落，如日月光明，不能像曹操、司马懿父子，欺侮孤儿寡妇，以狐媚来夺取天下。我应当处在二刘之间而已，哪能与黄帝相比呢！”群臣都顿首齐称万岁。
刘渊
《晋书》：元海曰："善。当为崇冈峻阜，何能为培塿乎！夫帝王岂有常哉，大禹出于西戎，文王生于东夷，顾惟德所授耳。今见众十余万，皆一当晋十，鼓行而摧乱晋，犹拉枯耳。上可成汉高之业，下不失为魏氏。虽然，晋人未必同我。汉有天下世长，恩德结于人心，是以昭烈崎岖于一州之地，而能抗衡于天下。吾又汉氏之甥，约为兄弟，兄亡弟绍，不亦可乎？且可称汉，追尊后主，以怀人望。"乃迁于左国城，远人归附者数万。
意思：刘渊听后说道：“说得对。应该做高山峻岭，怎么能甘心做低矮的小土丘呢！天下的帝王也不是固定不变的，大禹出自东戎，周文王出生在西夷，谁该做帝王，只是按德行的高低授予。现在，我们有兵众十多万，而每个人都相当于晋朝十个人，如果我们击鼓进军、摧垮晋朝，必将如同摧枯拉朽。这样，最理想的，可以成就汉高祖一样的基业，最差的也不失做一个曹魏。尽管如此，晋朝的百姓不一定赞同我们。汉朝统治天下的时间久长，恩泽深入人心。所以，昭烈帝刘备仅在一州的土地上奔驰，就可以与天下相抗衡。我又是汉朝刘氏的外甥，我们的祖先曾与汉朝相约为兄弟，兄长灭亡了，弟弟来继承，不也是应该的吗？况且，我们还可以称汉，追认并尊奉后主刘禅，以此来使天下人的期望归向我们。”于是，迁都到左国城。不久，远方来归附的人达到数万。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有