教育不公平程度是否可以度量？
教育不公平的程度是可以度量的，而且在教育研究和社会科学领域，存在多种方法和指标来量化和评估教育不公平。然而，度量教育不公平本身是一个复杂且多维度的课题，没有单一的、完美的指标能够完全涵盖所有方面。
下面我将详细阐述教育不公平的度量方式：
一、 教育不公平的维度：为什么难以单一度量？
在讨论度量之前，理解教育不公平的维度至关重要。教育不公平并非指某一个单一的现象，而是存在于多个层面：
1. 教育机会的不均等： 这是最核心的维度，指不同背景的学生在接受优质教育资源（如图书、设备、师资、课程等）方面存在差异。
2. 教育过程的不均等： 即使获得了相同的机会，不同学生在学校中的学习体验、获得的关注、获得的反馈等方面也可能存在差异。
3. 教育结果的不均等： 这是最常被关注的维度，指不同背景的学生在学业成绩、升学机会、未来职业发展、社会流动等方面获得的差异。
4. 教育资源的不均等： 指学校、地区之间在财政投入、师资力量、硬件设施、课程设置等方面的差距。
5. 社会经济背景的差异： 家庭经济收入、父母教育水平、职业地位等社会经济背景是影响教育机会和结果的重要因素。
6. 地理位置的差异： 城乡之间、区域之间教育发展的差异。
7. 性别、民族、残障等身份因素的差异： 这些身份因素也可能导致教育机会和结果的系统性不公。
正是因为教育不公平的多维度性，任何单一的度量指标都可能只能捕捉到其中的一部分。
二、 度量教育不公平的主要方法和指标：
度量教育不公平主要通过分析不同群体在教育过程和结果中的差距来实现。以下是几种常见的方法和指标：
1. 基于教育机会的度量：
优质教育资源的可及性：
师资力量： 高学历、有经验、获得专业培训的教师在贫困地区或弱势群体学校的比例。
硬件设施： 图书馆藏书量、实验室设备、计算机拥有率、网络连接等在不同学校的差异。
课程设置： 是否提供AP课程、IB课程、特色课程等高阶或有吸引力的课程。
班级规模： 不同学校的平均班级人数。
课外活动： 艺术、体育、科技类课外活动的丰富程度和参与机会。
学前教育机会： 不同社会经济背景家庭儿童接受优质学前教育的比例。
衡量方法： 可以通过学校层面的数据收集和分析，比较不同区域、不同类型学校在上述资源上的差距。例如，计算贫困地区学校每位学生平均拥有的图书数量，并与富裕地区学校进行比较。
2. 基于教育过程的度量：
教师对学生的期望和关注： 通过问卷调查或课堂观察，评估教师对不同学生（例如，有学习困难的学生、来自低收入家庭的学生）的期望水平和投入的关注度。
教学方法和支持： 分析不同学生获得的个性化辅导、学习支持、学习反馈的质量和数量。
欺凌和歧视： 衡量不同群体学生在学校遭受欺凌或歧视的频率。
学校氛围和文化： 评估学校的包容性、支持性和安全感。
衡量方法： 主要依赖于学生、教师和家长的问卷调查，以及对课堂教学的观察和访谈。
3. 基于教育结果的度量（最常见）：
学业成绩：
标准化考试成绩： 例如，数学、语文、英语等科目的平均分、分数分布，以及不同群体（按社会经济背景、民族、性别等划分）的平均分差异。
升学率：
高中升学率： 不同背景学生进入重点高中或普通高中的比例。
大学升学率： 不同背景学生被大学录取的比例，以及进入顶尖大学的比例。
高等教育毕业率： 不同背景学生完成高等教育的比例。
学习过程中的停滞和辍学率： 不同背景学生在不同学段的辍学率。
未来发展和就业：
职业获取： 不同背景学生毕业后进入高薪、高技术含量行业的比例。
收入水平： 不同教育背景人群的平均收入水平的差异。
社会流动性： 衡量一个人通过教育改变其社会经济地位的能力。
衡量方法：
统计分析： 这是最常用的方法，收集大量学生数据，根据其社会经济背景、地理位置、身份等进行分组，然后计算各组在学业成绩、升学率等指标上的差异。
纵向研究（Cohort Studies）： 跟踪同一批学生从小学到大学甚至工作岗位，分析其教育经历和结果的长期变化，更能揭示不公平的产生和影响。
回归分析： 使用统计模型来控制其他可能影响结果的因素（如学生的智力水平、努力程度），从而更精确地量化社会经济背景等因素对教育结果的影响程度。
基尼系数或洛伦兹曲线的改编： 虽然最初用于衡量收入不公平，但也可以借鉴其思想，用来衡量教育资源或教育成果在不同群体间的分配不均程度。例如，以教育支出占家庭总收入的比例作为衡量标准，可以绘制洛伦兹曲线来展示其不均等程度。
4. 构建综合性教育不公平指数：
一些研究试图将多个指标结合起来，构建一个综合性的教育不公平指数，以更全面地反映问题。这通常涉及：
选择关键指标： 确定哪些指标最能代表教育不公平的不同维度（例如，教师质量、学校资源、考试成绩、升学机会等）。
数据标准化： 将不同单位的指标进行标准化处理，以便进行比较和加权。
加权和组合： 根据研究目的和理论框架，为不同的指标分配权重，然后将它们组合成一个总指数。
例如： 一个教育不公平指数可能包括以下几个维度（并赋予不同权重）：
资源维度： 每生平均教育经费、教师学历与经验比例。
机会维度： 重点高中升学率、参加课外活动的比例。
结果维度： 标准化考试平均分、大学升学率。
三、 度量中的挑战和局限性：
尽管存在多种度量方法，但教育不公平的度量仍然面临一些挑战：
1. 数据的可获得性和质量： 获取全面、准确、可比较的教育数据（尤其是针对不同群体的数据）是最大的挑战。数据缺失、统计口径不一都会影响度量的准确性。
2. 因果关系的识别： 教育不公平往往是多种因素相互作用的结果。要准确量化某个特定因素（如家庭背景）对教育不公平的影响，需要排除其他混淆因素，这在实践中非常困难。
3. 指标的选择和定义： “优质教育”本身就是一个相对的概念，其标准可能因文化、社会和时间而异。如何选择和定义衡量“公平”的标准也存在主观性。
4. 多维度的整合： 如何有效地将不同维度的教育不公平整合成一个统一的指数，并赋予合理的权重，本身就是一个复杂的理论和方法论问题。
5. 动态变化： 教育不公平的程度并非一成不变，它会随着社会经济发展、政策调整等因素而发生变化，因此需要持续的监测和度量。
6. “隐性”不公平： 一些不公平可能隐藏在教育过程的细节中，难以通过定量指标直接捕捉，例如教师的刻板印象、对学生求助的反应差异等。
四、 结论：
总而言之，教育不公平的程度是可以度量的。通过分析不同群体在教育机会、过程和结果上的差距，可以采用多种统计方法和指标来量化其程度。最常用的方法是比较不同社会经济背景、地理位置、性别、民族等群体在学业成绩、升学率和未来发展上的差异。
然而，教育不公平是一个复杂且多维度的社会现象，任何单一的度量指标都难以完全捕捉其全貌。因此，理解教育不公平需要结合多种数据来源、多种分析方法，并不断反思和改进我们的度量工具。度量的目的不仅在于量化差距，更重要的是为政策制定提供科学依据，以推动教育公平的实现。
下面我将详细阐述教育不公平的度量方式：
一、 教育不公平的维度：为什么难以单一度量？
在讨论度量之前，理解教育不公平的维度至关重要。教育不公平并非指某一个单一的现象，而是存在于多个层面：
1. 教育机会的不均等： 这是最核心的维度，指不同背景的学生在接受优质教育资源（如图书、设备、师资、课程等）方面存在差异。
2. 教育过程的不均等： 即使获得了相同的机会，不同学生在学校中的学习体验、获得的关注、获得的反馈等方面也可能存在差异。
3. 教育结果的不均等： 这是最常被关注的维度，指不同背景的学生在学业成绩、升学机会、未来职业发展、社会流动等方面获得的差异。
4. 教育资源的不均等： 指学校、地区之间在财政投入、师资力量、硬件设施、课程设置等方面的差距。
5. 社会经济背景的差异： 家庭经济收入、父母教育水平、职业地位等社会经济背景是影响教育机会和结果的重要因素。
6. 地理位置的差异： 城乡之间、区域之间教育发展的差异。
7. 性别、民族、残障等身份因素的差异： 这些身份因素也可能导致教育机会和结果的系统性不公。
正是因为教育不公平的多维度性，任何单一的度量指标都可能只能捕捉到其中的一部分。
二、 度量教育不公平的主要方法和指标：
度量教育不公平主要通过分析不同群体在教育过程和结果中的差距来实现。以下是几种常见的方法和指标：
1. 基于教育机会的度量：
优质教育资源的可及性：
师资力量： 高学历、有经验、获得专业培训的教师在贫困地区或弱势群体学校的比例。
硬件设施： 图书馆藏书量、实验室设备、计算机拥有率、网络连接等在不同学校的差异。
课程设置： 是否提供AP课程、IB课程、特色课程等高阶或有吸引力的课程。
班级规模： 不同学校的平均班级人数。
课外活动： 艺术、体育、科技类课外活动的丰富程度和参与机会。
学前教育机会： 不同社会经济背景家庭儿童接受优质学前教育的比例。
衡量方法： 可以通过学校层面的数据收集和分析，比较不同区域、不同类型学校在上述资源上的差距。例如，计算贫困地区学校每位学生平均拥有的图书数量，并与富裕地区学校进行比较。
2. 基于教育过程的度量：
教师对学生的期望和关注： 通过问卷调查或课堂观察，评估教师对不同学生（例如，有学习困难的学生、来自低收入家庭的学生）的期望水平和投入的关注度。
教学方法和支持： 分析不同学生获得的个性化辅导、学习支持、学习反馈的质量和数量。
欺凌和歧视： 衡量不同群体学生在学校遭受欺凌或歧视的频率。
学校氛围和文化： 评估学校的包容性、支持性和安全感。
衡量方法： 主要依赖于学生、教师和家长的问卷调查，以及对课堂教学的观察和访谈。
3. 基于教育结果的度量（最常见）：
学业成绩：
标准化考试成绩： 例如，数学、语文、英语等科目的平均分、分数分布，以及不同群体（按社会经济背景、民族、性别等划分）的平均分差异。
升学率：
高中升学率： 不同背景学生进入重点高中或普通高中的比例。
大学升学率： 不同背景学生被大学录取的比例，以及进入顶尖大学的比例。
高等教育毕业率： 不同背景学生完成高等教育的比例。
学习过程中的停滞和辍学率： 不同背景学生在不同学段的辍学率。
未来发展和就业：
职业获取： 不同背景学生毕业后进入高薪、高技术含量行业的比例。
收入水平： 不同教育背景人群的平均收入水平的差异。
社会流动性： 衡量一个人通过教育改变其社会经济地位的能力。
衡量方法：
统计分析： 这是最常用的方法，收集大量学生数据，根据其社会经济背景、地理位置、身份等进行分组，然后计算各组在学业成绩、升学率等指标上的差异。
纵向研究（Cohort Studies）： 跟踪同一批学生从小学到大学甚至工作岗位，分析其教育经历和结果的长期变化，更能揭示不公平的产生和影响。
回归分析： 使用统计模型来控制其他可能影响结果的因素（如学生的智力水平、努力程度），从而更精确地量化社会经济背景等因素对教育结果的影响程度。
基尼系数或洛伦兹曲线的改编： 虽然最初用于衡量收入不公平，但也可以借鉴其思想，用来衡量教育资源或教育成果在不同群体间的分配不均程度。例如，以教育支出占家庭总收入的比例作为衡量标准，可以绘制洛伦兹曲线来展示其不均等程度。
4. 构建综合性教育不公平指数：
一些研究试图将多个指标结合起来，构建一个综合性的教育不公平指数，以更全面地反映问题。这通常涉及：
选择关键指标： 确定哪些指标最能代表教育不公平的不同维度（例如，教师质量、学校资源、考试成绩、升学机会等）。
数据标准化： 将不同单位的指标进行标准化处理，以便进行比较和加权。
加权和组合： 根据研究目的和理论框架，为不同的指标分配权重，然后将它们组合成一个总指数。
例如： 一个教育不公平指数可能包括以下几个维度（并赋予不同权重）：
资源维度： 每生平均教育经费、教师学历与经验比例。
机会维度： 重点高中升学率、参加课外活动的比例。
结果维度： 标准化考试平均分、大学升学率。
三、 度量中的挑战和局限性：
尽管存在多种度量方法，但教育不公平的度量仍然面临一些挑战：
1. 数据的可获得性和质量： 获取全面、准确、可比较的教育数据（尤其是针对不同群体的数据）是最大的挑战。数据缺失、统计口径不一都会影响度量的准确性。
2. 因果关系的识别： 教育不公平往往是多种因素相互作用的结果。要准确量化某个特定因素（如家庭背景）对教育不公平的影响，需要排除其他混淆因素，这在实践中非常困难。
3. 指标的选择和定义： “优质教育”本身就是一个相对的概念，其标准可能因文化、社会和时间而异。如何选择和定义衡量“公平”的标准也存在主观性。
4. 多维度的整合： 如何有效地将不同维度的教育不公平整合成一个统一的指数，并赋予合理的权重，本身就是一个复杂的理论和方法论问题。
5. 动态变化： 教育不公平的程度并非一成不变，它会随着社会经济发展、政策调整等因素而发生变化，因此需要持续的监测和度量。
6. “隐性”不公平： 一些不公平可能隐藏在教育过程的细节中，难以通过定量指标直接捕捉，例如教师的刻板印象、对学生求助的反应差异等。
四、 结论：
总而言之，教育不公平的程度是可以度量的。通过分析不同群体在教育机会、过程和结果上的差距，可以采用多种统计方法和指标来量化其程度。最常用的方法是比较不同社会经济背景、地理位置、性别、民族等群体在学业成绩、升学率和未来发展上的差异。
然而，教育不公平是一个复杂且多维度的社会现象，任何单一的度量指标都难以完全捕捉其全貌。因此，理解教育不公平需要结合多种数据来源、多种分析方法，并不断反思和改进我们的度量工具。度量的目的不仅在于量化差距，更重要的是为政策制定提供科学依据，以推动教育公平的实现。
网友意见
======9.20.2015更新=========
看到之前的回答觉得不是很全面，今天更新一下~
看完@ ELLA SHI 的答案，觉得分析得很在理，我再补充几点~ 先介绍一下，本人现在在美国公立学校教书，私立学校和各种培训机构也有所了解~
题主问：教育成本与普通家庭可支配收入是否成比例？
我个人觉得这个应该是成比例的。美国的公立学校是免费的，免费到什么程度呢？具体可以参见这篇文章：都说美国教育好，到底好在哪呢？ - 美国教育漫(bā)谈(guà) - 知乎专栏
私立学校的学费因为地区不同，价位也不同，就加州而言，我知道的小学一年的学费从6000美金到3W多美金不等，平均1W多美金比较常见。但是私立学校除了学费以外还有各种材料费、活动费、书本费、校服费还有捐款等等。
无论公立还是私立，下午基本3点左右放学。3点到6点之间可以选择上after school或者day care。有少数是免费的，多半是收费的，即便是公立学校也如此，私立学校更贵而已。一个月几百到上千不等。
美国家庭一般家里会养两个孩子，除去衣食住行这些必备开销，剩下的就是教育了。
那么美国家庭一般的收入是多少呢？拿加州举几个例子（税前年薪）：普通的文员/办公室：2-3W（基本上就是比最低工资好一点），公务员（老师、警察、消防员）：4-6W起薪~10W左右，程序员/工程师：10W起薪，医生/律师：30W-50W左右，上下浮动较大。
所以如果父母双方都做的是最普通的工作，那么家庭年收入就是4-6W左右，除去税（25%左右）、租房、养车、吃饭这些必须花销，基本上是很难存下来钱的，所以基本上只能上公立学校。
如果双方都是公务员，家庭年收入10W左右，也很难供孩子上私立学校，一个孩子还有点可能。
基本上家庭年收入在20W左右及以上，上私立学校是比较有可能的。（虽然这个年薪税更高）
另外想要提的一点就是：上公立学校的不一定都是穷人，要看学区好坏。美国教育最大的差别不是公立和私立的差别，而是社区好坏的差别。好的社区公立和私立学校都好，差的社区公立学校很烂，私立一般。因为好的社区房价高，纳的税多，公立学校有更多的funding可以给学生，而且能买得起那么贵的房子的家长一般素质也比较高。具体可以参考我另一篇回答：美国教师的生活状态是怎样的？ - 李小喵的回答 所以基本上住在好社区/学区的人，不管上公立还是私立，家里条件都不会差~
从这个角度来讲，我觉得教育成本与普通家庭可支配收入还是成比例的~
欢迎关注我的专栏
美国教育漫(bā)谈(guà) - 知乎专栏和微信公众号美国教育漫谈(USA_edu)~
有更多关于美国教育的问题~
类似的话题
-
教育不公平的程度是可以度量的，而且在教育研究和社会科学领域，存在多种方法和指标来量化和评估教育不公平。然而，度量教育不公平本身是一个复杂且多维度的课题，没有单一的、完美的指标能够完全涵盖所有方面。下面我将详细阐述教育不公平的度量方式： 一、 教育不公平的维度：为什么难以单一度量？在讨论度量之前，理解............. -
在线教育对教育公平的影响是一个复杂且备受争议的话题，它既可能带来促进教育公平的潜力，也可能加剧现有的不公平。要详细探讨这一点，我们需要从多个维度进行分析。一、 在线教育促进教育公平的潜力：1. 打破地理限制，实现资源共享： 优质教育资源的普及： 传统的教育资源分布极不均衡，优质的师资、.............
-
这个问题触及了高等教育资源分配、教育公平以及国家发展战略等多个层面，看似简单，实则盘根错节。如果我们站在中国的语境下，去审视这个问题，会发现其中有很多深层次的考量，远不止“建多少学校”这么直观的答案。首先，我们得明确一下，“教育公平”在高等教育领域，究竟意味着什么？在中国，很多人理解的高等教育公平，.............
-
“我对这份工作的教育背景要求有些疑问，”张磊（化名）在一次面试后向朋友李明（化名）吐露心声，“招聘信息上写着‘重点大学本科以上学历’，我一直以为大学成绩也很重要，但他们好像更关心我毕业于哪所学校。”李明是某上市公司的HR，听了张磊的困惑，他笑着解释说：“这其实是招聘中的一个普遍现象，但也不能一概而论.............
-
“中公教育、华图的老师们，你们这么会教，自己去考公务员肯定也能金榜题名，为什么不考呢？”这大概是很多学员在看到老师们滔滔不绝地讲解考点、分析时政、模拟面试时，心中都会冒出的一个疑问。毕竟，能在公考培训这个“江湖”里闯出名堂，自身实力必然是过硬的。那么，为什么这些优秀的老师们，大多数并没有选择踏入体制.............
-
这确实是一个值得深思的现象，很多时候我们看到的是关于“如何保护自己”的安全提示层出不穷，而关于“如何不伤害他人”的教育，则显得相对稀少和零散。这种教育模式的差异，背后有着复杂的原因，涉及社会结构、法律体系、心理认知以及现实的考量。首先，从社会结构和资源分配的角度来看： “保护自己”更容易落地且成.............
-
这件事情挺有意思的，也确实触及到了教育领域一个挺实际的问题。关于家长提出的“50多岁教师不适合中小学环境，建议实行提前退休制度”这个观点，咱们不妨掰开了揉碎了聊聊。首先，我得承认，这位家长提出这个观点，背后肯定是有一些考量的，而且站在家长的角度，希望孩子能在最好的环境中学习，这一点是完全可以理解的。.............
-
近期，教育部围绕义务教育阶段的入学和教师队伍建设出台了一系列重要政策，核心围绕着“公平”与“质量”两大关键词展开。其中，“免试就近入学全覆盖”、“公民同招”以及“教师工资不低于当地公务员”这三项措施，共同勾勒出基础教育改革的蓝图，旨在构建更加公平、有质量的教育体系。 “免试就近入学全覆盖”与“公民同.............
-
“我们薪资不高，但能教你很多东西”——这句HR的陈述，是许多职场新人或寻求职业发展的人在求职过程中经常会听到的“经典语录”。它背后隐藏着复杂的含义，是否值得你去，需要你进行仔细的评估和权衡。下面我将从多个维度详细分析这句话的潜在含义，以及你应该如何考量： 一、 潜在含义的拆解：HR这么说，通常有以下.............
-
这件事确实挺让人头疼的，尤其是当这个朋友还是你亲自引进公司的。作为领导，处理这种事情不能光看“朋友”这层关系，更得从工作和团队的角度出发。我来给你详细梳理一下，看看怎么把这事儿掰开了揉碎了说，争取找到个好办法。第一步：冷静分析，找准问题的核心首先，别一上来就给她贴个“难搞”的标签。你得想想，她为什么.............
-
人民日报2016年刊发的《教育公平绝不是平均主义》一文，是一篇具有重要理论和现实意义的社论，旨在纠正社会上对于教育公平存在的误解，澄清其核心内涵。这篇文章的评价可以从以下几个方面展开：一、 文章核心观点梳理与解读：这篇文章最核心的论点在于区分了“教育公平”与“平均主义”的本质差异。它强调： 教育.............
-
教育部关于“清理取消计划生育证明等材料，严禁采集家长职务收入信息”的通知，无疑是教育领域一项重要的改革举措，其背后蕴含着深刻的时代背景和对教育公平的积极追求。这项政策的出台，并非空穴来风，而是顺应了社会发展的大趋势，回应了公众的普遍关切。政策的出台背景与深层逻辑首先，我们来梳理一下这项政策出台的背景.............
-
苏州那起关于八百余名“菜小”生被安置，百年名校拟校内设“隔离门”的事件，确实触及了一个极其敏感和关键的教育公平问题。这件事之所以引起轩然大波，正在于它将一些潜藏已久的教育资源分配不均、优质教育资源垄断以及由此产生的社会焦虑，赤裸裸地呈现在公众面前。事件的表象与深层矛盾：表面上看，这起事件的起因似乎是.............
-
自主招生作为一种改革招生制度的方式，其出现对教育公平的影响是一个复杂且具有争议性的话题。不能简单地断定它“使得教育更为公平”或“加剧了不公平”，而是需要从多个维度进行深入剖析。自主招生的初衷与潜在的公平性提升：自主招生的核心目的是为了打破“唯分数论”的藩篱，发掘具有特殊才能、学科特长或创新潜质的学生.............
-
中国教育的公平问题，是个复杂且牵动人心的话题，绝不是一两句话就能说透的。这背后涉及到历史、经济、社会结构、文化观念等方方面面，而且这些因素还在不断地相互作用和演变。要说清楚为什么中国教育不能全面公平，得从几个关键的维度来剖析。一、 城乡差距：一道难以逾越的鸿沟这是最直观也最普遍存在的公平性问题。 .............
-
当前中国社会是否适合发展私立教育，以及它是否会加剧阶级固化或促进社会公平，这是一个非常复杂且充满争议的问题。 要想深入探讨，我们需要剥离掉一些宏观的、标签化的论调，回到教育本身的运作逻辑以及它与社会结构之间的互动上来。中国社会当前发展私立教育的背景和土壤首先，我们得承认，中国当前社会存在着巨大的教育.............
-
教育部此次公开通报的8起违反教师行为准则案例，无疑是在向全社会释放一个强烈的信号：对于师德失范行为，零容忍的态度是必须坚持的，并且要动真格，确保教师队伍的纯净。这不仅仅是为了惩戒个别不良行为，更是为了守护教育的净土，重建公众对教师群体的信任。那么，如何才能切实地将“及时清除害群之马”落到实处，让这次.............
-
2020年考研人数再创新高，这一现象背后折射出当下社会经济发展、就业形势以及个人职业规划等多重因素的复杂交织。要理解这一趋势，我们需要深入剖析其成因。一、 考研人数屡创新高的背后逻辑首先，就业市场的“挤压效应”是驱动考研人数增加的首要因素。随着高等教育的普及，本科毕业生数量逐年攀升，但与此相伴的是，.............
-
3月1日，教育部公布了一份名单，撤销了518个本科专业。这个消息一出来，相信不少身处教育领域的人，无论是身处其中还是关注教育的人，都会产生不小的震动。这518个专业，可不是几个简单的点，而是关系到几万甚至十几万学生的前途，以及相关高校的学科布局和发展方向。先来说说这个“撤销”到底意味着什么。简单来说.............
-
关于您提到的“泰国格乐大学（Krirk University）未出现在中国教育部公布的名单中”这个问题，我们来详细聊聊。首先，需要明确一点，泰国格乐大学（Krirk University）在中国教育部公布的高等教育学历学位认证查询系统中，确实无法直接搜到其作为“中外合作办学项目”的独立信息，也未列入.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有