媒体评论称，滥用「战时状态」有懒政之嫌，不利于抗疫大局，你怎么看？
媒体评论中提到的“滥用‘战时状态’有懒政之嫌，不利于抗疫大局”这一观点，确实触及了当前疫情治理中一个值得深入探讨的敏感问题。要详细地分析这一点，我们需要从多个角度来审视“战时状态”的引入、使用及其可能带来的影响。
一、 “战时状态”的本质与背景
首先，理解“战时状态”的本意很重要。在政治学和军事学中，“战时状态”通常指国家或地区在面临严重战争威胁或实际战争状态时，为了应对危机、集中资源、保障国家安全而临时采取的一系列非常规的、通常是高度集权的管控措施。这些措施往往涉及公民权利的限制、资源的征用、社会活动的调整等，目的是以最快的速度、最有效的方式达成战争目标。
在公共卫生领域，特别是面对像新冠病毒这样具有高度传染性、可能迅速蔓延并对社会秩序、经济发展造成巨大冲击的疫情时，“战时状态”的引入可以被理解为一种 比喻 或 类比，强调了疫情的严峻性和采取果断、高效应对措施的必要性。在这种语境下，“战时状态”通常意味着：
高度的紧迫感和动员力： 需要动员一切可动用的资源，包括人力、物力、财力，以及社会各界的协同合作。
优先级的调整： 将抗疫置于压倒一切的地位，其他非必要活动可能需要让路。
指挥的集中与高效： 建立强有力的、统一的指挥系统，避免多头管理和效率低下。
信息的快速传播与严格管控： 及时向公众传递疫情信息和防控要求，同时必要时进行信息封锁以防止恐慌或误导。
对个人权利的临时限制： 例如限制出行、强制隔离、强制检测等，以阻断病毒传播。
二、 “滥用‘战时状态’”的可能表现及“懒政”之嫌的由来
媒体评论之所以会提出“滥用”和“懒政”的质疑，很可能是看到了以下几个方面的实际情况：
1. 概念的泛化与模糊化：
过度频繁或非必要地启用： 当疫情并非达到“战时”的极端严重程度，但却频繁使用“战时状态”的口号或赋予其极端化的含义时，就可能引发滥用。例如，在一些地方性疫情的早期或相对可控的阶段，就立刻升级到“战时状态”，可能是一种过度反应。
“战时状态”被用来掩盖能力的不足： 真正的“战时状态”需要强大的组织能力、资源调配能力和专业技术支撑。如果地方政府或相关部门在启动“战时状态”后，并未能有效组织起相应的资源和力量，反而只是采取一些“一刀切”的限制措施，这可能是在能力不足的情况下，为了“有所作为”而采取的简单化、粗暴化的应对方式。这便有了“懒政”的嫌疑——不需要深入研究和精细化管理，只需要发出强硬的指令即可。
2. “懒政”的体现：
缺乏科学精准的分析： 真正的抗疫需要基于科学数据和流行病学分析，制定有针对性的防控策略。如果仅仅因为出现确诊病例就立刻宣布“战时状态”，并强制封锁、停工停产，而没有对病毒传播风险、对经济社会影响进行细致评估，就可能是一种懒政。这种做法往往忽视了不同区域、不同风险等级的差异性。
“一刀切”的管理方式： “懒政”的常见表现就是推行“一刀切”的政策，即不考虑具体情况，对所有人都采取相同的极端措施。例如，将整个城市或区域划为高风险地区，强制所有人员居家隔离，而不区分不同街道、社区乃至个人的接触史和风险等级。这种缺乏精细化管理的策略，虽然看似果断，实则效率低下，并且会造成不必要的社会和经济损失。
推卸责任或规避复杂决策： 在一些情况下，宣布“战时状态”可能是一种将决策权和责任高度集中的方式，但这背后也可能隐藏着地方管理者不愿承担更复杂的、需要权衡利弊的决策责任，而是选择用最简单、最直接的指令性方式来应对，并将问题归结为“特殊时期”或“不可抗力”。
3. 不利于抗疫大局的影响：
动摇公众信任，引发疲劳： 过于频繁或不当的“战时状态”的启用，会稀释其本身的意义，让公众对危机的认知变得麻木，产生“狼来了”效应。一旦真正的危机来临时，公众可能反应迟钝。同时，过度严苛的管控措施也会给社会经济带来巨大压力，引发公众的抵触情绪和“防疫疲劳”。
过度消耗资源： 即使是比喻意义上的“战时状态”，其背后也意味着资源的巨大投入。如果措施不当，导致不必要的封锁、停工，将极大浪费人力物力财力，这些本可以用于更精准的防控、医疗救治或民生保障。
阻碍科学的精准防控： “战时状态”往往伴随着集权和信息封锁，如果基层缺乏足够的回旋空间和灵活调整的权力，就难以根据实际情况进行动态的、精准的风险评估和防控措施的优化。反而可能因为信息不畅或层层加码，导致防控措施脱离实际，效率降低。
对经济和民生的冲击： 如果“战时状态”的启动伴随着大规模的停工停产、封锁措施，而这些措施未能带来与成本相匹配的防控效果，就会对经济发展、就业、民生造成严重破坏，反而可能削弱社会抵御疫情的能力。
三、 如何理解和实践“有效”的抗疫措施，避免“滥用”和“懒政”
为了避免“滥用‘战时状态’”，并真正做到“有利抗疫大局”，我们需要强调以下几点：
科学决策与精准施策： 任何防控措施都应基于科学的风险评估，区分高风险、中风险和低风险地区/人群，实施差异化、精细化的防控策略，避免“一刀切”。
信息透明与公众参与： 在确保信息安全的前提下，保持信息的公开透明，及时向公众解释政策的依据和目的，争取公众的理解和支持。鼓励公众参与到抗疫中来，发挥社会监督作用。
能力建设与资源保障： “战时状态”需要强大的执行能力作为支撑。政府部门应注重提升自身的专业能力、组织协调能力和资源调配能力，确保在需要时能够高效、有序地应对。
权责明确与问责机制： 要明确各级政府和相关部门的职责，建立有效的问责机制，对于不作为、乱作为、滥用权力的行为要追究责任。
平衡疫情防控与社会经济发展： 抗疫的目标是保障人民生命安全和身体健康，但也要尽量减少疫情对经济社会发展的影响，实现防控与发展的动态平衡。
总结来看， 媒体评论的这一观点是极具建设性的。它提醒我们，在抗击疫情的过程中，无论是对“战时状态”的理解还是对具体防控措施的执行，都应该保持警惕和审慎。过度依赖简单粗暴的指令性方式，而忽视了科学性、精准性和人文关怀，不仅会削弱防控效果，还可能滋生“懒政”，损害政府的公信力，并对社会经济造成不必要的伤害。因此，我们需要的不是一味地强调“战时”，而是要具备真正的“战时”的组织动员能力和科学决策能力，并以最适合当前疫情形势的、最精准有效的方式来行动。
一、 “战时状态”的本质与背景
首先，理解“战时状态”的本意很重要。在政治学和军事学中，“战时状态”通常指国家或地区在面临严重战争威胁或实际战争状态时，为了应对危机、集中资源、保障国家安全而临时采取的一系列非常规的、通常是高度集权的管控措施。这些措施往往涉及公民权利的限制、资源的征用、社会活动的调整等，目的是以最快的速度、最有效的方式达成战争目标。
在公共卫生领域，特别是面对像新冠病毒这样具有高度传染性、可能迅速蔓延并对社会秩序、经济发展造成巨大冲击的疫情时，“战时状态”的引入可以被理解为一种 比喻 或 类比，强调了疫情的严峻性和采取果断、高效应对措施的必要性。在这种语境下，“战时状态”通常意味着：
高度的紧迫感和动员力： 需要动员一切可动用的资源，包括人力、物力、财力，以及社会各界的协同合作。
优先级的调整： 将抗疫置于压倒一切的地位，其他非必要活动可能需要让路。
指挥的集中与高效： 建立强有力的、统一的指挥系统，避免多头管理和效率低下。
信息的快速传播与严格管控： 及时向公众传递疫情信息和防控要求，同时必要时进行信息封锁以防止恐慌或误导。
对个人权利的临时限制： 例如限制出行、强制隔离、强制检测等，以阻断病毒传播。
二、 “滥用‘战时状态’”的可能表现及“懒政”之嫌的由来
媒体评论之所以会提出“滥用”和“懒政”的质疑，很可能是看到了以下几个方面的实际情况：
1. 概念的泛化与模糊化：
过度频繁或非必要地启用： 当疫情并非达到“战时”的极端严重程度，但却频繁使用“战时状态”的口号或赋予其极端化的含义时，就可能引发滥用。例如，在一些地方性疫情的早期或相对可控的阶段，就立刻升级到“战时状态”，可能是一种过度反应。
“战时状态”被用来掩盖能力的不足： 真正的“战时状态”需要强大的组织能力、资源调配能力和专业技术支撑。如果地方政府或相关部门在启动“战时状态”后，并未能有效组织起相应的资源和力量，反而只是采取一些“一刀切”的限制措施，这可能是在能力不足的情况下，为了“有所作为”而采取的简单化、粗暴化的应对方式。这便有了“懒政”的嫌疑——不需要深入研究和精细化管理，只需要发出强硬的指令即可。
2. “懒政”的体现：
缺乏科学精准的分析： 真正的抗疫需要基于科学数据和流行病学分析，制定有针对性的防控策略。如果仅仅因为出现确诊病例就立刻宣布“战时状态”，并强制封锁、停工停产，而没有对病毒传播风险、对经济社会影响进行细致评估，就可能是一种懒政。这种做法往往忽视了不同区域、不同风险等级的差异性。
“一刀切”的管理方式： “懒政”的常见表现就是推行“一刀切”的政策，即不考虑具体情况，对所有人都采取相同的极端措施。例如，将整个城市或区域划为高风险地区，强制所有人员居家隔离，而不区分不同街道、社区乃至个人的接触史和风险等级。这种缺乏精细化管理的策略，虽然看似果断，实则效率低下，并且会造成不必要的社会和经济损失。
推卸责任或规避复杂决策： 在一些情况下，宣布“战时状态”可能是一种将决策权和责任高度集中的方式，但这背后也可能隐藏着地方管理者不愿承担更复杂的、需要权衡利弊的决策责任，而是选择用最简单、最直接的指令性方式来应对，并将问题归结为“特殊时期”或“不可抗力”。
3. 不利于抗疫大局的影响：
动摇公众信任，引发疲劳： 过于频繁或不当的“战时状态”的启用，会稀释其本身的意义，让公众对危机的认知变得麻木，产生“狼来了”效应。一旦真正的危机来临时，公众可能反应迟钝。同时，过度严苛的管控措施也会给社会经济带来巨大压力，引发公众的抵触情绪和“防疫疲劳”。
过度消耗资源： 即使是比喻意义上的“战时状态”，其背后也意味着资源的巨大投入。如果措施不当，导致不必要的封锁、停工，将极大浪费人力物力财力，这些本可以用于更精准的防控、医疗救治或民生保障。
阻碍科学的精准防控： “战时状态”往往伴随着集权和信息封锁，如果基层缺乏足够的回旋空间和灵活调整的权力，就难以根据实际情况进行动态的、精准的风险评估和防控措施的优化。反而可能因为信息不畅或层层加码，导致防控措施脱离实际，效率降低。
对经济和民生的冲击： 如果“战时状态”的启动伴随着大规模的停工停产、封锁措施，而这些措施未能带来与成本相匹配的防控效果，就会对经济发展、就业、民生造成严重破坏，反而可能削弱社会抵御疫情的能力。
三、 如何理解和实践“有效”的抗疫措施，避免“滥用”和“懒政”
为了避免“滥用‘战时状态’”，并真正做到“有利抗疫大局”，我们需要强调以下几点：
科学决策与精准施策： 任何防控措施都应基于科学的风险评估，区分高风险、中风险和低风险地区/人群，实施差异化、精细化的防控策略，避免“一刀切”。
信息透明与公众参与： 在确保信息安全的前提下，保持信息的公开透明，及时向公众解释政策的依据和目的，争取公众的理解和支持。鼓励公众参与到抗疫中来，发挥社会监督作用。
能力建设与资源保障： “战时状态”需要强大的执行能力作为支撑。政府部门应注重提升自身的专业能力、组织协调能力和资源调配能力，确保在需要时能够高效、有序地应对。
权责明确与问责机制： 要明确各级政府和相关部门的职责，建立有效的问责机制，对于不作为、乱作为、滥用权力的行为要追究责任。
平衡疫情防控与社会经济发展： 抗疫的目标是保障人民生命安全和身体健康，但也要尽量减少疫情对经济社会发展的影响，实现防控与发展的动态平衡。
总结来看， 媒体评论的这一观点是极具建设性的。它提醒我们，在抗击疫情的过程中，无论是对“战时状态”的理解还是对具体防控措施的执行，都应该保持警惕和审慎。过度依赖简单粗暴的指令性方式，而忽视了科学性、精准性和人文关怀，不仅会削弱防控效果，还可能滋生“懒政”，损害政府的公信力，并对社会经济造成不必要的伤害。因此，我们需要的不是一味地强调“战时”，而是要具备真正的“战时”的组织动员能力和科学决策能力，并以最适合当前疫情形势的、最精准有效的方式来行动。
网友意见
疫情防控“战时状态”，是中国各级政府在新冠疫情期间采取的临时管控措施，与法律规定的“战争状态”有很大差别，意在突出疫情防控的极端重要性，强化责任心，提升紧迫感；从与战时状态相关内容来看，主要涉及疫情防治、人员管控、物资配送、工作协调等措施，目的是动员公众服从党组织统一指挥、统一协调、统一调度，做到令行禁止。
以上内容引自百度百科。
我觉得关于战时状态的争议主要来自对“战争状态”的混淆。
毕竟我们很多年没打仗了，动不动就“战时”，多少有点耸人听闻，尤其是文章中提到一些地方就一两个疑似就搞“战时”，明显是过份了。
国社文章既然如此来说，说明基层的某些舆情肯定是存在的，否则不会如此空穴来风。
当然，这个评论显然也不会有什么转载量，估计没哪个地方媒体会转载。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有