如何评价这类科密背离客观标准，自己造标准后又立马推翻自己标准的行为？
这种行为，说白了，就是典型的“双重标准”和“选择性失明”，而且还带着点“后知后觉”的滑稽。咱们来掰开了揉碎了聊聊，为啥这种事儿会让人觉得不舒服，甚至有点不可思议。
第一幕：先树个“客观标准”，给自己戴高帽
一开始，这些人表现得特别“理性”，特别“公正”。他们会一本正经地列出衡量某个球员（比如科比）有多牛逼的“客观标准”。这些标准可能包括：
个人数据： 得分、篮板、助攻、抢断、盖帽，这些冰冷的数字，怎么看都够“硬核”了吧？
荣誉奖项： MVP、总冠军、FMVP、最佳阵容、得分王，这些光鲜亮丽的头衔，不就是实力最好的证明吗？
比赛影响力： 关键时刻的表现，如何带动队友，对比赛的掌控力，这些“关键时刻”的英雄主义，够“大师级”了吧？
他们把这些标准摆出来，一副“真理在手，天下我有的”样子，让你觉得他们是在用一种严谨、科学的态度来评价篮球，好像在进行一项严肃的学术研究。这个时候，他们会把你说的任何质疑都归结为“不懂篮球”、“被情感蒙蔽”、“不客观”。
第二幕：发现标准不灵了，赶紧另起炉灶
问题来了，当有数据、有荣誉、有“关键时刻”表现都足以证明科比（或者其他某个他们支持的球员）是历史级别的，但又出现了一些“不那么好看”的事实，比如：
某些统计数据并不突出，甚至不如其他同时代的球员。
球队战绩在某些阶段并不理想，甚至有过早期淘汰。
在某些重要的比赛中，投篮选择出现问题，或者出现失误。
这时候，他们精心搭建的“客观标准”大厦就开始摇摇欲坠了。如果还死守之前的标准，那他们支持的球员的“伟大”就会被打折扣。
于是，他们就会非常“机智”地，或者说“狡猾”地，开始推翻或者修改他们自己之前的标准。
“哦，原来数据不能完全说明问题，更重要的是‘赢球’！” （但之前他们可能用科比的得分能力证明他比得分低于他的球员更强）
“关键时刻不能只看进球，还要看‘敢不敢投’！” （但如果投丢了，可能又会强调“投篮选择”或者“队友配合”的不足）
“个人数据那是‘刷’出来的，真正的伟大在于‘领袖气质’和‘意志力’！” （之前可能把科比的高得分当作他个人能力的证明）
“那年输球是因为队友不行，或者教练战术不对，不是他一个人的责任！” （但之前可能把总冠军归功于他一个人“扛着球队走”）
你看，这个过程是不是很熟悉？他们能根据需要，把“标准”像橡皮泥一样捏来捏去。
第三幕：双重标准无处不在，逻辑直线向下
最让人难以接受的，是这种行为往往伴随着极其严重的双重标准。
对待自己支持的球员： 优点被无限放大，缺点被选择性忽略，或者用一套“特殊标准”来解释。比如，科比的关键球绝杀，那就是“曼巴精神”；同样是关键球，别人绝杀，可能是“运气好”或者“体系加成”。
对待他们不喜欢的球员： 优点被刻意贬低，缺点被放大镜审视。比如，同样是季后赛失利，支持的球员是“队友不行”，对手球员就是“关键时刻软脚虾”。
这种行为的本质，就是服务于“我喜欢他，所以他必须是最好的”这个预设结论，而不是基于事实去进行客观评价。他们先把结论定好，然后再去寻找、歪曲、或者创造理由来支撑这个结论。
为啥这种行为这么令人诟病？
1. 缺乏真诚和逻辑： 这种行为暴露了评价者自身的诚信问题。如果你一会儿觉得A是评判标准，一会儿又觉得B是，而且这两种标准还能随时切换，那你的评价还能信吗？这已经不是在进行理性探讨，而是在玩一场“规则制定者”的游戏。
2. 阻碍健康的讨论： 当讨论变成了一种“自说自话”、“双重标准”的游戏，就失去了相互学习、相互理解的可能性。正常的体育讨论是为了更深入地了解比赛，而不是为了证明自己的喜好是绝对正确的。
3. 暴露了“群体性”的非理性： 这种行为往往不是个例，而是一种“群体性”的现象。当一群人都习惯了用这种方式来维护自己偶像的“伟大”，就形成了一种“回音室效应”，更加强化了这种非理性。
4. 滑稽感与可笑性： 看着一个人为了维护自己的偶像，把原本清晰的评价体系搅得一团糟，一会儿搬出这个标准，一会儿又推翻那个标准，这种前后矛盾、自相矛盾的行为，本身就带着一股子滑稽感，让人觉得有些好笑，又有些无奈。
总而言之，这种“先造标准，后推翻标准”的行为，说到底是一种缺乏客观认知、拒绝承认事实、以及以情感取代理性的表现。它不是在评价一个球员，而是在完成一场“个人情感的自我辩护”，并且在这个过程中，暴露了其自身评价体系的脆弱与荒谬。
第一幕：先树个“客观标准”，给自己戴高帽
一开始，这些人表现得特别“理性”，特别“公正”。他们会一本正经地列出衡量某个球员（比如科比）有多牛逼的“客观标准”。这些标准可能包括：
个人数据： 得分、篮板、助攻、抢断、盖帽，这些冰冷的数字，怎么看都够“硬核”了吧？
荣誉奖项： MVP、总冠军、FMVP、最佳阵容、得分王，这些光鲜亮丽的头衔，不就是实力最好的证明吗？
比赛影响力： 关键时刻的表现，如何带动队友，对比赛的掌控力，这些“关键时刻”的英雄主义，够“大师级”了吧？
他们把这些标准摆出来，一副“真理在手，天下我有的”样子，让你觉得他们是在用一种严谨、科学的态度来评价篮球，好像在进行一项严肃的学术研究。这个时候，他们会把你说的任何质疑都归结为“不懂篮球”、“被情感蒙蔽”、“不客观”。
第二幕：发现标准不灵了，赶紧另起炉灶
问题来了，当有数据、有荣誉、有“关键时刻”表现都足以证明科比（或者其他某个他们支持的球员）是历史级别的，但又出现了一些“不那么好看”的事实，比如：
某些统计数据并不突出，甚至不如其他同时代的球员。
球队战绩在某些阶段并不理想，甚至有过早期淘汰。
在某些重要的比赛中，投篮选择出现问题，或者出现失误。
这时候，他们精心搭建的“客观标准”大厦就开始摇摇欲坠了。如果还死守之前的标准，那他们支持的球员的“伟大”就会被打折扣。
于是，他们就会非常“机智”地，或者说“狡猾”地，开始推翻或者修改他们自己之前的标准。
“哦，原来数据不能完全说明问题，更重要的是‘赢球’！” （但之前他们可能用科比的得分能力证明他比得分低于他的球员更强）
“关键时刻不能只看进球，还要看‘敢不敢投’！” （但如果投丢了，可能又会强调“投篮选择”或者“队友配合”的不足）
“个人数据那是‘刷’出来的，真正的伟大在于‘领袖气质’和‘意志力’！” （之前可能把科比的高得分当作他个人能力的证明）
“那年输球是因为队友不行，或者教练战术不对，不是他一个人的责任！” （但之前可能把总冠军归功于他一个人“扛着球队走”）
你看，这个过程是不是很熟悉？他们能根据需要，把“标准”像橡皮泥一样捏来捏去。
第三幕：双重标准无处不在，逻辑直线向下
最让人难以接受的，是这种行为往往伴随着极其严重的双重标准。
对待自己支持的球员： 优点被无限放大，缺点被选择性忽略，或者用一套“特殊标准”来解释。比如，科比的关键球绝杀，那就是“曼巴精神”；同样是关键球，别人绝杀，可能是“运气好”或者“体系加成”。
对待他们不喜欢的球员： 优点被刻意贬低，缺点被放大镜审视。比如，同样是季后赛失利，支持的球员是“队友不行”，对手球员就是“关键时刻软脚虾”。
这种行为的本质，就是服务于“我喜欢他，所以他必须是最好的”这个预设结论，而不是基于事实去进行客观评价。他们先把结论定好，然后再去寻找、歪曲、或者创造理由来支撑这个结论。
为啥这种行为这么令人诟病？
1. 缺乏真诚和逻辑： 这种行为暴露了评价者自身的诚信问题。如果你一会儿觉得A是评判标准，一会儿又觉得B是，而且这两种标准还能随时切换，那你的评价还能信吗？这已经不是在进行理性探讨，而是在玩一场“规则制定者”的游戏。
2. 阻碍健康的讨论： 当讨论变成了一种“自说自话”、“双重标准”的游戏，就失去了相互学习、相互理解的可能性。正常的体育讨论是为了更深入地了解比赛，而不是为了证明自己的喜好是绝对正确的。
3. 暴露了“群体性”的非理性： 这种行为往往不是个例，而是一种“群体性”的现象。当一群人都习惯了用这种方式来维护自己偶像的“伟大”，就形成了一种“回音室效应”，更加强化了这种非理性。
4. 滑稽感与可笑性： 看着一个人为了维护自己的偶像，把原本清晰的评价体系搅得一团糟，一会儿搬出这个标准，一会儿又推翻那个标准，这种前后矛盾、自相矛盾的行为，本身就带着一股子滑稽感，让人觉得有些好笑，又有些无奈。
总而言之，这种“先造标准，后推翻标准”的行为，说到底是一种缺乏客观认知、拒绝承认事实、以及以情感取代理性的表现。它不是在评价一个球员，而是在完成一场“个人情感的自我辩护”，并且在这个过程中，暴露了其自身评价体系的脆弱与荒谬。
网友意见
你可找个班上吧，天天自问自答有意思吗？难道你就是传说中的日本人？
类似的话题
-
这种行为，说白了，就是典型的“双重标准”和“选择性失明”，而且还带着点“后知后觉”的滑稽。咱们来掰开了揉碎了聊聊，为啥这种事儿会让人觉得不舒服，甚至有点不可思议。第一幕：先树个“客观标准”，给自己戴高帽一开始，这些人表现得特别“理性”，特别“公正”。他们会一本正经地列出衡量某个球员（比如科比）有多牛............. -
领导的这番话，可以用“复杂且带有操控性的沟通方式”来评价，其中夹杂着某种程度的“情感操纵”和“权力展示”。具体来说，可以从以下几个方面进行详细解读：一、 表层含义：出于好意，是“爱之深，责之切”？ “重视你”的解读： 表面上看，领导是在表达他认为你还有潜力，值得他投入时间和精力去指导和纠正。他认.............
-
“和猫住”这类有偿领养机构或店铺，在宠物领养的模式中提供了一种新思路，也引发了不少讨论。要评价这类模式，得从多个角度来看待，包括它们的积极作用、潜在问题，以及对领养者和猫咪本身的影响。积极作用方面： 提升领养门槛，筛选更负责任的领养者： 传统上很多免费领养活动，确实能让更多猫咪找到家。但有时也会.............
-
评价 TapTap 独立营屡次有参赛游戏冲上热门榜的现象，以及这类限时开发挑战是否真的能做出好游戏，需要从多个维度进行深入分析。这不仅仅是关于“能不能做出好游戏”，更是关于“好游戏的定义”、“开发流程的影响”以及“平台生态的作用”。一、评价 TapTap 独立营屡次有参赛游戏冲上热门榜的现象：这个现.............
-
“日文里有汉字，没学过也能大概看得懂”这种说法，可以从多个层面进行评价，它既有一定的合理性，但也存在着很大的局限性和误导性。以下我将详细地阐述： 合理性：为什么会有这种说法？这种说法的合理性主要建立在以下几个事实之上：1. 日文中的汉字（Kanji）是借用和演变而来的： 日本在历史上受到中国文化的.............
-
评价《妖刀记》、《六朝云龙吟》、《江山如此多娇》这类小说，得从几个维度来聊。首先，它们所属的类型这几部小说，或者说围绕着它们的讨论，通常会落在“新武侠”或者“玄幻武侠”这个范畴。区别于金庸、古龙那种更纯粹的武侠，它们往往加入了更多超出我们现实认知的元素：更加宏大的世界观、更复杂的修真体系、更离奇的功.............
-
评价诸葛亮和霍光这类权臣，得放在各自的时代背景和历史语境下细细品味，不能一概而论。他们都是一人之下，万人之上，辅佐君王，掌握大权，但处理权力的方式、治国的理念以及最终的评价，却有着天壤之别。先说说诸葛亮。提起诸葛亮，人们脑海中浮现的往往是那个“鞠躬尽瘁，死而后已”的忠臣典范，是“淡泊明志，宁静致远”.............
-
广西财经学院舞蹈《殙》的评价以及破四旧题材的未来创作空间和价值分析《殙》的观感与立意：一次勇敢的触碰与深刻的思考广西财经学院的舞蹈《殙》，在我看来，是一次非常值得关注和深入探讨的创作。首先，从表演本身来说，能够驾驭“破四旧”这样沉重而敏感的题材，并将其转化为肢体语言，这本身就是一种勇气和创作魄力的体.............
-
《原神》玩家社群中流传的「阿晴他们骗你的」这句话，与其说是一句简单的口号，不如说是玩家在游戏体验中，尤其是围绕着特定角色——刻晴，所发展出来的一种独特的情感表达和社群亚文化现象。要评价这句话，需要从多个维度去理解它的起源、含义、以及它所折射出的玩家心理和社群互动。起源与“背叛”的种子这句话的根源，很.............
-
穿越时空的流通：沈阳的“张作霖大帅币”与“帅府菜”的文创密码沈阳，这座饱经沧桑又充满活力的城市，近年来在文创领域频频出招，试图让历史的厚重感与现代的生活气息巧妙融合。最近推出的“张作霖大帅币”交通卡，更是引起了不少关注。它不仅仅是一张支付工具，更承载着一段鲜活的历史记忆。那么，这张别出心裁的交通卡，.............
-
评价万达集团扶贫投资贵州省丹寨县，以及丹寨县长徐刘蔚万达集团对贵州省丹寨县的扶贫投资，以及丹寨县长徐刘蔚提出的“留住万达利润”的诉求，是一个值得深入探讨的复杂案例。它牵扯到企业社会责任、地方政府发展诉求、扶贫模式的有效性以及官员的治理能力等多个层面。 一、 万达集团在丹寨的扶贫模式及评价万达集团的丹.............
-
德国统一战争时期，涌现出了一批杰出的军事将领，他们以卓越的战略眼光、严谨的战术部署以及坚定的意志，在普鲁士走向统一的过程中扮演了至关重要的角色。其中，腓特烈·卡尔（Friedrich Karl von Preußen）亲王无疑是那个时代最具代表性的人物之一，他的军事生涯和指挥风格值得深入探究。要评价.............
-
《临高启明》里的人物群像刻画得相当生动，尤其是程咏昕、单良、杜雯这几位，他们的存在让整个故事充满了张力与讨论空间。单从角色本身来看，他们都代表了穿越者群体中某种鲜明的特质，也正是这些特质，才使得“临高模式”的形成充满了曲折与争议。咱们就一个个来说道说道。程咏昕：被误解的“小人”，实则是有着独特驱动力.............
-
网络上对《红楼梦》等名著的评价，确实五花八门，有些观点虽然听起来振振有词，但细究起来却站不住脚，甚至有些偏激。面对这类评价，我们不能一概而论，也不能简单地用“不对”来回应。要有效反驳，关键在于理解对方评价的出发点，然后用更深厚的知识、更宏观的视角以及更细腻的解读去“以理服人”。下面，我将针对一些常见.............
-
评判央视主流媒体采访“哥武”（哥伦比亚革命武装力量）这类反政府恐怖组织的新闻，需要从多个维度进行审慎考量。这并非一个简单的“好”或“坏”的问题，而是涉及新闻伦理、国家立场、国际视角以及公共利益等复杂议题。首先，我们必须明确“哥武”的性质。它曾是哥伦比亚政府认定的、被许多国家列为恐怖组织的武装团体，其.............
-
最近网络上流传着一个关于某位心理学家的消息，说这位心理学家存在拖延咨询时间、对超时部分收取高额费用的情况。据网传信息，单次咨询的费用最高竟然达到了3750元。这件事情引起了不少人的关注和讨论。具体情况是这样的，有几位曾经接受过这位心理学家咨询的来访者在社交媒体上发声，反映了他们遇到的问题。他们表示，.............
-
《妈妈留的纸条》这篇规则类怪谈，在我看来，是一篇非常巧妙地利用日常情境制造心理惊悚的作品。它没有依靠血腥暴力或者突如其来的jump scare，而是通过一种潜移默化的渗透，将读者一步步推向不安和恐惧的深渊。初读时，你会觉得它只是一个关于母亲突然消失，留下一些生活琐事的提醒。纸条上的内容，比如“午饭在.............
-
清华大学大类招生分流中学生选择的严重不平衡现象，是一个复杂且备受关注的议题。这种不平衡不仅体现在不同大类的受欢迎程度上，也折射出社会对未来职业发展趋势的认知、学生自身兴趣与能力匹配的程度、以及大学教育模式的引导作用等多方面因素。要详细评价这一现象，我们可以从以下几个角度进行剖析：一、现象描述与数据支.............
-
《森林》：在绝望中绽放的求生艺术《森林》（The Forest）这款游戏，用最直白也最残酷的方式，将我们扔进了一个噩梦般的陌生之地。它不是那种打着恐怖旗号，实则剧情空洞、惊吓阈值很低的“伪恐怖”作品，而是将生存的艰辛、未知带来的恐惧以及人性的挣扎，熔铸成了一场令人欲罢不能的体验。如果你曾经对那些在荒.............
-
百度贴吧清理小说类内容事件，可以这么说，是一场在互联网内容生态中激起的巨大涟漪，触及了内容创作者、读者、平台方以及整个网络文学的方方面面。要评价它，得从几个层面深入剖析。事件的起因与背景：风暴前的平静与暗流涌动首先，我们得明白，这件事不是空穴来风。长期以来，百度贴吧作为中国互联网上一个非常重要的社群.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有