如何看待川普声称要实行美国军事收缩，但是其国防计划却带来1500亿美元的赤字预算？（16.9.7）
特朗普总统曾宣称要实施“美国军事收缩”，但其国防预算计划却带来了1500亿美元的赤字。这两种说法之间存在明显的矛盾，引发了不少讨论和分析。要理解这一点，我们需要从几个层面来审视：
首先，特朗普的“军事收缩”论，其核心意图更多的是一种战略调整和资源分配的重新思考，而非简单意义上的裁军或削减军费开支。
“收缩”的含义： 特朗普反复强调要让盟友承担更多国防责任，减少美国在海外的军事存在和介入，尤其是在他看来“不公平”或“不划算”的地区。他认为，美国在世界各地部署了过多的军队，耗费了大量资源，却没有得到对等的回报。他更倾向于将军事力量集中起来，用于应对他认为更直接的国家利益威胁，而不是被“拖入”全球的“无休止的冲突”。这种“收缩”，可以理解为一种“聚焦”或“收紧战线”的战略。
对盟友的施压： 他要求北约盟友和其他盟友增加国防开支，达到GDP的2%目标。这种做法一方面是为了减轻美国的负担，另一方面也是他“美国优先”外交政策的体现，认为盟友应该与美国共同分担安全责任。
然而，与这种“收缩”的论调并行的，却是特朗普政府提交的国防预算计划，显示出显著的赤字增长。这其中的逻辑和原因可能包括：
重建和现代化： 特朗普政府认为，过去几十年美国军队的装备和能力有所衰退，需要进行大规模的现代化建设，以应对来自中国、俄罗斯等国的潜在挑战。这包括更新海军舰艇、升级空军飞机、发展新的军事技术（如网络战、人工智能等）。这些现代化项目本身就需要巨额的资金投入。
应对现有威胁： 尽管特朗普呼吁“收缩”在某些地区的军事存在，但他同时也强调要对付伊斯兰国等恐怖组织，以及应对网络攻击等新兴威胁。这些都需要持续的军事投入。
政治考量与国内需求： 国防开支往往与国内政治和经济议题紧密相连。增加国防开支可以在一定程度上刺激经济（创造就业、带动产业），并且在政治上被视为“强大”和“保卫国家”的象征，能够获得部分选民的支持。
国会的影响力： 美国国防预算的最终制定并非总统一人说了算，国会在预算审批过程中拥有最终决定权。国会中的许多议员，特别是来自拥有大量军事基地或国防承包商的州的议员，通常会支持维持甚至增加国防开支，这会对总统的紧缩意愿形成制衡。
“收缩”与“能力”的辩证： 有些分析认为，特朗普所谓的“收缩”，更像是从“广泛的全球部署”收缩到“更高效、更具压倒性优势的军事能力”。他可能认为，通过大幅投资来获得更先进的技术和装备，能够以更少的兵力实现更高的战略目标，这反而是一种更“精明”的军事策略。但这种“精明”的策略，在短期内必然需要巨大的资金支持，而这又导致了预算赤字。
税收政策的影响： 特朗普政府推行了大规模的减税政策，这在很大程度上削减了政府的财政收入。在收入减少的情况下，政府支出（包括国防开支）如果不变甚至增加，自然会造成更大的财政赤字。因此，国防支出的增加是税收政策和支出政策共同作用的结果。
因此，从“1500亿美元赤字预算”这个具体数字来看，它更像是特朗普政府在特定时间点（2016年9月7日），基于当时的国内国际形势、政治目标和经济政策所提出的国防建设计划的财政后果。
总的来说，特朗普的“军事收缩”论和其国防计划的赤字预算，并非完全不可调和的矛盾，而是体现了一种复杂的战略思维和政治经济现实的交织。他试图在调整战略焦点、要求盟友分担责任的同时，通过巨额投资来重塑和增强美国的军事实力，以应对他所认为的更重要的挑战。 而这种雄心勃勃的军事现代化计划，在减税政策的大背景下，直接导致了财政赤字的扩大。理解这一点，需要区分“战略方向的调整”和“具体的财政投入”之间的关系，以及认识到政治博弈和经济现实对国防政策的塑造作用。
首先，特朗普的“军事收缩”论，其核心意图更多的是一种战略调整和资源分配的重新思考，而非简单意义上的裁军或削减军费开支。
“收缩”的含义： 特朗普反复强调要让盟友承担更多国防责任，减少美国在海外的军事存在和介入，尤其是在他看来“不公平”或“不划算”的地区。他认为，美国在世界各地部署了过多的军队，耗费了大量资源，却没有得到对等的回报。他更倾向于将军事力量集中起来，用于应对他认为更直接的国家利益威胁，而不是被“拖入”全球的“无休止的冲突”。这种“收缩”，可以理解为一种“聚焦”或“收紧战线”的战略。
对盟友的施压： 他要求北约盟友和其他盟友增加国防开支，达到GDP的2%目标。这种做法一方面是为了减轻美国的负担，另一方面也是他“美国优先”外交政策的体现，认为盟友应该与美国共同分担安全责任。
然而，与这种“收缩”的论调并行的，却是特朗普政府提交的国防预算计划，显示出显著的赤字增长。这其中的逻辑和原因可能包括：
重建和现代化： 特朗普政府认为，过去几十年美国军队的装备和能力有所衰退，需要进行大规模的现代化建设，以应对来自中国、俄罗斯等国的潜在挑战。这包括更新海军舰艇、升级空军飞机、发展新的军事技术（如网络战、人工智能等）。这些现代化项目本身就需要巨额的资金投入。
应对现有威胁： 尽管特朗普呼吁“收缩”在某些地区的军事存在，但他同时也强调要对付伊斯兰国等恐怖组织，以及应对网络攻击等新兴威胁。这些都需要持续的军事投入。
政治考量与国内需求： 国防开支往往与国内政治和经济议题紧密相连。增加国防开支可以在一定程度上刺激经济（创造就业、带动产业），并且在政治上被视为“强大”和“保卫国家”的象征，能够获得部分选民的支持。
国会的影响力： 美国国防预算的最终制定并非总统一人说了算，国会在预算审批过程中拥有最终决定权。国会中的许多议员，特别是来自拥有大量军事基地或国防承包商的州的议员，通常会支持维持甚至增加国防开支，这会对总统的紧缩意愿形成制衡。
“收缩”与“能力”的辩证： 有些分析认为，特朗普所谓的“收缩”，更像是从“广泛的全球部署”收缩到“更高效、更具压倒性优势的军事能力”。他可能认为，通过大幅投资来获得更先进的技术和装备，能够以更少的兵力实现更高的战略目标，这反而是一种更“精明”的军事策略。但这种“精明”的策略，在短期内必然需要巨大的资金支持，而这又导致了预算赤字。
税收政策的影响： 特朗普政府推行了大规模的减税政策，这在很大程度上削减了政府的财政收入。在收入减少的情况下，政府支出（包括国防开支）如果不变甚至增加，自然会造成更大的财政赤字。因此，国防支出的增加是税收政策和支出政策共同作用的结果。
因此，从“1500亿美元赤字预算”这个具体数字来看，它更像是特朗普政府在特定时间点（2016年9月7日），基于当时的国内国际形势、政治目标和经济政策所提出的国防建设计划的财政后果。
总的来说，特朗普的“军事收缩”论和其国防计划的赤字预算，并非完全不可调和的矛盾，而是体现了一种复杂的战略思维和政治经济现实的交织。他试图在调整战略焦点、要求盟友分担责任的同时，通过巨额投资来重塑和增强美国的军事实力，以应对他所认为的更重要的挑战。 而这种雄心勃勃的军事现代化计划，在减税政策的大背景下，直接导致了财政赤字的扩大。理解这一点，需要区分“战略方向的调整”和“具体的财政投入”之间的关系，以及认识到政治博弈和经济现实对国防政策的塑造作用。
网友意见
第一, 用军事采购带动制造业, 促进国内经济和就业, 而且美军主力装备基本到寿, 也该换了
第二, 减少在国外的军事行动, 因为这些支出大多没有意义, 增加了开支却不讨好
第三, 减少对国外盟友的"免费"援助, 增加盟友的支出, 至少要盟友为这种援助买单
总体来说并不出格, 延续了罗斯福新政的思路和里根通过军购挽救经济的做法
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有