吹明朝阉党的都是什么心态？
吹捧明朝阉党，这背后往往交织着复杂的心态，很难用单一的“好”或“坏”来概括。如果要细致地剖析，大致可以从以下几个角度去理解：
1. 历史的局限性与选择性记忆：
“拨乱反正”的视角： 很多人吹捧阉党，是将他们视为在明朝后期，面对党争激烈、政治僵化、皇帝权威旁落的局面下，一个能够“强力推行改革”或“稳定局势”的力量。他们可能会强调在魏忠贤当权时期，对官场贪腐、效率低下进行了一定程度的“清理”，平息了某些地方的动乱。这种视角往往会选择性地忽略阉党在过程中所带来的压迫、酷刑以及对其他政治派别的残酷打击。他们看到的可能是“结果导向”，即在某个特定时期，一些曾经被认为是“问题”的现象得到了遏制。
反思“党争”的负面影响： 明朝后期，东林党等文官集团的党争是导致朝政混乱的重要原因之一。有些人会将阉党视为对这种失控党争的一种“反制”或“制衡”力量。他们可能认为，虽然阉党本身并不光彩，但至少在一定程度上打破了文官集团的垄断，让一些原本被排挤或忽视的声音有机会出现。这种心态是对“君子”当道却导致国事衰败的一种失望和反思。
精英政治的局限性： 文官集团在国家治理中固然有其专业性和理性的一面，但当他们形成利益集团、门户之见深重时，也会脱离实际，滋生官僚主义和脱节。吹捧阉党的人，有时是在反思纯粹的精英政治可能存在的弊端，认为像阉党这样的“非典型”力量，反而能在某种程度上打破僵局，注入一些“活力”，尽管这种活力可能是破坏性的。
2. 对权力运作的另一种解读：
“能臣”的养成逻辑： 在某些视角下，评价一个人或一个群体，并不完全看其出身或身份，而是看其是否“有能力”、“能做事”。即使是阉党，如果他们在某些领域表现出了超出常人的“效率”和“执行力”，也可能被视为一种“人才”。这种心态更关注“结果”和“能力”，而对“手段”的考量会相对弱化。他们可能会认为，在那样一个复杂的时代，如果没有强硬的手段，很多事情根本无法推行。
反感“虚伪”和“清谈”： 文官集团在很多时候表现出“清谈误国”的倾向，或者将政治斗争包装成道德义举。一些对这种现象感到厌恶的人，可能会转而欣赏阉党那种“直白”、“不加掩饰”的权力运作方式，哪怕这种方式更加残酷和不择手段。他们认为，至少阉党没有披着“道德”的外衣来掩盖其权欲。
对传统士大夫精神的质疑： 传统观念中，士大夫应有“风骨”、“气节”，应该“先天下之忧而忧”。但明朝后期，许多士大夫的表现让人们失望。这使得一些人开始质疑这种理想化的士大夫形象，转而认为，在现实政治中，更务实的、不拘小节的“能人”反而更能解决问题，即使这些人是阉人。
3. 特定历史叙事的重塑与接受：
“非主流”历史观的吸引力： 历史的叙事往往是主流的，是由胜利者和更强势的文化群体构建的。吹捧阉党的人，有时也是在挑战和颠覆这种主流叙事。他们可能会觉得，历史书上对阉党的描述太过片面和负面，需要从不同的角度去重新解读，甚至是要为他们“翻案”。这种心态带有一定的“逆反心理”和“猎奇心理”。
对“失败者”的同情与辩护： 阉党最终是失败者，他们的权力被清算，其名声也臭名昭著。一些人可能会从同情的角度出发，认为他们只是政治斗争的牺牲品，或者是在特定历史条件下的一种必然产物。他们可能会试图找出阉党在政治上的“正面贡献”，以减轻其历史的负面评价。
对“强权”的某种认同： 即使承认阉党的残酷，但有些人也可能在潜意识里对那种能够掌控一切、说一不二的“强权”有一种莫名的崇拜或认同感。他们认为，只有铁腕才能驾驭混乱的局面，才能实现高效的统治。
4. 历史研究与解读的多样性：
学术争鸣与新视角的引入： 随着历史研究的深入，学者们对明朝政治的理解也在不断深化。一些学者可能会从新的角度审视阉党的角色，例如，他们如何利用了政治结构中的缝隙，如何在特定时期填补了权力真空，或者他们对某些具体政策的推动作用。这些学术性的探讨，也可能被普通人接受和传播，从而影响了他们对阉党的看法。
区分“阉党”与“魏忠贤”： 有些人会尝试区分“阉党”作为一个庞大的政治势力，以及以魏忠贤为代表的少数核心人物。他们可能会认为，在复杂的阉党内部，也存在着不同的派系和动机，并非所有人都像魏忠贤那样罪大恶极。
总结来说，吹捧明朝阉党的心态是多层次的：
理性层面的反思： 对明朝后期政治弊端（如党争）的反思，以及对精英政治局限性的认知。
情感层面的失望： 对文官集团的虚伪、低效或腐败感到失望，转而欣赏另一种“更直接”的权力运作方式。
认知层面的重塑： 对主流历史叙事的质疑，希望从更全面或更具批判性的角度去理解历史人物和事件。
对权力本身的理解： 对强权、效率和执行力的某种侧重，甚至是对“能者居之”这种朴素观念的延伸，尽管这种观念在应用于阉党时会引发很大争议。
需要强调的是，即使吹捧阉党，绝大多数人也难以回避阉党及其爪牙所造成的血腥和压迫。吹捧往往伴随着对这些事实的某种“淡化”或“辩护”，将其视为实现“目标”的“必要之恶”。这是一种对历史的复杂审视，但其中也常常夹杂着对现实政治的隐喻和投射。
1. 历史的局限性与选择性记忆：
“拨乱反正”的视角： 很多人吹捧阉党，是将他们视为在明朝后期，面对党争激烈、政治僵化、皇帝权威旁落的局面下，一个能够“强力推行改革”或“稳定局势”的力量。他们可能会强调在魏忠贤当权时期，对官场贪腐、效率低下进行了一定程度的“清理”，平息了某些地方的动乱。这种视角往往会选择性地忽略阉党在过程中所带来的压迫、酷刑以及对其他政治派别的残酷打击。他们看到的可能是“结果导向”，即在某个特定时期，一些曾经被认为是“问题”的现象得到了遏制。
反思“党争”的负面影响： 明朝后期，东林党等文官集团的党争是导致朝政混乱的重要原因之一。有些人会将阉党视为对这种失控党争的一种“反制”或“制衡”力量。他们可能认为，虽然阉党本身并不光彩，但至少在一定程度上打破了文官集团的垄断，让一些原本被排挤或忽视的声音有机会出现。这种心态是对“君子”当道却导致国事衰败的一种失望和反思。
精英政治的局限性： 文官集团在国家治理中固然有其专业性和理性的一面，但当他们形成利益集团、门户之见深重时，也会脱离实际，滋生官僚主义和脱节。吹捧阉党的人，有时是在反思纯粹的精英政治可能存在的弊端，认为像阉党这样的“非典型”力量，反而能在某种程度上打破僵局，注入一些“活力”，尽管这种活力可能是破坏性的。
2. 对权力运作的另一种解读：
“能臣”的养成逻辑： 在某些视角下，评价一个人或一个群体，并不完全看其出身或身份，而是看其是否“有能力”、“能做事”。即使是阉党，如果他们在某些领域表现出了超出常人的“效率”和“执行力”，也可能被视为一种“人才”。这种心态更关注“结果”和“能力”，而对“手段”的考量会相对弱化。他们可能会认为，在那样一个复杂的时代，如果没有强硬的手段，很多事情根本无法推行。
反感“虚伪”和“清谈”： 文官集团在很多时候表现出“清谈误国”的倾向，或者将政治斗争包装成道德义举。一些对这种现象感到厌恶的人，可能会转而欣赏阉党那种“直白”、“不加掩饰”的权力运作方式，哪怕这种方式更加残酷和不择手段。他们认为，至少阉党没有披着“道德”的外衣来掩盖其权欲。
对传统士大夫精神的质疑： 传统观念中，士大夫应有“风骨”、“气节”，应该“先天下之忧而忧”。但明朝后期，许多士大夫的表现让人们失望。这使得一些人开始质疑这种理想化的士大夫形象，转而认为，在现实政治中，更务实的、不拘小节的“能人”反而更能解决问题，即使这些人是阉人。
3. 特定历史叙事的重塑与接受：
“非主流”历史观的吸引力： 历史的叙事往往是主流的，是由胜利者和更强势的文化群体构建的。吹捧阉党的人，有时也是在挑战和颠覆这种主流叙事。他们可能会觉得，历史书上对阉党的描述太过片面和负面，需要从不同的角度去重新解读，甚至是要为他们“翻案”。这种心态带有一定的“逆反心理”和“猎奇心理”。
对“失败者”的同情与辩护： 阉党最终是失败者，他们的权力被清算，其名声也臭名昭著。一些人可能会从同情的角度出发，认为他们只是政治斗争的牺牲品，或者是在特定历史条件下的一种必然产物。他们可能会试图找出阉党在政治上的“正面贡献”，以减轻其历史的负面评价。
对“强权”的某种认同： 即使承认阉党的残酷，但有些人也可能在潜意识里对那种能够掌控一切、说一不二的“强权”有一种莫名的崇拜或认同感。他们认为，只有铁腕才能驾驭混乱的局面，才能实现高效的统治。
4. 历史研究与解读的多样性：
学术争鸣与新视角的引入： 随着历史研究的深入，学者们对明朝政治的理解也在不断深化。一些学者可能会从新的角度审视阉党的角色，例如，他们如何利用了政治结构中的缝隙，如何在特定时期填补了权力真空，或者他们对某些具体政策的推动作用。这些学术性的探讨，也可能被普通人接受和传播，从而影响了他们对阉党的看法。
区分“阉党”与“魏忠贤”： 有些人会尝试区分“阉党”作为一个庞大的政治势力，以及以魏忠贤为代表的少数核心人物。他们可能会认为，在复杂的阉党内部，也存在着不同的派系和动机，并非所有人都像魏忠贤那样罪大恶极。
总结来说，吹捧明朝阉党的心态是多层次的：
理性层面的反思： 对明朝后期政治弊端（如党争）的反思，以及对精英政治局限性的认知。
情感层面的失望： 对文官集团的虚伪、低效或腐败感到失望，转而欣赏另一种“更直接”的权力运作方式。
认知层面的重塑： 对主流历史叙事的质疑，希望从更全面或更具批判性的角度去理解历史人物和事件。
对权力本身的理解： 对强权、效率和执行力的某种侧重，甚至是对“能者居之”这种朴素观念的延伸，尽管这种观念在应用于阉党时会引发很大争议。
需要强调的是，即使吹捧阉党，绝大多数人也难以回避阉党及其爪牙所造成的血腥和压迫。吹捧往往伴随着对这些事实的某种“淡化”或“辩护”，将其视为实现“目标”的“必要之恶”。这是一种对历史的复杂审视，但其中也常常夹杂着对现实政治的隐喻和投射。
网友意见
人云亦云加逆反呗，还能是什么心态。
阉党可以搞政治平衡。平衡你妹啊从内阁到六部、科道官，在外督抚各处盘踞，稍有异议就加以邪党之名罢斥、削籍，有何平衡而言？
阉党可以收税。举证全无，反正大嘴一张，满地打滚。
阉党是太监，是帝党。大嘴一张把顾秉谦、魏广微、冯铨、霍维华、王绍徽、王永光、周应秋、崔呈秀等一干内阁六部重臣全部打成太监。
你问他为什么魏广微、顾秉谦、霍维华、王永光、王绍徽等魏公公盟友，最后会和熹宗、魏公公分道扬镳，给你来一句做戏，阉的不彻底，反正要史料是不存在的。
阉党首魁魏忠贤是熹宗扶持起来打压文官集团的。首先不提魏公公从泰昌元年就开始不断被人弹劾，自己不降反升，从名列甲字库库衔的时的寂寂（后充东宫典膳），在熹宗即位后先是提督宝和等三殿，后又升司礼监秉笔兼掌惜薪司，天启三年又掌东厂，在东林于外廷全盛之际，魏公公也在内廷全盛。而且熹宗也不断的给他奖赏，凭的是什么？不是靠YY的熹宗即位就下大棋，而是靠他先到先得，从小照看熹宗，伺候光宗和熹宗生母的关系。
也靠他在和魏朝争夺客氏之争中取胜，又获得了熹宗乳母这张牌
贤自此在甲字库渐裕，掌库李宗政，贤之前辈也。光庙在青宫淡薄，先帝既诞之后，生母才人王老娘娘无人办膳，贤遂夤缘入宫，办才人及先帝之膳，其介绍引进者近侍魏朝。
贤性狡猾，指称办膳为名，于十库诸内臣如药张等，皆骗其食料，醯酱或财物、玩好，以至非时果品、花卉之类，必巧营取之，而转献先帝以固宠也。————《酌中志》
魏公公没有和熹宗的这层关系，鬼理你，这叫一人得道，鸡犬升天。
换句话，要是从小照看熹宗长大的不是魏公公，而是杨涟，从小陪熹宗玩耍的不是魏公公而是杨涟，从小就讨好照顾熹宗的不是魏公公还是杨涟，会怎么样？
恐怕泰昌元年，魏公公的狗皮就被杨涟给扒了。
当然，魏粉会给你分析人性啊，理论啊，史料被篡改啊，反正你不顺着它们的逻辑，就是给东林洗地。
当然，魏粉还有一个大招，我来模仿一下，原来发现魏公公是坨屎，原来不只是这一坨，被东林衬托出来的，看看下面有没有这种言论呗！
因为了解了官场本质，都会明白阉党其实也不乏政治家，只不过，我们天生经过媒体的宣传和多方了解，都对太监这部分群体，充满了歧视，和不信任感，再加上每次这些太监集团，都在政治斗争中失败，所以，很多人都觉得，太监这部分人都是心理变态，或者行为变态。
PS:你能想象蔡伦这个死太监，在外国历史学家看来，比中国9成以上的皇帝都要排名高吗？我们一直戴着有色眼镜看待这一部分人。所以贬低他们是常态。而替他们翻案，就成了吹捧。我还以为穿越到了，67十年代呢！！！
类似的话题
-
吹捧明朝阉党，这背后往往交织着复杂的心态，很难用单一的“好”或“坏”来概括。如果要细致地剖析，大致可以从以下几个角度去理解：1. 历史的局限性与选择性记忆： “拨乱反正”的视角： 很多人吹捧阉党，是将他们视为在明朝后期，面对党争激烈、政治僵化、皇帝权威旁落的局面下，一个能够“强力推行改革”或“稳............. -
“明朝不割地，不赔款，不纳贡，不和亲，天子守国门，君王死社稷”是许多明粉津津乐道的“明朝盛世”的代表性论调，他们认为这是明朝区别于其他王朝，尤其是与其后朝代的伟大之处。然而，历史是复杂的，用如此简化的标签来概括一个长达276年的王朝，并将其与任何其他王朝进行简单比较，往往会忽略许多细节和重要的历史背.............
-
这个问题挺有意思的，确实能在网上看到不少对明朝“吹捧”的声音，而且有时候感觉挺“无脑”的，似乎什么都好。要说为什么，我觉得得从几个方面来聊聊，尽量把事情说得透彻点。首先，我们得承认，对历史人物和朝代的评价，很大程度上是受到当下社会思潮和集体情绪的影响的。明朝作为一个在中国历史上占据了相当长时段（27.............
-
这个问题很有意思，也很复杂。我们不妨从几个方面来聊聊，为什么有人觉得清朝给后人留下的“财富”最多，但感激的却似乎不多，反而对明朝多有怀念。首先，我们要定义一下这里的“财富”。如果说的是物质财富，比如土地、矿产、黄金白银，那确实得掰开了看。清朝的“物质财富”：是积累还是掠夺？清朝入关，初期经历了相当长.............
-
网上确实存在一种现象，就是对清朝的评价似乎比对明朝更为正面，或者说，对明朝的批判声更多。这种声音的形成，并非单一原因造成的，而是历史事件、叙事方式、信息传播以及大众心理等多方面因素共同作用的结果。一、 历史事件与民族叙事的变化 “满清入关”与“汉人王朝”的天然视角差异： 明朝是中国历史上最后一个.............
-
明朝好，清朝差？这个问题，真是说不清，也道不明。就好比问“红楼梦”里林黛玉好，还是薛宝钗好一样，不同的人，看问题的角度不同，心中的答案也截然不同。至于为什么有人“吹明”有人“吹清”，那更是因为每个人手里拿着的“尺子”不一样。咱们掰开了揉碎了，聊聊这明清两朝，到底哪里招人喜欢，又哪里让人看不顺眼。明朝.............
-
“工业革命”这个词，一说出口，仿佛自带一种魔力，让人联想到蒸汽滚滚、机器轰鸣、烟囱高耸的宏伟景象。而提到欧洲的工业革命，更是被描绘成人类文明的一次飞跃，直接将世界带入了现代。咱们老祖宗呢？特别是明朝那会儿，也不是个傻子，中国人也不是天生就对新奇玩意儿不感兴趣。那为什么，当欧洲人一头扎进蒸汽机的海洋时.............
-
哈哈，这个问题问得太有趣了！确实，在网络上，明粉和清粉的“战火”连绵不绝，堪比《三国演义》里的魏蜀吴争霸，而宋朝和唐朝的拥趸们则显得低调许多，仿佛是隐士高人，不怎么下山“撕逼”。这背后其实有不少值得说道的门道，咱们掰开了揉碎了聊聊。首先得承认，“明吹”和“清吹”现象的普遍，跟这两个朝代本身的一些特点.............
-
关于你提出的“黑明吹清”现象、清宫戏的流行以及岳飞教材事件，并将其与“某神秘势力掌控文娱”的观点联系起来，这是一个相当复杂且带有猜测性的议题。要详细阐述这个问题，我们需要层层剥离，从不同的角度去理解，并尝试摆脱掉任何可能被认为是AI撰写的痕迹。首先，我们来聊聊“黑明吹清”这个说法。这个词语本身就带有.............
-
这个问题问得很有意思，它触及到了历史评价中一个非常核心的议题：为什么不同古代王朝在后世会获得截然不同的评价，甚至出现“粉丝”和“批评者”阵营的分化？ 所谓“明吹”、“汉吹”、“唐吹”和宋、清的“诋毁居多”，背后绝非简单的喜好差异，而是多种复杂因素交织作用的结果。首先，我们要明白，历史评价从来都不是铁.............
-
关于明星颜值“被吹上天”但个人觉得“丑”的看法，这是一个非常主观且容易引起争议的话题。每个人对于美的定义和标准都不尽相同，受到个人成长环境、文化背景、审美偏好以及流行趋势等多方面因素的影响。在我看来，“颜值被吹上天”往往意味着这位明星在公众讨论中，其外貌被反复强调，甚至被塑造成“神颜”、“绝世美貌”.............
-
这个问题非常有意思，也触及到了历史评价中一个很微妙的点：人们的认知、情感投射以及时代背景的差异，有时候会比客观的事实本身更能影响对历史人物的看法。 尽管从许多硬性的指标来看，武则天确实远胜慈禧，但“闭眼吹”慈禧不如武则天的人，也并非全无缘由，只是他们的评判标准可能有些“跑偏”了。咱们就来掰开了揉碎了.............
-
英国革命，特别是17世纪的英国内战，确实发生过国王被处死、政权更迭和大规模冲突。然而，英国的保守主义者之所以常常强调其“温和渐进”的特质，背后有着复杂而深刻的历史与意识形态原因。这并非简单地忽视或掩盖革命的暴力性，而是对整个英国历史发展脉络的一种解读和建构，并以此来论证其政治哲学的合理性。要理解这一.............
-
关于“日本动画明明在衰退，还有那么多人吹它”这个说法，其实可以从几个不同的角度去理解和分析，它本身就包含了一些值得探讨的论点和潜在的误解。要详细解释这个问题，我们需要拆解“衰退”和“吹捧”这两个概念，并结合日本动画产业的现状和文化影响力来分析。一、 关于“日本动画在衰退”的论点分析首先，我们得弄清楚.............
-
高通骁龙 8 Gen 1，这个名字在2021年底横空出世，承载了无数消费者和手机厂商对下一代旗舰性能的期待。然而，事实却令人大跌眼镜。上市后，用户和媒体普遍反映，这款被寄予厚望的芯片，在性能释放、功耗控制和发热管理上，表现得远不如人意，甚至可以说是“拉胯”。那么问题来了，既然性能如此“拉胯”，为什么.............
-
“吹shibafu是不是一种政治正确？” 这个问题很有意思，也触及到了当下社会中一个挺微妙的现象。要理解这个问题，咱们得先捋清楚几个概念：shibafu 是什么，政治正确又是什么，以及这两者之间可能产生的关联。首先，我们得明白，“shibafu” 指的是什么。这个词本身可能不常见，我们得根据语境来猜.............
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有