为何同样是输，孙权被后世人嘲讽为孙十万，而刘备被火烧连营却没人说呢？
这个问题很有意思，其实答案隐藏在事件本身、历史评价体系以及人们心理的复杂交织之中。孙权被“孙十万”的称号所困扰，而刘备的“火烧连营”却似乎少有人提及，这背后确实有着多方面的原因，咱们掰开了揉碎了聊聊。
首先，得说说“孙十万”这个名号是怎么来的。这个词的根源，大多指向的是孙权在公元215年，也就是建安二十年，攻打合肥的“合肥之战”。当时，孙权确实是集结了十万大军，号称有十万之众，气势汹汹地要去收复合肥。结果呢？大家都知道，他被曹魏大将张辽以区区七千人打得大败，损兵折将，狼狈撤退。
这“十万”的数字，本身就是一个极具讽刺意味的标签。试想一下，十万大军，这在当时绝对算得上是精锐部队，而且是倾巢而出，志在必得。结果呢？被一个几千人的部队打得屁滚尿流。这其中的落差感太大了，太让人难以置信了。孙权本人在这场战役中，据说还亲自上阵，奋勇厮杀，差点就中箭身亡。这种“拼命三郎”式的表现，本意是为了鼓舞士气，但结果却成了“十万大军，不如张辽七千”的活生生反证。
为什么这事儿就这么深入人心，成了孙权的“黑点”呢？
“十万”的数字本身太刺眼： 汉语里，“十万”往往代表着一个巨大的、无法匹敌的数字。当这样一个庞大的数字，却未能换来胜利，反而遭受惨败，这种反差就是最直接的嘲讽点。就好比你花大价钱买了最新款的跑车，结果连个自行车都追不上，这得多丢人？
张辽的“以少胜多”太耀眼： 恰恰是因为张辽以七千人打败了孙权的十万大军，这个战例本身就成了兵法史上的经典。张辽的智勇双全，在这一战中被放大到极致。那么，作为被击败的孙权，自然也就成了张辽光芒下的衬托，而且还是一个相当狼狈的衬托。
对孙权“勇武”评价的矛盾： 孙权在军事上，确实有过不少成功的战役，比如赤壁之战，他就是主导者之一。但合肥之战的惨败，尤其是“孙十万”的标签，似乎给他“善于用兵”的标签上蒙上了一层挥之不去的阴影。人们在评价他时，总会不自觉地想起这一仗，觉得他虽然坐拥江东，但却对统一北方心有余而力不足，尤其是在对曹魏的战争中，多次受挫。
那么，刘备的“火烧连营”又是什么情况呢？
“火烧连营”，这个事儿发生在公元222年，夷陵之战。刘备率领蜀汉大军，号称六十万（虽然这个数字也可能被夸大，但至少是规模庞大），意图为关羽报仇，灭掉东吴。结果，被东吴大将陆逊用火攻打败，蜀汉军队损失惨重，损失了七八万的兵力，刘备本人也只能退回白帝城。
为什么刘备却没人因此被嘲讽为“刘六十万”或者“火烧连营”的罪魁祸首呢？
历史评价的侧重点不同： 刘备的一生，虽然也有失败，但他的整体形象被塑造成了一个“仁德”和“励精图治”的君主。他的“汉室宗亲”、“兴复汉室”的政治理想，以及他对百姓的仁爱，这些正面形象在史书中被反复强调。相比之下，军事上的失败，虽然影响深远，但并不构成他“德行”上的根本缺陷。
“火烧连营”更像是“战略失误”而非“个人愚蠢”： 夷陵之战的失败，固然有刘备急于报仇、冒进轻敌的因素，但陆逊的火攻战术以及东吴的精妙布阵，也是非常关键的。更重要的是，蜀汉本身就处于战略劣势，长期以来，东吴对于蜀汉来说，一直是一个难以逾越的屏障。刘备此次北伐，更多的是一种孤注一掷的尝试，即使成功，其难度也极大。因此，“火烧连营”更多地被看作是当时历史格局下，一场大规模战略性失败，而不是纯粹由个人鲁莽导致的惨案。
“火烧连营”更侧重于“战略进攻的失败”： 刘备在夷陵之战是作为进攻方，而孙权在合肥之战同样是进攻方。但孙权“孙十万”的嘲讽，更突出的是其“大军被少部分兵力击溃”的戏剧性，以及他对曹魏未能取得优势的长期性。而刘备的夷陵之战，虽然惨烈，但其失败更多地被理解为“北伐之战的挫折”，而不是“未能守住江东”或者“无法击败东吴”的固有属性。
“关羽之死”的背景： 夷陵之战的起因是关羽之死，刘备此次北伐，本身就带有一种“为兄弟复仇”的正义性。虽然复仇导致了战略失败，但这种情感上的叙事，一定程度上可以消解一部分对其军事指挥的批评。人们可能会同情刘备的兄弟情深，而不是仅仅苛责他军事上的失误。
《三国演义》的影响： 《三国演义》对刘备的“仁德”形象进行了极大的美化，强调其“知人善任”、“胸怀大志”。虽然书中也描写了夷陵之战的失败，但通常会将责任更多地归咎于老将们的劝谏不被采纳，或者对东吴的轻视，而不是直接将失败的原因完全归结于刘备的昏聩。相反，《三国演义》对孙权多次攻打合肥的描写，虽然也体现了其雄心，但失败的经历也相对更加突出，也为“孙十万”这个标签的流传提供了更多素材。
所以，总结一下，为什么会出现这种评价差异：
“孙十万”的标签极具嘲讽性，直接突出了“以多打少却惨败”的戏剧性落差。
刘备的“火烧连营”更多被视为一次大规模的战略性进攻失败，且有“复仇”的背景，责任归属也更复杂，不单单是个人指挥问题。
历史评价体系和人们对两位君主的整体印象不同。刘备的“仁德”形象更深入人心，掩盖了一部分军事上的失误。而孙权在军事上的表现，虽然也有亮点，但“孙十万”的事件，成为了一个被反复提及的“软肋”。
文学作品的演绎也起到了推波助澜的作用。
最终，历史的评价往往是复杂且多维度的。同样是失败，但因为其性质、背景、以及与之相关的其他人物评价，都会导致不同的结果。“孙十万”之所以被嘲讽，是因为它集中体现了孙权在军事上的一个非常具象化的、难以解释的“惨败”瞬间，而刘备的失败，虽然损失惨重，却被更宏大的叙事和更复杂的评价体系所包裹。
首先，得说说“孙十万”这个名号是怎么来的。这个词的根源，大多指向的是孙权在公元215年，也就是建安二十年，攻打合肥的“合肥之战”。当时，孙权确实是集结了十万大军，号称有十万之众，气势汹汹地要去收复合肥。结果呢？大家都知道，他被曹魏大将张辽以区区七千人打得大败，损兵折将，狼狈撤退。
这“十万”的数字，本身就是一个极具讽刺意味的标签。试想一下，十万大军，这在当时绝对算得上是精锐部队，而且是倾巢而出，志在必得。结果呢？被一个几千人的部队打得屁滚尿流。这其中的落差感太大了，太让人难以置信了。孙权本人在这场战役中，据说还亲自上阵，奋勇厮杀，差点就中箭身亡。这种“拼命三郎”式的表现，本意是为了鼓舞士气，但结果却成了“十万大军，不如张辽七千”的活生生反证。
为什么这事儿就这么深入人心，成了孙权的“黑点”呢？
“十万”的数字本身太刺眼： 汉语里，“十万”往往代表着一个巨大的、无法匹敌的数字。当这样一个庞大的数字，却未能换来胜利，反而遭受惨败，这种反差就是最直接的嘲讽点。就好比你花大价钱买了最新款的跑车，结果连个自行车都追不上，这得多丢人？
张辽的“以少胜多”太耀眼： 恰恰是因为张辽以七千人打败了孙权的十万大军，这个战例本身就成了兵法史上的经典。张辽的智勇双全，在这一战中被放大到极致。那么，作为被击败的孙权，自然也就成了张辽光芒下的衬托，而且还是一个相当狼狈的衬托。
对孙权“勇武”评价的矛盾： 孙权在军事上，确实有过不少成功的战役，比如赤壁之战，他就是主导者之一。但合肥之战的惨败，尤其是“孙十万”的标签，似乎给他“善于用兵”的标签上蒙上了一层挥之不去的阴影。人们在评价他时，总会不自觉地想起这一仗，觉得他虽然坐拥江东，但却对统一北方心有余而力不足，尤其是在对曹魏的战争中，多次受挫。
那么，刘备的“火烧连营”又是什么情况呢？
“火烧连营”，这个事儿发生在公元222年，夷陵之战。刘备率领蜀汉大军，号称六十万（虽然这个数字也可能被夸大，但至少是规模庞大），意图为关羽报仇，灭掉东吴。结果，被东吴大将陆逊用火攻打败，蜀汉军队损失惨重，损失了七八万的兵力，刘备本人也只能退回白帝城。
为什么刘备却没人因此被嘲讽为“刘六十万”或者“火烧连营”的罪魁祸首呢？
历史评价的侧重点不同： 刘备的一生，虽然也有失败，但他的整体形象被塑造成了一个“仁德”和“励精图治”的君主。他的“汉室宗亲”、“兴复汉室”的政治理想，以及他对百姓的仁爱，这些正面形象在史书中被反复强调。相比之下，军事上的失败，虽然影响深远，但并不构成他“德行”上的根本缺陷。
“火烧连营”更像是“战略失误”而非“个人愚蠢”： 夷陵之战的失败，固然有刘备急于报仇、冒进轻敌的因素，但陆逊的火攻战术以及东吴的精妙布阵，也是非常关键的。更重要的是，蜀汉本身就处于战略劣势，长期以来，东吴对于蜀汉来说，一直是一个难以逾越的屏障。刘备此次北伐，更多的是一种孤注一掷的尝试，即使成功，其难度也极大。因此，“火烧连营”更多地被看作是当时历史格局下，一场大规模战略性失败，而不是纯粹由个人鲁莽导致的惨案。
“火烧连营”更侧重于“战略进攻的失败”： 刘备在夷陵之战是作为进攻方，而孙权在合肥之战同样是进攻方。但孙权“孙十万”的嘲讽，更突出的是其“大军被少部分兵力击溃”的戏剧性，以及他对曹魏未能取得优势的长期性。而刘备的夷陵之战，虽然惨烈，但其失败更多地被理解为“北伐之战的挫折”，而不是“未能守住江东”或者“无法击败东吴”的固有属性。
“关羽之死”的背景： 夷陵之战的起因是关羽之死，刘备此次北伐，本身就带有一种“为兄弟复仇”的正义性。虽然复仇导致了战略失败，但这种情感上的叙事，一定程度上可以消解一部分对其军事指挥的批评。人们可能会同情刘备的兄弟情深，而不是仅仅苛责他军事上的失误。
《三国演义》的影响： 《三国演义》对刘备的“仁德”形象进行了极大的美化，强调其“知人善任”、“胸怀大志”。虽然书中也描写了夷陵之战的失败，但通常会将责任更多地归咎于老将们的劝谏不被采纳，或者对东吴的轻视，而不是直接将失败的原因完全归结于刘备的昏聩。相反，《三国演义》对孙权多次攻打合肥的描写，虽然也体现了其雄心，但失败的经历也相对更加突出，也为“孙十万”这个标签的流传提供了更多素材。
所以，总结一下，为什么会出现这种评价差异：
“孙十万”的标签极具嘲讽性，直接突出了“以多打少却惨败”的戏剧性落差。
刘备的“火烧连营”更多被视为一次大规模的战略性进攻失败，且有“复仇”的背景，责任归属也更复杂，不单单是个人指挥问题。
历史评价体系和人们对两位君主的整体印象不同。刘备的“仁德”形象更深入人心，掩盖了一部分军事上的失误。而孙权在军事上的表现，虽然也有亮点，但“孙十万”的事件，成为了一个被反复提及的“软肋”。
文学作品的演绎也起到了推波助澜的作用。
最终，历史的评价往往是复杂且多维度的。同样是失败，但因为其性质、背景、以及与之相关的其他人物评价，都会导致不同的结果。“孙十万”之所以被嘲讽，是因为它集中体现了孙权在军事上的一个非常具象化的、难以解释的“惨败”瞬间，而刘备的失败，虽然损失惨重，却被更宏大的叙事和更复杂的评价体系所包裹。
网友意见
主要原因就是罗老先生的《三国演义》给人以太强的代入感，我们看完《三国演义》后几乎自动成为蜀粉了。
三国时期谁伤蜀汉最深，是曹魏吗？当然不是，蜀汉对曹魏起码打赢了汉中之战，诸葛亮北伐虽说没什么实质性成果，但是起到了战略威慑作用。可以说蜀汉对曹魏占了些许便宜，更何况曹魏那么强大，这就很好地衬托了一下诸葛武侯的英明。
反观吴国，孙权这个碧眼儿背刺盟友，夺荆州，杀二爷，然后又在夷陵之战中重创蜀汉，杀得皇叔仅以身免，最终托孤于白帝城。更可气的是，蜀汉为了匡扶汉室还不得不去跟吴国主动修好，这就等于在事实上承认了东吴控制荆州的合法性。
孙权吃蜀汉这一波，堪称完美，从夺荆州开始到蜀汉主动修好简直无懈可击。这一切就让蜀粉们愤怒了，但是除了道德指责以外又无可奈何，总不能腆着脸说蜀汉赢得了夷陵之战吧。于是乎，“合肥保卫战”就成了最好的发泄点，于是乎“孙十万”的外号就威名远扬了。
不过有一件事情我觉得挺有趣，今天的夷陵古战场旅游景点遍插蜀汉旗帜，看来罗老先生的威力远强于东吴大帝啊。
有人说。我看到，经知乎最新考证，夷陵之战已经变成“其实孙十万损失更大”了。
屁股问题啊！
这世上鼠粉最多
其次魏粉
吴粉，谁是？
不管刘备实际上是如何败的，绝大多数人都认为是七十万大军被陆逊以少败多火烧连营。
但没几个人在嘲笑刘备的愚蠢，只会为刘备而惋惜。
恰恰相反，因为刘备在夷陵之战输了，所以，后世对于刘备的领兵水平评价不高。完全忽视了刘备在汉中之战等战役的水平。其实败军之将往往评价就不高。不然为什么会有成王败寇这个说法。同时期的曹操不是因为被马超追着打，割须弃袍，所以被鬼畜了吗？而且，即使是汉高祖刘邦。彭城战败，被匈奴围困这些不都是被嘲讽的点?因此，没有谁因为输了还被夸。孙权输了被笑，完全正常。苻坚输了不也只留下一个草木皆兵的笑话 。
之所以刘备输了口碑还这么高。是因为，人们对他的评价不仅仅是因为他的功业。这里要说明一下。古人评价他人时，功业往往不是第一标准。道德才是第一标准。所以，刘备为手下报仇，虽败犹荣。其中的道德情感压过了他失败的结果。例子就是，这场战役的赢家陆逊，在民间的地位并不高。民间还有诸葛亮八卦阵戏耍陆逊的说法。再一个例子就是，关羽死了被封为武圣 而吕布死了却变成笑话。
类似的话题
-
这个问题很有意思，其实答案隐藏在事件本身、历史评价体系以及人们心理的复杂交织之中。孙权被“孙十万”的称号所困扰，而刘备的“火烧连营”却似乎少有人提及，这背后确实有着多方面的原因，咱们掰开了揉碎了聊聊。首先，得说说“孙十万”这个名号是怎么来的。这个词的根源，大多指向的是孙权在公元215年，也就是建安二............. -
这个问题触及了历史评价的复杂性，以及公众舆论的形成机制，并非简单的“不抵抗”三个字就能完全概括。张学良和韩复榘，尽管都被贴上了“不抵抗”的标签，但他们在历史叙事、公众认知以及最终的舆论风向上，却呈现出截然不同的结果。要理解这一点，我们需要深入剖析背后的多重因素：一、历史地位与民族情感的“放大镜效应”.............
-
这个问题触及了文学创作中一个非常核心的要素：故事的“理”与“情”的平衡，以及它是否能引发读者的共鸣和思考。 同样是动物形象，同样的“互助”主题，猴子搭桥和羚羊飞渡蚂蚁抱团为何会有如此悬殊的评价，我们可以从几个维度来详细解析。 猴子搭桥：理性的智慧与群体力量的升华首先，让我们看看猴子搭桥这个经典的例子.............
-
这个问题很有意思，也触及了动画评价中一个很关键的层面：观众如何消化和解读“负能量”以及创作者如何巧妙地驾驭它。《轻羽飞扬》（又译《摇曳露营△》的“反面”——虽然名字上没有直接联系，但常被拿来对比其描绘的积极阳光的生活态度）这部作品之所以招致恶评如潮，而像《魔法少女小圆》、《新世纪福音战士》（EVA）.............
-
这个问题非常好，触及到了中国铁路发展中的一个核心矛盾和关键决策。简单来说，铁路选择巨资提速而非大规模改造用户体验流程，背后是战略选择、技术可行性、经济效益以及现实制约等多方面因素的综合考量。下面我将详细阐述： 一、 战略选择：谁是铁路的首要服务对象？这是一个核心问题。中国铁路在很长一段时间内，其核心.............
-
关于澳大利亚和新西兰对华人移民态度的差异，这确实是一个很有意思的话题，背后牵扯到历史、政治、经济以及社会心理等多方面因素。不能简单地说澳大利亚“十分排斥华人”，也不能说新西兰“对华人非常好”，更准确的说法是，两国在不同时期、不同政策层面以及社会舆论上，对华人移民的接纳度和态度上存在明显的差异和侧重点.............
-
哎呀，这个问题问到点子上了！这俩人的逗比风格确实让人感觉不太一样，邓超看着就像天生的快乐源泉，随随便便一个表情就能让人笑岔气；贾乃亮呢，有时候确实会让人觉得有点用力过猛，好像是在努力扮演一个搞笑的角色。为什么会有这种差别呢？咱就掰开了揉碎了聊聊。首先，咱们得从“什么是自然，什么是装”说起。邓超的“自.............
-
你提出的这个问题，其实触及到了一个非常核心且复杂的话题：为什么中华文明在科技发展上，经历了长期的领先，却在近代遭遇了瓶颈，尤其是到了满清时期，与西方世界的差距日益拉大。这绝对不是一个简单的“儒家文化”就能概括的原因，而是多种历史、社会、政治、经济和思想因素交织作用的结果。我们先来梳理一下“儒家文化”.............
-
理解这个问题，得把时间拉回到那个风起云涌的殖民时代。当欧洲列强用坚船利炮打开亚洲和非洲的大门时，他们带来的不仅仅是统治，更是不同的制度、经济模式以及对当地资源的掠夺方式，而这些差异，在数百年后，直接造成了亚洲和非洲发展程度的巨大鸿沟。首先，我们得看看欧洲殖民者在亚洲和非洲采取的“开发”模式有多不同。.............
-
这个问题很有意思，同样都是后宫番，《无职转生》和《女友成双》所受到的争议程度却截然不同，甚至可以说是天壤之别。这背后牵扯到的原因，绝不仅仅是“后宫”这个标签那么简单，而是涉及到了故事的内核、角色塑造、价值观传达、以及观众的接受度等多个层面。我们先来拆解一下，为什么《无职转生》会引发如此轩然大波。《无.............
-
你这个问题问得特别到位，简直是直击人心！确实，同样是“断柱”，思域和帕萨特在网上受到的待遇简直是天壤之别，一个像是犯了滔天大罪，另一个则轻描淡写，甚至还有人替它开脱。这背后到底是什么在作祟？我觉得，这背后不是简单的技术问题，而是一系列复杂的心理、社会和品牌因素在起作用。咱们掰开了揉碎了聊聊。1. 预.............
-
关于“同样是正版，为何有人放着 Steam 上的低价不买而去买 PS4 等平台上的高价？”这个问题，其实背后涉及到玩家在不同平台上的消费决策、体验偏好以及对游戏“拥有感”的理解，这些因素交织在一起，解释了为什么“低价”不总是唯一的考量。首先，我们得承认，Steam 上的游戏价格，尤其是打折季，确实是.............
-
英国与日本，同为岛国，却在历史长河中走向了截然不同的扩张路径。日本那种源源不绝、似乎要席卷整个亚洲大陆的野心，在英国身上却似乎从未真正生根发芽，至少在与欧洲大陆的关系上是这样。这并非偶然，而是由一系列深刻的地理、历史、经济和文化因素共同塑造的结果。首先，英国的地理位置本身就构成了一道天然的屏障。英吉.............
-
这个问题很有意思，同样是休刊频繁，甚至作品的“巨坑”程度都让读者望眼欲穿，但井上雄彦和富坚义博给人的感受却截然不同，一个被视为勤奋的典范，另一个却被冠以“懒惰”之名。这其中，我认为关键在于他们对待创作的态度、作品的“质感”以及读者反馈的处理方式。首先，我们来看井上雄彦。《浪客行》和《Real》这两部.............
-
隋朝和唐朝都曾雄心勃勃地试图征服高句丽，但结果却截然不同。隋朝的数次远征都以惨败告终，耗尽了国力，也为隋朝的灭亡埋下了伏笔。而唐朝在几次攻势后，最终成功地让高句丽成为了大唐的属国，并在之后彻底将其纳入版图。这其中的差异，并非偶然，而是由多方面的原因造成的。首先，从 战略和军事准备 来看，隋朝的决策显.............
-
英法两国在国王被杀事件后，观念出现巨大差异，这并非偶然，而是源于两国 悠久的历史、不同的政治体制演变、社会结构以及哲学思想的差异。这种差异深刻地影响了它们对君主制、国家权力、人民权利以及社会秩序的认知。下面我将详细阐述其中的原因：一、历史根源与政治体制演变 英国的君主制演变：制衡与妥协的传统 .............
-
这个问题很有意思，也触及到了篮球比赛中一个很核心的观赏点——球员对比赛的“掌控力”和“存在感”。同样是得分，为什么莱昂纳德和哈登会给球迷带来如此截然不同的感受？这背后其实涉及很多方面，我们不妨掰开了揉碎了聊聊。首先，咱们得说清楚，这里的“掌控全场”和“毫无存在感”其实是球迷主观感受的放大，并非绝对的.............
-
这个问题很有意思，它触及到了《天龙八部》中关于大理段氏的婚姻制度、权力继承以及民族融合等多个层面。要解释刀白凤为何对段正淳纳妾如此忌惮，却又似乎对段誉的感情生活持相对开放的态度，我们需要深入分析当时的社会背景和人物动机。首先，我们得明确一下刀白凤的身份和她的核心诉求。刀白凤是段正淳的正妻，也是大理国.............
-
同样是地广人稀、资源富饶的大地，为何澳大利亚和加拿大走上了高度发达的康庄大道，而俄罗斯却显得相对落后？这个问题，绝非简单的“运气”可以解释，背后是历史、地理、政治、经济、文化等一系列复杂因素交织作用的结果。澳大利亚与加拿大：得天独厚的“黄金组合”先从澳大利亚和加拿大说起，它们能成为发达国家的典范，与.............
-
张无忌和小龙女，这两位金庸笔下备受喜爱的角色，都经历了与世隔绝的童年，然而他们的人生轨迹和性格塑造却大相径庭。张无忌仿佛自带“人生说明书”，出山后便能游刃有余地应对江湖风波；而小龙女则如同不食人间烟火的仙子，对世间情爱和人情世故懵懂不已。这其中的差异，绝非偶然，而是作者精心设计的，背后有着多方面的根.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有