刘备和曹操谁更接近正常人？
先说曹操。曹操给人的第一印象，往往是那个“奸雄”。这词儿本身就带着贬义和复杂性。他的出身不高，靠着自己的能力和手段一步步爬上来，这本身就很励志，也很“凡人”。想想看，一个普通人想在大时代里出人头地，没有点心机，没有点胆魄，没有点“左右逢源”的能力，恐怕是寸步难行。曹操在这方面做得太极致了。
他有野心，这是肯定的。哪个男人不想成就一番事业？他有能力，这一点毋庸置疑，文韬武略，治国安邦，他都样样精通。但他身上最“不正常”的地方，或许在于他的那种“唯我独尊”的自信和对权力的渴望。为了达到目的，他可以不择手段，甚至到了六亲不认的地步。比如，杀吕伯奢一家，这个情节在《三国演义》里被放大，但即使在史书里，也足以证明他为了自保，手段何其残忍。这种为了权力不惜一切代价的心态，放到今天来看，也肯定是属于少数派，而且是那种极具争议性的人物。普通人大概很难拥有这样极致的魄力和冷酷。
另一方面，曹操也有他“人味儿”的一面。他写诗，有他的文学才华，他懂享受，生活不乏情趣。他对士兵关怀备至，尤其是在征战初期，这又展现了他作为领导者的一面。但这些，似乎都是为了服务于他更大的野心。他的爱憎分明，有时候显得过于直接和刻薄，比如对杨修的处置，虽然有他的考量，但未免过于严厉，也让一些人觉得他“小气”或者“多疑”。这种性格上的棱角，让他显得不像一个会圆滑处世的“好好先生”，但也不能说他完全脱离了人的情感范畴。
再来看看刘备。刘备给人的感觉，是“仁德”的代表。从他“贩履织席”的出身，到他“三顾茅庐”请诸葛亮，再到他“扶危济困”的口号，都充满了正能量。他的这种形象，很大程度上也是《三国演义》塑造的。
刘备身上最“接近”普通人的地方，可能在于他的“理想主义”和“坚韧不拔”。普通人往往也会有自己的理想，渴望成为一个更好的人，或者实现某种价值。刘备的理想就是“匡扶汉室”，这在当时可能是一种政治正确，但对他个人而言，是一种执着的信念。他屡战屡败，屡败屡战，没有放弃，从一个小小的县尉，一步步走到蜀汉皇帝，这份毅力，是普通人也能理解和敬佩的。
而且，刘备的情感表现也相对“接地气”。他会哭，会因为关羽的死而悲痛欲绝，甚至不顾一切地去报仇，虽然这在战略上是失策的。他会因为得到人才而喜极而泣。他的这种情感波动，更符合我们对普通人情感体验的认知。他身边有那么一群对他忠心耿耿、生死与共的兄弟，这也可以看作是他个人魅力的一部分，而这种“凝聚人心”的能力，也是很多人都渴望拥有的。
但是，刘备的“不正常”之处，恰恰在于他的“过于完美的道德模范”形象。很多人会质疑，一个人真的能做到像刘备那样，时刻都想着仁义道德吗？尤其是当他为了大局不得不做出一些艰难的抉择时，他是否也会感到内心挣扎？《三国志》里的刘备，虽然也受人尊敬，但远没有《演义》里那么神化。他也有权谋，也会利用人才，也会有无奈的时候。而《演义》中的刘备，将他塑造成了一个几乎没有缺点、永远光辉伟岸的圣人形象，这反而让他在一定程度上脱离了普通人的感觉。普通人谁没点小心思，谁没点小缺点？刘备这种几近完美的形象，反而让人觉得他有点“假”。
所以，总结一下：
曹操更像是那个在现实世界里，“为了生存和发展，不惜一切代价”的普通人，只不过他把这种能力和决心发挥到了极致，而且常常需要踩着别人的尸体前进。 他的缺点和优点都非常鲜明，充满了攻击性，但也因此显得真实。他像是那个在复杂社会丛林里，杀出一条血路，最终成为一方霸主的人。他的很多行为，虽然极端，但出发点和过程，很多人都能理解他为什么会那样做，只是难以复制。
刘备则更像是那个“心怀天下，身体力行”的理想主义者，或者说，《三国演义》将他塑造的更像是一个“完美的道德楷模”。 他的坚持和仁义，在很大程度上是我们对“好人”的期待。但这种过于理想化的形象，反而让他离我们普通人那种有七情六欲、有错误有纠结的状态，显得有些遥远。我们更容易从他身上看到“应该怎样”，而不是“他为什么会那样”。
如果非要说谁“更接近”普通人，我认为曹操可能在“人性”的复杂度和现实性上更接近一些。他的那种对权力的追求，他的那种不择手段，他的那种爱憎分明，虽然极端，但其背后驱动的很多动机，比如生存、野心、自保，是普通人也能理解的。他是一个有血有肉、有缺点有优点、为了目标而不断奋斗（甚至不惜代价）的“枭雄”。
而刘备，尤其是《三国演义》中的刘备，更像是一个被“理想化”的符号，或者说是一个我们希望看到的“榜样”。他的那种光辉形象，虽然令人向往，但距离我们作为普通人的真实生活，可能反而有一层隔阂。我们更容易从曹操身上看到“人性的原罪”，而从刘备身上看到“人性的光辉”，而光辉，有时候比原罪更难触及。
网友意见
徐州两字就足以证明两人都不正常
正常人屠不了徐州
正常人在徐州被反复摩擦成那样也爬不起来
全不是正常人，正常人是打不下像这二位爷一样的家业的，尤其是曹老板，中国历史数下来，比他强的也不多。但他们的人生经历，却相当适合也值得每一个人学习。
就是奋斗到生命的最后一刻。
像曹老板，兖州背叛，官渡之战，这全是几乎看不到希望的绝望处境。但人家不放弃，就是坚持，就是拼命到最后一刻，只要胜负未分，就别想让我认输！
官渡大胜，一看荆州有变，又马不停蹄地迅速南下。平马超，战汉中，后面二爷横扫襄樊，威震华夏的时候又亲自在长安坐镇。甭管是丞相还是魏王，甭管有了多大的成功也绝不放松，绝不止步，只要还活着，就继续奋斗。
再说刘大爷，出道就是龙套定位，不要紧，小半生颠沛流离，刚得到一点好处和资本立马又输的干净，这也不要紧。被揍得多惨也不要紧，咱这条命还在不是，就接着来。
老天总留有一份运气在等着你，谁能想到之前只能给人看大门当打手，颠沛流离的刘大爷能遇上孔明，最后也能手握两州之地，三分天下。
像这二位爷的功业，不是我们敢想象的。像他们的能力，也是我们踩风火轮也撵不上尾气的。
但像他们一样不放弃，去奋斗到生命的最后一刻，却是我们也能做到的。
想请教炎海飞雪这位知友，你的刘秀屠民4w的数据从哪得来的，能精确到这个数字是有什么秘诀吗？（只针对观点不对人）
统计按照下列原则进行:
1.全部统计按屠杀造成的人口损失进行横向比较。其中人口基数的数据来源于当时统计数据。
2.屠杀数据以史书为准，“数”视为最低值三（比如“数万”就是“三万”）。如果史书仅计一“屠”字，视做一万（数据太小史官通常不会写，所以必有数千到数万才有记录，我们取一万是做平均考虑）。
3.先秦时代数值过于诡异，明朝和大部分异族朝代的相关数据史料无载，故皆不进行统计。
4.统计数据随时可以更新，欢迎大家指教。
以上这段是炎海飞雪算屠城人数的标准。
以下是炎海飞雪的结论。
三、刘秀，0.2%
刘秀还是很不错的，他是历史上第一个谴责部下屠城行为的皇帝。
1.屠四川——3w（口以万数）
【岑降吴汉。乃夷述妻子，尽灭公孙氏，并族延岑。遂放兵大掠，焚述宫室】——《后汉书.隗嚣公孙述列传》
【冬十一月戊寅，吴汉、臧宫与公孙述战于成都，大破之。述被创，夜死。辛巳，吴汉屠成都，夷述宗族及延岑等。】——《后汉书 光武帝纪》
【（吴汉）遂放兵大掠，焚述宫室。帝闻之怒，以谴汉。又让汉副将刘尚曰：“城降三日，吏人从服，孩儿老母，口以万数，一旦于兵纵火，闻之可为酸鼻！尚宗室子孙，尝更吏职，何忍行此？仰视天，俯视地，观放麑啜羹，二者孰仁？良失斩将吊人之义也！”】——《后汉书·公孙述传》
2.屠南阳——1w
【更始诸将各 拥兵据南阳诸城。帝遣吴汉伐之，汉军所过多侵暴】——《后汉书 吴汉传》
【时，破虏将军邓奉谒归新野， 怒吴汉掠其乡里，遂反，击破汉军，获其辎重，屯据淯阳，与诸贼合从】——《后汉书·岑彭传》
屠民4w，东汉初人口2200w，占比0.2%。
屠成都＝屠四川 、口以万数＝3w、所过多侵暴＝屠南阳＝屠1w。
这套理论看的我是目瞪口呆。
所谓吴汉的屠成都，具体记载是在刘秀下的诏书里:
“城降三日，吏人从服，孩儿老母，口以万数，一旦于兵纵火，闻之可为酸鼻！尚宗室子孙，尝更吏职，何忍行此？仰视天，俯视地，观放麑啜羹，二者孰仁？良失斩将吊人之义也！”
刘秀的这份诏书目的是谴责吴汉攻城以后放火纵兵的行为，他的大意是说成都已经投降我们三日，吏人都已经服从，城内成千上万的孩儿老母，一旦纵兵放火，听到了都叫人酸鼻。刘尚身为宗室子孙，你也曾经历过吏职，怎么忍心做这种事？仰视天、俯视地，看看秦西巴放鞧归其母与乐羊啜子之羹，哪一个更仁呢？这是失去斩将而吊其民人的道义。
所谓“口以万数”是以万为单位，它有可能是一万，也有可能是一万五、两万、三万。在这里其实就是个词，大意就是成千上万的孩儿老母都要受这场灾难。
但到了炎海飞雪那里直接就是盲猜到三万，而且还是全部屠杀尽的那种！
这也就罢了。
吴汉侵暴南阳直接成了屠杀南阳，进而得出屠杀一万人民这种数据来，况且炎海飞雪也没按照他的标准来定论。他的标准是“如果史书仅计一“屠”字，视做一万（数据太小史官通常不会写，所以必有数千到数万才有记录，我们取一万是做平均考虑）。”
那我想请教，史书什么时候记载吴汉对南阳用屠字来着？又什么时候有数千的记载来着？以至于让你得出吴汉屠南阳一万人的观点来。
【更始诸将各 拥兵据南阳诸城。帝遣吴汉伐之，汉军所过多侵暴】——《后汉书 吴汉传》
【时，破虏将军邓奉谒归新野， 怒吴汉掠其乡里，遂反，击破汉军，获其辎重，屯据淯阳，与诸贼合从】——《后汉书·岑彭传》
吴汉去南阳攻打更始旧诸将，所过之处大概是没有约束手下，军纪不好。但远不是什么所过多诛杀，屠南阳的性质。
刘备君臣没有屠城劫掠这方面记载，给与肯定无可厚非。
但是你这种盲猜夸大其他朝代君臣“屠杀人民”数字的行为是出于什么心态？
竟然直接声称刘秀屠民4万，就很迷。
特别是拿屠杀人数来对比总人口数来说屠杀率，吴汉侵暴南阳是在建武二年左右，吴汉纵兵劫掠成都是在建武十二年。而2200万的人口是刘秀死时的人口，即中元二年。
我是不懂这怎么能看出屠杀率了。
刘秀初期在河北因为没有资本，有的手下还有掳掠的行为，更有耿弇屠城三百的记载。要是按照炎海飞雪的标准和逻辑，刘秀君臣能一跃成为我国历史上最大的“人屠刽子手”集团。这屠杀率估计直接拉满的节奏，应该把他们钉在耻辱柱上，曹操看了都自愧不如。
没有一个正常人，普通人一个也学不了
别瞎想了，洗洗睡吧！
实在想学，别学刘备和曹操，
学学诸葛武侯，
鞠躬尽瘁死而后已
学学文天祥，
人生自古谁无死，留取丹心照汗青
还有那么点可行性。
和平盛世，哪有枭雄存生身之地
曹刘如果活在盛世
刘备一生织席贩履
曹操顶多大汉征西将军，
以上。
类似的话题
-
这个问题很有意思，因为在很多人心中，刘备和曹操都已经被历史和文学作品塑造成了极具特色甚至有些“非正常”的人物。但如果硬要说谁“更接近”普通人的理解，我们不妨从几个维度来掰扯掰扯。先说曹操。曹操给人的第一印象，往往是那个“奸雄”。这词儿本身就带着贬义和复杂性。他的出身不高，靠着自己的能力和手段一步步爬............. -
好的，作为刘备方，对方攻击刘备是“伪君子”是一个常见的，也是比较具有挑战性的论点。我们需要有针对性地、有理有据地进行反驳，展现刘备作为领袖的真正价值。以下是我为你准备的详细反驳思路和论据，你可以根据实际辩论情况进行灵活运用： 反驳核心思路：1. 重新定义“伪君子”： 攻击者往往会将刘备的“仁义”标.............
-
说起曹操和刘璋资助刘备，结果却被刘备“背刺”的事儿，这其中的纠葛还挺复杂的。要说谁更伤心，这得好好掰扯掰扯。先说说曹操。当年刘备寄居在曹操这儿，那是真给足了面子。曹操当时是挟天子以令诸侯，权力大得很，但对刘备这个“汉室宗亲”，那可真是给了不少好处。别的不说，就说那“青梅煮酒论英雄”这一出，把刘备直接.............
-
曹操与刘邦，两位在中国历史上留下浓墨重彩印记的帝王，其军事才能究竟谁更胜一筹，历来都是一个引人入胜的探讨话题。要给出一个绝对的答案并非易事，因为他们所处的时代背景、面临的对手、以及战争的性质都有所不同。但我们可以从多个维度来深入剖析，力求呈现一个更 nuanced 的比较。时代背景与对手：首先，我们.............
-
哈哈，这话题可真有意思！刘备、曹操、孙权这三位大佬放到现代，谁更能俘获姑娘们的心？这可得好好掰扯掰扯。抛开那些历史的尘埃和三国时期的特殊背景，咱们就单从他们身上散发出来的“人格魅力”和“生活方式”来分析分析，看看谁更符合咱们现代女性的择偶标准。曹操：那个玩世不恭、才华横溢的“霸总”型要我说，曹操这人.............
-
三国争雄，风云激荡，各有英才，亦各有憾事。要说刘备失了法正、曹操失了郭嘉、孙权失了周瑜，哪个更可惜，这问题可就得好好说道说道了。这就像是问，在战局的关键时刻，失去哪个得力助手，对自家来说才是最致命的打击。咱们先来说说刘备失了法正。法正，字孝直，这人可不是一般人。他早年也在曹操手下混过，但那会儿不受重.............
-
刘备在官渡之战背刺曹操，与襄樊之战中孙权背刺关羽，这两件事都发生在三国时期，而且都牵涉到诸侯之间的联盟与背叛，对历史进程产生了深远影响。要判断哪个战略失策更大，我们需要从多个角度进行分析，包括战略意图、具体操作、直接后果以及长远影响。首先，我们来梳理一下这两件事：1. 刘备在官渡之战前后的“背刺”曹.............
-
在那个烽火连天的三国时代，猛将如云，谋士如雨。要比较两位出身、归属阵营都不同的顶级战将，曹操帐下的张辽和刘备帐下的马超，谁更受重用、地位更高，这确实是个颇有意思的话题。咱们这就掰扯掰扯，看看到底谁更得主公的青睐。首先，得明确一个前提：重用与地位，这两者是紧密相连但又略有区别的。 重用，更多体现在具体.............
-
关于为什么更多人喜欢刘备而不喜欢曹操，这其实是个挺有趣也挺复杂的问题，不是一句两句话能说清楚的。我觉得这背后牵扯到很多层面的东西，从历史人物的塑造，到传统文化价值观，再到我们现代人的解读角度，都有影响。一、 传统文化价值的“正统”与“道德”光环在中国传统观念里，一直有“正统”和“德治”的说法。刘备给.............
-
这个问题很有意思，也是很多熟读《三国演义》的朋友们常常会好奇的。要说诸葛亮当时的选择，得从几个层面来聊，才能把这个事情说透。首先，我们得明白，诸葛亮当时的处境。他可不是什么已经名扬天下的大人物，那时候他不过是个隐居在隆中的年轻人，虽然才智过人，但终究是在野之人，没有任何政治背景或者军事实力。所以，他.............
-
评价刘备和曹操谁对历史的贡献更大，实在是一个饶有趣味又颇有深度的问题，也常常让人在三国故事中产生无数的遐想与争论。要细细道来，我们得从他们各自所处的时代背景、采取的策略、以及最终留下的影响去衡量。咱们先说说曹操。曹操，字孟德，生于东汉末年，那是个什么光景？外戚宦官专权，黄巾起义席卷天下，各地军阀拥兵.............
-
这个问题非常有意思，也一直是《三国演义》和历史爱好者们津津乐道的话题。要判断刘备和曹操谁的武力更高，咱们得把这个问题掰开了揉碎了说。首先，得明确一点，咱们讨论的是“武力”，这不仅仅是指战场上的个人厮杀能力，还包括统帅能力、临危不乱的胆识，以及在混乱中指挥军队作战的技巧。不过，在咱们老百姓的语境里，更.............
-
提起曹操和刘备，真是一对绕不开的经典组合。抛开他们各自的江山社稷，单就个人而言，我更倾向于认可刘备。曹操这个人，他的魅力毋庸置疑，甚至是那种让人又爱又恨的复杂魅力。他聪明绝顶，眼光毒辣，善于用人，更不乏雄才大略。你能感受到他身上那种“乱世枭雄”的气质，一股子野心勃勃、敢于担当的劲头。他能从一个普通官.............
-
刘备和曹操都出生于东汉末年，但他们的出身背景、家庭经历和早年经历存在显著的差异。因此，可以说他们的出身 并不一样。下面我将从几个方面详细阐述：一、 家世背景： 刘备： 出身： 汉室宗亲，但属于旁支。其曾祖父刘腾在汉顺帝时期做过县令。但到了刘备的祖父刘雄时，虽然曾任监崇（类似地方官），.............
-
刘备和曹操，这两位三国时期的杰出人物，都怀揣着统一天下的宏图大志，为了这个目标奋斗了一生。然而，他们最终取得的成果却天壤之别：曹操奠定了曹魏政权的基础，成为三国中最为强大的势力，其子孙更能延续数百年的辉煌；而刘备虽然建立了蜀汉，但也仅仅是三国鼎立中的一方，且在他去世后，其政权便迅速走向衰落，直至灭亡.............
-
这真是一个引人入胜的设想！如果刘备和曹操的身份地位来个乾坤大挪移，而他们各自的性格却丝毫未变，这无疑会搅动起一场波澜壮阔的历史风云。让我们来细细推敲一番。首先，我们来剖析一下“对调”后的具体情况： 刘备（占据曹操原本的位置）：他依然是那个仁德爱民、以德服人、深谋远虑却有时过于理想化，并且极度重视.............
-
评价刘备和曹操的用人水平，是三国时期乃至中国历史上一个极其引人入胜的话题。这两位枭雄，虽然都以雄才大略著称，但他们在识人用人上的方式、侧重点以及最终达成的效果，却有着显著的不同。想要深入剖析，我们得从几个维度来展开。一、 曹操：务实 pragmatist 的伯乐，海纳百川的集大成者曹操用人，最突出的.............
-
最近几年，网络上关于刘备和曹操的讨论热度一直很高，甚至可以说出现了一种“印象反转”的现象。过去，刘备总是被描绘成仁德忠义的化身，是“天下英雄唯使君与操耳”中的那个“使君”，而曹操则多是奸雄、奸臣的形象。但现在，很多人开始重新审视这两位历史人物，甚至觉得曹操更有魅力，而刘备则显得有些“德不配位”。这种.............
-
这问题提得挺有意思，也触及了人们对这三位三国巨头的一种集体记忆和评价差异。同样是以少胜多，为什么孙权就成了“孙十万”，而刘备和曹操的以少胜多往往被歌颂，甚至有些“以多败少”的经历也相对被淡化或者被视为英雄气概的证明？要回答这个问题，得从几个层面去剖析：一、 故事的焦点与叙事的主角： 曹操： 曹操.............
-
这真是一个绝妙的问题，也难住了不少三国迷。要说“男一号”，咱们得先琢磨琢磨这“男一号”到底得具备点儿啥特质。是戏份最多？还是推动剧情发展的核心？亦或是代表着某种精神？如果从 推动剧情发展的核心 来看，那诸葛亮无疑是最佳人选。你想啊，从刘备“三顾茅庐”请出卧龙先生开始，三国的故事就仿佛上了快进键。诸葛.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有