为什么在历史书上说汉文帝是明君,而在李商隐的《贾生》中却说他是昏君呢？
首先，咱们得明确，历史书上说汉文帝是明君，这是从宏观、从历史发展的大方向来看的，是基于他对汉朝政治、经济、文化等方面产生的深远影响。而李商隐在《贾生》里说他是昏君，这是站在他个人的、更聚焦于某个具体事件或人物的视角，带有强烈的情感和文学色彩。 这两者并非完全矛盾，而是在不同的维度和标准下的解读。
一、 历史书上为何说汉文帝是“明君”？
咱们得先看看历史学家和后世普遍认为汉文帝“明”在哪里。这主要体现在以下几个方面：
1. 休养生息，恢复国力： 汉文帝即位时，汉朝经历了秦末战乱和楚汉相争，国家刚刚建立，百废待兴。文帝采取了非常务实的政策，大力提倡“与民休息”。他废除了很多严苛的法律，减轻了赋税，比如“三十税一”的政策，甚至在部分地区出现灾荒时，主动免除租税。他还鼓励农业生产，兴修水利，重视农桑。这些措施极大地缓解了社会矛盾，让经历了战乱的老百姓得以喘息，也为汉朝经济的恢复和发展奠定了坚实的基础。这在后世看来，无疑是极具远见的“明君”之举。
2. 崇尚节俭，以身作则： 文帝本人生活极其简朴，从不铺张浪费。据说他想修一个露台，花了十万钱，觉得太贵了就没修。他的衣服破了，也舍不得轻易换。这种以身作则的节俭，不仅为官僚树立了榜样，也赢得了民心。在那个物资相对匮乏的时代，君主的节俭是对国家资源的尊重，也是一种道德感召。
3. 善于纳谏，虚怀若谷： 文帝以虚心听取意见著称。他曾经下诏，鼓励天下敢于直言进谏的人，并且对犯了错误的大臣也表现出宽容。比如，他曾因一些大臣的反对而暂停了部分改革措施。他还听从贾谊的建议，虽然最后没能完全实施，但说明他并非固执己见。这种开放的态度，在权力高度集中的君主制下是非常难得的。
4. 法制建设的进步： 文帝时期，在延续秦朝法律的基础上，进行了一些改革，比如废除肉刑，这对减轻人民的痛苦，缓和社会矛盾起到了积极作用。虽然他保留了许多严酷的刑罚，但整体上朝着更人道的方向发展。
5. “文景之治”的开端： 汉文帝和他的儿子汉景帝统治时期，被合称为“文景之治”。这是中国历史上一个重要的盛世，社会稳定，经济繁荣，为汉武帝时期的开疆拓土奠定了物质和人力基础。作为这个时代的开创者，文帝的功绩自然不容忽视。
所以，从这些方面来看，历史书将汉文帝评价为“明君”，是基于他对汉朝整体国力、社会稳定以及长远发展所做出的贡献。
二、 李商隐《贾生》中为何会称汉文帝“昏君”？
现在咱们来看看李商隐的《贾生》这首诗，以及他为何会流露出对汉文帝的“昏君”之感。
首先，要理解李商隐写这首诗的背景。李商隐是晚唐时期一位著名的诗人，他的诗歌风格华丽、意境深远，但同时也充满了忧伤、感伤的情绪，以及对时局的批判和对自身命运的感慨。他的很多诗歌都带有“身在江湖，心系庙堂”的特点。
《贾生》这首诗，顾名思义，是以西汉著名的政治家、文学家贾谊的视角或经历来创作的。贾谊，年轻时才华横溢，被汉文帝看重，提出了一系列改革建议，如“众建诸侯而少其力”，试图削弱诸侯国的势力，加强中央集权，防止“七国之乱”的发生。然而，这些激进的改革措施触动了当时的利益集团，遭到了强烈的反对，加上一些御史的攻击，贾谊最终被排挤，被贬为长沙王太傅。
李商隐写《贾生》这首诗，他所关注的核心，是贾谊的“屈才”和“不得志”。
1. 对贾谊才华的惋惜与同情： 李商隐深刻理解贾谊的才能，认为他“长沙数行泪，欲上尚忧君。”（尽管身在长沙，流着眼泪，心中依然挂念着君主）以及“不见金舆上，独临玉铉空。”（看不到君王的车驾，只能独自面对空荡的宫殿）。他认为贾谊的才华本来可以为国家建功立业，但却被埋没。
2. 对文帝“不用”贾谊的批评： 诗中，“策皆不用”，这四个字是关键。李商隐通过“不用”来表达对汉文帝的不满。他认为，君主如果真正“明”，就应该能识别和任用像贾谊这样的贤才，并且采纳他们有益的建议。汉文帝虽然在某些方面表现出宽容，但在关键时刻，却未能坚定地支持贾谊的改革，反而听信谗言，将他贬斥。
3. “昏君”的理解角度： 在李商隐看来，一个“昏君”并非一定是残暴或者无能的君主，也可以是“不明”的君主——不懂得识人用人，不能辨别贤愚，不能采纳良策，导致国家失去发展良机，贤才受到压抑。李商隐可能认为，汉文帝在重用贾谊这件事上，表现出了“不明”之处，没有看到贾谊策略的长远价值，反而因为一些短见的反对就轻易放弃。
4. 诗歌的移情和借古喻今： 李商隐本身在晚唐时期，也常常感到怀才不遇，壮志难酬。他写《贾生》，很大程度上也是在抒发自己内心的苦闷和对不被重用的怨愤。他借贾谊的遭遇，来表达自己对君主“昏聩”的失望，对“才者，国家之所宝也，而不知藏，以为民者，国家之所忧也，而不知去”这种现象的不满。
诗中的一些句子，比如“宣室求贤访逐臣，坐谈何得失经纶？”（汉文帝在宣室召见贤臣，讨论国事，却为何不能认识到贾谊的得失）以及“宣室已摧，何必待君王。”（暗示即使文帝在宣室召见了贾谊，但最终贾谊还是被摧毁了），都充满了对汉文帝未能真正用好贾谊的质疑和指责。
总结来说，历史书评价汉文帝是“明君”，是从他宏观的治国政策、经济发展、社会稳定等角度出发，肯定了他在位期间为汉朝打下的良好基础。而李商隐在《贾生》中评价汉文帝（或至少在对待贾谊这件事情上表现出的）“昏君”或“不明”，则是从微观的、具体到“识人用人”、“采纳政策”这一个点出发，认为汉文帝未能充分发挥贾谊的才能，导致了贤才的失落，这在他看来是一种“昏聩”或“不明”。
所以，这两者并非简单的对立，而是基于不同的评价标准、视角和侧重点。历史书是对历史人物的整体性、客观性评价，而诗歌则是充满个人情感和主观色彩的艺术化解读。李商隐写的是诗，他有权利通过诗歌来表达他对历史人物和事件的个人看法，甚至可以带有文学上的夸张和渲染。
就好比咱们评价一个人，有的人会看他长远的成就，有的人则会看他具体做事的态度和方式。汉文帝无疑在宏观上做出了巨大贡献，但具体到用人这一环节，李商隐从诗人的角度，认为他做得不够好，甚至可以称之为“昏”。这就像一个优秀的厨师，他能做出美味的菜肴，但说不定他切菜的时候刀工就不够娴熟。评价的侧重点不同，结论自然也可能不同。
网友意见
因为李商隐只是一个文学才华很强的诗人。
而且这首诗是暗喻，说的其实不是汉文帝和贾谊，说的其实是李商隐自己。
从诗人的诗句里来判断历史的话，那就真的走错路啦。
我们先说这篇《贾生》讲了什么。
西汉的时候，有个叫贾谊人，很有才华，但曾经被汉文帝重用，然后又被逐走，这次被叫了回来，谈了一晚上，结果还是没被重用，汉文帝就知道聊些无用的鬼神之事，却不知道重用这么有能力的大才……昏君也！
但，真的是这么一回事么？
我们先说贾谊这个人。
有才么？
超级有才！超级有能力的！
少年时代就是天才，21岁时候就被举荐到中央，当博士（是官位，不是学位啊！），经常能见到汉文帝，而且口才很好，见解很精辟，汉文帝很喜欢他的。
于是，22岁的贾谊，被汉文帝封官太中大夫。这个官是干什么的呢，简单的来说，就是在皇帝身边帮皇帝参政议政。
然后贾谊干了什么呢？
他提出要重农抑商，发展农业，储备粮食，厉行节约……
没问题，文帝的治国本来就是要休养生息的，这个策略是很好的，汉文帝采纳了。
贾谊这方面的能力确实很强！
但，随后贾谊干了一件蠢事——年轻人么，冲劲很大。
他跟汉文帝说：那些列侯呆在这儿成天不干好事，不如把他们都送回到封地去，让他们远离政治中心。潜在的意思是：夺了他们的权。
汉文帝一听，表示：卧槽，这个年轻人怎么把我心里想干的事儿这么大张旗鼓的说出来了？
于是汉文帝其实看清了贾谊的一个致命弱点：不懂政治。
这是什么时候发生的事情呢？
这个时候汉文帝坐上皇位才两年，屁股还没坐稳呢，皇位还没捂热。
而汉文帝是怎么当上皇帝的？
是一群勋贵合力，干死了吕家，然后把在刘家皇族里选了一圈，选了汉文帝，捧上皇位的。
也就是说，在当皇帝之前，汉文帝，是没有任何在朝中的根基的。
这才当了两年皇帝，你贾谊就让我去把这些捧我上位的勋贵，赶出帝都，去自己的封地？
我肯，他们肯么？？
这个事情，让勋贵集团就不干了啊！
包括了，周勃和灌婴这种跟汉高祖打天下的开国元勋（一个宰相一个 太尉。），尤其是，这两人还是拥立汉文帝当皇帝的最大支柱。
两大权臣表示，贾谊这个小伙子吧，【年少初学，专欲擅权，纷乱诸事】。
意思是啥呢：这小子年轻轻轻的啥都不懂，瞎勾八捣乱啊！
汉文帝这个时候，不驱逐贾谊的话，那么除非他脑子坏了。
贾谊的要求，等于是让才登基两年，根基浅薄的汉文帝，就要正面去硬刚捧自己上位的勋贵集团？
正因为汉文帝有脑子，所以必须驱逐贾谊这个没政治头脑的铁憨憨啊！！
贾谊的主张对么？
其实也对，他是希望帮汉文帝削弱勋贵的权柄，让那些人回到自己封地去，不要碍着汉文帝的事儿。
但，也是错的，因为不合时宜啊！！
猥琐发育，别浪，这个道理大家都懂吧？
汉文帝就算要收权，也不是这个时候该干的事情——皇位才坐两年！一群勋贵掌军的大佬都还在。
更何况，汉文帝的皇位的合法性，是这些人捧出来的，如果对他们动刀子，首先就要动摇自己的统治合法性。
而这些，贾谊是看不到的——贾谊是一个有治国能力，但是没有政治眼光的人。
汉文帝把贾谊贬到了地方去，远离了京城。
其实汉文帝是很赏识贾谊的，这个举动是明贬暗保。
这么一个能干有才华的小伙子，就是眼光不太行，没政治经验。
留在京城，早晚会捅出大乱子来。
得，送到地方去，先磨砺磨砺，年轻人么，随着年纪增长，应该会慢慢成熟吧。
然而，汉文帝想错了。
贾谊的没有政治眼光，是贯穿了他短暂的一生的。
仿佛是一个生来的DBUFF。
贾谊被送到的地方是长沙，给长沙王当太傅，相当于下面一个藩王的属官的二把手。
然后，贾谊不安分啊，自己是大才啊，觉得自己不得志，写里很多幽怨的文章和诗歌。
但他还要继续搞事情。
他在长沙又给汉文帝写信，说了一个主意：
我们搞全国的货币改革吧！！！
可想而知，这又是一个向权贵阶层举起刀子的重大措施！！
这个事情对么？
对，因为当时藩王私铸的钱到处流通，确实影响了中央的货币财政。
但……同样的，不合时宜，时机未到啊！
因为利益阶层太大了，汉文帝手里的力量很难撬动这件事情。
真正的货币改革，到了几十年后汉武帝时代才真的完成。汉武帝手里的权柄大啊！！
但这几件事情，让汉文帝明白了，贾谊的政治眼光，依然还是这么低幼。
好，你就老老实实的在地方给我当地方官吧。
于是，贾谊一辈子就没再进过中央，一直给藩王当官。
·
说上面这些，是为了阐明：
汉文帝不重用贾谊，并不是因为他昏庸，而是因为他有脑子。
贾谊是有才能，但这个人的缺陷很大，没办法重用。
·
那么，李商隐为啥要这么写这首诗呢？
很简单的一个原因：喻己。
李商隐自己也是少年得志，然后从京城当官，在政治斗争中一败涂地，然后被边缘化到了地方。
郁郁不得志。
他觉得自己很像贾谊。
所以，就这么写了。
明面上，这首诗说的是汉文帝不重用贾谊这种人才，是昏君。
暗搓搓的，其实是想表达：现在的皇帝不重用我这种人才，是昏君啊……
诗人么。
·
这事你得辩证的看，就像今天对汉武帝都是歌颂居多，甚至在汉武后面加一个西方的great称之为汉武大帝。
但是在封建时代的主流评价里，汉武帝的评价都是偏低的。
苏辙说“汉武帝外事四夷，四兴宫室，财赋匮竭，于是修盐铁、榷酤、平准均输之政，民不堪命，几至大乱。昭帝即位后任用霍光，才罢去烦苛，安定汉室。”
结果宋哲宗就怒了“人臣言事何所害？第昨卿奏机事，不可宣于外，请秘而不出，今乃对众开陈，且以汉武帝事比先帝，引谕甚失当。”
你把我英明神武的爸爸比做汉武帝什么意思，你这不是骂我爸爸么。
苏辙说：“汉武帝，明主也。”汉武帝他是明君啊，我没骂你爸爸。
宋哲宗一拍桌子“卿所奏称汉武帝，外事四夷，内兴宫室，立盐铁、榷酤、均输之法，其意第谓武帝穷兵黩武，末年下哀痛之诏，此岂明主乎！”
你说的这汉武帝能是明君，你分明是在指桑骂槐侮辱我爸爸。
苏辙傻了，只能认罪。毕竟宋哲宗“上声甚厉”皇帝陛下真的发火了。
范纯仁和稀泥说：「史称武帝雄材大略，为汉七制之主，辙比先帝，非谤也。陛下亲政之初，进退大臣当以礼，不宜如此急暴。」
这宋哲宗才气消了点。
苏辙事后还举笏谢纯仁曰：「公，佛地位人也。」
先生可真是个小机灵鬼，救了我一命。
至于李商隐《贾生》，原文:
宣室求贤访逐臣，贾生才调更无伦。
可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。
事见《史记·屈原贾生列传》。汉文帝接见贾谊，“问鬼神之本。贾生因具道所以然之状。至夜半，文帝前席。”
汉文帝求贤，宣示召见被贬臣子。贾谊才能，确实高明无人能及。只是空谈半夜，令人扼腕叹息。文帝尽问鬼神之事，只字不提国事民生。
这是李商隐以贾谊自比，讲朝廷没有识人之明。
贾谊被贬长沙，久已成为诗人们抒写不遇之感的熟滥题材。《史记·屈原贾生列传》载：“贾生征见。孝文帝方受厘（刚举行过祭祀，接受神的福佑），坐宣室（未央宫前殿正室）。上因感鬼神事，而问鬼神之本。贾生因具道所以然之状。至夜半，文帝前席（在坐席上移膝靠近对方）。既罢，曰：“吾久不见贾生，自以为过之，今不及也。”
李商隐却独辟蹊径，特意选取贾谊自长沙召回，宣室夜对的情节作为诗材。在一般封建文人心目中，这大概是值得大加渲染的君臣遇合盛事。但李商隐却抖机灵，抓住不为人们所注意的“问鬼神”之事，讽刺晚唐幻想成仙、荒于政事的帝王。
这是借古讽今，骂当朝的皇帝宦官，不是说汉文帝是昏君。
说汉文帝昏君，这就是纯属杠精的关注点。
汉文帝本人，司马迁就高度评价说：“德至盛焉”，“岂不仁哉！”
新莽末年，赤眉军攻入关中，挖了几乎所有汉朝皇帝陵墓，唯独汉文帝的霸陵幸免于难。
这就是因为汉文帝几乎是封建社会上皇帝的标杆。
自己节俭，对百姓轻徭薄赋，真正的你好我好大家好。
你说他昏君，你要在活在汉武帝时候，那离七亡七死也不远了。
诗人借古讽今罢了。
贾谊是汉文帝提拔起来的，21岁当了博士、22岁升任太中大夫，其《论积贮疏》等建议被汉文帝采纳，但是他升迁太快又经常提出各种激进的建议，被周勃、灌婴等实权重臣嫉妒排挤，24岁贬出长安到地方当长沙王太傅，自此到33岁去世一直未能返回中央。
贾谊偏理论，没做过多少实际的工作，在汉文帝立足未稳时就提出了很多激进的建议，并不是一个好参谋，汉文帝对他实际上是明贬暗保（包括“不问苍生问鬼神”）。再加上贾谊在地方上又提了很多激进的建议，汉文帝一直没把贾谊召回也算正常，何况太傅是诸侯国名义上的二把手，也不算亏待他。
李商隐的人生比贾谊差多了，起码贾谊还被汉文帝重用过。李商隐的人生巅峰大概是24考中进士、25岁娶到了王茂元的女儿、26岁当上秘书省校书郎（类似于明清进翰林院？），然后就没有然后了，越混越差。别说问苍生了，连问鬼神都不问他。
李商隐不敢骂唐宣宗是昏君（也有可能是唐文宗，毕竟李商隐开成年间进士及第），只好搬出汉文帝来，意思是牛僧孺、李宗闵和汉文帝初的周勃、灌婴一样是坏蛋，把我这个贾生排挤出朝堂了。
咱能不能不要总是小看古人
“不问苍生问鬼神”就是李商隐的一句感慨，也是汉文帝真实的行为
李商隐就是隐喻太多人怀才不遇，中国文人都爱干这事儿，李商隐不是唯一一个
但是贾谊可是汉文帝重用过的人，当初提拔贾谊的时候，人家汉文帝可是火箭式提拔，朝中重臣都是有意见的
而汉文帝的不问苍生问鬼神，也是故意的
汉文帝可是中国历史上政治水平最高境界之一，不然道长显得蛋疼非要拿他做偶像
汉文帝当皇帝是靠功臣集团造反才当上皇帝的
高手在这种时候的选择往往都一样，那就是摆脱功臣集团的控制
他才刚走到都城，就玩了一招绝的
大功臣周勃要跟他聊聊，再让他进城
结果汉文帝手下的宋昌直接给周勃说：说公事就在这当着群臣的面直接说，说私事就别说了，王者无私
周勃本来有机会做周公的，直接就被怼回去了
实际上被压制的何止周勃一个
整个功臣集团能造反一次，就能造反第二次
汉文帝的具体措施太多了，我就不挨个说了
其中提拔贾谊就是为了压制功臣集团
下放贾谊是为了保护贾谊
汉文帝还需要利用功臣集团，他还不能跟功臣集团翻脸，诸侯国还都在后面盯着呢
这也是为什么他路过周亚夫的细柳营，被挡在门外不让进，没面子之后还给儿子说周亚夫可以重用的原因
功臣集团从吕后开始被打压，再经历汉文帝的打压，再到汉景帝的努力，汉武帝才能成为完全掌控权力
老刘家需要一个不威慑皇帝权力的功臣集团
经过四代努力，才做到了这一点
实际上每个王朝都遇到过功臣集团的问题
首先皇权是血缘继承，功臣集团那些侯爵也是血缘继承，但是权力由血缘继承是不合理的，哪这么巧孩子跟爹一样忠诚一样有能力？
哪怕都有，你也会觉得你的权力是应得的，是祖先的努力拿命换来的，这就会让功臣集团觉得自己的权力是理所当然的
皇帝受得了你觉得自己理所当然？
所以皇家的想法都是我可以血缘继承，你们不可以
其中汉代的功臣集团的更新换代是汉代可以400年最重要的原因
汉文帝，汉景帝，汉武帝连续提拔新人，压制老一代功臣集团
到了汉武帝安排托孤之臣的时候，刘邦封的一百多个侯爵世家，就没剩下多少了
这样的更新换代，权力的非血缘继承，尤其是军功集团的非血缘继承，造就了汉代强大的军事力量
李商隐有没有看到我不知道
不过我看到了也会因为立场而发言
贾谊只是汉文帝政治计划的牺牲品
老刘家用过的牺牲品太多了，又何止一个贾谊
而且贾谊够幸运了，毕竟汉文帝比较斯文
你再看看汉景帝砍的晁错
那才叫一个惨
汉景帝真的是因为害怕诸侯王才砍的晁错吗？
这可未必
他不过是讨好功臣集团给他在关键时刻拼命而已
就狠心腰斩了自己的老师
同样，他讨好的周亚夫，就注定了要被他报复
刘邦的子孙后代，可比刘邦心狠手辣多了
任何了解西汉历史的人都会发现西汉前期没有昏君
只有性格不同
他们会干坏事，会干错事，会干好事
但是没有一个干昏事
老刘家一家，统统都是狡猾狡猾地
看我来说一个歪的。
怎么看待汉文帝？汉文帝为什么不重用贾谊？这两个问题我可以放一起回答。
首先，你要知道，评价一个古代政治人物，以什么昏庸啊圣明啊，高尚怂包啊之类的刻板印象去评价当然也可以。但如果要做到以史为鉴，就必须承认人，特别是政治人物是很复杂的，一个历史事件，很可能是很多聪明的脑袋一起编织成的一个大网。也许事后诸葛亮来看，这事儿办的很蠢，但如果换你进入当时的历史情境，可能也好不到哪儿去。
然后我们先来看看汉文帝是怎么样的一个人？浅层次来说，如果在古代皇帝这个序列里，汉文帝不算明君，那恐怕明君榜单里也没剩下几个人了。
但明君，不一定意味着他是一个好人，或者说你不能把道德幻想，比如正义善良光明磊落知人善任温良敦厚足智多谋侠肝义胆爱护猫猫狗狗支持男女平权什么什么什么什么，寄托在他身上。
汉文帝是怎么样一个人呢？简而言之，就是一个天赋异禀的权术操（表）盘（演）政（艺）治（术）家，超大号的扮猪吃老虎政治不粘锅。
事件一：陈平周勃等人铲除诸吕之后，迎奉刘恒为帝，一开始刘恒的表现，是柔弱、迟钝、甚至显得有点懦弱的。是舅舅薄昭前后奔走，让他逐渐消除顾虑入主长安（为什么特地要提这一条呢，因为接下来还有戏份）。甚至出现了列宁和卫兵的一幕，后宫守卫都不认识刘恒，不让他进。他乖乖站着就等周勃来解围。但刘恒成为汉文帝当天夜里，汉后少帝和他的三个兄弟，全部死于他们自己的府邸。
事件二：就是之前那个薄昭，因为拥立之功，开始越来越骄横。汉文帝许其自杀（当然也是群臣提议的）。薄昭当然不乐意了，撒泼打滚就是不自杀。汉文帝想了一手狠的，让文武大臣都去薄昭家里吊丧，披麻戴孝堵着人家门口哭。其实就是变向的幽禁+精神虐待。最后薄昭精神崩溃，只能自杀。但我舅舅是自杀的哦。~
事件三：刘邦的幼子刘长在汉文帝登基后，自恃与汉文帝最亲，开始作妖。汉文帝但凡是弟弟的过错，左一个我怎么忍心伤害我弟弟啊，右一个你们看在我的面子上赦免他吧。。。。把他惯得越来越嚣张而荒唐，一直惯到他开始各种越轨，开始觊觎天子仪仗的时候。。。你猜刘长怎么死的？。。。。。
所以这个人啊，该怂的时候人畜无害甚至显得有点懦弱迟钝，该龇出獠牙的时候一点不心软。更要命的是，他永远是干干净净的。
然而贾谊的政治主张是什么呢？
简而言之也是三条：
一、意识形态上的，所谓“改正朔、易服色、制法度、兴礼乐”
二、重农抑商，恢复生产
三、打击勋贵集团
从历史影响力上来看，可能价值是1大于2大于3。
但从当时汉文帝的处境，以及汉朝总体是建国策略来看。恰恰相反。
汉朝至少是前期其实一直是个非常非常务实的政治作风，当务之急是恢复生产。对意识形态什么的，如果能维护统治，可以试试，但本质上并没有那么感兴趣。所谓汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯用德教，用周政乎?
重农抑商，恢复生产这个大家其实都知道，都在提，都在做，也不差你一个。
但打击勋贵。。。哎呀呀，可捡到宝了。
要知道勋贵集团因为铲除诸吕，拥立新帝做大，已经开始成为淤塞政治血管的肿块了（至少在皇帝看来是这样）。但汉文帝碍于势力和道义，要贸然对他们开刀，都有所顾虑，往远了说人帮着刘邦打的天下，往近了说人铲除诸吕拥护你登的基，你一上台就要对他们下手，你还是人么？你还要不要命了？（汉文帝敲打过周勃，但这个更多是对个人）。
曾仕强老师曾经说过，如果你是领导，你部门里有一些资历比你老的员工不好使唤怎么办？那就提拔新人，撺掇他们和老员工干。而且要有技巧。当面一定维护老员工利益，背地里鼓励新员工，我虽然会议支持老张，但这是给他面子。其实是支持你的，你要尊重老同志，讲究策略，不要和他们硬碰blablabla。
你越让他们尊重老同志，他们越不会尊重。
你越让他们讲究策略不要硬碰，他们就越各种花式向老同志发动进攻。
你还怕这两伙人不往死里掐？
贾谊就是那把瞄准向勋贵的枪。
我甚至有点怀有恶意的揣测，其实在汉文帝的算计中，射不射中，并无关系。
射中当然是最好。
就算射不中，第一，不会波及到汉文帝自己，因为他是一个超级不粘锅。
第二，决胜的砝码，始终在汉文帝手里。
勋贵们都已经老了。
只要让他们陷入这种政治斗争，他们就只能暂时依附于皇权，停止他们继续扩张自己的权力的步伐。剩下的一切，交给时间就行。
时间会判定最终的胜利者。
所以贾谊在汉文帝元年（前179年）开始火箭式蹿升。然后开始和勋贵集团各种斗，被各种锤。
前178年，文帝二年，陈平死了。
前177年，文帝三年，周勃二次罢相。
前176年，文帝四年，贾谊被贬出京师，灌婴死了，告老还乡的周勃还在被文帝继续锤。
然后你如果还有疑问，为什么勋贵的势力都已经清扫了，还不召回贾谊呢？
那你看看时间线，这个问题可以进化为：为什么在勋贵集团大佬凋零殆尽，汉文帝对勋贵集团的战斗取得全面胜利的时候，贾谊被贬斥出京了呢？不是早一年贬他，也不是晚一年贬他呢？
答案也很简单啊，勋贵的势力都已经退场了，还留着贾谊干嘛呢？
这个时候再入朝堂的贾谊，是经过艰苦漫长的斗争，几起几落的政坛新贵，有靠一己之力扳倒了勋贵集团的光环加持，势必获得巨大的政治声望。
但是权力的椅子，只能容得下一个屁股。
做长沙王太傅，也不算亏待你了吧。
问问你祭祀啊，神神鬼鬼啊，也不算疏远了你吧。
射空了子弹的枪，这光泽，这做工，啧啧啧，真是一把好枪。
这就是皇权时代，知识分子的悲剧啊。你用尽一生的精力和智慧，只为在朝廷这唯一一个交易市场卖个好价钱。可皇帝手里，不只有你这一只股票啊，今天把你一夜炒高，明天也可以轻易把你抛掉。
汉文帝是明君不假，但更是一个皇权时代权力场中心的面具人。
贾谊有才也不假，但更是一块权力用完就可以扔掉的臭抹布。
所以嘛，《贾生》感叹的，与其说，是怀才不遇的悲哀，更不如说，这是古代知识分子共通的无奈。
这理解能力还是别看李商隐了…人家这诗题目写的清清楚楚叫《贾生》不叫《刘恒》更不叫《汉文》，人家的重点是贾谊（作者本人）怀才不遇，不是汉文帝干的怎么样。而且正因为汉文帝是个明君，才显得贾谊这颗沧海遗珠更加可惜。汉文帝历代都是受到推崇的，即便是贬也是那种“明君如汉文帝也不免xxxx”的语境，前提还是肯定他的。许浑还写过“一种青山秋草里，路人唯拜汉文陵”呢，多高的评价，怎么不拿出来说道。
类似的话题
-
这个问题问得很有意思，因为它触及到了历史评价的复杂性，以及诗歌作为一种艺术形式如何解读历史人物。要说清楚这个问题，咱们得从几个方面来掰扯掰扯。首先，咱们得明确，历史书上说汉文帝是明君，这是从宏观、从历史发展的大方向来看的，是基于他对汉朝政治、经济、文化等方面产生的深远影响。而李商隐在《贾生》里说他是............. -
历史书上之所以要大书特书北魏的汉化，其根源在于这场发生在公元4到6世纪的深刻社会文化变革，不仅彻底重塑了北魏王朝的自身面貌，更对中国历史的走向产生了极其深远的影响，可以说，没有北魏的汉化，就没有后来大一统的隋唐盛世，也就没有我们今天所熟知的中国。要讲清楚为什么北魏的汉化如此重要，我们得先回到那个动荡.............
-
历史书上将宋四家中的“蔡”指代为蔡襄而不是蔡京，这主要基于以下几个关键原因：1. 艺术成就与影响力的根本区别： 蔡襄（10121067）： 蔡襄是北宋中期非常重要的书法家、文学家、茶学家和政治家。在书法方面，他继承了唐代以来帖学的传统，并在此基础上有所创新。他的楷书雄浑端庄，行书流畅典雅，尤其以.............
-
关于日俄战争在历史书上的“少”提及，其实并非绝对，而是相对而言。在许多主流的、以本国历史为主线的历史叙事中，日俄战争确实不像两次世界大战那样占据着压倒性的篇幅。这背后有几个值得深入探讨的原因，我们可以从几个角度来剖析。首先，得从“视角”和“叙事主体”说起。一本国家历史书，其最核心的任务是讲述“本国”.............
-
好，咱就掰开了揉碎了，好好说说这新航路开辟怎么就把那“世界市场”给“初步”掰开了、揉碎了、连上了。这事儿啊，可不是一蹴而就的，得慢慢说。你想啊，在哥伦布那帮人之前，这世界是个啥样？1. 各自为政，信息不通，买卖也分散那时候，世界各地虽然都有人，也有地方性的贸易，但就像一个个孤岛，彼此之间联系极其有限.............
-
这个问题很有意思，也触及到了历史叙述的一个核心：历史书会选择性地呈现历史，并且不同层级的教材，其侧重点和深度也大相径庭。 所以，高中历史书上找不到胡宗宪的名字，这并不算什么稀奇事，背后有几层原因可以剖析。首先，我们要明白高中历史书的定位。它的主要目标是构建一套相对完整的、能让学生对中国历史发展脉络有.............
-
唐朝安史之乱后的历史之所以在许多史书中“被一笔带过”，不如其他朝代末年历史那样“有存在感”，这是一个复杂的问题，涉及史料、叙事重点、历史分期以及我们今天对历史的理解等多个层面。下面我将详细阐述原因：一、 叙事逻辑与历史分期的影响： “盛唐”的辉煌过于耀眼： 唐朝的开端到安史之乱前，是公认的“盛唐.............
-
李广和卫青，这两位汉朝名将，在史书中留下了截然不同的篇章。一个以“飞将军”之名名垂青史，一生征战无数，却终究未能得封侯；另一个，出身卑微，却屡立奇功，成为汉朝抵御匈奴的擎天之柱。然而，在司马迁的《史记》中，我们看到的却是截然相反的侧重。李广得到了司马迁的浓墨重彩的描绘和深切的同情，而卫青的笔墨则相对.............
-
历史的叙事，就像一条河流，它流淌的路径、汇入的水系，甚至河岸的景致，都可能受到多种因素的影响，比如政治风向、文化认同，以及书写者的视角。对于郑成功和李定国这两位在明末清初抗清斗争中都扮演了重要角色的历史人物，确实存在着后世对他们评价和侧重的差异，导致在某些历史叙事中，郑成功的光芒似乎更为耀眼。为什么.............
-
大陆历史书对东林党评价偏高，这个现象确实存在，并且有其深刻的历史原因和复杂的政治考量。要详细解读这一点，我们需要从几个层面来分析。首先，意识形态的需要与“正统”的历史叙事构建。在中国，历史叙事往往与当下的政治和社会需求紧密相连。新中国成立后，为了构建一个合法性与进步性的历史叙事，需要找到能够证明自己.............
-
哈哈，你这个问题问到点子上了！中学历史书读完，感觉慈禧、老蒋“很菜”，这绝对不是你一个人的错觉，而是历史教科书写作方式和我们认知建立过程中的一种必然产物。咱们来好好捋一捋，为啥会有这感觉。首先，得明白中学历史书是个什么东西。它不是一个史学大师的学术专著，更不是一个给你还原真实历史细节的纪录片。它有自.............
-
这个问题直击人心，也触及了历史最核心的矛盾和价值所在。很多人都会有这样的疑问：既然历史是由胜利者谱写的，那么我们学习它，是不是就是在接受一种被操纵、被过滤过的叙事？这不就相当于在跟一个有偏见的老师学习吗？让我们一层一层地剥开这个问题来聊聊。历史真的是“胜利者”书写的吗？这句俗语并非空穴来风，它捕捉到.............
-
“历史是由胜利者书写的”，这句话咱们常常挂在嘴边，好像是句放之四海而皆准的真理，也因此让不少人对“熟读史书”这件事儿产生了点儿怀疑。既然最终定论是胜利者说了算，那我们这些普通人，花时间去钻研那些可能被歪曲、被掩盖的文字，图个啥呢？这问题，问得挺实在，也挺重要，咱们不妨掰开了揉碎了聊聊。首先，咱们得明.............
-
《三国演义》之所以能在学校教育中占有一席之地，甚至被列为不少学校的必读书目，这确实是个值得探讨的问题，尤其考虑到它与正史之间存在的不少差异。很多人会担心，让学生接触这样一本“虚实掺杂”的读物，会不会反而误导他们对真实历史的认知，造成曲解？要理解这个问题，我们得从多个层面来看待《三国演义》的价值和在教.............
-
你这个问题问得太到位了，简直说到心坎里去了！很多人都有类似的感受，读了越多关于股票的书，反而越容易亏钱。这背后可不是什么玄学，而是有几个非常实在的原因在作祟。1. 过度自信与“理论”的陷阱最首要的一点，就是“以为自己懂了”。你看书，尤其是那些畅销的投资经典，讲的都是一些宏观的、普遍适用的道理，比如价.............
-
近年来历史学专著中“主标题：副标题”的书名格式确实越来越普遍，这种现象背后有多重原因，涵盖了学术出版的演变、传播策略的调整以及作者研究思路的体现。下面我将详细阐述这些原因： 一、学术研究日益精细化与专业化历史学作为一门学科，其研究的深度和广度都在不断拓展。现代历史学研究不再满足于宏大叙事和普遍性规律.............
-
这实在是个有趣又关键的问题，关乎到国家认同、政治野心乃至国际秩序的基石。放眼世界历史，确实不乏“稍微有点成就”的国家就摇身一变，挂上了“帝国”的招牌。这背后可不是简单的语言游戏，而是一套复杂的合法性构建逻辑。“帝国”这顶帽子，为何如此诱人？首先，我们得明白“帝国”这个词本身就自带光环。它不仅仅是个政.............
-
中国人自古以来就非常重视公共卫生和疾病预防。在历史上，中国采取了许多措施来控制瘟疫的传播，例如： 隔离检疫： 在瘟疫爆发时，中国官员会迅速采取隔离措施，将患者与健康人分开，防止疾病蔓延。 公共卫生设施： 中国古代就建造了公共卫生设施，如排水系统和垃圾处理系统，以改善城市环境，减少疾病传播的风险。 医.............
-
提起中国历史上的帝王，秦始皇、汉武帝、唐太宗、宋太祖，这几位几乎是家喻户晓的名字。他们的功绩、争议，乃至戏剧性的人生，早已融入了中华民族的文化基因，成为大众熟知的历史符号。然而，在历史学界，光武帝刘秀的评价之高，几乎可以与上述几位并驾齐驱，甚至在某些方面，如治世之能臣，乱世之奸雄等评价维度上，刘秀的.............
-
关于蒋介石“焦土政策”烧掉长沙的事情，确实没有在主流历史教科书里得到广泛提及，这背后有着复杂的历史原因和叙事选择。要详细解释这个问题，我们可以从几个层面来探讨：1. 历史事件的性质与评价的争议首先，需要明确一点：蒋介石在长沙实施的并非“焦土政策”，而是“坚壁清野政策”。这两个词听起来相似，但含义和意.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有