为什么唐朝安史之乱之后的历史在很多书里被一笔带过，不如其他朝代末年的历史有存在感？
唐朝安史之乱后的历史之所以在许多史书中“被一笔带过”，不如其他朝代末年历史那样“有存在感”，这是一个复杂的问题，涉及史料、叙事重点、历史分期以及我们今天对历史的理解等多个层面。下面我将详细阐述原因：
一、 叙事逻辑与历史分期的影响：
“盛唐”的辉煌过于耀眼： 唐朝的开端到安史之乱前，是公认的“盛唐”，经济繁荣、文化昌盛、疆域辽阔，其辉煌成就为后人所津津乐道。这种辉煌的终结，即安史之乱的爆发，往往被视为一个清晰的历史转折点，一个王朝由盛转衰的标志。因此，人们的注意力自然集中在“盛”的顶点和“衰”的开端。
“衰落”的绵长与分散： 安史之乱后的唐朝，虽然进入了晚唐时期，但其衰落过程不是一个突兀的断崖式下跌，而是一个漫长、复杂、且充满反复的退化过程。政权控制力逐渐削弱，地方藩镇割据成为常态，中央集权名存实亡，社会矛盾此起彼伏，却没有出现像其他朝代末年那种能够集中爆发的、直接导致政权覆灭的决定性事件（如黄巢起义那样虽然有破坏力但未能直接推翻唐朝，而最终是朱温篡唐）。这种长期的、多点式的衰败，不如一个戏剧性的结局更容易被史书抓住重点。
历史分期的惯性： 许多历史著作在进行朝代划分或时期划分时，倾向于选取一些标志性的事件或节点。安史之乱作为唐朝由盛转衰的“分水岭”地位，在很多历史叙事中被固定下来，后面的历史被归入“晚唐”或“衰唐”的范畴，其内部的演变过程可能就被概括处理。
二、 史料记载的特点与局限：
史料的客观性与主观性： 官方史书如《旧唐书》、《新唐书》虽然记载了安史之乱后的历史，但其笔触可能受到当时政治氛围和史官立场的影响。一些对藩镇、宦官等不利于中央集权的内容，可能被选择性地放大或缩小。
史料的侧重点： 相较于前期的政治稳定、文化繁荣，晚唐的历史更多地集中于藩镇之乱、宦官专权、农民起义以及内部的权力斗争。这些事件虽然重要，但往往零散且缺乏一个贯穿始终的宏大叙事主线，使得史书的叙述有时显得 fragmented。
史料的散失： 经过战乱和时间的冲刷，很多关于晚唐时期的原始史料可能已经散失，导致后人难以全面、深入地了解那个时期的具体情况。
对“英雄史观”的偏好： 传统史学有时更倾向于塑造和描绘那些能够力挽狂澜的英雄人物或能够扭转乾坤的重大事件。安史之乱后的唐朝，虽然涌现了一些如郭子仪等平乱名将，但整体上缺乏能够真正重振唐朝的“救世主”式人物，更多的是权力斗争和地方割据的混乱局面，这使得其在“英雄史观”下显得不够“精彩”。
三、 叙事中的“存在感”与可读性：
“存在感”的量化： 当我们说“存在感”不如其他朝代末年时，可能是在衡量史书对该时期的篇幅、细节描写以及其在整个朝代兴衰史中所占的比重。晚唐历史的叙事，有时确实显得相对“平淡”和“沉闷”，缺乏高潮迭起的戏剧性冲突，与一些朝代末年那种全国性的农民起义、大规模的战乱或剧烈的政治变革相比，可能在吸引力和戏剧性上有所不足。
对比其他朝代末年：
秦朝末年： 陈胜吴广起义，六国余部纷纷复国，项羽刘邦逐鹿中原，战争场面宏大，人物形象鲜明，秦朝的灭亡过程充满戏剧性。
西汉末年： 王莽篡汉，绿林赤眉起义，刘秀建立东汉，政治动荡，社会变革，也具有强烈的历史张力。
东汉末年： 黄巾起义，军阀混战，三国鼎立，这些都是极其精彩的历史篇章，人物众多，战争频繁，是史书浓墨重彩描绘的对象。
魏晋南北朝末期： 战乱、政权更迭频繁，如北周、北齐、隋朝的统一，都充满复杂的政治博弈和军事冲突。
隋朝末年： 农民起义遍地，如瓦岗军、李密、王世充、窦建德等，以及后来的李唐代隋，同样是一段波澜壮阔的历史。
明朝末年： 流寇起义（李自成、张献忠），后金崛起，清兵入关，崇祯皇帝的悲剧，这些都构成了极具吸引力的晚明史。
与这些朝代末年相比，晚唐的历史虽然也充满了动荡，但其衰落的过程更像是一种“慢性病”的扩散，地方割据的藩镇实力强大但缺乏统一的领袖，农民起义虽有影响但未能形成颠覆性的全国性力量，直到最终被军阀朱温所篡夺。这种分散的、缺乏总爆发力的衰败，在叙事上可能不如那些有明确的、大规模的起义和决战的朝代末年那样容易被突出和强调。
四、 历史学研究的侧重点变化：
早期研究的重点： 传统史学研究往往侧重于政治史、军事史，对中央集权、王朝兴衰的宏大叙事更为关注。安史之乱后，唐朝中央政府的权力逐渐丧失，地方藩镇的崛起和割据成为主导，这使得研究的重心从“一个统一王朝的运作”转移到“多个地方势力的并存与角力”，叙事的复杂性增加。
社会史和经济史的兴起： 近代以来，随着历史研究的深入，社会史、经济史、文化史等分支逐渐受到重视。对晚唐的研究，如果从这些角度切入，可能会发现很多有价值的内容，例如藩镇经济的独立性、社会结构的变迁、佛教的衰落与新兴思想的萌芽等等。然而，即使如此，这些研究的成果和普及度可能仍然不如那些更具宏大叙事特征的朝代末年历史。
“集权 vs 分权”的叙事框架： 许多历史叙事喜欢围绕“中央集权由盛转衰”或“新的统一力量崛起”这样的框架来展开。安史之乱后，唐朝处于一个“权力真空”和“多极并存”的状态，中央权力微弱，地方势力林立，没有一个明确的、能够最终实现统一的“主线人物”或“主线力量”出现（朱温的篡唐虽然结束了唐朝，但并非以重振大唐或建立一个更强盛的新统一王朝的姿态，而是由一个地方军阀取代了另一个）。这使得其叙事逻辑不如那些有清晰的权力更迭和意识形态斗争的朝代末年那样“好讲”。
五、 如何理解“被一笔带过”：
需要强调的是，“被一笔带过”并非意味着晚唐历史就完全没有价值或被忽略。在许多专业的唐史研究著作中，安史之乱后的历史篇幅也相当可观，并且涌现出了许多深入的研究。这里的“被一笔带过”更多的是指在 大众普及读物、通史类教材或普通读者普遍的认知中，晚唐的历史不像盛唐、或者像东汉末年、明末那样拥有如此高的“存在感”和戏剧性。
总结来说，唐朝安史之乱后的历史之所以在很多大众视野中不如其他朝代末年那样“有存在感”，是由于：
盛唐辉煌的对比效应，以及其衰落过程的长期性和分散性。
史料记载的特点，以及缺乏能够串联起整个晚唐的宏大叙事线索。
传统史学对英雄人物和戏剧性事件的偏好，而晚唐缺乏这样的突出亮点。
与其他朝代末年那种剧烈的农民起义、大规模战争和明确的政权颠覆相比，晚唐的衰落过程显得相对“平淡”。
历史研究的侧重点变化，以及叙事框架的影响。
尽管如此，深入研究晚唐的历史，可以发现其中蕴含着丰富的社会、经济、政治变迁，以及深刻的历史教训，同样具有重要的学术价值。
一、 叙事逻辑与历史分期的影响：
“盛唐”的辉煌过于耀眼： 唐朝的开端到安史之乱前，是公认的“盛唐”，经济繁荣、文化昌盛、疆域辽阔，其辉煌成就为后人所津津乐道。这种辉煌的终结，即安史之乱的爆发，往往被视为一个清晰的历史转折点，一个王朝由盛转衰的标志。因此，人们的注意力自然集中在“盛”的顶点和“衰”的开端。
“衰落”的绵长与分散： 安史之乱后的唐朝，虽然进入了晚唐时期，但其衰落过程不是一个突兀的断崖式下跌，而是一个漫长、复杂、且充满反复的退化过程。政权控制力逐渐削弱，地方藩镇割据成为常态，中央集权名存实亡，社会矛盾此起彼伏，却没有出现像其他朝代末年那种能够集中爆发的、直接导致政权覆灭的决定性事件（如黄巢起义那样虽然有破坏力但未能直接推翻唐朝，而最终是朱温篡唐）。这种长期的、多点式的衰败，不如一个戏剧性的结局更容易被史书抓住重点。
历史分期的惯性： 许多历史著作在进行朝代划分或时期划分时，倾向于选取一些标志性的事件或节点。安史之乱作为唐朝由盛转衰的“分水岭”地位，在很多历史叙事中被固定下来，后面的历史被归入“晚唐”或“衰唐”的范畴，其内部的演变过程可能就被概括处理。
二、 史料记载的特点与局限：
史料的客观性与主观性： 官方史书如《旧唐书》、《新唐书》虽然记载了安史之乱后的历史，但其笔触可能受到当时政治氛围和史官立场的影响。一些对藩镇、宦官等不利于中央集权的内容，可能被选择性地放大或缩小。
史料的侧重点： 相较于前期的政治稳定、文化繁荣，晚唐的历史更多地集中于藩镇之乱、宦官专权、农民起义以及内部的权力斗争。这些事件虽然重要，但往往零散且缺乏一个贯穿始终的宏大叙事主线，使得史书的叙述有时显得 fragmented。
史料的散失： 经过战乱和时间的冲刷，很多关于晚唐时期的原始史料可能已经散失，导致后人难以全面、深入地了解那个时期的具体情况。
对“英雄史观”的偏好： 传统史学有时更倾向于塑造和描绘那些能够力挽狂澜的英雄人物或能够扭转乾坤的重大事件。安史之乱后的唐朝，虽然涌现了一些如郭子仪等平乱名将，但整体上缺乏能够真正重振唐朝的“救世主”式人物，更多的是权力斗争和地方割据的混乱局面，这使得其在“英雄史观”下显得不够“精彩”。
三、 叙事中的“存在感”与可读性：
“存在感”的量化： 当我们说“存在感”不如其他朝代末年时，可能是在衡量史书对该时期的篇幅、细节描写以及其在整个朝代兴衰史中所占的比重。晚唐历史的叙事，有时确实显得相对“平淡”和“沉闷”，缺乏高潮迭起的戏剧性冲突，与一些朝代末年那种全国性的农民起义、大规模的战乱或剧烈的政治变革相比，可能在吸引力和戏剧性上有所不足。
对比其他朝代末年：
秦朝末年： 陈胜吴广起义，六国余部纷纷复国，项羽刘邦逐鹿中原，战争场面宏大，人物形象鲜明，秦朝的灭亡过程充满戏剧性。
西汉末年： 王莽篡汉，绿林赤眉起义，刘秀建立东汉，政治动荡，社会变革，也具有强烈的历史张力。
东汉末年： 黄巾起义，军阀混战，三国鼎立，这些都是极其精彩的历史篇章，人物众多，战争频繁，是史书浓墨重彩描绘的对象。
魏晋南北朝末期： 战乱、政权更迭频繁，如北周、北齐、隋朝的统一，都充满复杂的政治博弈和军事冲突。
隋朝末年： 农民起义遍地，如瓦岗军、李密、王世充、窦建德等，以及后来的李唐代隋，同样是一段波澜壮阔的历史。
明朝末年： 流寇起义（李自成、张献忠），后金崛起，清兵入关，崇祯皇帝的悲剧，这些都构成了极具吸引力的晚明史。
与这些朝代末年相比，晚唐的历史虽然也充满了动荡，但其衰落的过程更像是一种“慢性病”的扩散，地方割据的藩镇实力强大但缺乏统一的领袖，农民起义虽有影响但未能形成颠覆性的全国性力量，直到最终被军阀朱温所篡夺。这种分散的、缺乏总爆发力的衰败，在叙事上可能不如那些有明确的、大规模的起义和决战的朝代末年那样容易被突出和强调。
四、 历史学研究的侧重点变化：
早期研究的重点： 传统史学研究往往侧重于政治史、军事史，对中央集权、王朝兴衰的宏大叙事更为关注。安史之乱后，唐朝中央政府的权力逐渐丧失，地方藩镇的崛起和割据成为主导，这使得研究的重心从“一个统一王朝的运作”转移到“多个地方势力的并存与角力”，叙事的复杂性增加。
社会史和经济史的兴起： 近代以来，随着历史研究的深入，社会史、经济史、文化史等分支逐渐受到重视。对晚唐的研究，如果从这些角度切入，可能会发现很多有价值的内容，例如藩镇经济的独立性、社会结构的变迁、佛教的衰落与新兴思想的萌芽等等。然而，即使如此，这些研究的成果和普及度可能仍然不如那些更具宏大叙事特征的朝代末年历史。
“集权 vs 分权”的叙事框架： 许多历史叙事喜欢围绕“中央集权由盛转衰”或“新的统一力量崛起”这样的框架来展开。安史之乱后，唐朝处于一个“权力真空”和“多极并存”的状态，中央权力微弱，地方势力林立，没有一个明确的、能够最终实现统一的“主线人物”或“主线力量”出现（朱温的篡唐虽然结束了唐朝，但并非以重振大唐或建立一个更强盛的新统一王朝的姿态，而是由一个地方军阀取代了另一个）。这使得其叙事逻辑不如那些有清晰的权力更迭和意识形态斗争的朝代末年那样“好讲”。
五、 如何理解“被一笔带过”：
需要强调的是，“被一笔带过”并非意味着晚唐历史就完全没有价值或被忽略。在许多专业的唐史研究著作中，安史之乱后的历史篇幅也相当可观，并且涌现出了许多深入的研究。这里的“被一笔带过”更多的是指在 大众普及读物、通史类教材或普通读者普遍的认知中，晚唐的历史不像盛唐、或者像东汉末年、明末那样拥有如此高的“存在感”和戏剧性。
总结来说，唐朝安史之乱后的历史之所以在很多大众视野中不如其他朝代末年那样“有存在感”，是由于：
盛唐辉煌的对比效应，以及其衰落过程的长期性和分散性。
史料记载的特点，以及缺乏能够串联起整个晚唐的宏大叙事线索。
传统史学对英雄人物和戏剧性事件的偏好，而晚唐缺乏这样的突出亮点。
与其他朝代末年那种剧烈的农民起义、大规模战争和明确的政权颠覆相比，晚唐的衰落过程显得相对“平淡”。
历史研究的侧重点变化，以及叙事框架的影响。
尽管如此，深入研究晚唐的历史，可以发现其中蕴含着丰富的社会、经济、政治变迁，以及深刻的历史教训，同样具有重要的学术价值。
网友意见
类似的话题
-
唐朝安史之乱后的历史之所以在许多史书中“被一笔带过”，不如其他朝代末年历史那样“有存在感”，这是一个复杂的问题，涉及史料、叙事重点、历史分期以及我们今天对历史的理解等多个层面。下面我将详细阐述原因：一、 叙事逻辑与历史分期的影响： “盛唐”的辉煌过于耀眼： 唐朝的开端到安史之乱前，是公认的“盛唐............. -
安史之乱（755763年）后，唐朝中央政府虽然名义上恢复了对中原地区的控制，但河北三镇（即成德、卢龙、幽州三镇）始终未能被彻底平定，这一现象背后涉及复杂的历史、政治、经济和军事因素。以下是详细分析： 一、中央权威的削弱与地方权力的扩张1. 安史之乱后的政治格局 安史之乱后，唐朝中央政府虽然平.............
-
唐朝安史之乱期间，肃宗李亨前往灵武，这是在极度危急的关头，为了保全大唐江山，也为了自己的性命而做出的战略性撤退和重整旗鼓的举措。这背后充满了惊心动魄的政治斗争、军事博弈，以及命运的捉弄。时局危急，首都沦陷的噩梦安禄山发动叛乱之初，朝廷内部早已矛盾重重，君臣离心。叛军势如破竹，很快就攻破了潼关，兵锋直.............
-
安史之乱后，唐朝并未重新启用府兵制，这并非简单的制度选择，而是多重因素相互作用下的必然结果。理解这一点，需要我们深入剖析府兵制本身的特点，以及安史之乱所带来的深刻变革，从而理解为何那个曾经支撑起大唐盛世的军事体系，在乱后已难以为继。一、府兵制：盛唐的基石，亦有其内在的局限性府兵制，作为隋唐以来国家军.............
-
安史之乱，我乃睢阳张巡。此刻，叛军兵临城下，兵锋甚锐，然我守城将士，虽英勇，然粮草已尽，弹尽援绝，人心浮动。摆在我面前的，是三条路：一、投降叛军叛军首领安禄山，素有野心，然其麾下将领，亦有勇猛之辈，如尹子奇。若我张巡投降，或可保全一城百姓性命，免受屠戮之苦。然而，我身为大唐之臣，以忠君报国为己任。投.............
-
安史之乱，犹如一场席卷大唐王朝的狂风骤雨，将这个曾经辉煌强盛的帝国砸得粉碎。然而，奇特的是，即便经历了如此严重的创伤，唐朝并未如同许多帝国那样轰然倒塌，而是挣扎着又延续了一百五十余年。这其中的原因，绝非单一因素所能解释，而是一系列复杂交织的社会、政治、经济和军事层面的因素共同作用的结果。一、 中央集.............
-
您这个问题问得非常到位，直击唐朝衰落的核心原因之一。安史之乱确实是唐朝由盛转衰的标志性事件，而之后节度使权力“越搞越大”的现象，表面上看是政治上的短视，但细究起来，情况要复杂得多，它背后牵扯着唐朝统治集团在战略选择、现实困境以及对危机的误判等多重因素。说它是“自取灭亡”，虽然有些宿命论的味道，但无疑.............
-
唐朝在安史之乱后，确实经历了一段漫长而衰败的时期，直到公元907年才被朱温所灭，这期间将近一个半世纪的时间，说起来颇有些让人唏嘘。这并非说唐朝在这段时间里仍然保有盛世的国力，而是其灭亡是一个漫长而复杂的衰退过程，其中有几个关键因素在起作用，使得王朝的生命力得以苟延残喘：一、 残余的王朝权威与地方势力.............
-
安史之乱后的唐朝与晚清时期，都曾遭遇国都陷落、皇帝迁徙的耻辱，但这两段历史的深层原因、发生背景、社会影响以及最终走向，却有着显著的不同。理解这些差异，有助于我们更深刻地认识这两个王朝由盛转衰的轨迹，以及中国历史演进的复杂性。一、 国都陷落与天子迁徙的表象背后：根源的差异唐朝：内生性的军阀割据与政治腐.............
-
安史之乱，对大唐而言，无疑是一场撕心裂肺的重创。之前，唐朝那是何等光景？万国来朝，长安城里车水马龙，丝绸之路上的商队络绎不绝，诗歌、音乐、艺术在盛世的土壤里生根发芽，朝堂之上，宰相们兢兢业业，边疆将士浴血奋战，维持着帝国的体面与尊严。那种气象，用“如日中天”来形容一点也不为过。可安史之乱一过，那光景.............
-
如果唐朝没有安史之乱，并且在怛罗斯之战中取得胜利，那么今天中亚地区的面貌很可能与我们现在所知的截然不同。这并非一个简单的“如果”，而是牵动着一系列复杂的历史变量。首先，我们得理解唐朝在安史之乱前的实力。这是一个国力强盛、文化昌盛的时代，其影响力远播四方。其在西域，尤其是中亚地区，已经建立起了一套相对.............
-
安史之乱，在中国历史的长河中，无疑是一个惊天动地的巨变。这场持续了近十年的战乱，几乎将大唐王朝推向了覆灭的边缘。然而，令人费解的是，在经历了如此重创之后，大唐竟然还能在风雨飘摇中苟延残喘近一个半世纪，直至公元907年才真正灭亡。这究竟是为什么？要理解这一点，我们不能仅仅看到战乱的表面，而要深入探究其.............
-
唐朝（618907年）与宋朝（9601会被历史学家称为“宋代”，但实际延续至1279年）在刑罚制度上的差异，是中古中国法律演变的重要节点。这一转变并非简单的“宽→严”趋势，而是与政治、经济、文化、社会结构等多重因素交织的结果。以下从多个角度详细分析这一现象： 一、法律思想的演变：从“德主刑辅”到“礼.............
-
唐朝的太监能够杀害皇帝，并非因为士兵普遍不听从皇帝的命令，而是因为在唐朝特定的政治环境下，太监势力得到了空前的发展，并且掌握了对军队的实际控制权和影响，从而具备了发动宫廷政变的能力。这是一个复杂的多方面因素交织的结果。以下是详细的解释：一、 太监势力在唐朝的崛起与壮大唐朝太监势力的崛起并非一蹴而就，.............
-
唐朝是否名将“少”这个问题，其实是一个相对而言的判断，需要结合唐朝的整体国力、军事制度、所处的时代背景以及与其他朝代的对比来分析。笼统地说唐朝名将少，可能并不完全准确，但我们可以从几个方面深入探讨这个问题，并分析其中是否存在“军事拉胯”的因素。一、 唐朝军事实力并非“拉胯”，而是经历了辉煌到衰落的过.............
-
唐朝击败突厥和北宋未能击败契丹，这背后涉及到的因素是多方面的，并非简单地认为契丹比突厥“厉害很多”。两国时期不同，对手不同，而唐朝和北宋自身的国力、战略以及对游牧民族的认知和应对策略也存在显著差异。下面我将从几个主要方面进行详细分析： 一、 唐朝与突厥：时代背景、国力对比与战略优势1. 时代背景与突.............
-
唐朝诗人“以汉代唐”，这是一种非常有趣的文学现象，用一个现代的比喻来说，就像是他们在创作音乐时，会借鉴甚至“致敬”前代那些开创性的旋律，然后在这些经典的基础上，注入属于唐朝的新鲜血液和时代精神。这种现象并非偶然，而是有着深刻的历史、文化和审美原因。要理解“以汉代唐”，首先要明白“唐朝”和“汉朝”在中.............
-
唐朝时期，在西域驻守的军队是唐朝中央政权维持其在中亚影响力的重要支柱。然而，一个值得探讨的现象是，与一些历史上的边疆屯垦或移民相似，唐朝的西域驻军似乎并未在当地形成大规模的“开枝散叶”，也就是与当地居民融合并建立长期、稳定繁衍的聚居点。这其中的原因错综复杂，可以从多个角度来解读：一、 军事任务的优先.............
-
唐朝之所以能够“吊打”突厥并“横扫”中亚，绝非偶然，而是天时、地利、人和以及一系列高明政治军事战略共同作用的结果。这背后，是唐朝崛起过程中积累的强大国力、精良的军队、杰出的军事指挥，以及对周边民族政策的灵活运用。一、 天时地利：一个前所未有的集权强盛王朝的诞生首先，我们需要认识到唐朝诞生的历史背景。.............
-
鉴真东渡日本，这事儿吧，那会儿可真不是件容易事，简直是九死一生。别看现在坐飞机几个小时就到了，那时候，你想想，大海茫茫，船隻都是木头做的，靠风吃饭，靠人力划桨，那可差远了。首先，最直接的障碍就是地理环境和航海技术。 巨大的海洋距离： 唐朝时期，从扬州（鉴真出发地）到日本，这可是隔着一片浩瀚的东海.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有