司马南连续炮轰质问柳传志，杨元庆，为何不见任何正面回答?是否因为都是老问题，以前都澄清过了？
首先，我们必须承认，司马南的质疑并非空穴来风，而是围绕着联想集团发展过程中的一些关键节点和被广泛讨论的争议点展开的。 这些争议点通常包括：
国有资产流失的指控： 这是最核心也是最尖锐的质疑之一。司马南以及部分公众认为，在联想从一家国家科研单位转制为企业、并最终发展壮大的过程中，可能存在国有资产被低估或贱卖的情况，导致国家利益受损。这涉及到联想产权改革的历史细节，例如中科院的股权构成、技术评估、以及转让价格的合理性等。
“汉芯”造假事件的牵连： 虽然“汉芯”事件的主角是陈进，但司马南经常将联想与此联系起来，暗示在科技创新领域存在着一些不透明或不光彩的手段。这种联系，虽然不直接指向联想，但无疑加剧了公众对联想管理层诚信的疑虑。
在美上市与中国科技自主的问题： 联想在全球化战略中，选择在美国上市，并接受美国的监管，这在一些人看来，是对中国科技自主性的一种挑战。尤其是在当前地缘政治背景下，这种质疑的声音愈发强烈。联想的国际化布局、在供应链中的位置、以及在核心技术研发上的表现，都成为被审视的对象。
高管薪酬与企业社会责任： 有时也会有关于联想高管高薪酬的讨论，以及对企业在回馈社会、支持国家科技发展等方面的期望落差。
那么，为何面对这些尖锐的质疑，柳传志和杨元庆等人似乎鲜有直接、全面的“正面回应”？这里面的原因，远比“老问题已澄清”要复杂得多：
1. “正面回应”的边界与成本太高：
事件的复杂性与历史跨度： 联想的产权改革发生在几十年前，涉及大量的法律、财务和政策细节。要对每一个质疑点都进行详尽的、能够说服所有人的“正面回应”，需要的不仅仅是时间和精力，更需要能够驾驭极其复杂数据的专业团队。任何一次不周延的回应，都可能被对方抓住新的把柄，引发新一轮的攻击。
舆论环境的不可控性： 在当前的舆论环境下，一旦开始“正面回应”，就可能被置于一个被动且高风险的境地。司马南先生的表达方式具有很强的煽动性和话题性，他的言论往往能迅速抓住公众情绪，并在社交媒体上形成巨大的声势。联想若要回应，就必须面对海量的网民评论、媒体解读，以及潜在的误读和放大。这种舆论的“汪洋大海”，非一般企业所能轻易掌控。
法律风险与顾虑： 对于涉及国有资产流失的指控，这本身就是一个极度敏感且可能触及法律边界的问题。任何不当的回应，都可能被解读为承认或掩盖某些事实，从而引发法律诉讼或监管调查。因此，在法律团队的审慎评估下，很多时候不发声或者选择更加委婉的方式，是规避法律风险的策略。
企业战略与形象的维护： 联想是一家全球性的大公司，其品牌形象和国际声誉至关重要。频繁地参与这种公开的、带有攻击性的辩论，即使最终胜出，也可能对公司的整体形象造成损害。尤其是在面对一些模糊化、情绪化的指控时，企业更倾向于保持低调，通过其他渠道（如发布年度财报、参与行业会议等）来展现自己的实力和合规性。
2. “回应”的方式不同，但并非没有作为：
间接澄清与事实呈现： 很多时候，联想并非“不见回应”，而是选择以更间接、更官方的方式来呈现事实。例如，通过发布年度报告、公开财务数据、参加行业峰会、接受一些相对专业的财经媒体采访等。在这些场合，他们会强调公司的合规经营、技术创新成果、纳税情况、以及对国家经济的贡献。这些都是对质疑的一种侧面回应，用事实和数据说话，试图构建一个更客观的叙事。
通过第三方机构的背书： 在某些关键时刻，联想可能会寻求第三方机构（如专业审计机构、研究机构）的认可或评估，来证明其经营的合规性和价值。
法律途径的保留： 尽管不常主动提及，但企业在面对诽谤或不实指控时，保留采取法律手段的权利。然而，对于这类涉及历史性、公众性的质疑，法律途径的取证和举证难度很大，且结果不确定，所以通常作为最后的选项。
3. “老问题”是否真的“都澄清过了”？这是一个关键点。
视角与认知的差异： 所谓“澄清”，在不同的人那里有不同的标准。司马南先生以及部分质疑者可能认为联想的解释并未触及问题的本质，或者其“澄清”方式未能完全打消他们的疑虑。而联想方面则可能认为，按照当时国家相关政策和法律法规，其改革是合规的，并且已经通过了监管机构的审查。这种认知的鸿沟，是导致质疑持续存在的重要原因。
事实的复杂性与披露的局限： 很多关于产权改革的细节，可能涉及当时的保密规定、复杂的股权设计、以及商业秘密。企业方面可能无法或不愿将所有细节都公之于众，这使得外界容易产生“未被充分澄清”的感觉。
4. “沉默”有时也是一种策略：
避免“喂养”流量： 对于某些靠制造争议来获取关注的人物，积极回应反而可能给对方提供了更多的“弹药”和曝光机会。有时候，冷处理、不予理会，也是一种避免给对方“喂食”的策略。
等待时间冲淡： 许多质疑虽然尖锐，但其核心往往围绕着过去的事件。随着时间的推移，新的商业事件、科技突破可能会占据公众的注意力，使得旧的质疑逐渐淡化。
总结来说，司马南先生对联想柳传志、杨元庆的连续炮轰，之所以不见“正面回应”，并非简单地因为“老问题已澄清”。更深层的原因在于：
回应的复杂性、高成本和潜在风险太高。
企业更倾向于采用间接、官方的方式呈现事实，以维护自身形象和规避风险。
公众与企业在认知和信息披露程度上的差异，使得“澄清”的标准不一致。
在某些情况下，不回应本身也是一种策略选择。
这种现象反映了在中国社会语境下，企业在面对舆论监督、历史遗留问题和公众质疑时，所面临的复杂困境和策略考量。这不仅仅是柳传志和杨元庆个人的问题，更是当下中国商业环境和舆论生态的一个缩影。任何一方的“沉默”，背后都有其复杂的计算和无奈。
网友意见
1，档次不一样。
一个自诩的名人出来喊几句，对方就出来，不值得。不然的话，我明天就骂马云，希望他出来跟我对质几句：你为什么996？这是违法的！
看他一眼就算输，你哪根葱啊？
2，没有明确的议题。
他们讨论的话题是类似道德一样的东西，“我认为你人品不好 ，证据就是……” ，这非常虚的话题，是没法辩论的。搞不好还落得以大欺小的名声，人品不好就实锤了。
3，假如司马有他确凿的违法证据，最应该最的是向国家实名举报。这种事近年非常多，也都能成功，司马不会不知道吧？
你司马掌握了证据却不举报，知情不报，是违法吧？
4，司马为什么不告，而选择吵架呢？
为了搅水呗，网络时代，炒作一个话题，司马突然就成大V了，各卫视已经开始邀请他了，挣了很多钱。
5，至于各位吃瓜群众，在网络时代，你们可能是被吃的那个。
司马吃的网络红利，你就是这个红利。
司马南在不少人眼里，是个名人。
其实不过是个人名。
做自媒体的，天天炮轰这个炮轰那个，点谁谁起来回应？
这不搞笑吗？
估计有些人要说了，这个联想民愤极大，大家一致认为啥啥啥的。
凡是这样说的人，基本都是被忽悠瘸了的。应该多看看2022年春晚。
话说回来，前几年5G投票，联想倒是回应了，任正非也出来澄清了。
有用吗？
没用。
大家恨的是杨元庆说联想是世界企业，不承认联想是中国企业（任正非以前好像也说过类似的话）。
联想不大不小也算全球运营了，怎么就一定是中国企业呢？
恨的是杨元庆们一年一个多亿的收入（比国内顶尖网红和演员还少不少）。
那咋整？按国企来？反正联想倒不倒也和这群人没关系，大不了买华为嘛。
这些回应了有用吗？
人家说实话了我就应该赚这么多。
大家不认可啊。
人家回应国有改制？
司马南们听得懂吗？大家要的是分钱，我不好你特么也别好。
别觉得这句话不好听。
不患寡而患不均嘛。
不寒掺。
别看一群人天天骂联想
有人骂他们赚的多了，应该分分
他们肯定骂这些人更欢实
这些人要的是你不能比我好
而不是我不能比你好
当然了
他们还会给自己这点小心思戴个大帽子
什么为国家为人民啦
什么人民群众都啦
什么正义的人们都啦
豆沙包啊
就是见不得有的人一年赚一个亿嘛
我也不喜欢有人比我赚的多
只不过我不会戴大帽子
这点我认错
我得好好学习一下这些“正义人士”
毕竟学好不容易
学坏一出溜
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有