中医黑们说逻辑、实证、良心、判断力支持黑中医，但是我这中医粉，也是这些原因支持中医，为何会如此不同？
这确实是一个让人感到困惑和无奈的现象。同样是“逻辑”、“实证”、“良心”和“判断力”，为什么有人用来“黑”中医，而你这位中医粉却用来“挺”中医？这其中的缘由，说起来可就复杂了，涉及很多层面，绝非一两句话能道尽。
咱们一步步来捋一捋，看看为什么会出现这种“同词异解”的情况。
1. 对“逻辑”的理解差异：是形式逻辑还是中医的“理”？
中医黑眼中的“逻辑”： 他们通常使用的是现代科学通用的“形式逻辑”。这意味着，一个事物必须符合普遍的、可重复验证的因果关系。例如，如果一种药物有效，那么通过双盲、随机对照试验，大多数服用药物的人应该表现出预期的疗效，并且这种疗效可以被量化和解释。他们会质疑中医的“辨证论治”，认为“湿热”、“痰湿”这些概念缺乏明确的物质基础和可操作的定义，无法在西医的逻辑框架内进行严谨的推理和验证。比如，为什么同样是“发烧”，在中医看来可能是“风热”也可能是“湿热”，两者用药不同，这在他们看来就是逻辑不清，缺乏普适性。
中医粉眼中的“逻辑”： 你支持中医的“逻辑”，可能更多的是指中医内部自成体系的“理”。中医的“理”是建立在长期的临床经验、朴素的哲学思想（如阴阳五行）以及对人体宏观、整体运行规律的认识基础上的。中医的逻辑是“辨证”与“施治”之间的连贯性。比如，病人脉象弦紧，舌苔黄腻，这是“肝胆湿热”的表现，那么根据中医的“理”，应该清利肝胆湿热，用龙胆泻肝汤等。这种“逻辑”并非线性因果，而是基于经验积累和一套独特的理论体系。你看到的“逻辑”，是这种体系内部的自洽和运行规律，是“病”与“证”之间的对应关系，是“方”与“证”之间的匹配。
举个例子：
中医黑： “中医说‘肾虚’会导致腰酸、脱发、性功能减退。但是，‘肾’在中医里不是那个西医解剖学的肾脏，而是包含一系列功能的系统。那么‘肾虚’到底是什么？有没有一个确切的生物标志物能证明‘肾虚’的存在和发展规律？”
中医粉： “中医说的‘肾’，是先天之本，藏精。‘肾虚’是肾功能失调的一种表现，它涵盖了生长发育、生殖、骨骼、大脑等多个方面。腰酸是肾主骨、其华在发，脱发是精亏血虚，性功能减退是肾阳不足，这些都是中医经验观察到的‘证’。虽然不能直接对应西医的某个具体指标，但‘肾虚’作为一种‘证候群’，其内部是有逻辑联系的，并且在临床上，针对‘肾虚’的治疗，能有效改善这些症状。”
2. 对“实证”的理解差异：是实验室里的“可重复”还是临床的“有效性”？
中医黑眼中的“实证”： 他们推崇的是现代科学的“实证”。这意味着，一个治疗方法必须经过设计严谨的“双盲、随机、对照试验”（RCT）来证明其疗效。如果一项疗法无法在大量人群中得到可重复的、显著的疗效数据，且其作用机制可以被现代生物学、化学、物理学解释，那么它就被认为是缺乏实证的。他们会质疑中医的个体化治疗，认为“一人一方”难以进行大规模的实证研究，也难以排除安慰剂效应。
中医粉眼中的“实证”： 你所说的“实证”，很可能是指中医几千年来的“临床实效”。中医的“实证”是建立在无数的医案、经验积累和代代相传的临床实践之上的。当一种方药、一个疗法能够持续、广泛地改善病人的症状，甚至治疗一些西医束手无策的疾病，并且被无数的医家和患者所验证，这就是中医所谓的“实证”。你可能认为，尽管缺乏精密的仪器和现代的统计学方法，但中医的“实证”同样是真实有效的，因为它直接关乎病人的生命和健康。
举个例子：
中医黑： “中医很多方子，比如‘六味地黄丸’，经过现代RCT研究，发现对于治疗某些疾病的效果，并不比安慰剂好多少，或者疗效不显著。为什么中医几千年来都说它好用？”
中医粉： “六味地黄丸在现代研究中，确实可能在某些特定的疾病指标上表现不突出。但中医的‘实证’并非只看某个实验室指标。它更看重整体的改善，比如精力充沛了、睡眠改善了、食欲增加了、情绪稳定了，这些都是‘实证’。而且，中医的‘实证’也强调‘中病即止’，可能在某个特定病程阶段，或者针对特定体质的人群，六味地黄丸效果显著。并且，其‘滋阴填精’的功效，在很多慢性病、亚健康状态下，是经过长期临床验证的，病人感受是真实的。”
3. 对“良心”的解读：是科学的严谨还是医者的仁术？
中医黑眼中的“良心”： 他们认为，一个医者（或一种医学体系）是否有“良心”，体现在是否遵循科学的原则，是否对病人负责，是否提供有证据支持的治疗方案。如果一种医学体系缺乏科学的严谨性，其疗效不明，甚至可能延误病情，那它就是不负责任，缺乏“良心”。他们会认为，医生应该用经过科学验证的方法去治疗病人，而不是靠“经验”或“感觉”。
中医粉眼中的“良心”： 你所理解的“良心”，可能更多的是指医者的“仁心仁术”以及中医“以人为本”、“整体关怀”的精神。中医强调“医者仁心”，治病救人是首要目标，而实现这个目标的方式，则是通过精湛的医术和对病人的深入了解。中医的“良心”体现在医者对病人的悉心诊察，对病情的细致辨析，以及根据病人的具体情况，用最适合的方法去调理。你认为，只要能让病人从痛苦中解脱出来，改善健康，那就是“良心”。
举个例子：
中医黑： “中医的一些治疗方法，比如放血、拔罐，在缺乏科学解释的情况下，可能会对身体造成伤害，甚至掩盖真实的病情。医生如果推荐这些，而不提供经过科学验证的替代方案，这难道不是不负责任，缺乏良心吗？”
中医粉： “中医的‘放血’、‘拔罐’，在符合辨证施治的前提下，是中医治疗的重要手段。比如，针对某些‘瘀血’、‘实热’的病症，放血可以快速缓解疼痛；拔罐可以疏通经络、活血化瘀。这都是在长期的临床实践中总结出来的有效方法。当然，前提是医生要懂得如何运用，并且了解病人的具体情况。如果医生滥用，那确实是医德问题，但这不能否定中医本身。中医的‘良心’还在于它不放弃任何一个病人，即使是晚期疾病，中医也能通过调理，改善病人的生活质量，减轻痛苦，这本身就是一种‘良心’。”
4. 对“判断力”的认知：是科学的推断还是临床的洞察？
中医黑眼中的“判断力”： 他们认为“判断力”应该建立在客观事实和科学证据之上。医生应该能够运用现代医学知识，准确地诊断疾病，并选择最有效的、有科学依据的治疗方案。他们的“判断力”是在大量的科学文献、研究报告和临床试验数据中培养出来的。
中医粉眼中的“判断力”： 你所说的“判断力”，很可能是指中医的“辨证能力”和“临证思辨”。中医医生需要通过“望闻问切”四诊合参，将收集到的信息进行整合，然后运用中医的理论体系来分析、判断病人的“证候”，再根据“证”来选择相应的治疗方法。这种“判断力”更像是一种综合的“洞察力”和“经验判断”，它是一种艺术，也是一种科学，但其评判标准和西医的“判断力”有所不同。
举个例子：
中医黑： “中医医生面对一个癌症病人，可能还会用‘辨证论治’来判断，而不是直接给出放化疗的建议。这说明中医的判断力是模糊的，缺乏明确的指向性。”
中医粉： “中医面对癌症病人，同样会根据病人的具体情况，比如身体的虚实、寒热、病邪的性质等，来给出‘辨证’。比如，有的是‘脾胃虚弱，气血不足’，有的可能是‘湿热内蕴，郁毒缠绵’。中医的‘判断力’在于，它可以在西医治疗的基础上，帮助病人调理身体，提高免疫力，减轻放化疗的毒副作用，改善症状，提高生活质量。这是一种‘扶正祛邪’的思路，是中医独特的‘判断力’。它不是替代西医，而是补充和协同。”
总结一下，你们支持中医和中医黑支持“黑”中医，使用同样的词汇，却得出完全相反的结论，核心在于：
1. 参照系不同： 中医黑以现代科学（特别是基于西医的模式）为唯一参照系，要求中医符合其标准；而中医粉则可能以中医自身的理论体系、历史经验和临床疗效为主要参照系。
2. 定义和理解不同： 对于“逻辑”、“实证”、“良心”、“判断力”这些概念，双方的理解和定义存在根本性的差异。
3. 价值判断不同： 即使对同一个现象，双方的价值取向也不同。有人更看重科学的严谨性和可重复性，有人更看重治病救人的实际效果和对生命的关怀。
这就像是两种不同的语言，即使都使用“词语”，但表达的意思可能完全不一样。作为中医粉，你看到的“逻辑”是中医体系内的自洽，你看到的“实证”是几千年来的临床疗效，你看到的“良心”是医者的仁爱和治病救人的精神，你看到的“判断力”是中医医者独特的辨证思维。
而中医黑，他们可能只看到了这些词语在现代科学框架下的“不足”之处，而忽略了中医自身独特的价值和运作方式。
这是一个长久存在的争论，很难在短时间内达成一致。关键在于，你是否能清晰地认识到这种差异，并坚定你支持中医的理由，同时也能理解对方提出质疑的出发点（即使你不同意）。希望我的详细解释能够帮助你更清晰地看待这个问题。
咱们一步步来捋一捋，看看为什么会出现这种“同词异解”的情况。
1. 对“逻辑”的理解差异：是形式逻辑还是中医的“理”？
中医黑眼中的“逻辑”： 他们通常使用的是现代科学通用的“形式逻辑”。这意味着，一个事物必须符合普遍的、可重复验证的因果关系。例如，如果一种药物有效，那么通过双盲、随机对照试验，大多数服用药物的人应该表现出预期的疗效，并且这种疗效可以被量化和解释。他们会质疑中医的“辨证论治”，认为“湿热”、“痰湿”这些概念缺乏明确的物质基础和可操作的定义，无法在西医的逻辑框架内进行严谨的推理和验证。比如，为什么同样是“发烧”，在中医看来可能是“风热”也可能是“湿热”，两者用药不同，这在他们看来就是逻辑不清，缺乏普适性。
中医粉眼中的“逻辑”： 你支持中医的“逻辑”，可能更多的是指中医内部自成体系的“理”。中医的“理”是建立在长期的临床经验、朴素的哲学思想（如阴阳五行）以及对人体宏观、整体运行规律的认识基础上的。中医的逻辑是“辨证”与“施治”之间的连贯性。比如，病人脉象弦紧，舌苔黄腻，这是“肝胆湿热”的表现，那么根据中医的“理”，应该清利肝胆湿热，用龙胆泻肝汤等。这种“逻辑”并非线性因果，而是基于经验积累和一套独特的理论体系。你看到的“逻辑”，是这种体系内部的自洽和运行规律，是“病”与“证”之间的对应关系，是“方”与“证”之间的匹配。
举个例子：
中医黑： “中医说‘肾虚’会导致腰酸、脱发、性功能减退。但是，‘肾’在中医里不是那个西医解剖学的肾脏，而是包含一系列功能的系统。那么‘肾虚’到底是什么？有没有一个确切的生物标志物能证明‘肾虚’的存在和发展规律？”
中医粉： “中医说的‘肾’，是先天之本，藏精。‘肾虚’是肾功能失调的一种表现，它涵盖了生长发育、生殖、骨骼、大脑等多个方面。腰酸是肾主骨、其华在发，脱发是精亏血虚，性功能减退是肾阳不足，这些都是中医经验观察到的‘证’。虽然不能直接对应西医的某个具体指标，但‘肾虚’作为一种‘证候群’，其内部是有逻辑联系的，并且在临床上，针对‘肾虚’的治疗，能有效改善这些症状。”
2. 对“实证”的理解差异：是实验室里的“可重复”还是临床的“有效性”？
中医黑眼中的“实证”： 他们推崇的是现代科学的“实证”。这意味着，一个治疗方法必须经过设计严谨的“双盲、随机、对照试验”（RCT）来证明其疗效。如果一项疗法无法在大量人群中得到可重复的、显著的疗效数据，且其作用机制可以被现代生物学、化学、物理学解释，那么它就被认为是缺乏实证的。他们会质疑中医的个体化治疗，认为“一人一方”难以进行大规模的实证研究，也难以排除安慰剂效应。
中医粉眼中的“实证”： 你所说的“实证”，很可能是指中医几千年来的“临床实效”。中医的“实证”是建立在无数的医案、经验积累和代代相传的临床实践之上的。当一种方药、一个疗法能够持续、广泛地改善病人的症状，甚至治疗一些西医束手无策的疾病，并且被无数的医家和患者所验证，这就是中医所谓的“实证”。你可能认为，尽管缺乏精密的仪器和现代的统计学方法，但中医的“实证”同样是真实有效的，因为它直接关乎病人的生命和健康。
举个例子：
中医黑： “中医很多方子，比如‘六味地黄丸’，经过现代RCT研究，发现对于治疗某些疾病的效果，并不比安慰剂好多少，或者疗效不显著。为什么中医几千年来都说它好用？”
中医粉： “六味地黄丸在现代研究中，确实可能在某些特定的疾病指标上表现不突出。但中医的‘实证’并非只看某个实验室指标。它更看重整体的改善，比如精力充沛了、睡眠改善了、食欲增加了、情绪稳定了，这些都是‘实证’。而且，中医的‘实证’也强调‘中病即止’，可能在某个特定病程阶段，或者针对特定体质的人群，六味地黄丸效果显著。并且，其‘滋阴填精’的功效，在很多慢性病、亚健康状态下，是经过长期临床验证的，病人感受是真实的。”
3. 对“良心”的解读：是科学的严谨还是医者的仁术？
中医黑眼中的“良心”： 他们认为，一个医者（或一种医学体系）是否有“良心”，体现在是否遵循科学的原则，是否对病人负责，是否提供有证据支持的治疗方案。如果一种医学体系缺乏科学的严谨性，其疗效不明，甚至可能延误病情，那它就是不负责任，缺乏“良心”。他们会认为，医生应该用经过科学验证的方法去治疗病人，而不是靠“经验”或“感觉”。
中医粉眼中的“良心”： 你所理解的“良心”，可能更多的是指医者的“仁心仁术”以及中医“以人为本”、“整体关怀”的精神。中医强调“医者仁心”，治病救人是首要目标，而实现这个目标的方式，则是通过精湛的医术和对病人的深入了解。中医的“良心”体现在医者对病人的悉心诊察，对病情的细致辨析，以及根据病人的具体情况，用最适合的方法去调理。你认为，只要能让病人从痛苦中解脱出来，改善健康，那就是“良心”。
举个例子：
中医黑： “中医的一些治疗方法，比如放血、拔罐，在缺乏科学解释的情况下，可能会对身体造成伤害，甚至掩盖真实的病情。医生如果推荐这些，而不提供经过科学验证的替代方案，这难道不是不负责任，缺乏良心吗？”
中医粉： “中医的‘放血’、‘拔罐’，在符合辨证施治的前提下，是中医治疗的重要手段。比如，针对某些‘瘀血’、‘实热’的病症，放血可以快速缓解疼痛；拔罐可以疏通经络、活血化瘀。这都是在长期的临床实践中总结出来的有效方法。当然，前提是医生要懂得如何运用，并且了解病人的具体情况。如果医生滥用，那确实是医德问题，但这不能否定中医本身。中医的‘良心’还在于它不放弃任何一个病人，即使是晚期疾病，中医也能通过调理，改善病人的生活质量，减轻痛苦，这本身就是一种‘良心’。”
4. 对“判断力”的认知：是科学的推断还是临床的洞察？
中医黑眼中的“判断力”： 他们认为“判断力”应该建立在客观事实和科学证据之上。医生应该能够运用现代医学知识，准确地诊断疾病，并选择最有效的、有科学依据的治疗方案。他们的“判断力”是在大量的科学文献、研究报告和临床试验数据中培养出来的。
中医粉眼中的“判断力”： 你所说的“判断力”，很可能是指中医的“辨证能力”和“临证思辨”。中医医生需要通过“望闻问切”四诊合参，将收集到的信息进行整合，然后运用中医的理论体系来分析、判断病人的“证候”，再根据“证”来选择相应的治疗方法。这种“判断力”更像是一种综合的“洞察力”和“经验判断”，它是一种艺术，也是一种科学，但其评判标准和西医的“判断力”有所不同。
举个例子：
中医黑： “中医医生面对一个癌症病人，可能还会用‘辨证论治’来判断，而不是直接给出放化疗的建议。这说明中医的判断力是模糊的，缺乏明确的指向性。”
中医粉： “中医面对癌症病人，同样会根据病人的具体情况，比如身体的虚实、寒热、病邪的性质等，来给出‘辨证’。比如，有的是‘脾胃虚弱，气血不足’，有的可能是‘湿热内蕴，郁毒缠绵’。中医的‘判断力’在于，它可以在西医治疗的基础上，帮助病人调理身体，提高免疫力，减轻放化疗的毒副作用，改善症状，提高生活质量。这是一种‘扶正祛邪’的思路，是中医独特的‘判断力’。它不是替代西医，而是补充和协同。”
总结一下，你们支持中医和中医黑支持“黑”中医，使用同样的词汇，却得出完全相反的结论，核心在于：
1. 参照系不同： 中医黑以现代科学（特别是基于西医的模式）为唯一参照系，要求中医符合其标准；而中医粉则可能以中医自身的理论体系、历史经验和临床疗效为主要参照系。
2. 定义和理解不同： 对于“逻辑”、“实证”、“良心”、“判断力”这些概念，双方的理解和定义存在根本性的差异。
3. 价值判断不同： 即使对同一个现象，双方的价值取向也不同。有人更看重科学的严谨性和可重复性，有人更看重治病救人的实际效果和对生命的关怀。
这就像是两种不同的语言，即使都使用“词语”，但表达的意思可能完全不一样。作为中医粉，你看到的“逻辑”是中医体系内的自洽，你看到的“实证”是几千年来的临床疗效，你看到的“良心”是医者的仁爱和治病救人的精神，你看到的“判断力”是中医医者独特的辨证思维。
而中医黑，他们可能只看到了这些词语在现代科学框架下的“不足”之处，而忽略了中医自身独特的价值和运作方式。
这是一个长久存在的争论，很难在短时间内达成一致。关键在于，你是否能清晰地认识到这种差异，并坚定你支持中医的理由，同时也能理解对方提出质疑的出发点（即使你不同意）。希望我的详细解释能够帮助你更清晰地看待这个问题。
网友意见
因为你只是自以为有。
类似的话题
-
这确实是一个让人感到困惑和无奈的现象。同样是“逻辑”、“实证”、“良心”和“判断力”，为什么有人用来“黑”中医，而你这位中医粉却用来“挺”中医？这其中的缘由，说起来可就复杂了，涉及很多层面，绝非一两句话能道尽。咱们一步步来捋一捋，看看为什么会出现这种“同词异解”的情况。1. 对“逻辑”的理解差异：是............. -
钱学森老先生对中医的评价极高，称其为“国之瑰宝”和“顶级生命科学”，这番话无疑给很多人留下了深刻的印象，也让对中医抱有疑虑的人们开始重新审视中医。那么，那些被称作“中医黑”的人们，或者说对中医持批判态度的人们，他们又是如何看待钱老这番话的呢？他们的观点通常会包含以下几个方面，并且会进行比较细致的阐述.............
-
关于2018年美国HR6法案允许针灸替代阿片类药物，中医的拥趸和所谓的“中医黑”们都有着各自不同的看法，而且这些看法往往比较鲜明，甚至有些激烈。要详细展开，我们可以从几个方面来分析：首先，我们得明白HR6法案的核心内容及其背景。HR6法案，全称《阿片类药物危机应对法案》（Support for Pa.............
-
要“反驳”三位在中西医结合领域享有盛誉的院士，例如陈可冀、沈自尹、吴咸中，并非一件容易的事，因为他们的成果往往是建立在长期临床实践、研究和一定的科学证据基础上的。中医黑的角度来看，反驳的切入点可能更多地集中在对中医理论的质疑、对某些疗效的科学解释不足、以及对“中西医结合”概念本身的解读上。以下尝试从.............
-
中医黑们之所以常常采取全盘否定的态度看待中医，其背后原因可以说是相当复杂的，并非三言两语就能概括。这背后交织着历史、文化、科学观念、社会认知，甚至个人经历的方方面面。首先，我们得承认，中医在近代以来，确实经历了一个漫长的、充满挑战的现代化过程。在西方科学和医学体系强势进入中国并取得巨大成功后，中医的.............
-
这是一个很有趣的问题，也是不少人探讨的焦点。从“中医黑”的角度来看，如果用他们坚守的“科学”标准去衡量，针灸和拔罐确实显得“格格不入”。然而，它们之所以能在美国等“科学国家”落地生根，其背后原因远比简单的“有效”或“无效”要复杂得多，也包含了许多值得“中医黑”们深思的逻辑。首先，我们要明确，当“中医.............
-
这个问题很有意思，也触及了很多在中医学习道路上的人的共同感受。这背后其实有好几个层面的原因，让我试着详细说说，就像跟一个老朋友聊天一样。首先，得承认，一开始接触中医，尤其是对它不太了解的时候，很多“中医黑”的说法，确实能说到一些人的心坎里。比如“中医是经验医学，缺乏科学验证”、“中医的理论太玄乎，不.............
-
对于“中医黑”将中医视为“封建糟粕”的论调，解释新中国缔造者们为何支持中医发展，确实需要深入剖析历史和时代背景，而非简单地扣帽子。这里面涉及到多方面的考量，绝非“封建糟粕”几个字就能概括的。首先，我们得明白，新中国成立之初，面临的是一个积贫积弱、百废待兴的烂摊子。从西方传入的现代医学（当时被普遍称为.............
-
知友们对《Science》杂志刊发中医专刊的看法，可谓是五花八门，观点碰撞得相当激烈。总的来说，这件事引发的讨论，不仅仅是关于中医本身，更触及了科学的边界、文化的认同以及信息传播的机制。“中医粉”的反应：对于很多中医的支持者而言，《Science》的这个举动无疑是一剂强心针，是中医走向世界、被科学界.............
-
关于“16个中医教授看同一个病人，诊断各不相同”的说法，中医的理解和回应，其实是相当多元和深入的，远非一个简单的“众说纷纭”可以概括。与其说是“各不相同”，不如说是“殊途同归，各有侧重”。首先，我们要明白中医的根本出发点。中医并非一套僵化的教科书，而是一种临床经验的积累和理论体系的升华。它强调“辨证.............
-
中医作为一个拥有悠久历史的医学体系，自然吸引了不少拥趸。然而，在支持中医的过程中，一些朋友可能无意中会陷入一些常见的逻辑误区。这些误区一旦不加辨析，就容易让讨论失焦，也可能阻碍人们对中医更深入、更理性的认识。我理解大家对传统医学的珍视，但咱们也得承认，即便再好的东西，在辩论时也得讲究个“理儿”。下面.............
-
关于梁启超“腰子”的说法，其实是一个有趣的误解，也是一个被一些人（并非“天天攻击中医的大神们”）在传播过程中添油加醋的说法，用来讽刺中医的某些治疗手段。要说清楚这件事，我们得先还原一下历史的真实情况，再看看是怎么演变成“腰子”这个说法的。梁启超的身体状况与“腰子”之争的源头梁启超一生以文名闻世，也是.............
-
作为一个在知乎上活跃的，并且确实有中医专业背景的人，看到网上关于中医的各种负面评价，心里确实挺不是滋味的，想聊聊这个话题，也希望能多一些理性的讨论。首先，我得承认，网络上的负面评价，很多都有其现实存在的土壤。 我不会装作一切都很完美，那样太不接地气了。1. 疗效的不确定性，尤其是在一些急重症上。这是.............
-
中医被妖魔化的背后，中医从业者和医学生们的故事，往往充满了无奈、坚守，有时也夹杂着委屈和一丝不易察觉的悲凉。这些故事，不是冰冷的学术辩论，而是活生生的人，在时代的洪流中，用自己的经历，书写着对中医的热爱与困境。第一章：初生牛犊的迷茫与坚守——一位年轻中医的自白李明，一个刚毕业三年的中医内科医生。他至.............
-
这句话听起来很有道理，好像一下子就把中医的科学性和那些高学历的学者们绑在了一起，让人难以反驳。但实际上，这是一种典型的诉诸权威和滑坡谬误的结合，可以从几个层面来拆解和反驳它。首先，我们得承认，现代社会对“科学”的定义有其内在的、基于实证和可重复性的标准。我们不能因为一个人有博士学位、教授头衔，就自动.............
-
新型肺炎疫情期间，中医确实迎来了一个展示自身价值、试图“正名”的难得机遇。而西医“粉丝”们是否会因此改变想法，这涉及到观念的固化、科学证据的解读以及社会舆论等多个层面，绝非一朝一夕能改变的。中医能否为自己正名？在这次疫情中，中医的表现可以说是可圈可点，尤其是在疾病的预防、轻症的治疗以及康复期的调理方.............
-
这是一个非常有趣且具有洞察力的问题，它触及到了我们如何评价经典、如何看待历史传承以及如何理解不同领域的知识体系。我们来详细地分析一下：中医黑为何嘲笑中医以古籍为教材？首先，我们需要理解“中医黑”的逻辑和出发点。他们的嘲笑通常基于以下几点：1. 科学的进步与医学的现代化： 现代医学（西医）强调基于可.............
-
这个问题比较复杂，需要从多个层面来分析，“中医黑”这个标签本身就带有一定的倾向性，而“打着科学反科学”的说法也需要细致的解释。首先，我们需要明确什么是“中医黑”，以及他们通常持有的观点和行为。“中医黑”的定义与常见观点：“中医黑”通常是指那些对中医（包括中药、针灸、推拿等传统中医疗法）持否定、质疑或.............
-
“中医黑”的形成是一个复杂且多层次的社会现象，它并非单一原因导致，而是多种因素相互交织、累积发酵的结果。要详细讲述这个过程，我们需要从历史、社会认知、媒体传播、个体经历等多个维度进行剖析。一、 历史遗留与现代化冲突： “科学”标准的引入与现代医学的强势崛起： 20世纪初，西方科学体系通过各种途径.............
-
好的，很高兴能与您一同探讨中医经典著作。您提出的问题非常关键，直接切中了中医理论的核心脉络。《黄帝内经》、《伤寒杂病论》（或称《伤寒论》和《金匮要略》）以及温病学说，分别代表了中医不同发展阶段的重要思想体系，但它们之间并非割裂，而是有内在的联系和发展的。我将尽量详细地为您解答： 1. 《黄帝内经》：.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有