教育部表示「义务教育学校不得以任何名义设置重点班」，会带来哪些影响？

谢邀。

有一定影响，不大。

第一，这不是新鲜事，不用大惊小怪。

“教育平衡”这词，差不多是00年左右就开始提的。

到12年，发改委专门公布《国家基本公共服务体系“十二五”规划》。《规划》在教育方面，明确了要“统一教师待遇，义务教育阶段取消重点学校重点班”。

当时给出的期限是到15年。

现在教师待遇统一了么？今年是21年，才再次明确“不得以任何名义设置重点班”，也是晚了五年啊。

整个教育系统和市场教育机构，有的是时间陪你周旋。延期五年之后才再次明确，只能说明反对力量之强大。

第二，这个规定防君子不防小人。

很多回答都提到了，自己小时候学校就不设重点班（对呀，12年发改委的规划嘛），但依然有重点班这个形式。

我不用“班级”这个编制嘛，我分组嘛，我流动嘛，我专项培优嘛。

我学校还是可以专门选出一批尖子生，我把这批尖子生打散了就是。没有“班级”这个中间载体，都是学生对老师。

而且走到今天这步，针对重点班已经效果不太大了，因为我国的中学早就完成了“一中化”：

地区教育资源向少数学校集中。

如果只动重点班而不动重点校，那无非是学校内部多搞点分流操作。优质教育资源还是高度集中，优质生源则必然随之集中。

学区房还是那个学区房。

三，没有改变根本的供需关系。

93年提《中国教育和改革发展纲要》，要求在99年，力争把国家财政学教育经费支出，拉到GDP的4%。

这个指标啥时候完成的？13年，3.9%。

到19年，这个占比是4.04%。

好，咱就当总账的供给平衡在努力达标，那地区的呢？河南河北的高等教育资源呢？

高考录取分数线呢？

义务教育阶段的“教育平衡”，实际上紧密地与高等教育平等挂钩。如果出口不平等，那么入口就不得不不平等。

我对这项政策，总体上支持。

义务教育毕竟是公共性产品，是全民的税收教全民的孩子，因此必然要以公平为第一优先。

而且教师家庭的孩子应该能理解这个概念：

如果以培优为第一指标，则没人会去做扶差；如果不以培优为第一指标，差生才有人管。

什么意思？

如果一所学校以尖子生、重点班为业绩指标，那么差生一定是被“挤”出去的。

小则转班，大则转校。这和做果盘是一个道理：一定会把卖相不好的那部分给切掉。切掉的怎么办？去民办咯，去菜小咯，去“合适你”的地方咯。

擅长教好差生的老师，其教学能力往往比带尖子生的还强。以尖子生为第一指标时，学校不可能浪费这么好的师资到差生身上。

只有砍了这个指标，差生成为不能被轻易甩走的包袱，学校才会真正开始优化他们，而不是把他们“优化”走。

这确实能体现公平的原则，我支持。

但这也确实是个不算深层的改革。

义务教育的公平性，是不能和高考脱钩的。高考就是这场公平性的大考。

这好比跑三圈接力赛。前两圈大家都是400米，最后一圈他20米他50米老子800米，你觉得前两圈的公平400米有啥意义么？

不改革高考的公平性，义务教育阶段的“教育平衡”政策会被普遍地、自发地破坏。这是这条政策脆弱的地方。

有些人题都不认真看就急着答。

义务教育学校要严格执行均衡编班的法律规定，不得以任何名义设置重点班，切实做到均衡配置师资。

义务教育学校，我国九年义务教育，高中不算！

高中还是可以分层教学的。

是否分层，其实是“有教无类”与“因材施教”之争。

坚持有教无类，无非是在强调公正。核心是强调在教学过程中不得对学生进行分“类”。支持者认为即仅凭一次或几次考试就对学生定性，将学生划分“强”“弱”，过分强调学生之间的差异本身，同时也否认了学生本身具有的巨大可塑性的事实。另一方面，学校内部的资源向重点班倾斜，非重点班所获得的资源下降，不可避免的对非重点班的学生的成绩，自我评价和未来前景产生负面影响。从而增强学校内部的马太效应，导致不平等和不公平。

坚持因材施教，无非是在强调效率。核心是学生本有“类”，分类促发展本身就是公平。支持者认为学生在智力水平、认知能力、个性特征、知识基础、学习习惯及意志品质等各个方面存在不可忽视的差异，有必要根据其特点，实施有差异的教学，从而形成有差异的发展。如果不分层，那么教师可能就只能“教个平均”或者“兜底”，对接受能力理解能力较强的学生来说，无疑是在浪费时间。如分层教学，则能给学习困难的学生降低起点和要求，注重基础；让成绩优秀的学生进行有针对性的提高练习，给他们更大的发展空间。教育的最终目的就是让不同认知能力的学生都有所发展，分层教学，能显著提高教学效率，照顾到不同水平的学生，恰恰体现了对学生个体差异的尊重，恰恰体现了追求教育公平的内核。

两种说法孰是孰非？我认为都有道理。我们以前可能太强调效率了，现在要多讲讲公平。

这次对义务教育阶段教育公平的重视可谓拳拳到肉，从微观到宏观——最小空间尺度：不能因成绩排座位，是教室空间；中空间尺度，不能因成绩分班，是学校空间；再大一点，期待城市不同学校之间减少差距，让每个学校都有各自的特点，是城市空间；再大一点，期待不同地区教育差距的缩小，这是区域空间。真正能做到这一层，我们才可以说迎来了教育公平的大胜利。

从小空间到大空间，我们拭目以待，看能做到什么地步。

我个人是比较支持义务教育阶段的“有教无类”的，毕竟从生物角度来讲，智力水平突出的学生个体只在少数，尤其是在小学、初中的义务教育阶段，学习内容的难度不大，分层意义也不大。

那高中为什么目前还可以走班？我觉得有两个方面的原因吧。一方面是因为高中的教学内容从难度和广度上确实不是小学和初中可以比的，学生差异更大，第二个方面是因为全国性人才选拔——指挥棒本身，还没有明显改变决定的。

分重点班和非重点班，本来就是违反《义务教育法》的，但实际操作中，有一些地区的很多学校也是打擦边球，并没有很好的落到实处。现在旧事重申，说明本次“双减”就是要抓这种改头换面、挂羊头卖狗肉的现象。

有人说上有对策，下有政策，话确实如此，但要看执行上是不是动真格了。

即使下有对策，也是一种“变”。但上无政策，下怎会有改变？

不变，教育继续内卷吧。

应试教育这场残酷的竞赛在我读书那会儿就已经从小学就开始了。

首先，整个行政区划内只有一所顶尖的小学，一般叫做「实验小学」，「实验小学」拥有最好的老师和教育质量，拥有最高的升入最好初中的升学率，而其他小学就差很多。我那会还没有划片区入学的概念，想上实验小学，要么关系够硬，要么学前教育做的够好通过学校组织的入学考试入学。

然后，整个行政区划内只有一所顶尖的初中，一般叫做「一中」，但是通常「一中」会有一个强劲的竞争对手，综合实力不如「一中」但是偶尔中考成绩会超过「一中」。并且不管是「一中」还是我当时就读的次一点「七中」都会分出快慢班，相应的快慢班同样由入学考试决定。我当时是3快班，6慢班，每个班平均40人但是实际上免费录取的快班只有60人左右，其余60人需要交钱，我考的是600人中第40名进入了快班。说实话当时快慢班差距真的很大，我们快班都是崭新的桌椅，甚至还有价格昂贵的投影设备，而慢班连桌子椅子都是破破烂烂的。慢班班上都是小混混小太妹，天天打架斗殴吸烟逃课，老师也不管，基本上你是没办法学习的。

最后，初中生们三年后又将面临一场真正的大考——中考。我们那时候根本不在意所谓的中专/普高分流，所有人的目标只有一个——省重点高中，在那个激烈竞争的年代甚至连市重点高中都被人嗤之以鼻，因为从升学率来看，你只要没有进入省重点，那么你就和公立大学基本无缘了，而我上文说的「快班」120人能进入省重点高中的也仅有50人左右。

但是绝大部分重点高中又会在其中搞出一个「火箭班」又或者「xx班」之类的尖子生班，目的就是达到升学率的极致。同样是要么按照中考成绩硬考，要么有很硬的关系。即使是这样，最终能够考上一本的人都非常有限，一个县重点高中一届900多人，200一本上线便已经是极致，全地级市最好的高中800人也不会超过350人。以我当时湖北为例，48万人高考，理科29万人一本27000人，文科19万人一本仅6000多人。（我那会一批录取几乎都是211、985，现在的双非一本绝大部分当时都只是二本）

在这种惨烈的竞争之下，我可以负责任的说，在座的各位哪怕只是一个双非一本，你都是在12年中小学教育中一次次从千军万马的独木桥上挤下无数人的强者，所以我真的很能理为什么有人总会把自己的学历骄傲的显摆出来，因为只有真正走过这条路的人，才知道这一路上为了追逐梦想付出了多少艰辛与汗水，尤其是从教育资源匮乏的小城市考出来的做题家更是如此。

只要这种残酷到令人绝望的一轮轮淘汰的考试选拔机制不改变，那么任何关于教育公平性措施都是徒劳的。

因为在这场以考大学为终点的人生竞赛中，95%以上的学生注定了只能成为炮灰和他人的垫脚石。

知乎有不少用户只要看见任何表现的稍有一点竞争的意思，就批判对方是想当人上人，我觉得这种论调要么是从小拥有太好的教育资源以至于何不食肉糜，要么是早早就被挤下了独木桥只能自我欺骗，否则任何一个亲身经历过这场被迫参与长达十二年的残酷淘汰赛的人，都会知道我们tmd跟本没得选，而「败者」的下场从小学起老师家长就已经在你耳边强调了无数遍。