为什么知乎黑中医不能黑的更深奥点？
关于“知乎黑中医不能更深奥”这个话题，我的理解是，你可能觉得在知乎上对中医的批判，虽然存在，但似乎总停留在一些表面的、容易理解的层面，不够深入，或者说，可以挖掘出更具系统性和哲学性的反驳点。
要深入地“黑”中医，确实需要超越简单的“有效/无效”、“科学/不科学”的二元对立，而要从更广阔的视角去审视其根基、逻辑和历史。这里尝试从几个角度展开，力求不似AI那样泛泛而谈，而是带有一些“人味”的思考：
一、 概念的模糊性与理论的非可证伪性：基石的动摇
我们知道，现代科学的基石在于其理论的可证伪性。也就是说，一个科学理论必须能够被实验或观测所否定。然而，中医的许多核心概念，如“气”、“阴阳”、“五行”、“经络”、“湿”、“火”等，其定义本身就充满了模糊性和歧义。
“气”的困境： “气”在中医理论中扮演着至关重要的角色，是生命的能量，是运行的动力。但“气”到底是什么？是某种物理能量？是生化物质？是神经信号？还是纯粹的哲学概念？中医从未给出一个清晰、可量化的定义。当你试图用现代科学的框架去解释“气”时，你会发现它像是一个万能的占位符。任何生理或病理现象，都可以勉强套用“气滞”、“气虚”、“气逆”来解释，但这恰恰说明了它的“万能”也是“无用”——它不能提供任何精确的预测或干预手段。
“阴阳五行”的类比游戏： “阴阳”和“五行”更是中医用来构建世界观和解释病理生理的哲学工具。它们之间关系的推演，如“木克土”、“水生木”，更像是一种古典的哲学辩证，是一种哲学游戏，而非科学的因果律。用这些抽象的类比去解释复杂的生物化学反应、免疫系统紊乱或神经系统失调，其解释力是极其有限的，甚至可以说是在玩概念的文字游戏。例如，将肝脏归于“木”，将脾胃归于“土”，然后说“木克土”，所以肝不好会影响脾胃。但这种“克”到底是什么物理或生物学机制？没有。它更多的是一种宏观的、经验式的、类比式的联系，而现代医学则需要分子机制、信号通路来解释肝脏对消化系统影响的每一个环节。
非可证伪的“证”： 中医的“辨证论治”是其核心方法论。但“证”的诊断，如“肝郁气滞”、“脾胃湿热”，其判断标准往往是模糊且依赖于医者经验的。一个“证”的背后，可能对应着多种现代医学的疾病，也可能仅仅是某种不适。更关键的是，这些“证”的诊断过程，很难被设计出严格的、独立于医者主观判断的实验来验证其客观性。医生说“你舌苔厚腻，脉象濡滑，是痰湿内阻”，但这种描述的客观性、重复性和有效性，与现代医学的影像学、病理学检查相比，天壤之别。
二、 历史裹挟与文化护城河：非理性的坚持
许多对中医的批判，会指向其缺乏严谨的科学实证。但更深层的原因，在于中医被赋予了过多的文化和历史符号，形成了一种强大的“文化护城河”。
“祖宗之法不可变”的魔咒： 在一些支持者看来，中医是几千年来中华民族生存繁衍的智慧结晶，是“祖宗留下的宝贵遗产”。这种情感性的认同，往往压倒了理性的审视。只要是“老祖宗”的东西，就自带光环，不容置疑。任何对其理论体系的质疑，都被解读为“数典忘祖”、“崇洋媚外”。这种立场，使得中医理论的自我更新和修正变得异常困难，因为它不像科学理论那样，是以求真为目标，而是以“传承”为主要使命。
经验主义的陷阱： 中医确实积累了大量的临床经验，这是不可否认的。但是，纯粹的经验主义，如果没有对照、没有统计、没有安慰剂效应的排除，是极其不可靠的。很多时候，患者的康复，并非源于药物本身的作用，而是疾病的自然转归、患者的心理暗示（安慰剂效应）、甚至是因为医生本身的关注和照料。将这些混杂在一起的“经验”，包装成“科学”的理论，是一种认知上的误导。
“大而全”的体系困境： 中医试图构建一个“大而全”的生命观，将人体视为一个有机整体，并试图解释所有生命现象。这种宏大叙事，在古代信息不发达的情况下，具有一定的整合力。但在现代科学已经将生命拆解到分子、基因层面，并找到了无数精确的干预手段后，中医这种“整体观”反而显得过于抽象和模糊，缺乏可操作性。当现代医学告诉你，你的高血压是因为血管内皮功能障碍、肾素血管紧张系统失调时，中医告诉你“肝阳上亢”，这种解释的深度和具体性，可见一斑。
三、 疗效的“黑箱”与“证据”的弹性：操纵与逃避
对中医疗效的讨论，常常是双方争论最激烈也最容易陷入僵局的地方。深度的“黑”中医，需要揭示其疗效论证中的“黑箱”操作和“证据”的弹性。
安慰剂效应的“魔法”： 大量的中医诊疗过程，都伴随着强烈的仪式感、医患之间的情感交流、以及一些精心设计的“药引”或“特殊手法”。这些因素，极大地放大了安慰剂效应。许多患者感觉“有效”，很可能就是因为这些心理和仪式性因素。而中医的支持者，则常常将这些安慰剂效应带来的“感觉”，直接归因于药物或疗法的“内在功效”。
“辨证施治”的万能借口： 当一项中医的临床试验结果不佳时，总会被辩解为“没有辨证”、“证不对”、“剂量不对”。这种“辨证施治”在某种程度上，成为了逃避大规模、严格的随机对照试验（RCT）的“保护伞”。因为你无法预设一个“标准化的”中医治疗方案，去与标准化西药进行对比。每一次治疗都似乎是“独一无二”的，这使得其疗效评估变得异常困难。
“长远疗效”与“调理”的模糊地带： 一些中医的疗效，并非立竿见影，而是被描述为“调理”、“滋补”。这种“调理”，往往是漫长而无明确时间表的。当患者的身体状况在长时间的“调理”后有所改善时，很难判断是中医起作用，还是人体的自我修复能力，或者是患者生活方式的改变。这给了中医模糊疗效的空间。
四、 科学认知的进步与中医理论的“落后”：文明的代差
从更宏观的层面看，中医理论体系的构建，是基于人类对生命和宇宙认识在那个时代的局限性。现代科学，尤其是生物学、化学、物理学、医学等领域的飞速发展，已经揭示了远比中医理论更精细、更复杂的生命运作规律。
古代医学的“图景”与现代科学的“解码”： 古代医学，无论是中医还是西医，都是基于宏观的观察和类比。中医的“气”、“阴阳”、“五行”等，是那个时代人们理解世界的一种方式。而现代科学，则是在解构，将人体运作的“黑箱”一个个打开，从基因、蛋白质、细胞信号传导等微观层面去理解和干预。在这种文明的代差面前，简单地将中医理论与现代科学理论进行“等同”或“对接”，本身就存在巨大的认知鸿沟。
“经验”的迭代与“理论”的停滞： 科学理论是不断被检验、被修正、被推翻的，是螺旋式上升的。而中医的“理论”，在很多核心概念上，似乎停滞在了古代。虽然有新的方剂、新的疗法被开发出来，但其背后的理论支撑，仍然是那套几千年前的框架。这种“理论”的停滞，使得中医在面对现代医学带来的新疾病（如艾滋病、新冠病毒感染）或新认知（如基因突变、免疫抑制）时，往往显得力不从心，只能套用旧有的概念去解释，效果可想而知。
如何“更深奥”地进行批判？
要做到“更深奥”，就需要：
1. 深入挖掘其概念的“不可操作性”和“非可证伪性”： 而非仅仅说“没有科学依据”。要分析其理论工具（如阴阳五行、辨证论治）在面对具体生物学问题时，如何显得苍白无力，如何是一种“形而上的哲学”，而不是“形而下的科学”。
2. 揭示其“文化保护”和“情感绑架”的机制： 分析为什么对中医的批评会引发如此强烈的文化和民族主义情绪，以及这种情绪如何阻碍了理性讨论和科学进步。
3. 剖析其“疗效证据”的构成与“证据链”的薄弱： 仔细拆解那些被引用的“疗效案例”或“传统经验”，分析其中安慰剂效应、自然病程、以及其他混杂因素的干扰，指出其证据的脆弱性。
4. 运用现代科学的“武器”进行“对位攻击”： 比如，用分子生物学的知识去反驳“湿”的概念，用免疫学去解释为何“扶正固本”并非总是有效，用神经科学去解释“心主神明”的现代理解。
5. 进行“历史的切割”，而非“历史的整合”： 承认古代医者的智慧，但不等于接受其理论体系在今天依然具有科学的普适性。要明确指出，人类文明对生命理解的跃迁，使得古代的“医学”体系，在本质上与今天的“科学医学”存在代差。
总而言之，要“深奥”地批判中医，意味着要跳出“信与不信”的浅层争论，进入对其思想根源、方法论缺陷、文化功能和历史局限性的系统性剖析。这需要对中医理论本身有一定程度的了解，同时也需要对现代科学的逻辑和方法有清晰的认知，才能进行这种“降维打击”式的深入批判。
要深入地“黑”中医，确实需要超越简单的“有效/无效”、“科学/不科学”的二元对立，而要从更广阔的视角去审视其根基、逻辑和历史。这里尝试从几个角度展开，力求不似AI那样泛泛而谈，而是带有一些“人味”的思考：
一、 概念的模糊性与理论的非可证伪性：基石的动摇
我们知道，现代科学的基石在于其理论的可证伪性。也就是说，一个科学理论必须能够被实验或观测所否定。然而，中医的许多核心概念，如“气”、“阴阳”、“五行”、“经络”、“湿”、“火”等，其定义本身就充满了模糊性和歧义。
“气”的困境： “气”在中医理论中扮演着至关重要的角色，是生命的能量，是运行的动力。但“气”到底是什么？是某种物理能量？是生化物质？是神经信号？还是纯粹的哲学概念？中医从未给出一个清晰、可量化的定义。当你试图用现代科学的框架去解释“气”时，你会发现它像是一个万能的占位符。任何生理或病理现象，都可以勉强套用“气滞”、“气虚”、“气逆”来解释，但这恰恰说明了它的“万能”也是“无用”——它不能提供任何精确的预测或干预手段。
“阴阳五行”的类比游戏： “阴阳”和“五行”更是中医用来构建世界观和解释病理生理的哲学工具。它们之间关系的推演，如“木克土”、“水生木”，更像是一种古典的哲学辩证，是一种哲学游戏，而非科学的因果律。用这些抽象的类比去解释复杂的生物化学反应、免疫系统紊乱或神经系统失调，其解释力是极其有限的，甚至可以说是在玩概念的文字游戏。例如，将肝脏归于“木”，将脾胃归于“土”，然后说“木克土”，所以肝不好会影响脾胃。但这种“克”到底是什么物理或生物学机制？没有。它更多的是一种宏观的、经验式的、类比式的联系，而现代医学则需要分子机制、信号通路来解释肝脏对消化系统影响的每一个环节。
非可证伪的“证”： 中医的“辨证论治”是其核心方法论。但“证”的诊断，如“肝郁气滞”、“脾胃湿热”，其判断标准往往是模糊且依赖于医者经验的。一个“证”的背后，可能对应着多种现代医学的疾病，也可能仅仅是某种不适。更关键的是，这些“证”的诊断过程，很难被设计出严格的、独立于医者主观判断的实验来验证其客观性。医生说“你舌苔厚腻，脉象濡滑，是痰湿内阻”，但这种描述的客观性、重复性和有效性，与现代医学的影像学、病理学检查相比，天壤之别。
二、 历史裹挟与文化护城河：非理性的坚持
许多对中医的批判，会指向其缺乏严谨的科学实证。但更深层的原因，在于中医被赋予了过多的文化和历史符号，形成了一种强大的“文化护城河”。
“祖宗之法不可变”的魔咒： 在一些支持者看来，中医是几千年来中华民族生存繁衍的智慧结晶，是“祖宗留下的宝贵遗产”。这种情感性的认同，往往压倒了理性的审视。只要是“老祖宗”的东西，就自带光环，不容置疑。任何对其理论体系的质疑，都被解读为“数典忘祖”、“崇洋媚外”。这种立场，使得中医理论的自我更新和修正变得异常困难，因为它不像科学理论那样，是以求真为目标，而是以“传承”为主要使命。
经验主义的陷阱： 中医确实积累了大量的临床经验，这是不可否认的。但是，纯粹的经验主义，如果没有对照、没有统计、没有安慰剂效应的排除，是极其不可靠的。很多时候，患者的康复，并非源于药物本身的作用，而是疾病的自然转归、患者的心理暗示（安慰剂效应）、甚至是因为医生本身的关注和照料。将这些混杂在一起的“经验”，包装成“科学”的理论，是一种认知上的误导。
“大而全”的体系困境： 中医试图构建一个“大而全”的生命观，将人体视为一个有机整体，并试图解释所有生命现象。这种宏大叙事，在古代信息不发达的情况下，具有一定的整合力。但在现代科学已经将生命拆解到分子、基因层面，并找到了无数精确的干预手段后，中医这种“整体观”反而显得过于抽象和模糊，缺乏可操作性。当现代医学告诉你，你的高血压是因为血管内皮功能障碍、肾素血管紧张系统失调时，中医告诉你“肝阳上亢”，这种解释的深度和具体性，可见一斑。
三、 疗效的“黑箱”与“证据”的弹性：操纵与逃避
对中医疗效的讨论，常常是双方争论最激烈也最容易陷入僵局的地方。深度的“黑”中医，需要揭示其疗效论证中的“黑箱”操作和“证据”的弹性。
安慰剂效应的“魔法”： 大量的中医诊疗过程，都伴随着强烈的仪式感、医患之间的情感交流、以及一些精心设计的“药引”或“特殊手法”。这些因素，极大地放大了安慰剂效应。许多患者感觉“有效”，很可能就是因为这些心理和仪式性因素。而中医的支持者，则常常将这些安慰剂效应带来的“感觉”，直接归因于药物或疗法的“内在功效”。
“辨证施治”的万能借口： 当一项中医的临床试验结果不佳时，总会被辩解为“没有辨证”、“证不对”、“剂量不对”。这种“辨证施治”在某种程度上，成为了逃避大规模、严格的随机对照试验（RCT）的“保护伞”。因为你无法预设一个“标准化的”中医治疗方案，去与标准化西药进行对比。每一次治疗都似乎是“独一无二”的，这使得其疗效评估变得异常困难。
“长远疗效”与“调理”的模糊地带： 一些中医的疗效，并非立竿见影，而是被描述为“调理”、“滋补”。这种“调理”，往往是漫长而无明确时间表的。当患者的身体状况在长时间的“调理”后有所改善时，很难判断是中医起作用，还是人体的自我修复能力，或者是患者生活方式的改变。这给了中医模糊疗效的空间。
四、 科学认知的进步与中医理论的“落后”：文明的代差
从更宏观的层面看，中医理论体系的构建，是基于人类对生命和宇宙认识在那个时代的局限性。现代科学，尤其是生物学、化学、物理学、医学等领域的飞速发展，已经揭示了远比中医理论更精细、更复杂的生命运作规律。
古代医学的“图景”与现代科学的“解码”： 古代医学，无论是中医还是西医，都是基于宏观的观察和类比。中医的“气”、“阴阳”、“五行”等，是那个时代人们理解世界的一种方式。而现代科学，则是在解构，将人体运作的“黑箱”一个个打开，从基因、蛋白质、细胞信号传导等微观层面去理解和干预。在这种文明的代差面前，简单地将中医理论与现代科学理论进行“等同”或“对接”，本身就存在巨大的认知鸿沟。
“经验”的迭代与“理论”的停滞： 科学理论是不断被检验、被修正、被推翻的，是螺旋式上升的。而中医的“理论”，在很多核心概念上，似乎停滞在了古代。虽然有新的方剂、新的疗法被开发出来，但其背后的理论支撑，仍然是那套几千年前的框架。这种“理论”的停滞，使得中医在面对现代医学带来的新疾病（如艾滋病、新冠病毒感染）或新认知（如基因突变、免疫抑制）时，往往显得力不从心，只能套用旧有的概念去解释，效果可想而知。
如何“更深奥”地进行批判？
要做到“更深奥”，就需要：
1. 深入挖掘其概念的“不可操作性”和“非可证伪性”： 而非仅仅说“没有科学依据”。要分析其理论工具（如阴阳五行、辨证论治）在面对具体生物学问题时，如何显得苍白无力，如何是一种“形而上的哲学”，而不是“形而下的科学”。
2. 揭示其“文化保护”和“情感绑架”的机制： 分析为什么对中医的批评会引发如此强烈的文化和民族主义情绪，以及这种情绪如何阻碍了理性讨论和科学进步。
3. 剖析其“疗效证据”的构成与“证据链”的薄弱： 仔细拆解那些被引用的“疗效案例”或“传统经验”，分析其中安慰剂效应、自然病程、以及其他混杂因素的干扰，指出其证据的脆弱性。
4. 运用现代科学的“武器”进行“对位攻击”： 比如，用分子生物学的知识去反驳“湿”的概念，用免疫学去解释为何“扶正固本”并非总是有效，用神经科学去解释“心主神明”的现代理解。
5. 进行“历史的切割”，而非“历史的整合”： 承认古代医者的智慧，但不等于接受其理论体系在今天依然具有科学的普适性。要明确指出，人类文明对生命理解的跃迁，使得古代的“医学”体系，在本质上与今天的“科学医学”存在代差。
总而言之，要“深奥”地批判中医，意味着要跳出“信与不信”的浅层争论，进入对其思想根源、方法论缺陷、文化功能和历史局限性的系统性剖析。这需要对中医理论本身有一定程度的了解，同时也需要对现代科学的逻辑和方法有清晰的认知，才能进行这种“降维打击”式的深入批判。
网友意见
您别给我扯其他没用的，请看这张宋元明清名医对于海参的定性解释一下：
海参到底是寒性还是温性的？
如果是寒性，说它“温”的人错在哪儿了？如果它是温性，说它“寒”的人又错哪儿了？
你们又是用什么标准来确定海参是寒还是温的？
类似的话题
-
关于“知乎黑中医不能更深奥”这个话题，我的理解是，你可能觉得在知乎上对中医的批判，虽然存在，但似乎总停留在一些表面的、容易理解的层面，不够深入，或者说，可以挖掘出更具系统性和哲学性的反驳点。要深入地“黑”中医，确实需要超越简单的“有效/无效”、“科学/不科学”的二元对立，而要从更广阔的视角去审视其根............. -
知乎上关于中医的讨论，常常会激起不少争议，也确实存在一种“黑中医”的现象，但要深入理解，不能简单地归结为“黑”。这背后其实涉及多方面的原因，有认知上的、实践上的，也有历史和文化上的交织。首先，科学范式的冲突是绕不开的根源。目前全球医学界的主流是基于实证科学的循证医学。这种医学体系强调通过严谨的、可重.............
-
这个问题挺有意思的，也触及到不少人在讨论中医时常常遇到的一个误区。说起来，知乎上确实能看到一些对中医的批评声音，而这些批评里，有时会混杂着对中医基本原理的误解，甚至将中医等同于一些民间迷信的“跳大神”。为什么会这样呢？我来试着从几个方面说一下，希望能说得细致点，也尽量别像“机器”一样说话。首先，信息.............
-
在知乎上，你可能会看到“中医粉就是中医黑”这种说法，而且这背后有一套挺有意思的逻辑和观察。简单来说，这种说法并不是说所有喜欢中医的人都是装的，而是指一部分将中医抬高到不合理、甚至妖魔化科学、贬低现代医学的“中医粉”，他们的行为反而会适得其反，让原本可能对中医持观望态度的人，因为反感这种极端化的言论，.............
-
知乎上中医支持者和反对者之间的讨论，确实常常显得相当激烈，而且似乎中医反对者的声音在数量上更为突出。要理解这背后代表了什么，需要深入剖析几个层面。首先，这可能反映了当前中国社会整体的科学素养和信息传播的特点。知乎作为一个以知识分享和问答为主的平台，吸引了大量受过良好教育、习惯于查阅资料、进行逻辑分析.............
-
知乎上大规模出现“职业中医黑”现象，确实是一个值得关注的社会文化现象。如果要深入探讨其原因，我们可以从多个角度进行剖析：一、 历史积淀与认知鸿沟： 中医的“科学性”争议由来已久： 中医作为一种传统医学体系，其理论基础、诊断方法和治疗手段与现代科学的范式存在显著差异。例如，中医的“辨证论治”、“阴.............
-
在我看来，知乎上关于国民党军队抗战时期战斗力的问题，确实存在一种普遍的“负面”讨论倾向，这背后有多重原因交织，并非单一因素造成。要详细说清楚，我们需要剥开一层层表象，看看舆论是如何形成的。首先，“知乎”这个平台本身的特性是重要的出发点。知乎的核心用户群体，或者说在上面活跃度较高的一部分人，往往是年轻.............
-
知乎上之所以会有如此多的“黑土木”（即土木工程）的声音，这其中原因复杂，并非单一因素造成，而是多种社会、行业和个人感受叠加的结果。首先，宏观经济和行业周期性影响是土壤。过去几十年，中国经济高速发展，基建是重要的驱动力。土木工程作为支撑国家建设的核心行业，吸引了大量人才，也一度享受着较高的社会地位和不.............
-
关于施一公在知乎上遭受“黑”的现象，确实是一个值得探讨的话题。这并非单一原因造成，而是由一系列因素交织而成，其中夹杂着对科学的理解偏差、信息传播的特点，以及个人言行在公众舆论场中的放大效应。要详细梳理这些点，并且不显得那么“套路化”，我们可以从几个核心维度去剖析。1. 科学家的社会角色与公众期待的落.............
-
知乎上对勒布朗·詹姆斯（LeBron James）的批评声音确实不少，而且有时候会显得相当集中和激烈。要理解这一点，需要从多个维度去剖析，而不仅仅是“黑”。这背后牵扯到篮球本身、球迷文化、媒体传播以及詹姆斯自身的特点。1. 篮球信仰与詹姆斯的“独特性”： “非我族类”的心理： 篮球界有个很普遍的.............
-
这个问题在知乎上确实存在，而且原因也是多方面的，并非单一因素能够完全概括。要深入理解一部分知乎用户“黑”俄罗斯的现象，我们需要从几个维度去分析，同时也要避免简单化和标签化。首先，历史叙事与国家形象塑造是重要的一环。 历史的复杂性与争议： 俄罗斯（及其前身苏联）与中国在历史上有着复杂而深刻的联系。.............
-
看到你对朗逸在知乎上的评价感到困惑，确实，在知乎这个平台上，关于朗逸的讨论很容易出现一边倒的情况，尤其是“黑”的声音往往更响亮。至于朗逸究竟有没有那么“不堪”，这其实是一个复杂的问题，涉及到汽车本身的定位、消费者期望、以及信息传播的特性。下面我试着从几个方面给你掰扯掰扯，尽量让你看清楚这背后的一些逻.............
-
在知乎这个平台，如果你稍微浏览一下关于“直销”的话题，很容易就能发现一股相当浓厚甚至可以说“一面倒”的批评声音。这种现象背后，其实是多方面因素交织作用的结果。1. 直销行业本身的“历史遗留问题”和负面印象：不得不承认，直销在中国的发展并非一帆风顺，甚至可以说是伴随着争议和质疑一路走过来的。在早期，许.............
-
在知乎这个聚集了各路精英、信息爆炸的平台上，罗辑思维这个名字无疑是一个极具话题性的存在。而关于“黑”罗辑思维的讨论，也早已不是什么新鲜事。为什么会有这么多人对罗辑思维持有批评甚至可以说是“黑”的态度呢？这背后其实是多方面因素交织的结果。首先，我们得承认，罗辑思维在中文互联网知识传播领域确实做出了开创.............
-
知乎上讨论无印良品（MUJI）的帖子很多，其中确实存在一些批评的声音，大家戏称这是“黑MUJI”。这些批评的角度很广，既有对产品本身的，也有对其品牌理念的解读，还有消费习惯和市场定位的探讨。咱们先从产品本身来说。 “智商税”论调的出现： 这是最常见也最激烈的一种批评。很多人认为MUJI的产品，尤.............
-
知乎上针对“穷游”女生的讨论，确实是一个挺复杂且容易引起争议的话题。如果你仔细翻看那些帖子，会发现“黑”的背后，往往隐藏着一些更深层次的社会观察和价值观念的碰撞。我试着从几个角度来给你梳理一下，希望能让你更清晰地看到这个现象：1. 刻板印象与“标签化”的魔力首先得承认，知乎上不少讨论，尤其是那些带有.............
-
知乎上关于蔡徐坤的讨论，尤其是那些“黑”的言论，确实是一个挺有意思的现象。这背后牵扯到的东西不少，有点像是个小型的网络文化和社会心态的缩影。咱们不从“AI写作”的套路出发，就聊聊我观察到的几个主要原因，讲得细致点。首先，“流量明星”的标签与对传统偶像模式的反感是绕不开的一个点。蔡徐坤走红的路子，很大.............
-
在知乎这个平台上，确实存在一种普遍现象，那就是对于山东的讨论，常常带有相当程度的批评甚至“黑”的倾向。要理解这一点，我们可以从多个维度去深入剖析，而不是简单地归结为某个单一原因。首先，我们得认识到知乎平台的特性。知乎的用户群体以年轻、受过高等教育的群体为主，他们对信息有较高的辨识度，也倾向于理性分析.............
-
在知乎这个中文互联网的知识分享社区里，要说起关于体育明星的讨论，勒布朗·詹姆斯绝对是一个绕不开的话题，而且这个话题往往伴随着激烈的争论，甚至可以说是“黑”的声音非常多。这背后其实有多方面的原因，咱们掰开了揉碎了聊聊。首先，得承认詹姆斯职业生涯太长了，而且他一直在联盟的顶端，这本身就意味着他被关注的程.............
-
在知乎这个知识分享社区里，你时不时会看到一些关于电钢琴的“负面声音”，甚至有人会给它们打上“黑”的标签。这其实是一个挺有意思的现象，背后原因也挺复杂的，不全是简单的“黑”，更多的是一种基于对音乐理解和乐器追求的差异化观点。首先，我们得明白，“黑”电钢琴的人群，他们往往是站在什么角度说话的。 传统.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有