如何看待女辅警敲诈公职人员一案刑事判决书从网上撤回？案件合理公开程序应该是什么样的？
关于女辅警敲诈公职人员一案刑事判决书的撤回，以及案件合理公开程序的问题，这是一个非常值得深思和讨论的议题。很多读者和我一样，对这件事的来龙去脉感到好奇，也对司法公开的边界和实践存在疑问。
关于刑事判决书从网上撤回这件事，我的看法是：
首先，判决书是司法机关依法作出的，其公布本身是司法公开的重要体现。法律规定，除涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私等不宜公开的情形外，判决应当公开。如果判决书确实依法作出，且不属于不宜公开的情形，那么其被撤回确实会引发公众的疑问，甚至可能损害司法公信力。
其次，判决书被撤回的原因可能有很多，我们需要了解真实情况才能进行准确评判。可能是技术原因（如发布错误、格式问题），也可能是程序原因（如发现笔误、证据需要重新审查等），甚至是涉及更深层次的问题。但无论如何，如果撤回是由于掩盖事实、规避监督，那无疑是违背司法公开原则的。
最后，公众对于判决书的关注，很大程度上源于对公平正义的期待。当案件涉及到公职人员时，公众的关注度会更高，因为这关系到权力是否被滥用，关系到公权力是否受到有效监督。因此，对于这类案件的公开，应该更加审慎和透明。
案件合理公开程序应该是什么样的？
我认为，一个合理的案件公开程序，应该在保障司法公正、维护当事人合法权益与满足公众知情权之间找到一个平衡点。具体来说，可以从以下几个方面来探讨：
1. 明确公开的原则和范围：
基本原则： “公开是常态，不公开是例外”。所有案件，除非法律法规明确规定不得公开，否则都应在符合规定的前提下尽可能公开。
公开内容： 判决书的主要内容，包括案件事实、证据、法律适用、判决结果等，都应当公开。但对于涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私（如未成年人信息、受害人身份等）的部分，应当进行适当的隐匿或处理。
公开方式： 互联网公布是目前最主要、最便捷的方式，但也要保证其他形式的公开，例如在法院公告栏张贴，接受当事人及其委托代理人的查阅等。
2. 建立健全的发布和撤回机制：
严格审核发布： 在判决书上网公布前，应有严格的内部审核机制，确保公开的内容准确无误，且不包含不宜公开的信息。
透明的撤回说明： 如果判决书需要撤回，应有明确、公开的理由说明。例如，因技术原因撤回，应说明原因并承诺尽快重新发布正确版本；因程序性问题撤回，应说明是因为需要进行补正或复核。这种说明本身就应该被公开，让公众知晓。
限时重新发布： 如果判决书因故撤回，应有明确的重新发布时间表，避免久拖不决，影响司法效率和公众信任。
3. 突出涉及公职人员案件的公开要求：
更高透明度： 对于涉及公职人员的案件，尤其是在履行公职过程中发生的违法犯罪行为，其公开程序应该更加透明。这不仅是满足公众知情权，更是对公权力的监督和制约。
及时回应关切： 对于公众和媒体的合理疑问，司法机关应及时、坦诚地进行回应，解释公开或撤回的理由，避免谣言和猜测的传播。
注重程序公正的展示： 在公开案件信息的同时，也应该让公众看到司法机关在办案过程中对程序公正的重视，例如证据的收集、审查，法律程序的遵守等，这有助于提升公众对司法的信心。
4. 引入第三方监督和评估：
媒体监督： 媒体是司法公开的重要推动者和监督者。媒体在报道过程中，如果发现判决书公布或撤回存在异常，有权进行调查和报道。
公众参与： 可以探索允许公众对公开的判决书提出意见和建议的渠道，虽然不一定会被采纳，但这种参与本身可以促进司法公开的完善。
内部评估机制： 司法机关内部应定期对司法公开的执行情况进行评估，总结经验，发现问题，并进行改进。
结合到“女辅警敲诈公职人员”这个案件，我的具体思考是：
公开的初衷： 案件之所以引起如此大的关注，恰恰是因为它触及了权力、金钱和人际关系交织的复杂层面。公开判决书，就是要让大家知道，在这个案件中，法律是如何适用的，责任是如何认定的。
撤回的疑问： 如果判决书的撤回不是因为单纯的技术或格式错误，而是由于某种“不可言说”的原因，那么这将严重损害司法权威。公众有权知道，为什么一份已经生效或即将生效的判决书会被从网上“移除”。
对公众信任的影响： 司法公正不仅体现在实体公正，也体现在程序公正和公开公正。当公众对司法过程的透明度产生怀疑时，对司法公正的信任也会随之动摇。
未来的改进方向： 司法机关在处理此类案件时，应该更加主动地承担起解释和说明的责任，建立更完善的沟通机制，确保司法公开的“阳光”能够真正照进每一个角落，而不是在关键时刻“黯然退场”。
总而言之，对于判决书的撤回，我们不能简单地下结论，但同时也不能对此保持沉默。我们应该呼吁司法机关更加透明、规范地处理此类事件，让司法公开真正成为保障公众知情权、维护司法公正的有力武器。
关于刑事判决书从网上撤回这件事，我的看法是：
首先，判决书是司法机关依法作出的，其公布本身是司法公开的重要体现。法律规定，除涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私等不宜公开的情形外，判决应当公开。如果判决书确实依法作出，且不属于不宜公开的情形，那么其被撤回确实会引发公众的疑问，甚至可能损害司法公信力。
其次，判决书被撤回的原因可能有很多，我们需要了解真实情况才能进行准确评判。可能是技术原因（如发布错误、格式问题），也可能是程序原因（如发现笔误、证据需要重新审查等），甚至是涉及更深层次的问题。但无论如何，如果撤回是由于掩盖事实、规避监督，那无疑是违背司法公开原则的。
最后，公众对于判决书的关注，很大程度上源于对公平正义的期待。当案件涉及到公职人员时，公众的关注度会更高，因为这关系到权力是否被滥用，关系到公权力是否受到有效监督。因此，对于这类案件的公开，应该更加审慎和透明。
案件合理公开程序应该是什么样的？
我认为，一个合理的案件公开程序，应该在保障司法公正、维护当事人合法权益与满足公众知情权之间找到一个平衡点。具体来说，可以从以下几个方面来探讨：
1. 明确公开的原则和范围：
基本原则： “公开是常态，不公开是例外”。所有案件，除非法律法规明确规定不得公开，否则都应在符合规定的前提下尽可能公开。
公开内容： 判决书的主要内容，包括案件事实、证据、法律适用、判决结果等，都应当公开。但对于涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私（如未成年人信息、受害人身份等）的部分，应当进行适当的隐匿或处理。
公开方式： 互联网公布是目前最主要、最便捷的方式，但也要保证其他形式的公开，例如在法院公告栏张贴，接受当事人及其委托代理人的查阅等。
2. 建立健全的发布和撤回机制：
严格审核发布： 在判决书上网公布前，应有严格的内部审核机制，确保公开的内容准确无误，且不包含不宜公开的信息。
透明的撤回说明： 如果判决书需要撤回，应有明确、公开的理由说明。例如，因技术原因撤回，应说明原因并承诺尽快重新发布正确版本；因程序性问题撤回，应说明是因为需要进行补正或复核。这种说明本身就应该被公开，让公众知晓。
限时重新发布： 如果判决书因故撤回，应有明确的重新发布时间表，避免久拖不决，影响司法效率和公众信任。
3. 突出涉及公职人员案件的公开要求：
更高透明度： 对于涉及公职人员的案件，尤其是在履行公职过程中发生的违法犯罪行为，其公开程序应该更加透明。这不仅是满足公众知情权，更是对公权力的监督和制约。
及时回应关切： 对于公众和媒体的合理疑问，司法机关应及时、坦诚地进行回应，解释公开或撤回的理由，避免谣言和猜测的传播。
注重程序公正的展示： 在公开案件信息的同时，也应该让公众看到司法机关在办案过程中对程序公正的重视，例如证据的收集、审查，法律程序的遵守等，这有助于提升公众对司法的信心。
4. 引入第三方监督和评估：
媒体监督： 媒体是司法公开的重要推动者和监督者。媒体在报道过程中，如果发现判决书公布或撤回存在异常，有权进行调查和报道。
公众参与： 可以探索允许公众对公开的判决书提出意见和建议的渠道，虽然不一定会被采纳，但这种参与本身可以促进司法公开的完善。
内部评估机制： 司法机关内部应定期对司法公开的执行情况进行评估，总结经验，发现问题，并进行改进。
结合到“女辅警敲诈公职人员”这个案件，我的具体思考是：
公开的初衷： 案件之所以引起如此大的关注，恰恰是因为它触及了权力、金钱和人际关系交织的复杂层面。公开判决书，就是要让大家知道，在这个案件中，法律是如何适用的，责任是如何认定的。
撤回的疑问： 如果判决书的撤回不是因为单纯的技术或格式错误，而是由于某种“不可言说”的原因，那么这将严重损害司法权威。公众有权知道，为什么一份已经生效或即将生效的判决书会被从网上“移除”。
对公众信任的影响： 司法公正不仅体现在实体公正，也体现在程序公正和公开公正。当公众对司法过程的透明度产生怀疑时，对司法公正的信任也会随之动摇。
未来的改进方向： 司法机关在处理此类案件时，应该更加主动地承担起解释和说明的责任，建立更完善的沟通机制，确保司法公开的“阳光”能够真正照进每一个角落，而不是在关键时刻“黯然退场”。
总而言之，对于判决书的撤回，我们不能简单地下结论，但同时也不能对此保持沉默。我们应该呼吁司法机关更加透明、规范地处理此类事件，让司法公开真正成为保障公众知情权、维护司法公正的有力武器。
网友意见
这是一个典型的乌龙事件。
判决书公开是正常的程序，没想到这个案子内容一下引爆了舆论，于是各种本能操作就出来了，包括撤回判决书，包括jing方直接电话给各个自媒体或发帖的人，要求删除。
这个案子吊诡的在哪里？
女辅警索要钱财，都是对方给的，也无一人报案，但因为别的原因被爆出一例，然后女辅警就主动竹筒倒豆子般交代，被重判13年，没收所得，还罚款500万，这既不可思议，也不可谓不重。
那那些给钱的人呢，哦，被内部处分了，换言之，如果你真把人家搞怀孕了，人家要点补偿，这到底是不是敲诈？
再退一步，假设女辅警没要钱呢，那算什么，福利吗？
如此重判女辅警，如此压制社舆，是不是除了因为丢脸，还有点怕啥呢？
这个事件只说明一个问题，
以后除了涉及机密隐私的内容，
应该所以内容全部公开，
不然那就是所有东西都是法官认为不宜公开的。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有