胡适当年为什么选择去台湾？
历史背景：国共内战的激流
首先，最直接也是最根本的原因，是当时国民党政权在大陆上的节节败退，以及由此引发的国内政治局势的急剧变化。随着解放战争的进程，中国共产党逐渐掌握了大陆的主导权，而国民党政府则面临着崩溃的危机。在这样的背景下，许多国民党的重要官员、文化界名流以及知识分子，都面临着一个艰难的抉择：是留下还是离开？
胡适先生作为国民政府的资深人士，曾担任过北京大学校长、中央研究院院长等重要职务，并且与国民党高层有着千丝万缕的联系。他与蒋介石的关系，虽然不乏思想上的分歧，但更多时候是一种合作和理解。在国民党政权风雨飘摇之际，他自然会被卷入这场历史的洪流。
个人的考量：学术自由与个人理想
抛开政治立场不谈，胡适先生最为看重的，是他所倡导的“新文化运动”的精神，以及他一生所追求的学术自由和思想解放。他一直以来都对自由的学术环境有着极高的期待，并认为这是知识分子发挥作用的关键。
在国民党即将失去大陆之际，胡适先生内心深处对未来中国大陆的政治走向和学术氛围是有着深深的担忧的。他并非一个热衷于权力斗争的人，他的生命重心始终放在学术研究和思想传播上。他担心在中国共产党领导下的新政权下，他所珍视的学术自由和思想独立是否还能得以保全。
更具体地说，胡适先生对共产主义的意识形态和社会改造方式，始终抱有审慎甚至怀疑的态度。他认为共产主义的激进手段可能会牺牲个体自由，而他所信奉的科学、民主、自由，是需要一个相对宽松的环境才能生根发芽的。
“被推举”与个人意愿的交织
关于胡适先生“选择”去台湾，历史的叙述也并非全然是他单方面的“主动选择”，其中也夹杂着当时的政治安排和对他个人地位的考量。
在国民党迁往台湾之前，蒋介石政府确实希望延揽一批有声望的文化人士和专家学者前往台湾，以期稳定民心，并在新的环境中重建权威。胡适先生作为当时中国学术界的泰斗级人物，自然是重要的争取对象。
有说法是，蒋介石曾亲自邀请胡适前往台湾，并赋予他重要的学术和政治角色（比如继续担任中央研究院院长）。对于胡适而言，这既是对他个人学术地位的肯定，也提供了一个相对体面的退出大陆政治舞台的途径。
然而，这并非意味着胡适先生完全是被动的。在做出决定之前，他必定是经过了深刻的思考和权衡。他可能也看到了去台湾能够让他继续从事他热爱的事业，并且有机会在某种程度上影响台湾的文化和学术发展。
历史的曲折与最终的落脚
事实上，胡适先生离开大陆的路径也并非一帆风顺。他曾短暂地前往美国，并在那里停留了一段时间。这段时间里，他有机会更深入地了解国际局势以及两岸的发展动态。
最终，他选择了前往台湾。这其中可能有多种因素交织：
情感的牵绊： 尽管他对国民党政权有批评，但他毕竟与这个政权有着长期的联系，并且有许多旧日的朋友和同事都在台湾。
对未来的希望： 他可能希望在台湾，能够看到一种不同于大陆激进改造的道路，能够有机会实践他一直以来倡导的自由主义理念。
实际的考虑： 去了台湾，他能够继续在“中华民国”的框架下，担任重要的学术职务，维持他的社会地位和影响力。
总结来说，胡适先生选择去台湾，是他在特定历史条件下，基于对中国大陆未来政治和学术环境的担忧，对他个人理想的坚守，以及在政治现实中的一种复杂考量下的决定。这并非简单的“站队”，而是他在时代巨浪中，为保全他所珍视的学术自由和思想独立所做的，一条充满个人挣扎和历史必然的道路。
他去台湾，并非是为了逃避责任，也不是为了拥抱一个他完全认同的政权，而是为了在当时有限的选择中，找到一个能够让他继续思考、继续发声、继续为他所信奉的价值而努力的舞台。他希望在台湾，能够延续他“人”的尊严和“思想”的自由。
网友意见
宏观看：
1、社会主义中国不再 “ 精英利益优先 ”，这是 “ 必须确保精英利益优先，然后再谈强国 ” 的精英主义知识分子所无法接受的。
这才是根本原因。其他都是次要因素。
毛是仁慈者，与胡旧交。胡适愿意回来的话，没有问题。
2、在美国待不下去的本质原因，是因为国产自由主义精英尤其文人精英是能力低下的，不会造蛋糕，只会享蛋糕的零和博弈者。对美国没有价值。
即便从专业学术看，能力也不一定超过汉学白人同行。而回台湾的收益显然更高。
当然忍在美国混饭吃也可以，但这不是胡适这个名气和地位的人能接受的。
这也是为什么国产自由主义精英、精英（利益优先）主义知识分子、“公共知识分子” 既恨中国又不肯移民的原因 —— 他们这些废物 在国内的收益 仍远高于他们移民后的收益。
他们也正是因为 “ 我作为精英的收益 ” 这事，而非任何其他原因才闹。
其实很多答案都没说到核心点
我大学的时候曾经很喜欢胡适，胡适的著作基本上都看过，看的越多反倒越来越难以喜欢胡适了
为什么？
因为我确定的了解了，胡适和我们，起码和我这样的十八代贫农后代是完全不一样的两种人。
胡适小时候没受灾没受难，一切都很好。
胡适上学的时候一路稳稳当当，顺利到好大学读书然后在回来，没缺过钱也没受过苦。
胡适做学问的时候全国到处新气象，随便一个学说也是百家争鸣，胡适年轻的风流才子，工资很高。
胡适当官的时候委员长让胡适去美国做大使，争取军事援助打日本人，结果胡适过去这事情一天没干，搞了几十个荣誉博士学位回来。气的蒋介石大骂。
胡适是什么样的人？
胡适一天没下过地，没干过活，不知道老百姓艰辛
胡适一直生活在社会顶层和象牙塔，无论日本人，国民党甚至是美国人来了，自己都是上层
胡适对这个国家没有深沉的爱和依恋，自己的名誉，生活才是最重要的。
黎民百姓生死对他只是一个数字、国家兴旺繁荣对他来说并不是非常重要的一件事。
这些人，既没有救国救民的雄心壮志，又没有深入民间调查研究做学问的勤恳、也没有按照自己主张组建团队争夺统治权的能力和水平。
正心诚意修身齐家治国平天下的中国式理想，随着新文化在他们身上破灭了；
自由民主平等博爱的西方思想，他们只有学到了皮毛，没有切身经历。
所以他们组了一个队，叫做低调俱乐部，对当时“歇斯底里的“国内抗战”风气”表示不满。
在现在，可以找一个胡适的矮化版本——就是龙应台。
这样的人，什么人都能接受，唯独不可以接受一帮泥腿子统治自己。
别说管理员给他一个北大校长，给他一个教育部长他也不会留在大陆。
除非给一个副主席，但是副主席给他，他何德何能？
那时候，香港还很小很破
美国对蒋介石这帮人已经彻底失去信心了，过去也不可能拿几十个博士学位了。
不去台湾去哪里呢？
因为楼里太多人都只回答了为什么不呆在大陆，对于为什么在台湾却非常含糊，仿佛胡适除了大陆就只有台湾一个去处。当然不是——1949年 4月21日达旧金山 。离开大陆之后直接去了美国,而且他的太太也从香港辗转过去了，轻轻松松。一直到五七年才去的台湾。
所以把问题拆成两个问题。
胡适为什么不呆在大陆？胡适为什么要去台湾？
Q1 胡适为什么不呆在大陆？
- 胡适为国民党做了太多事，外交部找美援等等，是旗帜问题。自觉共产党容不下他。为民国奔走这么多年，也愿为学术自由争取最后一块地。
- 胡适是自由主义者，作为新文化运动的推手，反对对于孔孟、朱熹牵着鼻子走，也反对被马列、斯大林牵着鼻子走，胡适崇尚个人独立的思想，敢于怀疑挑战一切。
- 胡适在去美国的前夕,推掉了总统府秘书长给他的“总统府资政聘书”，但是愿意以北大校长或个人做一些事(赴美求援)。胡适49年1月30日拿到签证，2月13日行政副院长吴铁城希望胡适在美国做驻美大使，胡拒绝了，复电：
弟深信个人说话比较自由，于国家或更有益，故决不愿改变。
- 胡适一直认为中共之下没有学术自由，但是为了他奋斗过的北大，我觉得他也愿意再观望一下祖国的情况。于是胡适去了美国，但是随后国内开始了斗胡的浪潮。
有朋友说毛容不下胡适，其实不见得。
于公，毛本身对胡适有极高评价的。我党第一个党校湖南自修大学就是胡适提出建立并修订章程，他写给胡适信中自称“你的学生毛泽东……”。而且胡适非常
于私，胡适当年和其他三位教授，为杨开慧的父亲杨昌济的葬仪费用登报募捐，毛对此是非常记恩。
最后，也是最重要的的一点，没有人能够预料到未来文革的产生。毕竟胡适地位高，当时毛也没做过什么过分的事。
Q2 胡适为什么要去台湾？
織田说的“美国人来了，有面包也有自由；苏联人来了，有面包没有自由；他们来了，没有面包也没有自由。”这个是他的学生吴晗请他留大陆时，胡适托人给他回的话。
- 之后胡适去了美国，50年开始在普林斯顿的葛斯德东方图书馆当馆长，但是当了两年，人家不给他开工资了，原先这个闲差每年$5200，继任者是$3480。给了他一个终身名誉馆长,算是礼仪。背后原因是恐怕也有怕胡适这种汉学的大牛在美国抢饭碗吧。胡适此阶段只能靠稿费度日。
关于抢饭碗
在55年给赵元任的信中大意提到自己不想向国外研究汉学的洋大人们讨饭吃或者抢饭吃，一则因为这些学者在政治上旺旺是前进分子，与自己不合；二来这些学者多少有点怕像胡适这样的学者。就当时情形，像胡适这样学术背景和影响力的学者都有一种抢饭吃和讨饭吃的感觉。
比如朱经农猝死，朱经农是华盛顿大学硕士，中央大学教育长，国民政府教育部政务次长。这样资历的人50年在美国找工作，投了20封信给大学，15封没回，5封由管理部门回有消息再通知。后猝死。
- 因胡始终不肯回大陆，大陆开始倒胡运动。学术界为了自保抨击他的水平和道德，说胡适是美国狗腿子之类。史学二陈里的陈垣等牛人、还有自愿留在大陆的胡适小儿子胡思杜宣布和胡适脱离关系，都给他很大震撼。
- 再后来，小儿子胡思杜在大陆上吊自杀。
- 原中研院院长被朱家骅被蒋介石逼迫辞职，帮胡适留出一个德高望重的位子，之后胡适回台湾担任中央研究院院长。
朱家骅本来就和蒋介石有隙，也算是打击报复。之后李济暂代，选出三人为后备院长——胡适，李书华，李济。
.
P.S.
非常力留胡适在大陆的的胡适学生吴晗，作为军方的接收大员接管了北大和清华和北师大（现在你明白为什么这三校和党的亲儿子人大一起并称京城四大名校人北清师，以保政治正确）。
再后来，吴晗写了非常著名的《海瑞罢官》，被说是为彭德怀翻案，1966年人民日报祭出了吴晗投靠胡适的铁证,1930年的信件。斗争、入狱，其妻养女其本人都死，其骨灰至今下落不明。
解放后斗胡适开第一枪的史学大家陈垣，在史学界比陈寅恪成名更早，称为史学二陈，而且更牛B的是他是药商的儿子，无师自通自学成才达到此境界。胡适对有他极高的评价。后来在文革期间被软禁，1971年死。
2014年5月11日加
很多人在回复都在质疑毛容不容的下胡的问题，然后说毛如何如何。
思考历史最容易出现的错误就是，用当今的你思考去揣摩历史人物如何如何。
个人只是历史洪流的小蚂蚁，没有人能够准确料到未来的文革或者地震。
194X年，党对社会暂时还是没有什么重大错误的，胡适在此对此有前后之思考当然也是正常。毕竟胡适是名满天下的大学者。而且和毛也有私交或者公交。
这种情况下，胡适不会把毛是否对杀他放在考虑的主要因素里。他不选择的是共产党，而不是不选择毛泽东。
and。胡适在台湾死于1962年，文革始于1966年。
胡适是白话文运动之父，新文化运动的领袖，32个荣誉博士，北大校长。个人觉得只有文革才能斗死他。
（因为政治内容每次都要审核，不再修订，希望各位看官对我的答案多想想，汲取一些有益的内容）
“低调俱乐部”重要成员结局：
1、解放前去世的
周佛海：1946年汉奸罪处死刑，后 蒋公改为无期，1948年死于监狱。
梅思平：1946年汉奸罪处决。
陈布雷：1948年自杀。
2、留在大陆的
罗君强：1946年汉奸罪处无期徒刑，1949年解放后继续收监，1970年在上海监狱里病死。
3、去美国的
高宗武：汪伪开场前悬崖勒马，赴美隐居，1994年去世。
张君劢：1949年赴印度，52年赴美，1969年在旧金山去世。
4、最终去台湾的
陶希圣：1949年去台，1988年去世。
程沧波：1949年去香港，1951年赴台，1990年去世。
李 璜：1949年去香港，后往返港台间，1991年在台北去世。
熊式辉：1949年去香港，1954年赴台，1974年去世。
除了罗君强在监狱里不得不留在大陆以外，好像都走了？
如果按比较宽泛的标准，把张季鸾、左舜生、邵力子、顾祝同、朱绍良、陈立夫都算上，也只有邵力子留在大陆了。
那胡博士有什么理由例外呢？
这是有远见。
读书多，读文科，读哲学，有这好处。
最根本的原因是，胡这么热衷名利的人，北京市图书馆馆长的位置满足不了他的虚荣心。
但是这已经是新中国捏着鼻子能给出的最优厚待遇了。
鉴于我贴原文被关过小黑屋，我只能告诉你们相关考证可见《百年潮》2000第5、8期龚育之先生文章。
说出来你们可能不信，我是看某些人热衷于编造“鲁迅郭沫若冲突”谣言，为了查相关背景才发现这些有趣内容的。
顺便，觉得胡适爱自由的解释不了他为何跑去台湾吹捧（此处空一格）蒋公。
觉得胡适立场坚定的解释不了为什么他先跑去美国，觉得不得志才去的台湾。
来来去去你胡还是只有一个哲学史大纲可以吹到天荒地老，一点新意都没有。
另外你胡在专业领域不敢怼金岳霖等大佬，仗着身份欺负冯友兰还是没问题的。
类似的话题
-
胡适先生当年选择去台湾，这并非一个突兀的决定，而是他在时代巨变下，深思熟虑后的一个选择。要理解这个选择，我们得把目光拉回到上世纪四十年代末，那个风云激荡的年代，以及胡适先生的个人经历和思想。历史背景：国共内战的激流首先，最直接也是最根本的原因，是当时国民党政权在大陆上的节节败退，以及由此引发的国内政............. -
知乎上关于秦始皇为何选择胡亥而非扶苏继承皇位的讨论，确实是个挺有意思的话题，而且往往能引申出很多细节和推测。要详细讲讲这种观点的由来，咱们得从几个层面来梳理。首先，得明确一点，历史学家们主流的看法是，秦始皇临死前属意的是扶苏。这一点，咱们可以从《史记》等史料中找到依据，比如秦始皇在巡游过程中，曾让扶.............
-
龙芯总裁胡伟武的那句“凡是当年技术上超过英特尔的 CPU 企业都死了”，确实是一句充满思考和争议的论断，它并非单纯的科技评价，更蕴含着对产业生态、市场策略乃至历史教训的深刻洞察。要理解这句话，我们需要将其置于整个CPU产业发展的宏大背景下，并结合胡伟武先生自身的行业经验来解读。首先，我们必须承认，在.............
-
关于观众对张纪中版（03版）《射雕英雄传》与胡歌版（08版）《射雕英雄传》以及郭靖宇版（17版）《射雕英雄传》的评价差异，确实存在一个从批评到赞扬的转变，这背后有多重原因，我们可以从以下几个方面来详细分析：一、 张纪中版（03版）《射雕英雄传》：当年的争议与批评03版《射雕英雄传》由张纪中担任制片人.............
-
这个问题触及了皇位继承的核心，也暴露了历史上一个重要的“潜规则”。简单地说，胡亥和雍正之所以能“伪造”诏书上位，并非因为他们伪造诏书本身有多么高明，而是因为当时存在一系列错综复杂、有利于他们的政治条件和实力基础。咱们得先掰开了揉碎了说，为什么“伪造诏书”这个事儿，在权力交接的关键时刻，不是谁想玩就能.............
-
鲁迅先生与同时代的文人关系，那真是一幅色彩斑斓又跌宕起伏的画卷，充满了思想的碰撞、友谊的火花，当然，也少不了论战的硝烟。要细说起来，绝非三言两语能概括。与梁启超：亦师亦友，渐行渐远鲁迅最早接触到梁启超的文字，大概是在他年轻时留学日本。梁启超作为戊戌变法的核心人物，其激昂的文字、振聋发聩的思想，对当时.............
-
“明犯强汉者，虽远必诛”这句掷地有声的话，出自西汉名将陈汤之口。要判断它在当时是否算“胡吹大气”，我们需要从多个维度去审视，结合当时的时代背景、汉朝的国力、陈汤个人的处境以及这句话所要达到的目的。首先，我们得看看这句话诞生的时代背景——西汉后期。西汉王朝在汉武帝时期达到了鼎盛，但到了西汉后期，虽然总.............
-
1月17日，针对胡塞武装此前袭击阿联酋的事件，当地局势依然牵动着各方神经。 胡塞武装的声明无疑给本已复杂的中东地缘政治格局又添了一层阴影。胡塞武装的声明与袭击背景胡塞武装在声明中表示，此次袭击是针对阿联酋参与也门冲突的“报复”行为。他们声称袭击的目标是“重要的战略目标”，并警告阿联酋不要进一步介入.............
-
西晋末年，政治昏暗，社会动荡，而江统这位名士的言论和行为，确实常常被人垢病，说他“沽名钓誉”。要评价他是否如此，我们得把他放在当时复杂的历史大背景下，看看他到底在说什么，做了什么，以及那些真正的问题究竟是哪些。江统是谁？他说了什么？江统是西晋时期一位颇有名气的文学家和政治评论家。他的一些言论，尤其是.............
-
关于胡适是否是汉奸的争论，确实是一个复杂且敏感的话题，需要从多个角度进行详细的梳理。要回答这个问题，我们不能简单地贴标签，而是要深入理解历史背景、胡适的政治立场和实际行为，以及当时中国社会面临的困境。首先，我们需要明确“汉奸”的定义。 通常，“汉奸”指的是在中国人民反抗侵略、抵御外敌的斗争中，为虎作.............
-
胡适之所以“牛逼”，绝非偶然，而是他在思想、文化、教育、社会运动等多个层面都留下了深刻的烙印，并且影响深远。我们可以从以下几个方面来详细解读他的“牛逼之处”：一、 思想上的“牛逼”：以白话文为旗帜，革新中国文化这是胡适最核心、最广为人知的贡献。在那个时代，文言文是官方和知识分子的标准语言，但它脱离大.............
-
胡适先生没有选择留在大陆，这是一个复杂而沉重的话题，他的决定背后交织着他对中国前途的考量、对个人学术自由的珍视，以及对时代洪流的深刻洞察。要理解这一点，我们需要将时间拉回到二十世纪中叶，那个风云变幻、巨变前夜的中国。在解放战争的最后阶段，国民党政府节节败退，全国大陆的命运似乎已经尘埃落定。此时，大陆.............
-
要说胡适给我留下印象最深的一句话，或者一段文字，我想到的不是他那些振聋发聩的政治宣言，也不是他对白话文的执着推动，而是他生活化、接地气的一种态度，一种在细微之处显露的智慧。最打动我的，是他那句著名的“怕什么真理无穷，进一寸有一寸的欢喜”。这句话本身简洁有力，但真正让我反复咀嚼，并在生活中寻找印证的，.............
-
胡适的“面包自由论”并非一个他明确提出并命名为“面包自由论”的理论。更准确地说，这是人们对胡适在不同时期对经济发展和个人自由之间关系的论述的一种概括和理解，尤其是在他与中国共产党就经济发展和自由的论战中，他所表达的观点被提炼成了“面包自由论”这一说法。“美国人来了，有面包也有自由”这句话，虽然常被认.............
-
胡适先生提出的“大胆假设，小心求证”是中国近代学术界一句耳熟能详的格言。这句格言的提出，在当时有着极其重要的意义，它强调了科学精神的两个关键要素：创新性和严谨性。 大胆假设（Bold Hypothesis） 指的是在研究过程中，要敢于跳出思维定势，提出新颖、甚至有些“离经叛道”的观点和设想。它鼓.............
-
胡适先生在中国现代思想文化史上占据着极其重要的地位，他是一位杰出的学者、思想家、教育家，也是一位杰出的外交家。然而，胡适先生在中国任职的经历主要是学者和教育家身份，他并没有担任过中国驻美大使。你可能将胡适先生与另一位杰出的中国学者和外交家混淆了，例如顾维钧或王正廷，他们都曾担任过中国驻美大使，并在国.............
-
胡适和鲁迅是中国现代文学史上两位举足轻重的人物，他们都有着深远的影响力，也各有其鲜明的个性和思想。要说“喜欢”哪一个，其实很难简单地给出答案，因为他们代表了不同的道路，也触及了不同的社会层面。对我而言，更像是对他们各自贡献的理解、欣赏和肯定，而非简单的个人喜好。我将从几个方面来详细讲述我对他们二人的.............
-
这个问题触及了对历史人物评价的复杂性，以及教科书叙事与多元史观之间的张力。要理解为什么胡适这样的人物会在某些语境下被视为正面，同时又可能被贴上“投降派”的标签，我们需要深入剖析他所处的时代背景、他的思想主张以及不同政治立场对他的解读。首先，让我们梳理一下“胡适”这个名字在历史叙事中可能承载的不同含义.............
-
胡适和鲁迅，这两位都是中国现代文学史上举足轻重的人物，他们的思想、学问以及文字，都曾在中国思想界激起千层浪。然而，要说他们之间是否“打过笔仗”，答案是肯定的，但这个“仗”的性质，可能和你想象中的“对骂”有所不同。胡适和鲁迅的论战，更多的是围绕着“文学革命”的理念、中国文化的方向、以及国民性改造等宏大.............
-
胡适先生对知识和学问的态度，以及他与鲁迅先生之间的微妙关系，确实是值得细细说道的。胡适先生一生提倡新文化，推崇理性思考和实证精神，这使得他在与人交流时，有时会不自觉地带入一种“学术评价”的视角。他对很多人的思想和著作，往往会从学术的严谨性、理论的深度等方面进行审视，有时也会不加掩饰地指出他认为的不足.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有