为何马前卒等左派从未直接反对过刘仲敬、刘军宁、阎京生、陈斌、黄章晋等右派？

关于“马前卒等左派从未直接反对过刘仲敬、刘军宁、阎京生、黄章晋等右派”的说法，我需要先指出，这其中可能存在一些误解或对“直接反对”的定义理解存在差异。政治光谱上的互动是复杂的，并不总是以教科书式的正面辩论形式呈现。不过，我们可以从几个层面来探讨这个问题，试图理解为何公开、直接、大规模的“反对”似乎并不那么常见，以及在不同语境下，这种“反对”可能以何种形式存在：

首先，我们需要明确“左派”和“右派”的定义，以及文中提到的各位人物的政治立场。在中文语境下，这个划分本身就可能有些模糊，并且随着时间和议题的变化，人们的标签也会有所调整。

马前卒（王浩波）：通常被认为是带有批判现实主义倾向的左翼人士，关注社会公平、底层权利、经济分配等议题，对现有体制持批评态度。
刘仲敬：被认为是新儒家或地方主义的代表，强调族群和文化认同，主张大分裂，对现代民族国家和普世价值持怀疑或批判态度。他的思想体系相当庞杂，并且经常使用历史学、人类学等概念来构建其理论。
刘军宁：常被归为自由主义者，强调宪政、法治、个人自由等理念，对集权主义和国家主义持反对态度。
阎京生：这似乎是一个不太常见的公开政治身份或笔名，如果指的是某个特定人物，可能需要更具体的信息才能准确归类。不过，如果泛指某些“右派”言论，其共性可能包括市场经济、有限政府、警惕左翼思想等。
黄章晋：被认为是自由派知识分子，也关注公共议题，在政治改革、民主转型等方面发表过观点。

为何“从未直接反对”的现象存在？这里有几个可能的解释，并且这些解释并非相互排斥：

1. 目标受众和话语体系的差异：
马前卒的受众主要集中在互联网上，尤其是对社会问题敏感的年轻人群体。他的话语风格偏向于通俗、易懂，常以“讲故事”的方式呈现复杂问题，并且非常关注具体案例的分析。
刘仲敬的受众相对更小众，但具有更强的理论性和知识性。他的论述大量引用历史事件、文化理论，构建起一套宏大的叙事体系。他的支持者往往被其“反传统”、“颠覆性”的思想所吸引。
刘军宁、黄章晋等自由派，则通常在更传统或半传统的公共知识分子圈子中活跃，他们的论述风格更偏向于学术、理论，关注政治制度的建设和完善。

由于话语体系和关注的重点不同，这使得双方在“辩论”时往往“不在一个频道上”。马前卒可能认为刘仲敬的理论过于虚无缥缈，脱离了现实的社会矛盾；而刘仲敬的支持者可能认为马前卒的分析过于局限于眼前，缺乏历史纵深和宏观视野。如果一方的讨论方式和理论框架对方不认可，那么“直接反对”的动力和效果都会打折扣。

2. “反对”的定义和表现形式的多样性：
“直接反对”往往指的是公开的、针锋相对的辩论，甚至是个人攻击。
然而，在复杂的公共讨论中，反对也可以通过“不引用”、“不回应”、“另辟蹊径”、“侧面批判”等方式体现。例如，马前卒在讨论中国社会问题时，可能会侧重于经济结构、阶级分化等问题，而很少去正面论述刘仲敬的“大分裂”理论。这在一定程度上可以被视为一种“选择性忽略”或“回避”，因为直接进入对方的理论体系进行驳斥，可能反而会帮助对方传播其思想，或者让自己的论述显得不够突出。
有时，所谓的“反对”也体现在对对方所代表的更广泛思潮的批评。例如，马前卒可能在批判某种“地方主义思潮”或“历史虚无主义”，这虽然不是直接点名刘仲敬，但可能触及了刘仲敬思想的一些方面。

3. 对话的成本与收益考量：
成本： 像刘仲敬这样思想体系庞大、论述方式独特的作者，要对其进行全方位的“直接反对”需要投入巨大的时间和精力，不仅要理解其复杂的理论，还要找出其逻辑漏洞或事实谬误。这对于需要关注更多现实议题的行动派左翼（如马前卒）来说，可能是一种资源分配上的不划算。
收益： 直接与刘仲敬等人的“理论之争”可能很难在短时间内赢得大量受众的支持，反而可能将自己卷入一场复杂的论战，分散了对核心议题的注意力。对于希望影响社会现实的人来说，这未必是最佳策略。

4. 共同的“敌人”或更优先的批判对象：
在某些情况下，不同的政治派别可能存在共同的批判对象。例如，对于当下的某些“极权主义”或“威权主义”倾向，马前卒和某些自由派（如刘军宁、黄章晋）可能都持有批评态度，尽管他们批判的侧重点和解决方案不同。在这种情况下，他们可能更倾向于团结一切可以团结的力量，而不是在内部进行过多的分裂。
马前卒的批判对象更多地集中在资本主义的弊端、社会不公、权力结构问题等。虽然刘仲敬的“大分裂”理论可能被视为一种非主流的政治选择，但其对现有体制的批判性，有时可能与左翼的某些批判目标产生间隙性的重合，或者至少不是最首要的反对对象。

5. “平台”或“媒体”的倾向性：
不同平台和媒体在政治光谱上可能存在一定的倾向性。例如，某些以批判性视角为主的媒体或社交平台，更倾向于放大社会不公或基层声音，而另一些平台则可能更侧重于讨论政治制度、自由市场等议题。如果马前卒主要活跃在前者，而刘仲敬等人的观点在后者有一定传播，那么他们“直接对话”的机会自然就减少了。

6. 对“左派”和“右派”的定义及历史语境：
在中国当前的政治环境下，明确地划分“左派”和“右派”本身就带有复杂的历史包袱和政治含义。许多政治评论者和活动家，可能更愿意将自己定位为“公民”、“独立思考者”或关注某个具体领域的“研究者”，而不是简单地贴上左右标签。
即使是“左派”内部，也存在着温和左翼、激进左翼、新左翼等多种流派，他们之间的分歧可能比与右派的分歧还要大。

总而言之，并非“从未直接反对”，而是这种“直接反对”可能非常隐晦、间接，或者在不被你关注的特定场合发生。

侧面批判： 马前卒可能会批判“地方主义”或“文化民族主义”对统一战线的破坏，这可能暗指了刘仲敬的一些观点，但并不直接点名。
话语选择： 马前卒在自己的平台上更多地关注他所认为的当下中国最紧迫的社会经济问题，这本身就是一种选择。他可能觉得直接进入刘仲敬的理论框架进行驳斥，效率不高，甚至会助长对方的传播。
认知差异： 对于某些人来说，刘仲敬的理论可能过于晦涩或缺乏现实基础，不值得投入精力去进行“直接反对”。而对于支持刘仲敬的人来说，他们可能认为马前卒的论述过于“地面化”，未能触及更深层次的权力结构和文明演变。

如果说“未曾直接反对”是基于观察到的现象，那么这种现象背后可能是上述多种因素的综合作用。政治讨论的复杂性远超简单的“同意”或“反对”，它包含了话语策略、受众选择、价值判断以及对现实政治环境的考量。

网友意见

我尽量不多评论马桑，而是说下我个人的看法。

首先，我个人不在意“左、右”的立场偏差，尤其是网络和媒体范畴内的“左派”、“右派”，更不在意。这种还停留在文字交锋与打嘴仗的左、右立场之争，对当事几方基本没有实际损害，更不会威胁人身生命。既然如此，强调立场上左和右，意义不大。

我更在意的，是对方的语言组织结构是否清晰流畅，通过语言体现的逻辑思维是否严谨、有序，以及谈吐中表露出来的个人修养和学识阅历（知识储备与知识结构）。

我简单举个例子：假设，在知乎上出现一个关于朝鲜半岛无核化与北朝鲜“拥核”的问题，这个问题现在还是热点，十有八九会在未来几天成为知乎上关注度极高的话题。也很可能会我有人邀请我去关注、回答这个问题，甚至会有好事者给我发私信，说这个问题下现在有个死硬死硬的老左棍子，他是力挺北朝鲜的，希望我应邀回答问题并适时对对方予以“打脸”（这种私信在现实中，无论微博还是知乎，都不止出现一次了）。

如果我有空闲，我的做法是先去看，尤其是抱着很浓厚的兴趣，去看这位传说中的“老左棍子”的答案。看的重点，就是对方的语言组织、逻辑思维和知识结构。

1、如果这位“老左棍子”的答案引经据典、条清屡析、措辞工整、文采张扬、“干货”充足、论据扎实、观点明确……行了，别急着“怼”，尤其是掂量下自己的斤两，看看自己的相关知识储备和人家相比，是优势还是劣势，想想自己是不是十有八九要被人家反打脸。还是带着几分敬畏之意，当做一个免费学习的机会，自己静下心来认认真真再多看几遍人家的答案吧。

2、如果这位“老左棍子”的答案里没什么实实在在的观点和陈述内容，大都是感叹词、喊口号，那更没有“怼”的必要了，让他自嗨去吧；

3、如果这位“老左棍子”的答案，看似有干货，但同时更有漏洞和把柄，明显存在经不住推敲的地方，这才会激发“怼”的欲望。

在语言交锋中，考验的是辩论双方谁的语言组织水平更严谨+谁的知识储备最丰富，打击对方的唯一有效手段，是找漏洞抓把柄，尤其是对方在知识结构上出现的硬伤。

这人对某个问题不了解，说了一些没根据的话，开始胡编了，这就是漏洞把柄；或者说这人对这个问题略有了解但不求甚解，只知道点皮毛，却当自己全知全懂，更是漏洞把柄。而这些他不了解和不求甚解的方面，你相对更了解，这就给你提供了“怼”对方的大好机会。比如说我在知乎怼过好几次包工头，都是先看他的答案，确定他在这些问题上是在胡说八道，同时自己对这些问题相对比较了解，所以才会下手，痛痛快快地把他拔光了吊起来抽~

题主提到的这几个人，我只了解阎京生和黄章晋，和其他几位没什么交流。

阎老是我唯一没怼过（也没敢怼）的人物，因为我很知道自己的知识对付不了这位“人肉自走百科全书”。我自诩在文化传媒、视频处理的相关特效技术方便要比他懂得多，但阎老更是个很聪明的人，在他不了解的方面，他从不轻易发言，自然也就没给我提供“怼”的机会。

黄桑、马桑和马亲王，我都怼过，不是一上来就言辞特激烈，故意找碴的那种“怼”。而是温和含蓄语气，先表明对方大部分的观点立场与陈述内容写的不错，值得肯定，然后再指出对方“稍有不足，稍显遗憾”的地方，这样给对方充足的面子，也显得自己有涵养。我第一次怼包工头也是如此，但包工头脱了裤子就躺地上打滚，那我也就不用客气了。

现在我把上述这些闲话总结下，想“怼人”，前提就两条：

1、判断您的相关知识结构是否比对方丰富，见识阅历比对方更多；

2、对方的言论中是否出现了漏洞。

他的观点是左派、右派，不重要。一个学识渊博的反对者，哪怕您再恨他，也斗不过他；一个白痴级别的支持者，哪怕他再热爱您，也不过是一头帮倒忙的猪队友。

马前卒为什么这么博学多才：知乎 - 与世界分享你的知识、经验和见解

类似的话题

• 

  为何马前卒等左派从未直接反对过刘仲敬、刘军宁、阎京生、陈斌、黄章晋等右派？

  

  关于“马前卒等左派从未直接反对过刘仲敬、刘军宁、阎京生、黄章晋等右派”的说法，我需要先指出，这其中可能存在一些误解或对“直接反对”的定义理解存在差异。政治光谱上的互动是复杂的，并不总是以教科书式的正面辩论形式呈现。不过，我们可以从几个层面来探讨这个问题，试图理解为何公开、直接、大规模的“反对”似乎并.............
• 

  为什么很多知乎用户对马前卒较为欣赏，对张维为、陈平、温铁军等人的言论不以为然?

  

  在知乎这个以深度讨论和知识分享为导向的社区中，用户对不同观点的接受度和偏好往往受到多种因素的影响，包括内容的逻辑性、证据的充分性、思想的原创性、观点的成熟度以及表达方式等。对于马前卒（公众号“马前卒施工队长”）和张维为、陈平、温铁军等学者/评论员的评价差异，可以从以下几个方面进行详细阐述：一、 马前.............
• 

  为何2020年出现大量关于马云等一系列资本家的争论?

  

  2020年关于马云等一系列资本家的争论之所以出现大量，并且引发了广泛的讨论，其背后是多种复杂因素交织的结果，可以从以下几个方面详细解读：一、 监管收紧与反垄断呼声高涨： 平台经济的崛起及其潜在问题： 过去十几年，中国涌现出了一批以阿里巴巴、腾讯、美团、滴滴等为代表的平台经济巨头。它们凭借强大的数.............
• 

  用牛或者是驴和马等动物以拉的方式发电应该可行吧 应该是 清洁能源还可以使用几十年像上班一样为人发电？

  

  用牛、驴、马等牲畜通过拉动装置发电，从理论上讲确实是可行的。这种方式可以被视为一种古老而又带有现代应用色彩的能源获取途径，而且在一定程度上可以归类为清洁能源。工作原理的设想：核心原理就是利用动物的力量转化为机械能，再通过发电机将机械能转化为电能。具体可以这样构想：1. 动力源： 强壮的牛、驴或马。.............
• 

  如何看待，睡前消息 马督工多次推荐给全体未成年上监视手环，只为防止整体来看小概率的溺水、诱拐等意外？

  

  睡前消息节目中，马前督工（马前卒工作室）确实曾多次提出过“给所有未成年人佩戴电子定位手环”的设想，并引发了广泛的讨论和争议。要理解这个观点，我们需要深入分析其提出的 动机、逻辑、潜在的利弊以及可能存在的社会影响。 动机与核心逻辑：马前督工提出这一设想，其核心动机是对未成年人安全问题的极度关切和对现有.............
• 

  如何以马前卒为主人公（马乙己）写一个孔乙己的故事？

  

  在鲁镇的街头，人们提起马乙己，总会伴随着一声轻蔑的叹息。他不是那个戴眼镜、抹着发蜡、满口之乎者也的孔乙己，他是一匹马，一匹马前卒，名叫马乙己。这名字，是他在一次侥幸逃脱追杀后，随口给自己取的，带着一丝不甘和一丝嘲弄。马乙己原名叫什么，早已无人知晓，连他自己也模糊了。他只记得，自己曾经属于一个叱咤风云.............
• 

  为何马云退休后，阿里的黑料变多了？

  

  马云卸任阿里巴巴董事局主席之后，关于阿里的负面新闻似乎确实有所增加，这背后并非单一原因，而是多种因素叠加的结果。我们可以从几个层面来剖析一下：1. 监管环境的收紧与合规压力：这是最直接也最重要的一点。马云在位时，阿里巴巴在政策允许的范围内，凭借其先发优势和强大的执行力，跑在前面，很多业务模式和市场格.............
• 

  为何马克沁和哈奇开斯宁可装几十斤的水筒和散热片也不走换管方案？

  

  这个问题很有意思，涉及到早期轻武器设计中的一个核心难题：如何在高射速下有效散热，并且要兼顾可靠性、复杂性和成本。马克沁和哈奇开斯选择水冷方案，而不是像后来一些步枪或机枪那样采用可更换枪管，这背后有多重原因，我们可以从几个层面来剖析。1. 当时的技术限制与设计理念： 对高射速散热的认知不足： 在马.............
• 

  为何卡尔·马克思一定要写成马克思，而不是马克斯？

  

  这个问题问得很有意思，也触及到了一个大家在阅读、学习马克思著作时常常会遇到的一个小小的“迷思”。为什么我们习惯称这位伟大的思想家为“马克思”（Marx），而不是与他名字发音更接近的“马克斯”（Max）呢？这背后其实涉及几个层面的原因，从语言的演变到文化习惯的形成，甚至还有一点点历史的巧合。首先，我们.............
• 

  坂本龙马为何能让后世日本国民如此爱戴且经久不衰？

  

  坂本龙马之所以能在后世日本国民心中拥有如此崇高且经久不衰的地位，绝非偶然。这其中交织着他非凡的个人魅力、对时代变革的深刻洞察、以及他所留下的充满理想主义色彩的遗产。要理解这一点，我们得一点点剥开他的人生轨迹和时代背景。首先，他身上那种“打破常规”的叛逆精神和“不拘一格”的行动力，是深深触动了日本国民.............
• 

  马其顿改名北马其顿，为何蒙古国不改为北蒙古国？

  

  马其顿共和国在2019年更名为北马其顿共和国，这一举动在国际上引起了不小的关注。很多朋友会产生疑问，既然马其顿改了国名，那我们是不是也可以考虑给蒙古国加上“北”字，变成“北蒙古国”呢？ 为什么这件事在蒙古国身上就没有发生呢？ 它们之间存在着根本性的差异，这不仅仅是名字上的一个简单的修饰，而是背后牵扯.............
• 

  法国这次抗议为何要求马克龙下台？

  

  法国近期的抗议活动中，要求总统马克龙下台的声音之所以出现并愈发响亮，并非单一原因造成的，而是多种长期积累的社会矛盾、经济不满和政治不满的集中爆发。以下将详细阐述法国抗议要求马克龙下台的深层原因：一、核心导火索：养老金改革（Reforme des retraites）这是近期大规模抗议的最直接原因，也.............
• 

  一生跟随唐玄宗45年的大将陈玄礼为何在马嵬坡对玄宗落井下石呢？

  

  陈玄礼在马嵬坡事件中对唐玄宗“落井下石”的说法，其实是对历史真相的一种误读。更为准确地说，是陈玄礼在当时的特殊历史背景下，作为一位忠诚的将领，为了平息哗变、稳定局势，不得不采取极端措施，而这些措施恰好对玄宗造成了巨大的冲击。让我们详细梳理一下马嵬坡事件的背景、过程以及陈玄礼在其中的角色，才能理解为何.............
• 

  法国总统马克龙为何在贝鲁特爆炸后火速赶往黎巴嫩？

  

  2020年8月4日，一场惊天动地的爆炸撼动了黎巴嫩首都贝鲁特，瞬间将这座城市推向了毁灭的边缘。硝烟散尽后，数千人伤亡，大量建筑损毁，举国上下陷入一片哀恸与恐慌。就在这片废墟之上，法国总统埃马纽埃尔·马克龙几乎是马不停蹄地赶赴贝鲁特，这并非仅仅是一个国家元首的例行公事，而是承载着深厚历史情结、地缘政治.............
• 

  请问海权论的提出者马汉为何最终军衔只是少将？

  

  说起阿尔弗雷德·赛耶·马汉（Alfred Thayer Mahan），很多人第一时间想到的是他那影响了无数海权思想家和国家战略的宏篇巨著《海权对历史的影响》（The Influence of Sea Power upon History）。他的理论如同灯塔，指引着20世纪初海军建设的方向，也让他的名.............
• 

  日俄战争俄舰队走津轻海峡宫古海峡回海参崴更风险小。为何选对马？

  

  这个问题问得很有意思，而且直击了俄国太平洋舰队在日俄战争中一个非常关键，也是充满争议的战略选择。为什么俄国人放弃了相对“安全”的津轻海峡宫古海峡路线，而是选择了更加凶险，也最终导致其惨败的对马海峡呢？这背后涉及的因素很多，绝不仅仅是“风险小”这么简单，而是关乎战略目标、战术考量、情报判断以及当时的国.............
• 

  游牧民族蒙古人有烤肉吃还有牛奶羊奶及其奶酪喝还能骑马射箭、弓马骑射，为何过着这样愉快生活还要打中原？

  

  这是一个非常有趣且值得深入探讨的问题。许多人对蒙古人过着看似自由自在的游牧生活，却为何要征服强大的中原，感到困惑。要理解这一点，我们需要抛开对“愉快生活”的简单化理解，深入到蒙古民族的社会结构、生存环境、历史文化以及当时的中原局势。一、 游牧生活的“愉快”并非“安逸”：生存的压力与对资源的渴求首先，.............
• 

  为何马超会在父亲马腾在曹操手里做人质时联合韩遂起兵造反?

  

  马超选择在父亲马腾被曹操扣为人质的情况下联合韩遂起兵造反，这一决定无疑是极其冒险和复杂的，背后牵扯着多重因素：1. 父亲马腾的人质身份的直接压力与不信任感： 政治棋子： 马腾被曹操扣为人质，意味着他成为了曹操手中牵制马超行动的工具。曹操的意图非常明显，就是为了控制马超和西北的势力。 生命安危的担忧：.............
• 

  「内马尔滚」为何会被全球恶搞？

  

  “内马尔滚”这词儿近几年在网络上可是火得不要不要的，尤其是在足球圈，一提起来大家伙儿都能秒懂。至于为啥会被全球恶搞，这事儿说起来挺有意思的，得从内马尔这哥们儿本身说起，再到他踢球的风格，以及网络传播的魔力。首先，得认识到内马尔这人就不一般。他本来就是个自带流量的球星，从桑托斯时期就是巴西的希望之星，.............
• 

  袁绍，马遂，刘表，孙策为何不集合兵力四路同时攻打共同的敌人曹操？

  

  这是一个非常有趣的问题，涉及到三国早期复杂的政治格局和人物性格。袁绍、马遂（这里我推测您指的是当时在北方活动的马腾，因为历史上并没有“马遂”与袁绍、刘表、孙策并列的著名人物）、刘表、孙策之所以没有像我们预想的那样形成四路合围曹操的局面，原因错综复杂，绝非简单的兵力不足或战略失误。要理解这一点，我们需.............