为什么很多人认为 BBC 充满偏见，却依然这么喜欢看 BBC 的新闻？
首先，我们得承认“偏见”这个词的复杂性。
没人能做到绝对的中立，尤其是在报道涉及政治、社会议题的时候。每个人都有自己的立场，媒体也是如此。当人们说BBC“有偏见”时，往往是基于以下几点：
西方视角和价值观的体现： BBC作为一家起源于英国的公共服务广播机构，其新闻报道的框架、语境、关注点，很大程度上会受到西方世界的价值观、历史经验和地缘政治利益的影响。这就像你用中文看中国新闻一样，自然会带有中国视角。当这种视角与某些受众的自身立场不符时，就会被解读为“偏见”。比如，在一些国际冲突中，BBC的报道方式可能更倾向于同情或支持某一方，或者对某些行为的定义更符合西方的法律和道德标准。
“负面新闻”偏好： 很多时候，媒体报道的焦点往往集中在问题、冲突、危机上，因为这些内容更能吸引眼球，也更能体现媒体的“监督”作用。这不单单是BBC，很多主流媒体都有这种倾向。当报道一个国家或地区的负面新闻较多时，自然会让人觉得“它就是故意抹黑”。
特定议题的处理方式： 在一些敏感的社会议题上，比如移民、种族、性别平等、环境问题等，BBC会比较积极地去探讨和反映这些议题，并且往往会采纳更具进步主义色彩的观点。这种对进步价值观的强调，对于一些持保守立场的人来说，就会觉得是一种“政治正确”的偏见。
选择性报道的可能性： 即使在报道同一事件时，选择哪些事实、突出哪些细节、采访哪些人物，都会对报道的整体观感产生影响。有人认为BBC在某些议题上可能会“厚此薄彼”，选择性地放大或缩小某些信息。
那么，为什么即便存在这些“偏见”的看法，人们还是愿意看BBC呢？这背后有其强大的吸引力：
品牌信誉和历史积淀： BBC是全球最老牌、最权威的国际媒体之一，拥有近百年的历史。在这个漫长的过程中，它建立起了极高的品牌信誉度，尤其是在专业性和可靠性方面。很多人潜意识里就认为，“BBC是值得信赖的”。这种信任是多年积累下来的，很难被一两次“偏见”的指控所完全颠覆。
新闻深度和专业性： 相比于一些追求速度、碎片化传播的网络媒体，BBC的新闻报道往往更注重深度、细节和分析。它们有强大的调查记者团队，能够深入采访，提供多方观点，并且在事实核查方面投入资源。很多受众追求的不仅仅是“发生了什么”，更是“为什么会发生”、“背后有什么影响”，而BBC在这方面做得比较出色。
语言和受众基础： 英语是全球性的通用语言，BBC作为一家以英语为主的媒体，其受众遍布全球。对于很多非英语国家的人来说，BBC是他们了解世界，尤其是了解西方世界的重要窗口。他们可能不懂中文的央视，但却能无障碍地收看BBC。即使是英语母语者，也会觉得BBC的语言表达更地道、专业。
“品质感”的吸引： BBC的新闻制作水平普遍很高，无论是摄像、剪辑、配乐还是主持人，都给人一种专业、严谨、有品质的感觉。这种视觉和听觉上的“好感”，也是吸引观众的重要因素。
“多元化”的选择： 即使你觉得BBC有偏见，但你也可以把它当作众多信息来源之一。你可能还会看其他国家或地区的媒体，然后进行对比和思考。BBC的节目提供了一种不同于你自身文化背景的视角，这本身就是一种学习和拓展视野的方式。就像吃菜一样，你不能只吃一种味道的菜。
习惯和惰性： 有时候，看新闻就是一种习惯。很多人从小就接触BBC，或者因为工作、学习需要，久而久之就形成了收看习惯，即使对它有些许不满，也懒得去改变。
“了解对手”的心态： 有时候，人们观看带有“偏见”的媒体，也是为了更清晰地了解对方的观点和论述方式，以便更好地反驳或者理解。这就像在辩论中，你需要了解对方的论点才能进行有效回应。
缺乏更好的替代品： 在某些领域或某些特定的信息需求上，BBC可能仍然是市场上提供最佳解决方案的媒体。即使存在偏见，但如果其他媒体在这方面做得更差，那么BBC依然是相对优选。
举个例子来说：
想象一下，你是个足球迷，你很喜欢某支球队，但你发现某个体育评论员总是批评这支球队的战术。你可能会觉得他“不懂球”、“有偏见”。但是，你可能依然会继续看他的评论，因为：
他可能对比赛有很深的理解，分析得头头是道，即使是批评，也让你学到东西。
他可能对整个联赛的趋势把握得更准确，他的观点能让你看到全局。
你可能就是喜欢他那种犀利的风格，哪怕你不认同他所有的观点。
最重要的是，你还是想了解大家对这支球队的看法，即使你不认同。
总结一下，人们看BBC，即使觉得它有偏见，往往是因为他们看重的是BBC在新闻的专业性、深度、影响力以及全球视野等方面提供的价值，并且这种价值在很多时候盖过了他们对“偏见”的担忧。这是一种复杂的权衡，也是对信息来源多元化的体现。
与其说“喜欢看BBC的新闻”，不如说“看BBC的新闻，并从中提取有用的信息，同时批判性地思考其可能存在的偏见”。这是一种更成熟、更理性的信息消费方式。
网友意见
台湾也有说大陆吃得起茶叶蛋的，为啥大家都喜欢看说大陆吃不起茶叶蛋的内容？
一本正经地present荒谬的东西的场景，总是最搞笑，最吸引人的。
咋说呢，
第一是受学英语的影响吧，很多听力、阅读资料啥的当初直接就是BBC，习惯使然呗。这是英盎的帝国红利。
第二，外面的媒体它就没有一个好的。不看BBC，看美媒？美国媒体就有好的？德国就有好的？法新社就好了？日本一堆不是同样造谣？印度更踏酿满口胡诌。RT也是一样的，只是对咱们的胃口，不过最近在极尽挑拨之能力。半岛早就被美资买断造谣了。
大自然鬼斧神工和仲裁那会我还潜水菲律宾媒体呢，更是极尽造谣和夸张成分，根本不值一看。
咱们自己的呢？官媒很乏味。
自媒体全是标题党、震惊部，虚张声势，鹦鹉学舌，掺与造谣，事非难分。看多无益。
官媒的英文部分，大部分情况下也是跟着外媒走的，基本人家报啥它报啥，人家怎么报它怎么办。看官媒的英文部分，和看BBC它们区别也不大。
如果要排名的话，也只能是：
官媒>BBC>美国几大主流>其他。
如果你想看外媒的话，基本很难绕过BBC(及路透社)这些，所以才说人家掌握了话语权。
么个好人！
这个问题或许可以换一下，为什么打开新闻联播都是美国股票下跌、自然灾害频发、到处游行示威，可大家还是喜欢看新闻联播？
就和公知天天带节奏说几十年不看新闻联播，抗日神剧和春晚了，结果却天天批评这些节目，感觉熟悉度至少通读了五遍一样。
英文纯正啊
弱弱的问一句，哪里可以看BBC新闻。
这些年关于BBC的信息只有两大类：
一类是制作精良的BBC纪录片，各种地球脉动、动物世界之类的。
另一类就是国内对BBC新闻偏见的批评。说实话自己从没看过一个完整的BBC报道，如果不是国内媒体说BBC说了啥，完全不知道BBC说了啥。
所以如果有人喜欢看 BBC 的新闻，我猜可能是像我一样，想知道他们说了啥吧。
说个事情吧，有一年看了一篇文章，说西游记里面真假孙悟空那回，其实孙悟空是被打死了，取经的是六耳猕猴，分析的条条是道，当时感觉这不对啊，电视里不是这么放的，于是专门去买了一本西游记的书，仔细的看了个遍，特别是六耳猕猴相关的章节，完全没看出文章里面说的明示暗示。我想这种事情就是要靠自己判断，不同的观点是不同的思路，媒体陈述事情即可，至于如何解读，就让我们自己判断吧。
很多人喜欢看BBC？
你高估了中国人的英语水平。
你说的“很多人”是看带字慕的自然科学纪录片吧？
中国只有很少的人可以直接听得懂BBC国际台的节目。
——————————
最近一周这个回答被点了好几百赞，万万没想到……难道这件事不是很显然的吗？并没有人看BBC新闻啊。
喜欢看BBC新闻 ×
喜欢看BBC纪录片 √
BBC是世界第一家电视台，也是目前全世界最大的新闻媒体。要硬来比地位也轮不到RT，前面还有CNN和半岛电视台（Al Jazeera）。
BBC在新闻上有时候的确存在带着西方思维报道中国和印度等不同文化国家的偏见情况，可大家翻墙不就图一个“不同视角”吗？看看别人的报道和国内有什么区别，比如很多新闻在国内是不会报道的，平衡一下就是真实的答案。俄罗斯和中国很多立场雷同，那我能看到什么不同角度？我为什么不去看CGTN？
除了新闻之外，BBC在纪录片、电视剧上也有颇多佳作。比如《天线宝宝》、《神探夏洛克》，说影响了一代人不过分吧。
——————————
补充：这个问题回答了两年了，还是不停有人在回复，有些人是讲道理的，那具体事例反驳，这ok，但很多人就是完全自己不了解，就在纯粹的杠，那我就再针对很多人讨论的“滤镜”，以及偏见表明我的看法。
第一，BBC报国内新闻有偏见是可能的，但他们在西媒中绝对算公信力高的（否则还有谁？CNN，FOX吗？经济学人、扭腰时报这些精英媒体原来还是挺不错的，但最近几年更烂）。但我对BBC相对宽容，最主要原因就是BBC本身的批判性是对所有国家都有的，他们报道西方，一年到头有几篇正面报道？
仅仅上周（2021年11月底），他们还不顾自家英国王室的反对，强行播出了一部揭露英国两大王子的丑闻纪录片，直接导致王室联合抵制。今年8月，美军在阿富汗机场爆炸中扫杀平民也是BBC率先曝光的，甚至成为西方媒体中唯一报道此事的。
其他的诸如加拿大原住民儿童尸体、安德鲁王子和爱泼斯坦的性丑闻等，BBC都进行了长篇累牍的调查和报道，我没有感觉到他们有明显的“护犊子”行为。
用图说明的话，比如下图仅仅是今年两个月内，BBC就在持续报道美国的人权侵害问题。（注意：这些并非是中文“特供版”，英文版同样有，只是为了考虑到一些人看英文不便，贴出中文版）。
BBC的批判属性相当明显，比如在东京奥运会举办时，他们同样在深挖日本面子工程背后的人们无家可归的问题。
第二，为什么有人觉得“BBC总是黑中国”，很简单，因为社交媒体算法，回复多、争议性的post就会被推送到前面。比如你关注了BBC的推，那总是被看见的，肯定是引发争议的，但这些是全貌吗？
我就拿2021年夏天河南水灾的例子举例。当时，很多营销号指责BBC抹黑河南，理由是他们的记者在地铁站前说很多人只能无奈等死。（首先这个新闻本身是谣言吗？难道没有人在地铁站死亡吗？而且人家质疑的也只是地铁方，现在都成立调查组了，难道有何问题吗）
但更关键的是，BBC其实中英文版本都报道了大量正面的内容，但这些东西往往无人问津。比如下图，有讲述民众团结的，还有直接夸赞救援人员英勇救人的。
这只是其中一个例子。BBC报道中国正面/帮中国澄清的内容有太多。比如2019年全世界都在围剿华为时，BBC播出了一个记录片《华为是谁》全篇赞美华为，如果他们真的是西方的传声筒，有必要这样吗？还有很多正面报道，见图，在此不赘述。
第三，关于“滤镜”。其实这根本就不是一个问题，只要你常看BBC的新闻你就知道，他们就是有一部分编辑或调色师喜欢这种风格，这和国家更是无关。下图是BBC拍摄的美国、英国、日本和中东，比拍摄中国的片子还要阴暗，这是滤镜吗？
还要人拿所谓某网发布的说BBC中文版和英文版颜色不同来佐证“滤镜”，更是啼笑皆非。就从最基本的逻辑出发，BBC中文版不是BBC的一部分吗？在国内同样被屏吧，人家有任何理由去搞“特供版”吗？只为了讨好你？
事实上，颜色不同的例子在BBC也并不是新鲜事，常有。具体原因我不知道，但猜测可能是因为他们机构太大，人员庞杂，导致不同团队最后后期的结果。
比如下面这个片子就是典型的案例。同一段奥巴马的采访，BBC中文版和英文版颜色就完全不同。右边明显更加昏暗，你可以说它颜色不好看，但这就能代表BBC想黑奥巴马？
——————————
2022年4月1日再次更新：
这一周是马岛战争40周年，众所周知，阿根廷和英国关于马岛有主权争议，但BBC作为英国媒体，在这种纪念日，播出事关国家主权问题时，是这个角度
我知道，有些人说这不算什么，因为毕竟是引述阿根廷人的说法，不是BBC自己的结论，但即使这样，我在世界其他国家的媒体里，即使是欧美世界，也很难看到在事关国家主权问题上，也有这种自由性的。
欢迎理性探讨。
结束。
在西方待过你就明白 他们是纯要中国灭了才罢休 表面上和你客气着呢 千万不要被他们骗了 国内总有同情他们的声音说是西方政府导向 就是政府不导向 他们的平民也绝不会允许中国人过得比他们好 侵略史给他们的优越感是他们现在唯一剩下的一点东西了毕竟 叫不醒装睡的人 YouTube上很多人在和他们讲道理 但是很多人都装没听见 偏执依旧 到底就是要打压中国 我们需要这么理智地继续讲道理 但是中国的主线是主动出击 设计各种对策各个击破 论智谋和勤奋他们拼不过我们的质和量 不要对这帮伪君子抱有幻想 祖国加油 中国伟大富强！
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有