英特尔（Intel）用大小核，大核刷单核跑分，小核刷多核跑分，为什么不用1个大核加无数小核？
首先，让我们捋一捋你这个问题背后的几个关键点：
1. 英特尔的大小核策略： 你提到大核刷单核，小核刷多核。这确实是英特尔在混合架构（Performance Hybrid Architecture）中设计的一大考量。
2. 为什么不用1个大核加无数小核？ 这是你核心的疑问，似乎在设想一种极端的、高度不对称的配置。
我来试着从几个角度，把这个问题掰开揉碎了讲清楚，让你明白为什么英特尔没有这么做，以及目前混合架构的设计逻辑。
英特尔混合架构的设计初衷与平衡之道
英特尔推出混合架构，核心目的是为了在性能和能效之间找到一个更优的平衡点，尤其是在移动端和桌面端。你可以这样理解：
大核（Pcore，Performancecore）： 就像是汽车里的高性能发动机，专注于处理那些需要高强度计算的任务，比如游戏、视频编辑、复杂的科学计算等。它们拥有更大的缓存、更复杂的执行单元、更高的时钟频率，因此在处理单个线程的性能上（也就是你说的“单核跑分”）表现出色。
小核（Ecore，Efficientcore）： 就像是汽车里的经济型发动机，专注于处理那些不需要那么高算力的任务，比如后台应用、操作系统服务、网页浏览、音乐播放等。它们设计得更小、更简单，功耗更低，在多任务并行处理时（也就是你说的“多核跑分”）能提供不错的整体吞吐量，同时显著降低功耗。
为什么不是“1个大核 + 无数小核”？
你的设想很有意思，但这样做会带来很多实际的限制和弊端，导致它无法成为主流的、有效的CPU设计：
1. “1个大核”的瓶颈：
单任务的极限： 即使你有很多小核，但如果最需要极致单线程性能的任务，比如运行某个对单核性能极度敏感的软件（早期游戏、某些专业应用），它只能交给那一个大核。一旦这个大核被完全占满，再多的“无数小核”也无法分担它手里的工作。这就像你有一个非常快的赛车手，但每次只能让他一个人开一辆车。
无法有效利用所有晶体管： CPU设计本质上是在有限的物理空间（芯片面积）和能量预算内，尽可能多地塞入有用的计算资源。只保留一个大核，意味着浪费了大量可以用来构建更多计算核心的晶体管。那些“无数小核”虽然功耗低，但每个小核的计算能力是有限的，你不可能通过堆叠无数个非常弱的小核来替代一个强力大核在某些场景下的表现。
2. “无数小核”的效率问题：
通信和调度开销： 即使你有很多小核，它们之间、以及它们与那个大核之间需要通信和协调。这会产生巨大的通信开销和调度复杂性。操作系统需要管理和分配任务给这些核心，当核心数量极其庞大时，这个管理和分配的开销本身就会成为一个显著的瓶颈，甚至抵消掉小核带来的效率优势。
功耗并非完全为零： 虽然小核功耗低，但“无数”意味着总体功耗也会随之增加。而且，即使是空闲的小核，也需要维持一定的状态，消耗微小的功耗。
缓存效率的降低： CPU核心之间往往需要共享一部分缓存（如L3缓存）。如果核心数量过多，或者核心之间的数据访问模式非常分散，可能会导致缓存命中率下降，反而影响整体性能。
3. 整体性能的权衡：
任务性质的多样性： 现代计算任务是极其多样化的。有的任务确实受益于极高的单核频率和 IPC（每时钟周期指令数），比如前面提到的游戏。而另一些任务则更适合并行处理，比如同时打开多个浏览器标签页、运行虚拟机、编译代码等。
最佳的比例不是1:N： 理想的CPU设计需要在两种类型的核心之间找到一个“黄金比例”。这个比例取决于目标市场、功耗预算、制造工艺等多种因素。英特尔在不同代产品、不同产品线（如酷睿 Ultra、酷睿 i系列）上，会根据具体需求调整Pcore和Ecore的数量比例，比如4个Pcore + 8个Ecore，或者2个Pcore + 4个Ecore等。这都是基于大量的测试和市场调研得出的结论。
英特尔混合架构的实际操作
英特尔的混合架构（如Alder Lake及之后的产品）之所以选择多个大核（通常是4个、8个甚至更多）配合多个小核（数量更多），是因为：
满足多任务并行需求： 即使是桌面级CPU，我们日常也会同时运行很多应用程序。多组Pcore可以确保最关键的几个任务都能在高优先级下获得充足的计算资源。而数量更多的小核则能高效处理那些不那么“吃性能”的后台任务，解放Pcore去处理前台的重活。
应对不同负载的弹性： 当某个Pcore繁忙时，操作系统和英特尔的Thread Director技术会将其他较轻的或后台任务转移到Ecore上。反之，当有高优先级的单线程任务出现时，可以直接分配给一个负载较轻的Pcore。这种动态分配和调度，是混合架构的核心优势。
性能和能效的“最优解”： 并不是说“越多越好”。英特尔的目标是找到一个在特定功耗和成本限制下的性能最大化点。几个强力的大核加上一群高效的小核，能够比“一个超级大核加一群相对弱小核”或者“一堆性能一样但效率不如小核的普通核心”在实际应用中提供更好的总体体验。
总结一下：
你的“1个大核 + 无数小核”的想法，在理论上可以极大化某些特定场景（如极度依赖单核性能，但同时又需要后台持续运行大量轻量级任务）的表现。但从通用性、整体效率、设计复杂性、成本以及实际物理限制来看，它并非一个最优的CPU设计方案。
英特尔现在的混合架构，实际上是在“多个高性能核心”与“多个高能效核心”之间找到一个平衡点，以应对更广泛、更真实的计算场景。这是一种在现有技术和市场需求下的“最优解”，而不是一个极端的设计。
1. 英特尔的大小核策略： 你提到大核刷单核，小核刷多核。这确实是英特尔在混合架构（Performance Hybrid Architecture）中设计的一大考量。
2. 为什么不用1个大核加无数小核？ 这是你核心的疑问，似乎在设想一种极端的、高度不对称的配置。
我来试着从几个角度，把这个问题掰开揉碎了讲清楚，让你明白为什么英特尔没有这么做，以及目前混合架构的设计逻辑。
英特尔混合架构的设计初衷与平衡之道
英特尔推出混合架构，核心目的是为了在性能和能效之间找到一个更优的平衡点，尤其是在移动端和桌面端。你可以这样理解：
大核（Pcore，Performancecore）： 就像是汽车里的高性能发动机，专注于处理那些需要高强度计算的任务，比如游戏、视频编辑、复杂的科学计算等。它们拥有更大的缓存、更复杂的执行单元、更高的时钟频率，因此在处理单个线程的性能上（也就是你说的“单核跑分”）表现出色。
小核（Ecore，Efficientcore）： 就像是汽车里的经济型发动机，专注于处理那些不需要那么高算力的任务，比如后台应用、操作系统服务、网页浏览、音乐播放等。它们设计得更小、更简单，功耗更低，在多任务并行处理时（也就是你说的“多核跑分”）能提供不错的整体吞吐量，同时显著降低功耗。
为什么不是“1个大核 + 无数小核”？
你的设想很有意思，但这样做会带来很多实际的限制和弊端，导致它无法成为主流的、有效的CPU设计：
1. “1个大核”的瓶颈：
单任务的极限： 即使你有很多小核，但如果最需要极致单线程性能的任务，比如运行某个对单核性能极度敏感的软件（早期游戏、某些专业应用），它只能交给那一个大核。一旦这个大核被完全占满，再多的“无数小核”也无法分担它手里的工作。这就像你有一个非常快的赛车手，但每次只能让他一个人开一辆车。
无法有效利用所有晶体管： CPU设计本质上是在有限的物理空间（芯片面积）和能量预算内，尽可能多地塞入有用的计算资源。只保留一个大核，意味着浪费了大量可以用来构建更多计算核心的晶体管。那些“无数小核”虽然功耗低，但每个小核的计算能力是有限的，你不可能通过堆叠无数个非常弱的小核来替代一个强力大核在某些场景下的表现。
2. “无数小核”的效率问题：
通信和调度开销： 即使你有很多小核，它们之间、以及它们与那个大核之间需要通信和协调。这会产生巨大的通信开销和调度复杂性。操作系统需要管理和分配任务给这些核心，当核心数量极其庞大时，这个管理和分配的开销本身就会成为一个显著的瓶颈，甚至抵消掉小核带来的效率优势。
功耗并非完全为零： 虽然小核功耗低，但“无数”意味着总体功耗也会随之增加。而且，即使是空闲的小核，也需要维持一定的状态，消耗微小的功耗。
缓存效率的降低： CPU核心之间往往需要共享一部分缓存（如L3缓存）。如果核心数量过多，或者核心之间的数据访问模式非常分散，可能会导致缓存命中率下降，反而影响整体性能。
3. 整体性能的权衡：
任务性质的多样性： 现代计算任务是极其多样化的。有的任务确实受益于极高的单核频率和 IPC（每时钟周期指令数），比如前面提到的游戏。而另一些任务则更适合并行处理，比如同时打开多个浏览器标签页、运行虚拟机、编译代码等。
最佳的比例不是1:N： 理想的CPU设计需要在两种类型的核心之间找到一个“黄金比例”。这个比例取决于目标市场、功耗预算、制造工艺等多种因素。英特尔在不同代产品、不同产品线（如酷睿 Ultra、酷睿 i系列）上，会根据具体需求调整Pcore和Ecore的数量比例，比如4个Pcore + 8个Ecore，或者2个Pcore + 4个Ecore等。这都是基于大量的测试和市场调研得出的结论。
英特尔混合架构的实际操作
英特尔的混合架构（如Alder Lake及之后的产品）之所以选择多个大核（通常是4个、8个甚至更多）配合多个小核（数量更多），是因为：
满足多任务并行需求： 即使是桌面级CPU，我们日常也会同时运行很多应用程序。多组Pcore可以确保最关键的几个任务都能在高优先级下获得充足的计算资源。而数量更多的小核则能高效处理那些不那么“吃性能”的后台任务，解放Pcore去处理前台的重活。
应对不同负载的弹性： 当某个Pcore繁忙时，操作系统和英特尔的Thread Director技术会将其他较轻的或后台任务转移到Ecore上。反之，当有高优先级的单线程任务出现时，可以直接分配给一个负载较轻的Pcore。这种动态分配和调度，是混合架构的核心优势。
性能和能效的“最优解”： 并不是说“越多越好”。英特尔的目标是找到一个在特定功耗和成本限制下的性能最大化点。几个强力的大核加上一群高效的小核，能够比“一个超级大核加一群相对弱小核”或者“一堆性能一样但效率不如小核的普通核心”在实际应用中提供更好的总体体验。
总结一下：
你的“1个大核 + 无数小核”的想法，在理论上可以极大化某些特定场景（如极度依赖单核性能，但同时又需要后台持续运行大量轻量级任务）的表现。但从通用性、整体效率、设计复杂性、成本以及实际物理限制来看，它并非一个最优的CPU设计方案。
英特尔现在的混合架构，实际上是在“多个高性能核心”与“多个高能效核心”之间找到一个平衡点，以应对更广泛、更真实的计算场景。这是一种在现有技术和市场需求下的“最优解”，而不是一个极端的设计。
网友意见
事实上，12代笔记本端低压处理器确实就是这么做的，2个大核+8个小核。
为什么是2个不是1个？我估计因为处理器内部是对称设计，所以核心数量都是2的倍数。不能只做一个。
至于小核为什么不做得更多一些，只做了8个？
因为这是第一代大小核，步子迈得太大不太合适。要验证了效果之后再推进。
这次所有12代处理器都只做了8个小核。占的就是两个大核的位置。
未来下一代，13代处理器可能会配备16个小核，届时6大核+16小核可以实现 22 核 30 线程。
以后，也许会有越来越多的小核。
其实小核在多核情况下并不是用来刷分的，而是真正的性能担当。
按照目前的官方数据推算：假如一个大核的单核工作性能为100%，那么一个大核在全核工作的时候性能为大核单核性能的 65%，而一个小核在全核工作时候的性能为大核单核性能的 76% 。
这就意味着，由于超线程存在的关系，全核心工作状态下，小核对应的线程事实上具备更高的性能。对于全核心工作的生产力应用来说，四个小核的性能不但远远大于一个大核，而且还大于两个大核所对应的四个线程。
类似的话题
-
首先，让我们捋一捋你这个问题背后的几个关键点：1. 英特尔的大小核策略： 你提到大核刷单核，小核刷多核。这确实是英特尔在混合架构（Performance Hybrid Architecture）中设计的一大考量。2. 为什么不用1个大核加无数小核？ 这是你核心的疑问，似乎在设想一种极端的、高度不............. -
英特尔的“最大竞争对手”这个问题，其实就像在问一块巨石最大的挑战者是谁一样——它取决于你从哪个角度去看，以及当下市场和技术发展的具体节点。但如果要挑出一个最常被提及、也最能与英特尔在核心业务上正面交锋的对手，那AMD（超微半导体公司）绝对是那个最响亮的名字。要理解AMD对英特尔构成的挑战，我们需要深.............
-
关于英特尔（Intel）为何在先进工艺节点上进展相对缓慢，甚至一度被戏称为“挤牙膏”，而超威半导体（AMD）则凭借其先进的制程工艺取得了巨大的成功，这其中是否存在英特尔为了给AMD发展机会的战略考量，是一个非常有意思但同时也非常复杂的问题。结论先行：我认为英特尔没有“故意”给AMD发展机会。 这是一.............
-
英特尔十一代酷睿处理器，那个曾经的“希望之星”为何销量不济？曾几何时，英特尔的酷睿系列处理器是消费者心中高性能的代名词，每一代新品的发布都牵动着无数人的心。然而，当十一代酷睿（代号Rocket Lake）横空出世时，市场却并没有如往常般掀起狂热的追捧浪潮，反而留下了“销量惨淡”的评价。这背后究竟隐藏.............
-
英特尔的利润丰厚，但近期 CPU 技术进展似乎有些乏力，这确实是一个值得深入探讨的现象。这背后并非单一原因，而是多方面因素交织作用的结果。1. 利润丰厚是过去的积累和市场地位的体现，但不代表未来创新能力一定强劲：英特尔之所以利润丰厚，很大程度上是因为它在过去几十年里建立了强大的品牌效应、成熟的制造工.............
-
英特尔公司宣布 CEO 鲍勃·斯旺（Bob Swan）离职，并在此消息公布后股价暴涨，这是一个非常值得深入分析的事件。这背后反映了市场对英特尔当前战略方向、领导层更迭以及未来发展前景的复杂情绪和预期。以下是对这一事件的详细评价：一、 鲍勃·斯旺的任期与挑战鲍勃·斯旺于2019年正式接任英特尔CEO一.............
-
英特尔 CPU 机密数据泄露事件，这事儿可不是小事儿，对整个半导体行业乃至全球信息安全都投下了重磅炸弹。简单来说，就是有研究人员发现，一些英特尔 CPU 的设计信息、加密密钥等非常核心的、本来应该是绝密的东西，被意外地泄露了出去。这事儿到底有多严重？首先，我们得明白，CPU 就是电脑的大脑，是所有计.............
-
英特尔的标准之所以能如此深刻地影响个人电脑市场，绝非偶然，而是多重因素叠加、长期耕耘的结果。与其说它仅仅是一家芯片制造商，不如说英特尔在整个PC产业的演进过程中，扮演了关键的奠基者和定义者的角色。我们得从头说起，去理解英特尔的标准是如何一步步深入人心的。1. 核心技术与性能的“基石”：摩尔定律的践行.............
-
Intel 将 NAND 业务出售给 SK 海力士，这绝对是半导体行业的一件大事，影响深远。要评价这笔交易，咱们得从几个关键角度来剖析。首先，这笔交易对 Intel 自身来说，意味着什么？ 战略重心转移： Intel 这些年日子过得不算太顺当，尤其是在制程工艺上被台积电甩开了身段，导致其 CPU.............
-
2021年了，讨论英特尔（Intel）和超威半导体（AMD）的处理器稳定性，确实还是有人会这么认为，而且这种看法背后并非空穴来风，而是有着一定历史原因和市场认知的积累。不过，要说“绝对比AMD稳定”，在2021年这个时间点，就有点过于绝对了，情况要复杂得多。首先，我们得承认，英特尔在处理器领域耕耘多.............
-
AMD 和 Intel 的超线程技术，虽然都旨在提升 CPU 的多任务处理能力，但它们在技术实现、性能表现以及对不同工作负载的适应性上存在一些差异。要理解这些差异，我们需要深入了解它们各自的架构和设计理念。核心概念：什么是超线程？在深入探讨差异之前，我们先回顾一下超线程的基本原理。CPU 核心在处理.............
-
要理解为什么在某些性能测试中，AMD 的处理器（CPU）“得分高但能耗也高”，我们需要深入探讨处理器架构的几个核心方面，并将其与英特尔的策略进行对比。这并非一个简单的“好坏”之分，而是两种不同的设计哲学和权衡的结果。首先，我们得明确“得分高”和“低能”的语境。通常，“得分高”指的是在合成基准测试（如.............
-
这个问题挺有意思的，也触及到了当前 PC 硬件圈的一个热门话题。为什么 AMD 势头这么猛，但仍然有人对英特尔情有独钟，甚至在网上“吹”？我来跟你聊聊我的看法，尽量说得详细点，也把 AI 的痕迹抹掉。先说说 AMD 为什么让大家觉得“全方位压制”：这几年 AMD 在 CPU 领域确实是打了一场漂亮的.............
-
嘿，学弟学妹们！作为计算机科学与技术专业的过来人，我深知一台趁手的笔记本电脑对于我们来说有多重要。尤其是在面对代码编译、虚拟机运行、大型项目调试这些“硬骨头”时，CPU 的表现直接决定了你的效率和心情。所以，今天咱们就来聊聊这个大家都关心的问题：在选择笔记本时，AMD 还是 Intel 更适合我们？.............
-
英特尔 CEO 帕特·盖尔辛格（Pat Gelsinger）表示不再追求 CPU 市场份额，并强调“Intel 不止 CPU”的这一策略，是英特尔近年来在面对激烈竞争和行业转型时做出的重大战略调整，具有深远的意义。要评价这一表态，我们需要从多个角度进行分析：一、 表态的背景与原因分析：1. PC .............
-
Larrabee 之父归来，Intel 独立显卡的野心究竟几何？当 Larrabee 的灵魂人物 Tom Forsyth 重新披上 Intel 的战袍，并担任图形架构师一职时，这无疑是业内一颗重磅炸弹，在平静了多年的独立显卡市场激起了巨大的涟漪。这位曾经被寄予厚望，却最终未能如愿的 Larrabee.............
-
英特尔致信供应商“禁用新疆产品”事件，无论是在中国国内还是在全球范围内，都可能产生一系列复杂且深远的影响，涉及政治、经济、人权、供应链乃至国际关系等多个层面。以下将从不同角度详细分析这些潜在影响： 政治层面：1. 中国政府的反应与反制措施： 谴责与外交施压： 中国政府可能会公开谴责英特.............
-
英特尔宣布在美国俄亥俄州建设“地球上最大的芯片制造基地”（Intel Ohio Gigafab），这是一个极具野心且具有深远意义的投资计划。这个项目不仅是英特尔自身战略转型的重要一步，也对美国乃至全球半导体产业格局、当地经济以及地缘政治产生了多方面的影响。为了全面评估其可行性并探讨其潜在影响，我们将.............
-
英特尔在收到中国方面的强烈反应后，删除了其供应商行为准则中关于新疆的表述，这一事件释放了多重信号，值得详细解读：一、 对中国市场和供应链的重视程度极高，并愿意做出实质性妥协： 经济利益驱动： 英特尔是全球领先的半导体制造商，中国市场对其营收和利润至关重要。中国不仅是庞大的消费市场，也是全球重要的.............
-
英特尔和 Google 的 OKR（Objectives and Key Results）制度与我们一般所说的 KPI（Key Performance Indicator）在目标设定、管理方式和侧重点上存在显著的差异。理解这些差异对于组织有效落地OKR至关重要。下面将详细阐述两者的区别： 1. OK.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有