刘备的携民渡江，是不是骗民渡江？
关于刘备在长坂坡“携民渡江”这件事，究竟是真心的“携民”，还是为了自身战略需要的“骗民”，历来争议颇多。要深入探讨这个问题，咱们得把时间拉回到那个乱世，细细品味当时的历史背景、刘备的处境以及他所面临的抉择。
历史背景：风雨飘摇中的汉室残余
汉末三国，群雄逐鹿。曹操统一北方，势力如日中天，而南方的刘备集团，在赤壁之战后虽然短暂地获得了荆州，但依旧根基不稳，四面楚歌。特别是关羽镇守荆州，而刘备本人在攻取益州的过程中，曹操大将曹仁趁机进兵，夺取了荆州大部分地区，包括刘备的家眷（甘夫人、糜夫人）都落入了曹操之手。
这个时候，刘备刚刚在刘璋那里立足，但也正面临着内外夹击的巨大压力。曹操的目标非常明确，就是要彻底消灭刘备这个汉室复兴的希望。
长坂坡之战：生死存亡的关头
曹操大军南下，刘备在长坂坡遭遇了曹操的精锐部队。这是一场实力悬殊的战斗，刘备被打得大败，兵败如山倒。在这样的绝境下，军心涣散，将士们都在拼命逃命，以求活命。而刘备身边的文官武将，除了少数几位忠心耿耿的（比如赵云），大多数也都在溃逃之中，甚至连他自己也差点被俘虏。
就在这混乱不堪的局面下，出现了“携民渡江”这一幕。史书上记载，刘备在撤退时，将荆州的老百姓也带上了，让他们和自己一起往江陵方向撤退。
“携民渡江”的“诚意”有多少？
说刘备是“骗民渡江”，主要有几个理由：
战略需要，而非真心庇护： 逃命的时候，人越多越累赘，行动越不便。刘备带着老百姓撤退，不仅大大削弱了他的军事机动性，也让他本人更容易暴露在敌人的追击之下。从军事角度看，这似乎是愚蠢的。但如果站在刘备的角度思考，他当时虽然兵败，但仍然打着复兴汉室的旗号。如果他放弃了荆州的老百姓，任由他们被曹操屠杀或者掳掠，这在他“仁德之君”的形象上会有极大的损害。他需要这些百姓的支持，需要他们成为他道义上的“群众基础”。带上百姓，在他看来，是一种“得民心”的策略，是为了赢得更长远的道义支持和政治资本。
利用百姓作为“人质”或“盾牌”： 有人认为，刘备将百姓带在身边，是为了让曹操投鼠忌器。曹操如果猛烈追击，可能会伤及无辜百姓，这对于讲究“仁义”的曹操来说，可能会有所顾忌。虽然曹操有时候也很残暴，但在攻城略地，尤其是面对已经溃败的敌人时，大规模屠杀无辜百姓，会让他背负骂名，影响他在中原的统治。所以，刘备带着百姓，可能也是一种利用百姓来拖延曹操追击的策略。
情势所迫，难以真正做到“携民”： 在长坂坡那种混乱的逃亡中，刘备是真的能“保护”这些百姓吗？从史书的记载来看，很多百姓在逃亡中被抛弃，甚至被杀戮。赵云七进七出，救出了甘夫人和阿斗，但刘备自己真的能顾及到每一个逃难的老百姓吗？在绝境中，自保尚且困难，更何况是带领一大群老弱病残的老百姓？这更像是他希望这么做，但实际操作中，只能是“幸存者”的逃亡。
支持“携民”的观点：
当然，也有很多人认为刘备并非“骗民”，而是真心希望带着百姓一起逃亡：
“仁德之君”的真实写照： 刘备一生以“仁义”为招牌，与曹操的奸诈、孙权的权谋形成了鲜明对比。他一直强调自己是汉室正统的继承者，代表着仁德和天下苍生的福祉。如果他在最危急的时刻抛弃了和他一起生活、支持他的百姓，那么他一直以来建立的“仁德”形象就会彻底崩塌，他也就失去了争夺天下的道义基础。在这种情况下，他即便有多么不利的军事后果，也必须选择带着百姓。
赵云的忠诚和行动印证： 赵云能在乱军中七进七出，救出甘夫人和阿斗，这本身就说明了刘备集团内部对于保护家眷和百姓的重视。如果刘备本人没有这个意愿，赵云的行动也就失去了动力和意义。虽然赵云救的是家眷，但这种忠诚精神也折射出刘备的领导风格。
百姓主动跟随的可能： 史书中说的是“载老弱，扶病”，这未必是刘备强行拉着百姓走的。在乱世之中，百姓跟着有实力、有信誉的领导者，是一种本能的求生欲。刘备虽然兵败，但他毕竟是曾经拥有荆州和一部分江南地区的领导者，他给百姓带来了相对安定的生活。在曹操大军到来时，百姓选择跟随他，可能也是出于对他的信任和对曹操的恐惧。刘备的“携民”或许也是对这种信任的回应。
战败后的无奈之举： 即使是真心想保护百姓，但在那样的情况下，也只能是尽力而为。他不能像赵云那样一个人去冲锋陷阵，但他能做的是，在撤退的时候尽量不抛弃，不放弃。这种“携民”更多的是一种尽力而为的姿态，而非一个百分之百成功的承诺。
结论：
回到“刘备携民渡江是不是骗民渡江”这个问题，我认为这是一个复杂且带有主观判断的问题，不能简单地用“是”或“否”来回答。
从效果上看，刘备的“携民”无疑是失败的。大量百姓在逃亡中死亡或被俘，他自己也差点丧命。从军事策略上看，这无疑是拖累。
但从动机和道义上看，刘备的“携民”更可能是真诚的，或者至少是他当时唯一能选择的道义上的做法。
他不是一个纯粹的骗子。 刘备一贯标榜仁德，如果他抛弃百姓，这对他而言是道义上的毁灭。即使是为了活命，他也不会轻易做这种事。
他可能是在尽力而为。 在那样的乱局中，真正的“携带和保护”是极其困难的。他能做的，是带着他们一起逃，而不是把他们丢下。
他也在利用这种行为来巩固自己的道义优势。 这是一种策略，但不能说这就是“欺骗”。任何一个政治家都会在危机时刻利用各种手段来争取支持，包括道义上的支持。
所以，与其说刘备是“骗民”，不如说他在极其艰难的处境下，选择了一条对他而言，在道义上、政治上都必须走的道路，即使这条道路充满了风险和巨大的代价。 他可能没有能力真正“携民”到底，但他至少在行动上表达了他不愿抛弃百姓的意愿。历史总是在两难之间做出选择，而刘备的选择，恰恰是他作为“仁德之君”人设的体现，也正是这种体现，让他虽然屡败屡战，却依然能聚集人心，最终能够和曹操、孙权鼎足而立。
最终，我们评价刘备的“携民渡江”，可能更多的是看他在那个绝境下，是否有“不抛弃”的意愿和行动，而不是要求他达到一个绝对完美的“保护”程度。 这种在乱世中对百姓的“担当”，无论其结果如何，本身就构成了一种历史的意义。
历史背景：风雨飘摇中的汉室残余
汉末三国，群雄逐鹿。曹操统一北方，势力如日中天，而南方的刘备集团，在赤壁之战后虽然短暂地获得了荆州，但依旧根基不稳，四面楚歌。特别是关羽镇守荆州，而刘备本人在攻取益州的过程中，曹操大将曹仁趁机进兵，夺取了荆州大部分地区，包括刘备的家眷（甘夫人、糜夫人）都落入了曹操之手。
这个时候，刘备刚刚在刘璋那里立足，但也正面临着内外夹击的巨大压力。曹操的目标非常明确，就是要彻底消灭刘备这个汉室复兴的希望。
长坂坡之战：生死存亡的关头
曹操大军南下，刘备在长坂坡遭遇了曹操的精锐部队。这是一场实力悬殊的战斗，刘备被打得大败，兵败如山倒。在这样的绝境下，军心涣散，将士们都在拼命逃命，以求活命。而刘备身边的文官武将，除了少数几位忠心耿耿的（比如赵云），大多数也都在溃逃之中，甚至连他自己也差点被俘虏。
就在这混乱不堪的局面下，出现了“携民渡江”这一幕。史书上记载，刘备在撤退时，将荆州的老百姓也带上了，让他们和自己一起往江陵方向撤退。
“携民渡江”的“诚意”有多少？
说刘备是“骗民渡江”，主要有几个理由：
战略需要，而非真心庇护： 逃命的时候，人越多越累赘，行动越不便。刘备带着老百姓撤退，不仅大大削弱了他的军事机动性，也让他本人更容易暴露在敌人的追击之下。从军事角度看，这似乎是愚蠢的。但如果站在刘备的角度思考，他当时虽然兵败，但仍然打着复兴汉室的旗号。如果他放弃了荆州的老百姓，任由他们被曹操屠杀或者掳掠，这在他“仁德之君”的形象上会有极大的损害。他需要这些百姓的支持，需要他们成为他道义上的“群众基础”。带上百姓，在他看来，是一种“得民心”的策略，是为了赢得更长远的道义支持和政治资本。
利用百姓作为“人质”或“盾牌”： 有人认为，刘备将百姓带在身边，是为了让曹操投鼠忌器。曹操如果猛烈追击，可能会伤及无辜百姓，这对于讲究“仁义”的曹操来说，可能会有所顾忌。虽然曹操有时候也很残暴，但在攻城略地，尤其是面对已经溃败的敌人时，大规模屠杀无辜百姓，会让他背负骂名，影响他在中原的统治。所以，刘备带着百姓，可能也是一种利用百姓来拖延曹操追击的策略。
情势所迫，难以真正做到“携民”： 在长坂坡那种混乱的逃亡中，刘备是真的能“保护”这些百姓吗？从史书的记载来看，很多百姓在逃亡中被抛弃，甚至被杀戮。赵云七进七出，救出了甘夫人和阿斗，但刘备自己真的能顾及到每一个逃难的老百姓吗？在绝境中，自保尚且困难，更何况是带领一大群老弱病残的老百姓？这更像是他希望这么做，但实际操作中，只能是“幸存者”的逃亡。
支持“携民”的观点：
当然，也有很多人认为刘备并非“骗民”，而是真心希望带着百姓一起逃亡：
“仁德之君”的真实写照： 刘备一生以“仁义”为招牌，与曹操的奸诈、孙权的权谋形成了鲜明对比。他一直强调自己是汉室正统的继承者，代表着仁德和天下苍生的福祉。如果他在最危急的时刻抛弃了和他一起生活、支持他的百姓，那么他一直以来建立的“仁德”形象就会彻底崩塌，他也就失去了争夺天下的道义基础。在这种情况下，他即便有多么不利的军事后果，也必须选择带着百姓。
赵云的忠诚和行动印证： 赵云能在乱军中七进七出，救出甘夫人和阿斗，这本身就说明了刘备集团内部对于保护家眷和百姓的重视。如果刘备本人没有这个意愿，赵云的行动也就失去了动力和意义。虽然赵云救的是家眷，但这种忠诚精神也折射出刘备的领导风格。
百姓主动跟随的可能： 史书中说的是“载老弱，扶病”，这未必是刘备强行拉着百姓走的。在乱世之中，百姓跟着有实力、有信誉的领导者，是一种本能的求生欲。刘备虽然兵败，但他毕竟是曾经拥有荆州和一部分江南地区的领导者，他给百姓带来了相对安定的生活。在曹操大军到来时，百姓选择跟随他，可能也是出于对他的信任和对曹操的恐惧。刘备的“携民”或许也是对这种信任的回应。
战败后的无奈之举： 即使是真心想保护百姓，但在那样的情况下，也只能是尽力而为。他不能像赵云那样一个人去冲锋陷阵，但他能做的是，在撤退的时候尽量不抛弃，不放弃。这种“携民”更多的是一种尽力而为的姿态，而非一个百分之百成功的承诺。
结论：
回到“刘备携民渡江是不是骗民渡江”这个问题，我认为这是一个复杂且带有主观判断的问题，不能简单地用“是”或“否”来回答。
从效果上看，刘备的“携民”无疑是失败的。大量百姓在逃亡中死亡或被俘，他自己也差点丧命。从军事策略上看，这无疑是拖累。
但从动机和道义上看，刘备的“携民”更可能是真诚的，或者至少是他当时唯一能选择的道义上的做法。
他不是一个纯粹的骗子。 刘备一贯标榜仁德，如果他抛弃百姓，这对他而言是道义上的毁灭。即使是为了活命，他也不会轻易做这种事。
他可能是在尽力而为。 在那样的乱局中，真正的“携带和保护”是极其困难的。他能做的，是带着他们一起逃，而不是把他们丢下。
他也在利用这种行为来巩固自己的道义优势。 这是一种策略，但不能说这就是“欺骗”。任何一个政治家都会在危机时刻利用各种手段来争取支持，包括道义上的支持。
所以，与其说刘备是“骗民”，不如说他在极其艰难的处境下，选择了一条对他而言，在道义上、政治上都必须走的道路，即使这条道路充满了风险和巨大的代价。 他可能没有能力真正“携民”到底，但他至少在行动上表达了他不愿抛弃百姓的意愿。历史总是在两难之间做出选择，而刘备的选择，恰恰是他作为“仁德之君”人设的体现，也正是这种体现，让他虽然屡败屡战，却依然能聚集人心，最终能够和曹操、孙权鼎足而立。
最终，我们评价刘备的“携民渡江”，可能更多的是看他在那个绝境下，是否有“不抛弃”的意愿和行动，而不是要求他达到一个绝对完美的“保护”程度。 这种在乱世中对百姓的“担当”，无论其结果如何，本身就构成了一种历史的意义。
网友意见
众所周知，史书从来就没有什么“携民渡江”，那不过是小说为了黑刘备编的。
刘备为了抢占江陵，在樊城即与关羽分兵，连自己家属都不带，人家闲得坐船带你？
谁能想曹操那么优秀，一听讲他要来，吓得荆州人纷纷跑路，正好碰见了旁边路过的刘使君。
刘备：啊啊啊，你们别过来啊！！！！
就这样人越聚越多，拖家带口越走越慢，然后再聚来更多民众，恶性循环！到当阳时已经是只能日行十余里。
眼见即将进入丘陵和水网地带，却要坐以待毙，刘备的部下们都受不了了。于是，不忍心抛弃民众的刘备力排众议，说出了那句”以人为本“的千古名言。
先主曰："夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！"
习凿齿曰：先主虽颠沛险难而信义愈明，势偪事危而言不失道。追景升之顾，则情感三军；恋赴义之士，则甘与同败。观其所以结物情者，岂徒投醪抚寒含蓼问疾而已哉！其终济大业，不亦宜乎！
然后曹操追到，杀光了老百姓，刘备负担没了，当然是麻溜的跑路了。
不是，这点东西对你们来讲，难道很难理解吗？
类似的话题
-
关于刘备在长坂坡“携民渡江”这件事，究竟是真心的“携民”，还是为了自身战略需要的“骗民”，历来争议颇多。要深入探讨这个问题，咱们得把时间拉回到那个乱世，细细品味当时的历史背景、刘备的处境以及他所面临的抉择。历史背景：风雨飘摇中的汉室残余汉末三国，群雄逐鹿。曹操统一北方，势力如日中天，而南方的刘备集团............. -
关于刘备在荆州“携民渡江”这一事件，历来争议不断。有观点认为这是一种策略性的作秀，目的是塑造仁德形象，赢得民心；也有观点认为，这是在当时危急形势下，刘备真实出于无奈和策略的考量。要深入探讨这个问题，我们需要还原当时的具体情境，并分析刘备的动机。历史背景与事件还原首先，我们得明确“携民渡江”这个说法，.............
-
刘备“携民渡江”还是“胁民渡江”，这是一个历史上有争议的问题，也是对刘备个人品质和当时局势解读的重要切入点。要详细解释这个问题，我们需要从以下几个方面来分析：一、 事件背景：三国鼎立前的复杂局势 汉末乱世的流民问题： 汉末时期，黄巾起义、董卓之乱、军阀混战等因素导致社会动荡，大量百姓流离失所，成.............
-
这还得从那个乱世说起，当时那是什么光景？曹操百万大军横扫荆州，刘备那点人马根本不够看。虽然他仁德之名远播，百姓们也确实愿意跟着他，可真到了生死关头，那份“携民渡江”的仁义，也得掂量掂量能不能保全性命。事情发生在公元208年，赤壁之战前夕。刘备刚从新野败退，又丢了樊城，无奈之下，他打着“安抚百姓”的旗.............
-
刘备的真本事：不止是“仁德”的帝王坯子提到刘备，人们脑海里立刻会浮现出那个“三顾茅庐”、“刮骨疗毒”、“携民渡江”的仁德君主形象。然而，仅凭这些故事，我们很难评判他真实的军事才能究竟几何。历史长河中，他并非总是运筹帷幄的战神，但他的军事生涯，却充满着跌宕起伏和独特的生存智慧。要深入了解刘备的军事水平.............
-
要将刘备的出身放到现代社会来类比，我们需要从几个层面进行分析：1. 家族背景与社会地位： 刘备的家族背景： 刘备自称“中山靖王之后”，其先祖刘胜是汉景帝的儿子。理论上，这确实是皇族宗室，具有显赫的出身。 现代社会类比： 如果严格按照“皇族后裔”来算： 这相当于拥有一个非常古老、非.............
-
关于刘备和曹操谁的综合能力更强，这确实是一个能够让人津津乐道，争论不休的话题。两位都是三国时期叱咤风云的人物，各自在政治、军事、人才招揽等方面都展现出了非凡的才华。要说谁“真的”强过谁，这得看我们评价的角度和侧重点。曹操：雄才大略，胸怀天下先说说曹操。曹操这个人，在很多方面都堪称是天生的王者。 .............
-
要理解刘备的“客将”身份，得先从中国古代官僚体系和军事制度说起。你之所以找不到第二个“客将”，恰恰是因为这个词语带有鲜明的时代特征和刘备个人的特殊经历。首先，我们得明确，“将”这个字在古代，尤其是三国时期，并非仅仅指代一个具体的官职名称，更多的是一种 身份的概括和能力的体现。能够被称为“将”的人，通.............
-
刘备的血统，在历史上，尤其是《三国演义》这部伟大的文学作品中，被渲染得极为重要。但如果我们剥开这层文学的色彩，回归到历史的本真，去审视刘备的出身，它的“重要性”其实是多维度的，并且随着时间推移和环境变化，其作用也发生了微妙的转变。首先，我们得明确，刘备的血统确实带有“汉室宗亲”的光环。他是汉景帝的儿.............
-
谈论刘备的一生，尤其是“背刺”这个词，确实能引发很多思考。不过，如果把“背刺”理解成赤裸裸的背叛和阴谋，那对刘备的一生未免有些过于片面和简化了。要理解刘备的人生轨迹，与其说他离不开“背刺”，不如说他身处一个极其残酷、变幻莫测的乱世，在这个时代，利益、生存、权力之间的博弈，使得“背刺”这种行为，无论是.............
-
要回答这个问题，我们需要从几个层面来理解：1. 刘备的大司马府的性质2. 诸葛亮“署府事”的具体职责和内容一、 刘备的大司马府是军政一体的幕府吗？这是一个非常好的问题，也是理解刘备集团政治体制的关键。答案是：是的，刘备的大司马府，尤其是后期，可以被视为一个高度集权的、军政一体的幕府，或者说是一个.............
-
刘备的起点低吗？这个问题，得看你怎么定义“低”。如果以现代社会的标准来看，他早年确实可以说是个“草根”创业者。但如果放在他所处的东汉末年那个社会背景下，并且和他后来的成就对比，那他的起点，只能说是相对不高，甚至可以说相当坎坷，但并非完全没有基础。咱们得把时间线拉长了，一点点捋清楚。出身：汉室宗亲，但.............
-
刘备的一生，与其说是追求某个单一的终极目标，不如说是在复杂多变的时代洪流中，一次对理想的执着追寻。称帝与匡扶汉室，这两者并非截然对立，更像是一枚硬币的两面，深刻地交织在一起，构成了他人生轨迹的核心驱动力。要说刘备最初的念头，或许并非直接指向“称帝”这两个字。他出身寒微，却怀揣着“恢复汉室”的理想。这.............
-
要理解刘备为何选择了刘禅而非刘永作为继承人，单纯归咎于年龄差异可能过于片面。虽然刘永确实比刘禅年长，但在古代皇权继承的考量中，年龄只是一个因素，更关键的往往在于其母家的背景、个人能力，以及当时政治形势的判断。刘永是刘备的嫡长子，这一点在宗法制度森严的古代，无疑具有天然的优势。按照嫡长子继承制，他是最.............
-
刘备的蜀汉政权，是不是汉王朝的延续，这个问题说起来可就有些意思了，得掰开了揉碎了好好说道说道。首先，咱得明白，这“汉王朝”是个什么概念。咱们说的汉朝，那可是从刘邦建立西汉，到王莽篡汉，再到刘秀建立东汉，这中间虽然有过中断，但“汉”这个姓氏，这个名号，一直被认为是正统的。到了三国时期，这汉朝，或者说东.............
-
这个问题很有意思，也确实是不少人在聊起汉朝历史时会拿来比较的。刘备和刘邦，一个东汉末年三国归晋前的枭雄，一个西汉的开国皇帝，虽然都是刘姓，但所处的时代、面对的环境、以及他们最终留下的历史印记，都大相径庭。要说谁的“综合能力”更强，这本身就很难一概而论，因为“能力”这个词太宽泛了，而且历史人物的评价，.............
-
说起刘备的双股剑，那可是他标志性的兵器，尤其是在马上厮杀的场景，更是让人印象深刻。这玩意儿可不是什么寻常的刀剑，而是两把形状相似，但有所区别的剑，怎么用起来，可得好好说道说道。首先，咱们得明白这“双股”是个什么意思。顾名思义，它不是单刃的，而是剑身上有两条平行的血槽（也叫剑刃）。这个设计可不是为了好.............
-
关于刘备的皇室身份，这确实是一个在历史爱好者中津津乐道的话题，也是许多人好奇的地方。要弄清楚这个问题，我们需要从史料和历史背景出发，来一层层剥开它。首先，我们要明白刘备确实是汉室宗亲，这一点在正史中是明确记载的。《三国志·蜀书·先主传》开篇就写道：“先主姓刘，讳备，字玄德，荆州涿郡涿县人，汉景帝子中.............
-
刘备的仁德之世，一个在历史的长河中闪烁着理想光芒的词汇，它描绘了一个以仁爱为基石，以德治为核心，百姓安居乐业，四海升平的太平盛世。然而，要探究这样的一个时代是否真的能够实现，我们必须剥开历史的滤镜，审视那复杂而残酷的现实。首先，我们得承认，刘备本人确实是三国时期少有的以“仁”著称的君主。他出身寒微，.............
-
刘备的身份之所以在很长一段时间内没有受到广泛质疑，主要原因可以从 官方宣传、历史记录的传播、社会认知和个人能力 等多个层面来分析。事实上，并非“一直没人质疑”，而是相较于其他一些人物，关于他身份的质疑声音在当时和后世的传播度和影响力相对较弱，并且随着时间的推移，他的传奇色彩和官方叙事逐渐压倒了潜在的.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有