曹操是僭越，那么刘备，诸葛亮和孙权呢？
提到曹操被扣上“僭越”的帽子，那真是千古奇冤又或者罪有应得，这事儿得从头说起。
曹操的“僭越”：权力巅峰的真空与无奈
汉朝末年，天下大乱，董卓专权，吕布杀董卓，接着又是李傕郭汜祸乱长安。这个时候，汉献帝刘协简直就像个被架空的玩偶，朝廷的权威荡然无存。在这乱世之中，曹操以挟天子以令诸侯的方式，逐渐掌握了实质性的权力。他虽然尊汉献帝为君，但实际上的决策权、军权、政权都在他手中。
说他“僭越”，主要体现在几个方面：
“挟天子以令诸侯”： 这是最直接的指控。他把汉献帝控制在自己手里，然后在名义上尊奉献帝，但实际上是让献帝为自己的政治目的服务。这在道德上和政治上都是一种严重的挑战，虽然他辩解是为了稳定局势，但这种做法无疑是在消耗和践踏皇权的最后一点尊严。
封官加爵、设置官职： 曹操在自己的地盘上，自行封官进爵，甚至设立了一些朝廷名义上才有权设置的官职。虽然这在乱世中是维持统治的必要手段，但从法理上讲，这已经超越了他作为臣子的本分。
祭祀、僭用天子礼仪的嫌疑： 虽然史书对此记载不一，但有说法认为曹操在某些场合模仿了天子的祭祀，甚至有僭用天子车马服饰的嫌疑。这在讲究礼制的时代，是犯了大忌的。他自己心里清楚，也曾经跟谋士说：“设使国家无孤一人，不知当几人称王，几人称帝。” 这句话既是他政治野心的坦白，也暗示了他离那个位置只有一步之遥。
“魏公”、“魏王”的进阶： 最终，他被封为“魏公”，然后又进爵为“魏王”。这都是朝廷（名义上）授予的，但实际上是曹操权势膨胀的必然结果。虽然他至死都没有称帝，但这种权力架空和对王权的步步紧逼，已经让世人看到了他称帝的趋势，也因此背负了“僭越”的骂名。
为什么说曹操“至死未称帝”呢？这背后有很多原因：
1. 时机未到： 他可能觉得时机还不成熟，担心引起更大的反对和动荡。
2. 政治策略： 维持着汉朝的招牌，可以继续号召天下，打压政敌。一旦称帝，他就失去了这个道德制高点，而且会立刻成为天下公敌。
3. 个人性格： 有些史学家认为，曹操本身也有一定的政治智慧和底线，知道某些事情做了会承受多大的代价。他也曾跟儿子曹丕说：“若天意亦谓如此，则吾无怨矣。” 这似乎表明了他对自身行为的考量，也留下了一点点政治上的缓冲空间。
那么，刘备、诸葛亮、孙权呢？他们有没有“僭越”？
这事儿就更复杂了，因为这三位跟曹操的情况又不太一样，他们的“僭越”更多是针对他们各自所处的不同情境和历史定位。
刘备：正统的旗帜与不得已的“僭越”
刘备的一生，可以说是以“汉室正统”为旗帜的。他以中山靖王之后自居，口口声声要匡扶汉室，恢复汉朝的荣光。从这个角度看，他反而是那个“守规矩”的人，曹操才是那个僭越者。
然而，历史的车轮滚滚向前，刘备也走到了一个不得不“僭越”的十字路口：
汉中王时期： 当曹操占领汉中，刘备攻克汉中后，他自称“汉中王”。这在法理上就已经是个大问题了。虽然他是打着“恢复汉室”的旗号，但自己先称王，而且是在汉献帝还活着的时候，这已经是一种“僭越”了。
为什么称王？ 这是他政治生涯的一个关键转折。在此之前，他虽然有关羽、张飞、赵云等猛将，又有诸葛亮这样的智囊，但始终缺乏一个足够强大的政治资本来对抗曹操。称汉中王，标志着他不再仅仅是一个割据一方的军阀，而是拥有了独立的政治实体，有了与曹魏分庭抗礼的资本。
法理上的争议： 按照周朝以来的规矩，只有天子才有权册封王爵。自己称王，而且是在名义上的最高统治者（汉献帝）仍在位时，这本身就是打破了宗法制度下的权力结构。当然，刘备的辩护是“汉室衰微，海内分崩，非有道之君，不能据此位”，他是在“代汉”的过程中行使了这个权力。
最终的称帝： 公元221年，刘备在成都称帝，国号仍为“汉”，史称蜀汉。这更是他政治生涯的最高“僭越”。
为何称帝？ 关羽失荆州、斩华雄（这里说错了，是杀颜良文丑才对，但意思差不多，是失去重要将领和战略要地），这给了刘备沉重的打击。而曹操也早已称魏王，孙权也步步紧逼。刘备如果还不称帝，他的政治号召力将进一步下降，无法团结内部力量，更无法与曹魏、东吴抗衡。他需要一个皇帝的身份，来合法化自己的统治，来凝聚人心，来继续他“匡扶汉室”的政治口号（尽管此时的“汉”已经是他自己建立的蜀汉了）。
历史的“惯性”： 汉朝延续了四百年，其正统性和影响力依然巨大。刘备以汉室宗亲自居，并且起兵以来一直打着“兴复汉室”的旗号，所以他选择国号为“汉”，是顺理成章也是政治需要。但他作为臣子，在汉献帝被废黜（尽管是曹丕代汉）后，自己称帝，依然是僭越了汉朝的最高皇权。
诸葛亮：忠诚的化身与鞠躬尽瘁的“代理人”
诸葛亮的一生，可以说是对“忠”字最好的诠释。他辅佐刘备，然后又辅佐刘禅，一生致力于蜀汉的生存和发展。那么，他有没有“僭越”呢？
论“僭越”： 严格来说，诸葛亮本人并没有直接进行“僭越”的政治行为。他始终是臣子，是丞相，在刘备称帝后，他是蜀汉的丞相。他的所有权力都来自于他的君主（刘备、刘禅）。
权力的边界： 诸葛亮的权力非常大，甚至可以说“政事无巨细，咸咨亮”。他一人之下，万人之上，拥有军政大权。在刘备死后，他更是蜀汉实际上的最高决策者，主导了北伐等一系列重大战略。
“受之”与“不逾”： 诸葛亮在刘备临终托孤时，被赋予了“君可魏延、杨仪等可比（此处为杜撰，实际为托孤诸葛亮处理后事）”。他对刘禅忠心耿耿，即使刘禅昏庸，他也尽力辅佐，从未有过篡夺君位之心。他曾说：“臣鞠躬尽瘁，死而后已。” 这种态度，恰恰证明了他对君主权威的尊重，而非挑战。
最大的“僭越”可能来自他的影响力： 有人认为，诸葛亮的权势太大，对蜀汉的政治格局造成了某种程度的“扭曲”，尤其是在他死后，蜀汉缺乏能够接替他地位的强大人物，加速了其灭亡。但这更多是历史发展的必然，而非诸葛亮个人的“僭越”。他最大的贡献，也是他最大的悲剧，就是他一个人支撑了蜀汉的半壁江山。
孙权：三分天下的必然与“顺势而为”的僭越
孙权也是一个在乱世中崛起的枭雄。他继承了孙坚、孙策的基业，在江东站稳了脚跟，并且与曹操、刘备形成了三国鼎立的局面。
吴侯到吴王： 孙权的政治轨迹，也充满了“僭越”的意味，但更像是顺应大势。
早期： 他继承了孙策的基业，被曹操封为“会稽太守”、“讨虏将军”、“吴侯”。这都是曹操授予的，他在名义上还是汉朝的臣子。
赤壁之战后： 曹操失败，刘备趁势崛起，孙权也趁机扩张势力。他继续以吴侯的身份，拥护汉朝，但实力已是独立的政治实体。
曹丕代汉后： 公元220年，曹丕逼汉献帝退位，建立曹魏。这个时候，汉朝名义上的统治者已经不存在了。刘备在221年称帝，孙权则在229年称帝，国号为“吴”。
称帝的“合理性”与“僭越”： 孙权称帝，是在刘备称帝之后。他称帝的原因，与刘备类似，是为了巩固自身的统治，为了与曹魏、蜀汉抗衡，并且提升吴国的国际地位。
顺势而为： 相较于曹操和刘备，孙权称帝的行为可能显得更“顺势”。因为在曹丕代汉后，汉朝的政治合法性已经破裂。他与其说是“僭越”了汉朝的皇权，不如说是在新的政治格局下，为自己寻找一个新的合法性顶点。
“吴国”的独立性： 孙权自始至终都没有打着“兴复汉室”的旗号。他的政治目标非常明确，就是巩固和发展江东的势力。因此，他称帝，建立自己的王朝，是一种自然而然的选择，而不是对他人皇权的挑战。虽然名义上是臣子，但他拥有的地盘、军队、政权，已经完全独立于汉朝。
与刘备的区别： 刘备始终要打着“汉室正统”的旗号，所以他称帝，一定程度上是对汉朝名义上的“背叛”和“僭越”。而孙权则没有这个包袱，他建立的是一个全新的“吴国”。
总结一下：
曹操的“僭越” 是最直接的，他一步步架空皇权，挑战礼制，虽然至死未称帝，但其行为已为后来的篡夺铺平了道路。他的“僭越”带有强烈的权力欲和对旧秩序的颠覆。
刘备的“僭越” 是在为“兴复汉室”的政治理想服务过程中，因为实际政治需要而做出的选择。他称汉中王、称帝，都是对汉朝权威的突破，但其动机是建立在“正统”的基础上的（即便这种正统性饱受争议）。
诸葛亮 本人并未有“僭越”行为，他是忠诚的臣子，是在君主的授权下行使权力。他的权势虽然巨大，但从未指向君位。
孙权 的“僭越”更多是乱世中建立独立政治实体，并寻求最高合法性的一种必然选择。他没有汉朝的包袱，他的行为更像是“顺势而为”，在三国鼎立的新格局下，为吴国确立了最高统治者。
所以，“僭越”这个词，在不同的人身上，有着不同的表现形式和历史评价。曹操无疑是最具争议性的那个，而刘备、孙权则是在历史的洪流中，为了生存和发展，不得不进行的政治“突破”。至于诸葛亮，他更像是那个试图在既有框架内，以一己之力挽狂澜于既倒的悲情英雄。
历史的评价，总是随着时间而变化，我们今天看这些人物，也应该考虑到他们所处的时代背景和社会环境，才能更客观地理解他们的行为和选择。
网友意见
其实称王这个事儿嘛，三个人手续都说得通。曹操走汉献帝的流程，刘备找窦融的惯例，孙权是曹丕封的。所以程序上仨人都自圆其说。
我们不如换个角度看这仨人是怎么僭越的，比如王国列卿和仨人的称呼。
曹操：从魏公国的六卿到魏王国的九卿
按照汉制，诸侯王国虽然也设置卿，但名字却跟朝廷的大不相同。
汉初实行列卿制，“部长”远不止9个；到了东汉，朝廷正式实行九卿制，规定九卿特指9个部长：太常、光禄勋、卫尉、太仆、廷尉、大鸿胪、宗正、大司农和少府。此外，还有一个同为中二千石的执金吾，地位也不亚于九卿。
汉代地方还封有很多王国，这些王国最初也跟中央一样，设有列卿。到了汉景帝和汉武帝时期，对诸侯王采取大规模削弱政策。
比如减少了诸侯王国的官员，像握有司法权的廷尉、宗正和握有财政权的少府，都在景帝时被裁撤。
与此同时，中央列卿的名字也有了改动，以显示出中央列卿与诸侯王列卿的不同，前面提到的10个部长名称，就是改名后沿袭下来的。
东汉诸侯王进一步被削弱，卿都没剩几个了，实际上只剩了一个空架子。
因此，建安十八年（213年），曹操称魏公建立魏国时，便抛开了东汉诸侯王制，而“皆如汉初诸侯王之制”，设置列卿。
不过这个列卿设置得很有讲究。首先是数量，鉴于景帝时明令削除了廷尉、宗正、少府三卿，因此曹操的魏国最初只设六卿，而不是九卿，不过具体设哪六卿则是根据具体情况来安排的。
其次是名称，魏国六卿均使用诸侯王卿的名称，而不是汉朝卿的名称。这六卿分别是：郎中令、太仆、大理、大农、少府、中尉。
显然，曹操要用这种方式，表示自己只是汉朝的诸侯，是低于汉朝中央朝廷的。
不过随着称帝野心的加剧，曹操在建安二十一年（216年）四月由魏公晋封为魏王，魏国也逐渐从六卿变为了九卿。
曹操封王当年，就增设了奉常和宗正，次年又设置了卫尉。
也就是说，这时候魏王国的列卿包括：奉常、郎中令、卫尉、太仆、大理、宗正、大农、少府、中尉。
大鸿胪没有记载，可能是没有设置。
也就是说，汉朝的“9+1”部长，曹操至少设置了9个，魏国在形式上九卿皆备，跟朝廷的区别越来越小。这实际上就是一种僭越，也透露了曹操称帝之心。
刘备：汉中王国的太常和光禄勋
再来说刘备。
建安二十五年（220年），随着曹丕称帝，汉统终绝，蜀中大规模劝进活动紧锣密鼓地展开。《先主传》里记载了两轮劝进，其中第二轮劝进的署名人员有：
太傅许靖、安汉将军麋竺、军师将军诸葛亮、太常赖恭、光禄勋黄柱、少府王谋等上言……
值得注意的是后面三位，即太常赖恭、光禄勋黄柱、少府王谋。这三人担任的太常、光禄勋、少府都属于“卿”。可是前面也说了，作为诸侯王卿，太常应该叫奉常，光禄勋应该叫郎中令，太常和光禄勋是朝廷的卿，而不是诸侯王的卿。
所以刘备称王设置太常和光禄勋，这也一样是僭越。
孙权：自称至尊
曹操在诸侯王卿的数量上搞花样，刘备在名称上搞文章。相较而言，孙权就老实多了。
黄初二年（221年）十一月，曹魏皇帝曹丕封孙权为吴王。吴国最初应该也只有六卿，分别是奉常（见《三国志》卷52《吴书·顾雍传》）、郎中令（见《三国志》卷47《吴书·吴主传》裴注引《吴书》）、卫尉（见《三国志》卷53《吴书·严畯传》）、大理（见《三国志》卷52《吴书·顾雍传》）、宗正（见《三国志》卷47《吴书·吴主传》裴注引《吴书》）和大农（见《三国志》卷49《吴书·刘繇传附刘基传》）。
然而随后孙权就和曹丕闹掰了，脱离了曹魏诸侯王的身份，不仅自己用起了年号，而且在黄武四年（225年）改奉常为太常。
不过孙权的动静比较小，只是改了一个太常，其他几个卿如郎中令、大理、大农都是到了黄龙元年（229年）自己称帝后才改名；而且吴国六卿的格局也维持到这一年，孙权称帝后才有了九卿。《三国志》卷58《吴书·陆逊传》载：
是岁（黄龙元年），权东巡建业，留太子、皇子及尚书、九官……
当然，另一种说法是吴国中后期才具备了九卿。卷48《孙休传》永安元年：
三月，备九卿官。
不管怎么说，在孙权对魏称臣的日子里，没有僭越。
他的僭越是在汉末，而且比曹、刘都早。孙权的僭越表现在称呼上——他被僚属称为“至尊”。
“至尊”本来是用来称皇帝的，比如《三国志》卷7《臧洪传》提到酸枣会盟的盟词：
贼臣董卓乘衅纵害，祸加至尊，虐流百姓……
卷6《董卓传》裴注引《献帝起居注》皇甫郦说李傕：
今郭多劫质公卿，将军胁至尊，谁为轻重邪？
同卷注引《献帝起居注》，汉献帝逃离长安时对李、郭的士兵说道：
汝不卻，何敢迫近至尊邪？
而这个“至尊”的称呼，早早就被孙权拿走了。
据《三国志》记载，孙权被称为“至尊”12次（吕蒙3次，甘宁3次，吕蒙之母2次，陆逊2次，鲁肃1次，周瑜1次），均在孙权未称帝时。最早可以追溯到建安八年（203年）以后，甘宁弃刘表而投孙权，提出“二分天下”之策时。那时，抢先注册“预备皇帝”的袁术才挂了不到五年，曹公还在苦兮兮地鏖战袁绍的蠢儿子们，刘皇叔还在因为大腿根儿长了好多肥肉而跟刘表抹眼泪。
当然，曹操和刘备也有各自的称呼。曹操被王粲在诗中拍马屁称为“相公”，于是称为中国历史上第一位相公。不过这是文学语言，没见曹操正式使用。刘备则在定蜀至称王被称为“主公”。相公和主公虽然都是特殊化的称呼，但毕竟以前没人拿这个称呼皇帝，因此还算不上僭越。但是孙权手下人把他称为“至尊”，大抵可以等同于叫他“陛下”了，这僭越也是很明目张胆了……
所以说，抛开称王程序的问题，曹刘孙这仨人还是板上钉钉搞僭越，没跑啊。
至于诸葛亮，跟僭越完全不挨边。经常被拿出来说事儿的“十命可受”，不过是怼李严而已。
何况九锡在汉魏时期虽然已经和权臣篡位搭上了线，但还不像后来那样只用来尊宠即将篡位的权臣。比如汉末交部改州时，为了提升其长官权威，曹操控制的汉朝廷就曾赐给交州牧张津九锡。《艺文类聚》卷6《州部·交州》引苗恭《交广记》：
诏报听许，拜津交州牧，加以九锡……
曹丕赐给孙权九锡更是人所共知。
可见虽然在王莽、曹操之后，九锡开始有了篡位的象征意义，但毕竟是“开始有了”，而不是“只有”，不然曹操、曹丕父子何必上杆子送人九锡，鼓动人篡位？
类似的话题
-
关于“僭越”这个词，咱们得先掰扯清楚它到底是什么意思。简单来说，就是超越了本分，做了不该做的事情，尤其是跟权力、地位、名分有关的。在古代中国，这可是个挺要命的词，因为天子、朝廷、礼制都有着一套森严的规矩，谁要是敢越雷池一步，轻则名声扫地，重则招来灭顶之灾。提到曹操被扣上“僭越”的帽子，那真是千古奇冤............. -
这个问题非常有意思，而且触及了历史人物评价中一个非常微妙且常常被争论的焦点。我们来详细地探讨一下“曹操是真小人，刘备是伪君子”这种说法以及其中的复杂性。首先，我们需要明确一下“真小人”和“伪君子”这两个概念在语境中的含义： 真小人： 指的是那些行为不端，品德低下，但他们并不掩饰自己的这些缺点，甚.............
-
在汉末三国时期，曹操并非唯一实行过屠城的将领。事实上，战争的残酷性在那个时代是普遍存在的，屠城作为一种威慑、报复或者巩固统治的手段，在不同的势力和将领那里都有出现。要详细说明这一点，我们需要从几个方面来分析：1. 曹操的“屠城”事件及其背景：曹操的“屠城”行为，最为人熟知和引发争议的是在官渡之战前后.............
-
说曹操从“汉朝忠臣”变成“汉贼奸臣”，这可不是一蹴而就的事，更不是简单的标签切换，而是历史洪流裹挟下，一系列复杂选择和态势演变的结果。要把这事说透了，咱得从头梳理，一步步看他是怎么走到这一步的。一、初露锋芒：一个有志之士的乱世崛起别一开始就戴有色眼镜看人。曹操当年，绝对是条汉子，而且是真心想干点事业.............
-
说到曹操，很多人脑子里会立刻蹦出“奸雄”二字，仿佛他天生就带着一副奸诈的面孔，步步为营，只为篡夺汉室江山。但我们细究历史，会发现这条路并非坦途，更非一蹴而就。曹操的转变，与其说是“变”，不如说是“顺势而为”，在乱世洪流中，他凭借着过人的智慧和决断，一步步将自己推到了历史的风口浪尖。一、 初期：忠臣的.............
-
说曹操是“东汉忠臣”，这可就触及到一个历史的敏感点，也容易引起不少争论。要详细地说清楚，咱们得掰开了揉碎了看。首先，咱们得明白当时是什么时代。东汉末年，那真是一个权力真空、群雄并起、民不聊生的乱世。皇帝刘辩（汉少帝）和后来的刘协（汉献帝），都成了被权臣操纵的傀儡。在这种背景下，“忠诚”这个词的意义也.............
-
曹操的出身，确实是一个引人关注的话题，尤其是在他那篇著名的《让县自明本志令》中，他自称“寒族”，这与他“太傅之后”的说法似乎有些矛盾，也让不少人感到疑惑。想要理解这一点，我们需要深入探讨几个关键的方面。首先，要明确“太傅”这个官职在当时意味着什么。太傅是古代非常尊贵的三公之一，地位极高。能够担任太傅.............
-
（这段文字旨在探讨一个架空历史下的可能性，并非鼓励或认可任何不道德行为。）若曹操是高俅之子高衙内，而非历史上的曹操，并且目标是得到林娘子，那么他的手段必然会比史书上描绘的高衙内更为老辣、更加腹黑，毕竟他拥有“曹操”的基因，智谋与野心自然非凡。他不会像原著中那样仅仅依靠跋扈和权势去逼迫，而是会精心设计.............
-
“曹操是大汉忠臣”这句话，乍一听似乎有些争议，甚至带有讽刺意味。但如果深入分析，我们可以从多个层面来理解这句话的合理性以及其背后的复杂性。要评价这句话，我们需要剥离掉一些现代的道德观念和政治标签，回到汉末三国那个波诡云谲的时代，理解曹操的所作所为和当时的历史背景。从字面意义和历史事实出发，曹操是否“.............
-
建安年间，曹操如同一位精心布局的棋手，在战火纷飞的三国乱世中，以雷霆手段与纵横捭阖的智慧，逐步将他的意志和权力从中央延伸至遥远的州郡，确保了政令的畅通与统治的稳固。这并非一蹴而就，而是他深谙驭人之道、洞察时局、并辅以强力手段的结果。首先，曹操深知“兵权是根本”。他起家于乱世，平定黄巾，扫荡群雄，其权.............
-
在我眼中，曹操不是一个简单的“奸雄”或“英雄”标签就能概括的。他是一个极其复杂、充满矛盾的人物，身上糅合了乱世枭雄的狠辣与深沉，也闪烁着文人雅士的才情与见识。他最让我印象深刻的是他那近乎极致的实用主义和不拘一格的用人观。在那个讲究出身、论资排辈的时代，曹操却敢于打破常规，不问出身，唯才是举。无论对方.............
-
话说曹操，这位后来威震天下的枭雄，在年轻的时候，其实一点也不像我们印象中那个深沉老练的政治家。那时候的他，顶多算个有想法、有闯劲的年轻人，身上带着一股子江湖气，也夹杂着几分桀骜不驯。别看他将来是要统一北方的人，年轻时候的他，倒没那么早操心国家大事。他更像是一个很有天赋，但同时也有点“不务正业”的公子.............
-
说曹操是“治世之能臣”，这评价，咱们得掰开了揉碎了好好说说。这可不是一句空话，而是基于他一生的功业、治国的方略，以及他在那个乱世中扮演的角色来下的定论。首先，理解“治世之能臣”这几个字。什么是“治世”？那就是天下太平，百姓安乐，国家稳定，政通人和。什么是“能臣”？就是在这样的“治世”中，能够独当一面.............
-
要探究匈奴使者如何从细节中发现曹操是真英雄，我们得先设身处地地想象一下当时的情景。曹操这位雄才大略的枭雄，在那个时代，无论是治国理政还是军事谋略，都堪称翘楚。匈奴使者作为当时一支强大的游牧民族的代表，他们见多识广，对领导者的判断有着他们独特的视角和标准。首先，从使者的行程和接待就能看出端倪。曹操虽然.............
-
关于曹操是否始终是汉臣，以及他一生是否都在为汉室贡献，这确实是一个非常复杂且充满争议的问题，即使到了2020年，依然有人持有不同看法，这并不奇怪。要理解这一点，我们需要深入挖掘历史的细节和当时的社会背景。首先，我们必须承认，从名义上来说，曹操在很长一段时间内确实是汉朝的臣子。他最初的仕途就是在汉朝官.............
-
是的，你的理解非常准确且有深度。荀彧反对曹操称“公”可以很大程度上理解为对两人之间权力关系的担忧，以及对汉室正统性的坚守。下面我将详细阐述其中的逻辑和历史背景：1. 汉室框架下的同僚关系： 背景： 东汉末年，虽然汉室已经名存实亡，但其法统和象征意义依然存在。曹操虽然手握大权，但名义上仍然是汉臣，.............
-
“曹操究竟是好是坏？”这个问题，恐怕是中国人心头萦绕千年的一个大大的问号。说实话，这个问题没有一个简单的“是”或“否”能概括，因为这位乱世枭雄，他的手上沾满了鲜血，但他又确实在那个黑暗时代点燃了文明的火种。要说清楚，咱们得一点点掰开了揉碎了聊。咱们先说说他“坏”的地方，这部分很多人都能想起来。1. .............
-
曹操这个人物，真是让人又爱又恨，评价他到底是胸怀宽广还是心胸狭窄，就像剥洋葱一样，一层一层揭开，会发现里面五味杂陈，很难一概而论。你说他心胸狭窄吧，看看他对待那些曾经和他作对，后来又归降他的人。比如吕布的部下张辽，在濮阳时没少跟曹操对着干，把曹操打得够呛。但吕布一死，张辽立马就投了曹操，曹操不仅没记.............
-
这个问题很有意思，一下子就把我们拉到了两个截然不同的世界：一个是波澜壮阔的中国历史，另一个是热血沸腾的日本动漫。简单粗暴地说，曹操不是《JOJO的奇妙冒险》里的JOJO。但咱们如果深入聊聊，为什么会有这样的联想？又是什么让人们觉得“曹操像JOJO”呢？这背后其实有很多有趣的文化碰撞和个人解读。首先，.............
-
关于曹操“逆时代的法家寒士政权”的定位，以及颍川士人为何倾向于袁绍而非曹操，这个问题非常有意思，也触及了汉末政治生态和士人价值取向的核心。要理解这一点，我们需要把历史的镜头拉近，仔细审视那个时代的背景，以及曹操和袁绍各自的特质。首先，我们得破除一个误解：曹操并非一开始就“逆时代”。“法家寒士政权”这.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有